- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2022
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
V.P. împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A V.P. c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 27402/16) HOTĂRÂREA Strasburg 6 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul V.P. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
27402/16) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 aprilie 2016 de către un național moldovenesc, V.P., născut în 1979 și reținut în Chișinău („reclamantul”), reprezentat de dl I. Cernolev, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observații părților; după deliberarea privată la 28 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor penale, fără a-i da posibilitatea de a chema doi martori importanți pentru apărare.
Reclamantul a fost acuzat de trafic de copii, adică că în 2011 a contactat A.G. și i-a cerut să înființeze o întâlnire între el și doi băieți minori, N.C. și D.G., (vicvențele) de cincizeci și șaisprezece ani pentru a face sex cu ei în schimb de bani. Potrivit acuzării, A.G. a acționat ca un pimp pentru victime și pentru a le înființa cu mai multe clienți. Reclamantul a refuzat acuzația și a explicat că A.G. a fost proprietarul său pentru câteva luni atunci când a închiriat de la el o parte din casa sa. Pe parcursul acelui timp, el a văzut victimele în mai multe ocazii în compania A.G. El a susținut, de asemenea, că la un moment dat a fost interogat de către poliție în ceea ce privește ancheta penală împotriva A.G.
și, din moment ce a refuzat să facă declarații incriminarea acestuia din urmă, poliția l-a amenințat că va sfârși în calitate de A.G. El a considerat că el a fost o victimă a unui set de poliție. În timpul primului interogatoriu, care a avut loc în septembrie 2011, N.C. a menționat numele numeroși clienți cu care el și prietenul său D.G. au fost înființați de A.G. El nu a menționat reclamantul ca fiind unul dintre ei și a spus că „nu-și amintește de alți pedofili”. Cu toate acestea, două luni mai târziu, în noiembrie 2011, el și-a schimbat declarațiile și a susținut că reclamantul a venit o dată la casa lui A.G. însoțit de un prieten al său și a efectuat sex oral pe el și pe G.D. și le-a plătit bani după aceea.
El a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost informat despre vârsta lui și G.D. și că el nu știa numele prietenului reclamantului. Doi ani mai târziu, în ultimul său interogatoriu, N.C. a repetat aceleași declarații, dar de data aceasta a reamintit numele prietenului reclamantului. O altă elementă importantă de probă a acuzației a fost minutele N.C. și D.G. recunoașterea reclamantului printr-o fotografie ca fiind persoana cu care au avut sex în schimb de bani. Pe parcursul procedurii, reclamantul a solicitat ca un examen psihologic și psihic al N.C. să fie efectuat pentru a determina dacă a mințit. El a solicitat, de asemenea, ca N.C. să fie supuse unui examen al masinii de detector de minciuni.
Acesta din urmă, care a fost judecat într-o serie de proceduri separate pentru o infracțiune similară, a solicitat, de asemenea, să fie auzită în cadrul procedurii împotriva reclamantului. Cu toate acestea, toate cererile de mai sus au fost respinse. La 22 decembrie 2014, Curtea de District Centru a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. În acest sens, Curtea nu a auzit nici unul dintre victime, ci doar se bazează pe declarațiile formulate de N.C. în faza de anchetă a procedurii. Nici Curtea nu a auzit A.G., în ciuda solicitării reclamantului în acest sens. Reclamantul a apelat și a susținut, printre altele , că instanța de primă instanță și-a bazat hotărârile pe una dintre argumentele victimelor fără a-i oferi posibilitatea de a examina nici una dintre victimele . El a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță a refuzat să audă A.G., care a fost un martor-cheie în acest caz.
La 1 iunie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. Înainte de a face acest lucru, Curtea de Apel a auzit N.C., care a confirmat declarațiile prezentate în cursul anchetei și a efectuat o confruntare între el și reclamantul. D.G. nu a apărut la audiere, în ciuda convocării, iar instanța a decis să-și dispună de prezența. Curtea a respins obiecția reclamantului cu privire la neaudierea instanței de primă instanță și a susținut că aceasta din urmă nu ar putea fi auzită pentru că ar fi fost auto-incriminată. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a susținut că Curtea de Apel nu a rezolvat toate chestiunile pe care le-a plâns în apelul său.
El a insistat, de asemenea, ca A.G. să fie auzit și să informeze Curtea Supremă că A.G. a fost deja condamnat prin o decizie finală și a scris o scrisoare în care a exprimat dorința de a fi auzită în instanță în cadrul procedurii împotriva reclamantului. 10. La 19 noiembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor de jos. 11. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 §§ §§ 1 și a § 3 d) din Convenție din cauza refuzului instanței de judecată de a auzi doi martori importanți pentru apărarea sa. Tribunalul constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale privind dreptul de a apela martorilor pentru apărare au fost rezumate în Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 158-68, 18 decembrie 2018. 14. Guvernul a susținut că nevoia de a auzi G.D. în timpul procedurii de judecată a fost cauzată de faptul că nu a apărut după ce a fost convocat. Autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru a-l găsi, dar se pare că s-a mutat în regiunea Transniestră din Moldova și nu a putut fi localizată. În măsura în care A.G. Guvernul a susținut că el nu ar fi putut fi convocat ca martor pentru că există dovezi că a comis o infracțiune. 15. Curtea remarcă că reclamantul a fost acuzat și a fost considerat vinovat de a fi făcut sex cu D.G.
în schimbul de bani la casa A.G. și cu acesta din urmă acționând ca intermediar între ei. În astfel de circumstanțe, orice declarații că D.G. și A.G. ar fi putut fi decisiv în stabilirea faptelor și ar fi putut avea un impact asupra caracterizării juridice a cazului. Prin urmare, cererea de examinare a acestor doi martori a fost suficient de motivată și relevantă pentru subiectul acuzației (a se vedea Murtazaliyeva , citată mai sus, §§§ 160-61). 16. Curtea remarcă în continuare că hotărârile instanțelor interne nu conțin nicio examinare a relevanței posibilelor mărturii D.G. și A.G. În plus, după examinarea materialelor prezentate de părți, Curtea nu este convinsă că toate eforturile rezonabile pot fi făcute pentru a asigura participarea D.G.
în procesul reclamantului, dacă nu este în fața Curții de Apel (a se vedea punctul 8 de mai sus). În mod similar, explicația furnizată de instanțele interne și de guvern în ceea ce privește refuzul de a auzi A.G. nu este convingătoare, în special deoarece aceasta a exprimat dorința de a fi auzită în cadrul procedurii (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă nu a luat în considerare relevanța mărturiilor D.G. și A.G. și nu a furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a le dispărea în cadrul procesului (a se vedea Murtazaliyeva , citată mai sus, §§ 162-66).
17. Curtea consideră în cele din urmă că audierea celor doi martori în cadrul procedurii a fost esențială nu numai din cauza relevanței și a caracterului decisiv al argumentelor pe care le-ar fi putut fi formulate, ci și din cauza faptului că principalele elemente de probă invocate de instanțe pentru a găsi reclamantul vinovat, de exemplu, argumentele din C.N.A., au parut a fi false cu incoerențele. În special, dacă în septembrie 2011, el nu a menționat că a făcut sex cu reclamantul, două luni mai târziu, el a declarat contrar, iar doi ani mai târziu, părea să reamintească lucruri pe care nu le cunoștea în 2011 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că eșuarea instanțelor interne de a examina D.G.
și A.G. a subminat echitatea generală a procedurii (a se vedea Murtazaliyeva). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, prin nu justificarea dreptului apărării de a-l auzi pe D.G. și A.G. și prin acceptarea tuturor argumentelor și dovezilor de urmărire penală, instanța de judecată a creat un avantaj necorespunzător în favoarea urmăririi judiciare și, prin urmare, a privat reclamantul de orice oportunitate practică de a contesta în mod eficient acuzațiile împotriva lui. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ §§ 1 și alin. (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 900 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
21. Guvernul a contestat sumele de mai sus și a susținut că acestea sunt excesive. 22. Curtea consideră că, având în vedere încălcarea constatată mai sus, reclamantul are dreptul la compensare pentru prejudiciu moral și îi acordă 3000 EUR. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului întreaga sumă solicitată pentru costuri și cheltuieli.
că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF V.P. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 27402/16) JUDGMENT STRASBOURG 6 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of V.P.
v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27402/16) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 April 2016 by a Moldovan national, V.P., born in 1979 and detained in Chișinău (“the applicant”) who was represented by Mr I. Cernolev, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s conviction in criminal proceedings without giving him the opportunity to call two important witnesses for the defence.
The applicant was accused of trafficking in children, namely that in 2011 he had contacted A.G. and had asked him to set up a meeting between him and two minor boys, N.C. and D.G., (the victims) aged fifteen and sixteen to have sex with them in exchange for money. According to the accusation, A.G. used to act as a pimp for the victims and to set them up with multiple clients. The applicant denied the accusation and explained that A.G. used to be his landlord for several months when he rented from him a part of his house. During that time, he saw the victims on several occasions in the company of A.G. He also submitted that at one point he was questioned by the police in respect of the criminal investigation against A.G. and since he refused to make statements incriminating the latter, the police threatened him that he would end up as A.G. He considered that he was a victim of a police setup.
During the first questioning, which took place in September 2011, N.C. mentioned the names of numerous clients with whom he and his friend D.G. had been set up by A.G. He did not mention the applicant as being one of them and said that “he did not remember other paedophiles”. However, two months later, in November 2011, he changed his statements and submitted that the applicant had come once to A.G.’s house accompanied by a friend of his and had performed oral sex on him and on G.D. and paid them money afterwards. He also stated that the applicant had been informed about his and G.D.’s age and that he did not know the applicant’s friend’s name. Two years later, during his last questioning, N.C. repeated the same statements, but this time recollected the applicant’s friend’s name.
Another important piece of evidence of the accusation was the minutes of N.C.’s and D.G.’s recognising the applicant by a photo as being the person with whom they had sex in exchange for money.
During the proceedings the applicant requested that a psychological and psychiatric examination of N.C. be carried out in order to determine whether he was lying. He also requested that N.C. be subjected to a lie detector machine examination. The applicant also requested the questioning of A.G. The latter, who was tried in a separate set of proceedings for a similar offence, also requested to be heard in the proceedings against the applicant. However, all the above requests were dismissed.
On 22 December 2014 the Centru District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to sixteen years’ imprisonment. In so doing, the court did not hear either of the victims but merely relied on the statements given by N.C. during the investigation phase of the proceedings. Nor did the court hear A.G., despite the applicant’s request to that effect.
The applicant appealed and argued¸ inter alia , that the first instance court had based its judgments on one of the victims’ submissions without giving him the opportunity to examine neither of the victims. He also submitted that the first instance court had refused to hear A.G., who was a key witness in the case.
On 1 June 2015 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and confirmed the judgment of the first instance court. Before doing so, the Court of Appeal heard N.C., who confirmed the statements given during the investigation and conducted a confrontation between him and the applicant. D.G. did not appear at the hearing despite being summoned and the court decided to dispense with his presence. The court rejected the applicant’s objection about the first instance court’s failure to hear A.G. and argued that the latter could not be heard because he would have self-incriminated himself.
The applicant lodged an appeal on points of law and argued that the Court of Appeal had failed to fix all the issues he had complained about in his appeal. He also insisted on A.G. being heard and informed the Supreme Court that A.G. had already been convicted by a final decision and had written a letter in which he had expressed the wish to be heard in court in the proceedings against the applicant.
On 19 November 2015 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the lower courts’ judgments.
The applicant complains of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the trial court’s refusal to hear two important witnesses for his defence.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (d) OF THE CONVENTION
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the right to call witnesses for the defence have been summarised in Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 158-68, 18 December 2018).
The Government submitted that the failure to hear G.D. during the court proceedings was due to his failure to appear after being summoned. The authorities took all the necessary measures to find him, but apparently, he had moved to the Transdniestrian region of Moldova and could not be located. In so far as A.G. was concerned, the Government submitted that he could not have been summoned as a witness because there was evidence that he had committed an offence.
The Court notes that the applicant was accused and found guilty of having had sex with D.G. in exchange for money at A.G.’s house and with the latter acting as an intermediary between them. In such circumstances, any statements that D.G. and A.G. might have made would have been decisive in establishing the facts and might have had impact on the legal characterisation of the case. Therefore, the request to examine these two witnesses was sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the accusation (see Murtazaliyeva , cited above, §§ 160-61).
The Court notes next that the domestic courts’ judgments do not contain any examination of the relevance of the possible testimonies of D.G. and A.G. Moreover, having examined the materials submitted by the parties, the Court is not persuaded that all reasonable efforts can be said to have been made to secure the attendance of D.G. at the applicant’s trial, if only before the Court of Appeal (see paragraph 8 above). Similarly, the explanation given by the domestic courts and the Government in respect of the refusal to hear A.G. is not convincing, especially since the latter expressed the wish to be heard in the proceedings (see paragraph 9 above). Thus, the Court concludes that the domestic courts did not consider the relevance of D.G. and A.G. testimonies and did not provide sufficient reasons for their decision to dispense with them at the trial (see Murtazaliyeva , cited above, §§ 162-66).
The Court finally considers that hearing the two witnesses in the proceedings was crucial not only because of the relevance and of the decisive nature of the submissions they could have made but also because the main piece of evidence relied upon by the courts to find the applicant guilty, i.e. N.C.’s submissions, appeared to have been flawed with inconsistencies. Namely, if in September 2011 he did not mention having had sex with the applicant, then two months later he said the contrary and two years later he appeared to recollect things which he did not know in 2011 (see paragraph 3 above). The Court therefore considers that the domestic courts’ failure to examine D.G. and A.G. undermined the overall fairness of the proceedings (see Murtazaliyeva , cited above, §§ 167-68).
In the light of the above, the Court finds that by not warranting the right of the defence to hear D.G. and A.G. and by accepting all the prosecution arguments and evidence, the trial courts created an unfair advantage in favour of the prosecution and consequently deprived the applicant of any practical opportunity to effectively challenge the charges against him.
There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 900 in respect of costs and expenses.
The Government contested the above amounts and argued that they were excessive.
The Court considers that, in view of the violation found above, the applicant is entitled to compensation for non-pecuniary damage and awards him EUR 3,000. Having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicant the entire amount claimed for costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Registrar President