VATHAKOS c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
VATHAKOS c. GRÈCE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 26 aprilie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 20235/11 Vassilios VATHAKOS împotriva Greciei introdusă la 14 martie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Vassilios Vathakos, este un resortisant grec născut în 1961 și rezident în Skala Lakonias. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Prousanidis, avocat în Atena. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este teolog și profesor în învățământul secundar din 2001. La 19 aprilie 2005, Consiliul disciplinar regional pentru învățământul secundar i-a impus o sancțiune disciplinară de suspendare a funcțiilor sale timp de trei luni, cu privarea totală de reținere în această perioadă (pentru nerespectarea îndatoririlor funcției și atentate la moravuri). Decizia a precizat că reclamantul poate formula obiecții în fața Consiliului disciplinar de gradul doi în termen de 20 de zile de la notificarea acesteia. Reclamantul nu a prezentat această posibilitate. În schimb, ministrul Educației Naționale a formulat astfel de obiecții. La 16 mai 2006, Consiliul disciplinar de gradul doi a infirmat decizia menționată anterior și a aplicat reclamantului o sancțiune de suspendare de șase luni (Decizia nr. 214/2006). La 11 ianuarie 2007, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei nr. 214/2006 în fața instanței judecătorești de apel administrativ, a pus la dispoziția instanței un document notarial prin care îl numea pe dl Prousanidis pentru a-l reprezenta în fața acestei instanțe. La 24 august 2009, instanța de apel administrativ da ui se declara incompetentă din punct de vedere teritorial și a pronunțat cauza în fața instanței administrative de apel din Tripoli. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost reprezentat în instanță. Reclamantul precizează că, la 14 iunie 2010, ora 7:30, avocatul său, Prousanidis ieșind din cabinetul său pentru a merge la Tripoli, a leșinat pe stradă și a fost dus la spital. El a ieșit la ora 13:00 după ce a primit îngrijire medicală și recomandarea de a rămâne acasă. I-a fost imposibil să-l însărcineze pe un coleg să-i ia locul în arest. La 23 iunie 2010, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ Tripoli să țină o nouă audiere pentru a putea să se prezinte împreună cu avocatul său și să-și prezinte argumentele. El s-a bazat pe un caz de forță majoră asupra persoanei avocatului său și a introdus un certificat medical în sprijinul declarațiilor sale. Prin hotărârea nr. 353/2010 din 14 septembrie 2010, Tribunalul Administrativ Tripoli a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pe motiv că acesta din urmă nu a formulat în prealabil obiecții în fața Consiliului disciplinar de al doilea grad împotriva deciziei inițiale a Consiliului disciplinar regional al învățământului secundar. Prin hotărârea nr. 354/2010 în aceeași zi, Curtea de Apel Administrativă a Tripoli a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a avea o nouă ședință de judecată. Aceasta se pronunță în acest sens, recursul la care se face referire este semnat de către avocat, dl Anastasios Prousanidis, în calitate de reprezentant al reclamantului și este, de asemenea, semnat de către solicitant. Acesta din urmă nu a fost prezentat la data de 14 iunie 2010. Dosarul conține competența notarului "da" (M.P.), stabilit la 10 februarie 2009 și prin care reclamantul mandatează acest avocat să îl reprezinte, printre altele, în fața tuturor instanțelor de pe teritoriu. Prin urmare, nu există întrebări de competență (νομιμοποίηση) ) al avocatului care semnează acțiunea nu are loc în speță și cererea trebuie respinsă. Dreptul intern relevant la art. 27 din Decretul nr. 18/1989 dispune de 1. Puterea unui avocat este dată prin actul notarial sau prin semnarea actului de recurs sau printr-o declarație orală în instanță. (...) În cazul în care competența avocatului a fost împiedicată de un caz de forță majoră, este posibilă depunerea unei cereri pentru o nouă ședință. Această cerere se depune la grefa competentă înainte de pronunțarea hotărârii și în termen de zece zile de la prima ședință. Cererea, care trebuie să expună în mod clar motivele pertinente, este examinată de aceeași cameră a tribunalului (...) după ce a convocat anterior părțile (...). În cazul în care cererea este primită, cauza este examinată pe fond de aceeași cameră. GRIEF Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că acțiunea sa în fața instanței de apel administrativ nu a făcut obiectul unei examinări corecte și efective. Hotărârea cu privire la drepturile civile ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere faptul că Tribunalul administrativ al Tripoli a declarat inadmisibilă acțiunea în anulare a reclamantului și nu a luat în considerare în niciun fel acest lucru din cauza forței majore a avocatului reclamantului de a fi prezent în ședința de judecată