Vathakos împotriva Greciei

Comunicat la 26 aprilie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 20235/11 Vassilios VATHAKOS împotriva Greciei introdusă la 14 martie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Vassilios Vathakos, este un resortisant grec născut în 1961 și rezident în Skala Lakonias. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Prousanidis, avocat în Atena. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este teolog și profesor în învățământul secundar din 2001. La 19 aprilie 2005, Consiliul disciplinar regional pentru învățământul secundar i-a impus o sancțiune disciplinară de suspendare a funcțiilor sale timp de trei luni, cu privarea totală de reținere în această perioadă (pentru nerespectarea îndatoririlor funcției și atentate la moravuri).

Decizia a precizat că reclamantul poate formula obiecții în fața Consiliului disciplinar de gradul doi în termen de 20 de zile de la notificarea acesteia. Reclamantul nu a prezentat această posibilitate. În schimb, ministrul Educației Naționale a formulat astfel de obiecții. La 16 mai 2006, Consiliul disciplinar de gradul doi a infirmat decizia menționată anterior și a aplicat reclamantului o sancțiune de suspendare de șase luni (Decizia nr. 214/2006). La 11 ianuarie 2007, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei nr. 214/2006 în fața instanței judecătorești de apel administrativ, a pus la dispoziția instanței un document notarial prin care îl numea pe dl Prousanidis pentru a-l reprezenta în fața acestei instanțe.

La 24 august 2009, instanța de apel administrativ da ui se declara incompetentă din punct de vedere teritorial și a pronunțat cauza în fața instanței administrative de apel din Tripoli. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost reprezentat în instanță. Reclamantul precizează că, la 14 iunie 2010, ora 7:30, avocatul său, Prousanidis ieșind din cabinetul său pentru a merge la Tripoli, a leșinat pe stradă și a fost dus la spital. El a ieșit la ora 13:00 după ce a primit îngrijire medicală și recomandarea de a rămâne acasă. I-a fost imposibil să-l însărcineze pe un coleg să-i ia locul în arest. La 23 iunie 2010, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ Tripoli să țină o nouă audiere pentru a putea să se prezinte împreună cu avocatul său și să-și prezinte argumentele.

El s-a bazat pe un caz de forță majoră asupra persoanei avocatului său și a introdus un certificat medical în sprijinul declarațiilor sale. Prin hotărârea nr. 353/2010 din 14 septembrie 2010, Tribunalul Administrativ Tripoli a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pe motiv că acesta din urmă nu a formulat în prealabil obiecții în fața Consiliului disciplinar de al doilea grad împotriva deciziei inițiale a Consiliului disciplinar regional al învățământului secundar. Prin hotărârea nr. 354/2010 în aceeași zi, Curtea de Apel Administrativă a Tripoli a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a avea o nouă ședință de judecată. Aceasta se pronunță în acest sens, recursul la care se face referire este semnat de către avocat, dl Anastasios Prousanidis, în calitate de reprezentant al reclamantului și este, de asemenea, semnat de către solicitant.

Acesta din urmă nu a fost prezentat la data de 14 iunie 2010. Dosarul conține competența notarului "da" (M.P.), stabilit la 10 februarie 2009 și prin care reclamantul mandatează acest avocat să îl reprezinte, printre altele, în fața tuturor instanțelor de pe teritoriu. Prin urmare, nu există întrebări de competență (νομιμοποίηση) ) al avocatului care semnează acțiunea nu are loc în speță și cererea trebuie respinsă. Dreptul intern relevant la art. 27 din Decretul nr. 18/1989 dispune de 1. Puterea unui avocat este dată prin actul notarial sau prin semnarea actului de recurs sau printr-o declarație orală în instanță. (...) În cazul în care competența avocatului a fost împiedicată de un caz de forță majoră, este posibilă depunerea unei cereri pentru o nouă ședință.

Această cerere se depune la grefa competentă înainte de pronunțarea hotărârii și în termen de zece zile de la prima ședință. Cererea, care trebuie să expună în mod clar motivele pertinente, este examinată de aceeași cameră a tribunalului (...) după ce a convocat anterior părțile (...). În cazul în care cererea este primită, cauza este examinată pe fond de aceeași cameră. GRIEF Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că acțiunea sa în fața instanței de apel administrativ nu a făcut obiectul unei examinări corecte și efective.

Hotărârea cu privire la drepturile civile ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere faptul că Tribunalul administrativ al Tripoli a declarat inadmisibilă acțiunea în anulare a reclamantului și nu a luat în considerare în niciun fel acest lucru din cauza forței majore a avocatului reclamantului de a fi prezent în ședința de judecată

Communiquée le 26 avril 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 20235/11 Vassilios VATHAKOS contre la Grèce introduite le 14 mars 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Vassilios Vathakos, est un ressortissant grec né en 1961 et résidant à Skala Lakonias. Il est représenté devant la Cour par M e A. Prousanidis, avocat à Athènes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est théologien et professeur dans l’enseignement secondaire depuis 2001. Le 19 avril 2005, le Conseil disciplinaire régional de l’enseignement secondaire lui infligea une sanction disciplinaire de suspension de ses fonctions pendant trois mois avec privation totale d’appointements pendant cette période (pour manquement aux devoirs de la fonction et attentats aux mœurs). La décision précisait que le requérant pouvait former des objections devant le Conseil disciplinaire de deuxième degré dans un délai de vingt jours à compter de la notification de celle-ci.

Le requérant n’usa pas de cette possibilité. En revanche, le ministre de l’Éducation nationale forma de telles objections. Le 16 mai 2006, le Conseil disciplinaire de deuxième degré infirma la décision susmentionnée et infligea au requérant une sanction de suspension de six mois (décision n o 214/2006). Le 11 janvier 2007, le requérant introduisit un recours en annulation de la décision n o 214/2006 devant la cour d’appel administrative d’Athènes. Il déposa à la cour d’appel un document notarié par lequel il désignait M e A. Prousanidis pour le représenter devant cette juridiction. Le 24 août 2009, la cour d’appel administrative d’Athènes se déclara territorialement incompétente et renvoya l’affaire devant la cour d’appel administrative de Tripoli.

L’audience devant cette cour d’appel administrative eut lieu le 14 juin 2010. Toutefois, le requérant ne fut pas représenté à l’audience. Le requérant précise que le 14 juin 2010 à 7 h 30, son avocat, M e A. Prousanidis sortant de son cabinet pour se rendre à Tripoli, s’est évanoui dans la rue et transporté à l’hôpital. Il en sortit à 13 h après avoir reçu des soins et la recommandation de rester chez lui. Il lui fut impossible de charger un confrère de prendre sa place à l’audience. Le 23 juin 2010, le requérant demanda à la cour d’appel administrative de Tripoli de tenir une nouvelle audience afin de pouvoir comparaître avec son avocat et présenter ses arguments. Il se prévalut d’un cas de force majeure sur la personne de son avocat et joignit un certificat médical à l’appui de ses dires.

Par un arrêt n o 353/2010 du 14 septembre 2010, la cour d’appel administrative de Tripoli, déclara l’appel du requérant irrecevable au motif que celui-ci n’avait pas formé auparavant des objections devant le Conseil disciplinaire de deuxième degré contre la décision initiale du Conseil disciplinaire régional de l’enseignement secondaire. Par un arrêt n o 354/2010 du même jour, la cour d’appel administrative de Tripoli rejeta aussi la demande du requérant l’invitant à tenir une nouvelle audience. Elle se prononça ainsi : « En l’occurrence, le recours dont il s’agit est signé par l’avocat d’Athènes, M e Anastasios Prousanidis, en sa qualité de représentant du demandeur et est également signé par le demandeur.

Ce dernier n’a pas comparu à l’audience du 14 juin 2010. Le dossier contient le pouvoir du notaire d’Athènes, M.P., établi le 10 février 2009 et par lequel le demandeur mandate cet avocat de le représenter, entre autres, devant toutes les juridictions sur le territoire. Par conséquent, aucune question d’habilitation ( νομιμοποίηση ) de l’avocat signataire du recours ne se pose en l’espèce et la demande doit être rejetée. » B. Le droit interne pertinent L’article 27 du décret n o 18/1989 dispose : « 1. Le pouvoir à un avocat est donné par acte notarié ou par la signature de l’acte de recours ou par une déclaration orale à l’audience. (...) 5. Si l’habilitation de l’avocat a été empêchée par un cas de force majeure, il est possible de déposer une demande pour une nouvelle audience.

Cette demande est déposée au greffe compétent avant le prononcé du jugement et dans un délai de dix jours à compter de la première audience. La demande, qui doit exposer avec clarté les motifs pertinents, est examinée par la même chambre du tribunal (...) après avoir auparavant convoqué les parties (...). Si la demande est accueillie, l’affaire est examinée au fond par la même chambre. » GRIEF Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que son recours devant la cour d’appel administrative de Tripoli n’a pas fait l’objet d’un examen équitable et effectif.

QUESTION AUX PARTIES

La contestation sur les droits de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du fait que la cour d’appel administrative de Tripoli a déclaré irrecevable le recours en annulation du requérant et n’a pas pris en compte l’empêchement pour cause de force majeure de l’avocat du requérant d’être présent à l’audience ?