PARASKEVOPOULOS v. GREECE

Comunicat la 26 aprilie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64184/11 Panagiotis PARASKEVOPOULOS împotriva Greciei depusă la 23 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Panagiotis Paraskevopoulos, este un național grec care s-a născut în 1964 și locuiește în Saloniki. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zachariadis, avocat practicant în Saloniki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un taxifer și trăiește în zona Chortiatis din Salonic. În decembrie 2007, reclamantul a publicat un articol într-un ziar local numit Chortiatis 570 . Titlul articolului a fost „Ludicare a puterii” și a declarat, printre altele , următoarele: “Se știe mai mult sau mai puțin de noi toți cum unii oameni, concienți sau vecini, în special cei din urmă, acționează atunci când cred că interesele de orice fel pe care le-au avut „de la începutul timpului” sunt afectate... atunci când aceiași oameni se implică în politică și își ocupă un mic post, datorită lipsei altor persoane interesate, care sunt prea des mai capabile. Deoarece acei oameni vor sluji mai puțin politic – dar în principal propriile lor interese personale – mult mai ușor pentru a se impune mai ușor decât alții, alții ale căror vot au versat de a face multe promisiuni ... Aceștia sunt oamenii total (ne) demni, curățați în haine adecvate în fiecare duminică ... Cei care, atunci când sunt plasați în poziții plătite responsabile de organismele executive locale, și mai ales în municipalitatea locală a Filyro, sunt aceiași oameni care consideră că pământul lor a devenit brusc mai mare, și pretind un pic din spațiul public între pământul lor și strada. În acest spațiu, care consideră că aparțin curtei lor, plantează copaci, ca și cum brusc au o manie pentru a salva mediul ... își construiesc clădirile (în cazul nostru, un gazebo cu un acoperiș cu pietre) un pic mai departe de limitele terenului lor, spunând cu impunență că nu sunt ei cei care sunt de vină pentru acest lucru, dar „albanezul rău” la care au atribuit [lucrarea clădirii]. Astfel, pentru a împiedica orice vecin sau altor vizitatori care [au] audacia de a parca mașinile lor în zona între limitele terenului lor și strada, adică în spațiul public rămas, au pus TREES-OBSTACLES. Pentru că le pasă de orice accident care ar putea să se întâmple – nu, desigur, datorită alegerii cuiva să meargă sau să-și parcheze mașina acolo, dar datorită faptului că înălțimea acestei construcții, care accidental (cum se pretinde) ies din pământul lor, este astfel încât orice persoană nesuspectată riscă să fie rănită la cap atunci când el sau ea iese din mașina lui ... Deoarece sunt judecători, ca spionii, ei descoperă, de asemenea, numele oamenilor care vin în zona PAVLIDIS din PHILYRO pentru a lucra, din numărul de plăci ale mașinilor. [Aceste oameni] se confruntă cu plângerile criminale, pentru că îndrăznesc să parcheze unde toate celelalte parcare ...” Președintele consiliului local, E.P., a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru difamarea calumniară prin intermediul presei. La 24 septembrie 2008, judecata penală de primă instanție a lui Saloniki ( Τριμשλ Πλημμ Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 367 din Codul Penal, actul său nu a fost nedrept, deoarece ceea ce a scris în textul publicat este adevărat. În plus, el a scris acest lucru cu un interes legitim în acest caz, care este convingerea sa că E.P. a folosit poziția ei ca membru ales al consiliului local pentru a planta copaci și a construi un paviment în fața casei sale fără permisiunea. Curtea a susținut că reclamantul ar putea fi identificat din conținutul articolului și a găsit reclamantul vinovat de difamare calumnioasă prin intermediul presei. Acesta l-a condamnat la șase luni de închisoare (decizie nr. La 28 mai 2009, Curtea de Apel din Thessaloniki a schimbat acuzațiile de la difamarea calumniară la insultă ( Hotărârea (decizie nr. 2830/2009). Reclamantul a apelat pe puncte de drept, printre care, printre altele , lipsa unor argumente suficiente privind respingerea argumentului său în temeiul articolului 367 din Codul Penal, pe care a repetat-o în Curtea de Apel. La 5 mai 2010, Curtea de Casație ( ) a anulat hotărârea care a fost interpusă în apel, din cauza lipsei de raționament, și a trimis cazul Curții de Apel (decizie nr. 905/2010). Iulie 2010 Curtea de Apel a organizat o nouă audiere în acest caz. Reclamantul a susținut din nou că actul său nu a fost nedrept, deoarece ceea ce a scris în articolul publicat este adevărat și a scris cu un interes legitim în această chestiune. Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului și a ținut următoarele: „... S-a dovedit că faptele menționate mai sus, pe care pârâtul le-a difuzat către alții prin intermediul presei locale, au fost adevărate, așa cum a recunoscut reclamantul... rezultă că, în acest caz, elementele menționate mai sus constituie obiectiv și subjectiv actul penal de difamare simplă (art. 362 din Codul Penal) care, totuși, nu are pedeapsă, în conformitate cu art. 366 § 1 litera (a) din Codul Penal. Cu toate acestea, ținând cont de modul în care a fost exprimată difamația menționată mai sus și în circumstanțele care au fost anterior detaliate, instanța concluzionează că există o intenție de a insulta și, din acest motiv, acuzatul trebuie să fie pedepsit pentru acest act. În special, instanța își bazează concluzia pe faptul că reclamantul a prezentat faptele adevărate menționate mai sus, împreună cu hotărârile și trimiterile inacceptabile la postul public al reclamantului, cum ar fi: „Pentru că aceste persoane vor servi politici mici – dar în principal propriile lor persoane – interesuri mult mai ușor pentru a se impune mai ușor decât alții, alții ale căror vot au fost eliminați prin a face multe promisiuni” și caracterizări necunoscute cum ar fi: „Aceștia sunt persoanele curețe total (nedemonite, squieky în haine adecvate în fiecare duminică” sau, „În timp ce sunt judecători, ca spioni, ei descoperă, de asemenea, numele poporului din plăcile numeroase ale mașilor”. În sfârșit, argumentul separat al inculpatului care a comis acest act cu un interes legitim trebuie respins ca nefondat, deoarece expresiile menționate mai sus incluse în articolul „Ludicare a puterii”, publicată în ziarul Chortiatis 570, indică că intenționează să insulte reclamantul. Aceste fraze nu au fost necesare în acest caz pentru exprimarea voinței inculpatului pentru a proteja interesul legitim pe care l-a invocat, iar el ar fi putut folosi alte fraze cum ar fi: „încearcă să-și servească interesele personale în loc de: „Pentru că acei oameni vor servi politici mici – dar mai ales proprii – interesuri mult mai ușor pentru a se impune mai ușor decât alții, alții ale căror vot au făcut multe promisiuni”; sau fraza, „persoanele alese” în loc de: „Aceștia sunt persoanele nedreptate, persoanele curate în hainele adecvate”; precum și expresia, „în calitate de judecători, ei știu cum să găsească datele altor oameni”, în loc de: „Ca sunt cautivi, ca spioni, ei de asemenea descoperă numele oamenilor din numărul de mașini” ...” Pe baza celor de mai sus, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a fost vinovat de insultă prin intermediul presei și l-a condamnat la două luni de închisoare (decizie nr. 2712/2010). Reclamantul a apelat la punctele de drept. La 23 februarie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului la punctele de drept (decizie nr. 351/2011). Decizia a fost finalizată (la 24 martie 2011). Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc: art. 361 Insult „1. Cu excepția cazurilor care constă în difamă (articolele 362 și 363), oricine care, prin cuvinte, fapte sau prin alte mijloace, răni reputația altcuiva, este pedepsită cu până la un an de închisoare sau cu o penalitate pecuniară. Pedeapsa pecuniară poate fi impusă în afară de închisoare. (2) În cazul în care prejudiciul la reputație nu este grav, având în vedere circumstanțele și persoana rănită, infractorul este pedepsit cu închisoare sau cu o amendă. (3) Dispoziția alineatului (3) din art. 308 se aplică în acest caz.” art. 362 Difamație „Celui care, prin orice mijloace, difuzează informații către o altă parte cu privire la onoarea sau reputația acesteia, poate fi pedepsit cu până la doi ani de închisoare sau cu o penalitate pecuniară. Pedeapsa pecuniară poate fi impusă în plus față de închisoarea.” art. 363 Difamație flagrandă „Dacă, într-un caz în temeiul articolului 362, informațiile sunt false și infractorul a fost conștient de falsitatea acesteia, acesta este pedepsit cu cel puțin trei luni de închisoare și, în plus, poate fi impusă o penalitate pecuniară și poate fi ordonată privarea drepturilor civile în temeiul articolului 63.” art. 366 „1. Dacă este adevărat art. 362, atunci actul rămâne nepedepsit...” „1. Următoarele fapte nu pot fi considerate injustificate: ... c) [declarări sau acțiuni] pentru îndeplinirea datoriei juridice, exercitarea competenței juridice sau conservarea (protecția) a dreptului, sau datorită altor interese legitime sau d) cazuri similare. (2) Dispoziția anterioară nu se aplică: a) atunci când hotărârile adverse și [declarările sau acțiunile] menționate mai sus au elementele actului în temeiul art. 363, și b) atunci când, din [declararea sau acțiunile] sau circumstanțele în care a fost comisă actul, rezultă că a existat o intenție de a insulta.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa penală din cauza remarcilor sale referitoare la un politician local inclus într-un articol publicat într-o revistă locală a încălcat dreptul său la libertate de expresie. A existat o încălcare a libertății de exprimare ale reclamantului, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost interferența „necesară într-o societate democratică” în sensul art. 10 § 2?

Communicated on 26 April 2017

FIRST SECTION

Application no. 64184/11

Panagiotis PARASKEVOPOULOS

against Greece

lodged on 23 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Panagiotis Paraskevopoulos, is a Greek national who was born in 1964 and lives in Thessaloniki. He is represented before the Court by Mr A. Zachariadis, a lawyer practising in Thessaloniki.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a taxi driver and lives in the area of Chortiatis in Thessaloniki.

In December 2007 the applicant published an article in a local newspaper called

Chortiatis 570

. The article’s title was “The ludicrousness of power” and stated,

inter alia

, the following:

“It is known to more or less all of us how some people, fellow citizens or neighbours, especially the latter, act when they think that interests of any kind which they have had ‘since the beginning of time’ are affected ... when these same people get involved in politics and take up a little post, owing to there being a lack of other interested people who are all too often more capable. Because those people will serve petty political – but mostly their own personal – interests much more readily in order to impose themselves more easily than others, others whose vote they wormed out by making many promises ... Those are the totally (un)worthy, squeaky clean people in proper clothes every Sunday ... Those who, when placed in paid positions in charge of local executive bodies, and especially in the local municipality of Filyro, are the same people who consider that their land has suddenly become bigger, and claim a little of the public space between their land and the street. In this space, which they consider to belong to their yard, they plant trees, as if they suddenly have a mania for saving the environment ... they construct their buildings (in our case, a gazebo with a tiled roof) a little further from the limits of their land, saying with impudence that it is not they who are to blame for this, but ‘the bad Albanian’ to whom they assigned [the building work]. So, in order to hinder any ‘reckless’ neighbours or other visitors who [have] the audacity to park their cars in the area between the limits of their land and the street, that is to say in the remaining public space, they put TREES-OBSTACLES. Because they care about any accidents that may happen – not, of course, owing to someone’s choosing to walk or park his or her car there, but owing to the fact that the height of this construction, which accidently (as they claim) juts out of their land, is such that any unsuspecting person runs the risk of getting head injuries when he or she steps out of his or her car ... As they are bailiffs, like spies, they also find out the names of the people who come into the PAVLIDIS area in PHILYRO in order to work, from the number plates of the cars. [These people] find themselves faced with criminal complaints, because they dare to park where all the others park ...”

The president of the local council, E.P., filed a criminal complaint against the applicant for slanderous defamation via the press.

On 24

September 2008 the three-member first-instance criminal court of Thessaloniki (

Τριμελές Πλημμελειοδικείο

) held a hearing in the case. The applicant argued that, under Article 367 of the Criminal Code, his act had not been wrongful, as what he had written in the published text was true. Furthermore, he had written this with a legitimate interest in the present case, which was his belief that that E.P. had used her position as an elected member of the local council in order to plant trees and construct a pavement in front of her house without permission. The court held that the complainant could be identified from the content of the article, and found the applicant guilty of slanderous defamation via the press. It sentenced him to six months’ imprisonment (decision no.

6484/2008). The applicant appealed against that decision.

On 28

May 2009 the three-member Thessaloniki Court of Appeal (

Τριμελές Εφετείο

– hereinafter “the Appeal Court”) changed the charges from slanderous defamation to insult (εξύβριση), and found the applicant guilty of insult via the press. It sentenced him to four months’

imprisonment (decision no. 2830/2009). The applicant appealed on points of law on grounds including,

inter alia

, a lack of sufficient reasoning as to the rejection of his argument under Article 367 of the Criminal Code, which he had repeated in the Appeal Court.

On 5 May 2010 the Court of Cassation (

Άρειος Πάγος

) quashed the judgment which had been appealed against, on the grounds of a lack of reasoning, and remitted the case to the Appeal Court (decision no.

905/2010).

On 13

July 2010 the Appeal Court held a new hearing in the case. The applicant argued again that his act had not been wrongful, as what he had written in the published article was true, and he had written with a legitimate interest in the matter. The Appeal Court rejected the applicant’s argument and held the following:

“... It was proved that the above-mentioned facts which the defendant disseminated to others via the local press were true, as the complainant admitted ... it follows that, in the present case, the above-mentioned elements objectively and subjectively constitute the criminal act of simple defamation (Article 362 of the Criminal Code) which, however, goes without punishment, under Article 366 § 1 (a) of the Criminal Code. Nevertheless, taking into account the way the above-mentioned defamation was expressed, and in the circumstances which were previously detailed, the court concludes that there was an intention to insult, and for this reason the defendant must be punished for this act. In particular, the court bases its conclusion on the fact that the applicant presented the above-mentioned true facts along with unacceptable value judgments and references to the complainant’s public post, such as, ‘Because those people will serve petty political – but mostly their own personal – interests much more readily in order to impose themselves more easily than others, others whose vote they wormed out by making many promises’, and unfamiliar characterisations such as, ‘Those are the totally (un)worthy, squeaky clean people in proper clothes every Sunday’, or, ‘As they are bailiffs, like spies, they also find out the names of the people from the number plates of the cars’. Lastly, the defendant’s separate argument that he committed this act with a legitimate interest must be dismissed as unfounded, as the above-mentioned expressions included in the article ‘The ludicrousness of power’, which the defendant published in the newspaper

Chortiatis 570

, indicate that he intended to insult the complainant. These phrases were not necessary in this case for the expression of the defendant’s will to protect the legitimate interest upon which he relied, and he could have used other phrases such as: ‘they try to serve their [own] personal interests’ instead of, ‘Because those people will serve petty political – but mostly their own personal – interests much more readily in order to impose themselves more easily than others, others whose vote they wormed out by making many promises’; or the phrase, ‘the elected public persons’ instead of, ‘Those are the totally (un)worthy, squeaky clean people in proper clothes every Sunday’; as well as the expression, ‘as bailiffs, they know how to find other people’s data’, instead of, ‘As they are bailiffs, like spies, they also find out the names of the people from the number plates of the cars’ ...”

Based on the above, the Appeal Court found the applicant guilty of insult via the press and sentenced him to two months’ imprisonment (decision no. 2712/2010). The applicant appealed on points of law.

On 23 February 2011 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law (decision no. 351/2011). The decision was finalised (

καθαρογραφή

) on 24

March

2011.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Criminal Code read:

Article 361

Insult

“1. Except in cases which amount to defamation (Articles 362 and 363), anyone who by words or by deeds or by any other means injures another’s reputation shall be punished by up to one year’s imprisonment, or by a pecuniary penalty. The pecuniary penalty may be imposed in addition to imprisonment.

Article 362

Defamation

“Anyone who by any means disseminates information to a third party concerning another which may harm the latter’s honour or reputation shall be punished by up to two years’ imprisonment or a pecuniary penalty. The pecuniary penalty may be imposed in addition to imprisonment.”

Article 363

Slanderous defamation

“If, in a case under Article 362, the information is false and the offender was aware of the falsity thereof, he shall be punished by at least three months’ imprisonment, and, in addition, a pecuniary penalty may be imposed and deprivation of civil rights under Article 63 may be ordered.”

Article 366

“1. If the fact of Article 362 is true, then the act stays unpunished...”

Article 367

“1. The following cannot be considered wrongful acts: ... c) [statements or actions] for the performance of one’s legal duty, the exercise of legal power, or the preservation (protection) of a right, or due to another legitimate interest or d) similar cases.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that his criminal conviction on account of his remarks concerning a local politician included in an article published in a local magazine violated his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2?