SECȚIUNEA I CAUZA VZYRGIANNIS c. GRECIA Solicitările nr. 37992/08 și 8571/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iulie 2012 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vezyrgiannis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alender Siciliaos, Erik Møse, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 iunie 2012, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află două hotărâri (n 37992/08 și 8571/09) îndreptate împotriva Republicii Elene, printre care și un resortisant al acestui stat, domnul Konstantinos Vezyrgiannis ( În ianuarie 2009, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 5 noiembrie 2009 și 17 noiembrie 2010, cererile au fost comunicate guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA . Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Palaio Psychiko. Este proprietarul unui teren situat la Atena. În temeiul Actului nr. 1695/1995 (modificat prin trei acte n 743/1997, 1555/1997, 1920/1998), pronunțat de Hotărârea de urbanism din mai est, terenul vecin celui al reclamantului a fost declarat a fi structurabil. La 29 ianuarie 1999, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a celor patru acte menționate anterior, declarând că construcția terenului în cauză ar duce la devalorizarea mediului local, precum și la deprecierea propriei sale terenuri. La 1 februarie 1999, acesta a depus o cerere prin care intenționa să obțină suspendarea construcției în litigiu. La 13 aprilie 2005, cea de-a cincea cameră a Consiliului de Stat al Consiliului a încetat să se pronunțe definitiv și a trimis cauza în fața componenței sale extinse (hotărârea nr. 1177/2005). La 28 februarie 2007, formarea a șapte membri ai celei de-a cincea Camere a Consiliului de Stat a declarat recursul întârziat cu privire la primele trei acte administrative atacate. 1920/1998, Comisia a constatat că acesta a adus numai modificări nesemnificative clădirii din apropiere, cum ar fi reducerea înălțimii clădirii cu 70 cm, deplasarea câtorva ferestre și schimbarea unei uși. Consiliul de Primă Instanță concluzionează că aceste modificări nu ar putea în niciun caz să cauzeze un prejudiciu important reclamantului și, prin urmare, nu ar avea niciun interes să acționeze. Ulterior, Tribunalul a declarat acțiunea inadmisibilă în ansamblul său (hotărârea nr. 3828/2007). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 29 ianuarie 2008. 10. La 21 iulie 2008, Comisia pentru suspendările Consiliului de Stat a respins cererea cu privire la motivul că aceasta era obiectul unui motiv întemeiat. În special, Comisia a considerat că nu mai era necesar să se pronunțe cu privire la cererea de măsuri provizorii, întrucât acțiunea reclamantului fusese deja respinsă prin Hotărârea nr. 3828/2007 (Decizia nr. 770/2008). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea decide să le alăture și să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGARDAREA PROCEDURILOR 12. Recurentul susține că durata procedurii în litigiu și a procedurii principale au încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, susține că durata excesivă a procedurii în cauză a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 13. În primul rând, guvernul excită din inaplicabilitatea articolului 6 în ceea ce privește procedura în cauză. 17056/06, CEDO 2009), guvernul consideră că procedura în litigiu nu îndeplinește condițiile de aplicabilitate prevăzute la art. 6 stabilite prin hotărârea menționată anterior. În special, acesta ia notă de faptul că procedura de încuviințare nu a fost decisivă pentru drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului, deoarece acțiunea sa principală a fost declarată inadmisibilă ca fiind tardivă și pentru lipsa de interes pentru a acționa. 14. Curtea amintește că aplicabilitatea articolului 6 la măsurile provizorii depinde de anumite condiții. În primul rând, dreptul în joc atât în procedura principală, cât și în procedura de somație trebuie să fie În al doilea rând, natura, obiectul și scopul măsurii provizorii, precum și efectele acesteia asupra dreptului în cauză trebuie să fie examinate îndeaproape. De fiecare dată când se poate considera că o măsură este decisivă pentru dreptul sau obligația de caracter civil în cauză, indiferent de durata în care a fost în vigoare, art. 6 va găsi să se aplice (Miallef) , citată anterior, § 83-85). În speță, trebuie menționat că acțiunea reclamantului tindea să anuleze actele administrative care declarau că pot fi construite terenul vecin, ceea ce înseamnă, potrivit acestuia, devalorizarea mediului local, precum și deprecierea propriei sale terenuri. În plus, prin cererea sa în cauză, recurentul tindea să obțină suspendarea construcției în litigiu 16. Curtea amintește că, în alte cauze referitoare la astfel de litigii (a se vedea, în special Ortenberg c. Austria, 25 noiembrie 1994, § 28, seria A n 295 Bielec c. Polonia, n 40082/02, § 45, 27 iunie 2006 și Fuchs c. Polonia, (dec) nr. 33870/96, 11 decembrie 2001), Curtea a concluzionat cu privire la aplicabilitatea articolului 6 la procedura în cadrul căreia tribunalele se opuneau eliberării lor Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în speță, atât procedura în mai mult decât procedura principală privind drepturile de proprietate civilă, cât și procedura principală privind drepturile de proprietate civilă, Curtea consideră că: Pe de altă parte, Curtea consideră că procedura în cauză, care viza suspendarea temporară a construcției în litigiu, era decisivă pentru drepturile de caracter civil ale reclamantului. 17. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului și să se concluzioneze că art. 6 se aplică procedurii în litigiu. 18. În al doilea rând, guvernul afirmă că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de trimitere a Codului civil 19. Curtea amintește că a avut deja ocazia să constate că calea de atac menționată anterior nu constituie o cale de atac efectivă în sensul convenției în ceea ce privește durata procedurilor judiciare (Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010). În speță, Curtea nu percepe nici un motiv de salcâm în afara acestei jurisprudențe și consideră că este necesar să se respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne. 20. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ceea ce privește procedura principală, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 ianuarie 1999 cu sesizarea Consiliului de către reclamant și se încheie la 29 ianuarie 2008, cu punerea la dispoziție în mod net a hotărârii nr. 3828/2007 a Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat nouă ani pentru un grad de jurisdicție. În ceea ce privește procedura în litigiu, perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 1 februarie 1999 cu depunerea cererii de către reclamant și sa încheiat la 21 iulie 2008, cu Decizia nr. 770/2008 a Comisiei de suspendare a Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat nouă ani și aproximativ cinci luni pentru un grad de jurisdicție. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 24. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). 25, având în vedere constatarea de încălcare de mai sus, Curtea consideră, prin urmare, că nu este necesar să se ia în considerare separat partea reclamantului cu privire la dreptul său de a avea acces la o instanță din cauza duratei excesive a procedurii în cauză. III. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 26. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Consiliul a respins acțiunea sa din motive pur formale. El vede, de asemenea, o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. Invocând în cele din urmă art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că construcția pe teren din apropiere a afectat mediul de pe teren și, astfel, și-a încălcat dreptul de a-și respecta bunurile. 27. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască acuzațiile formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. 28. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În plus, reclamantul solicită 400 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 31. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru daune materiale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 32. Curtea amintește că a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din cauza depășirii termenului rezonabil Prin urmare, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge această cerere. În schimb, consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 1 500 EUR pentru cele în fața Curții. 34. Guvernul contestă aceste pretenții și subliniază că reclamantul nu prezintă documentele necesare pentru sumele pe care le solicită. 35. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). Având în vedere lipsa oricărei justificări din partea reclamantului și a jurisprudenței sale în materie, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA LA L cererile admisibile cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii principale și a procedurii în litigiu și inadmisibile pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii principale și a procedurii în litigiu. nu este necesar să se ia în considerare separat .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Adjunctul Președinte
PREMIÈRE SECTION
VEZYRGIANNIS c. GRÈCE
(
Requêtes n
os
37992/08 et 8571/09)
ARRÊT
3 juillet 2012
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Vezyrgiannis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Anatoly Kovler,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 juin 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n
os
37992/08 et 8571/09) dirigées contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Konstantinos Vezyrgiannis («
le requérant
»), a saisi la Cour les 25 juillet 2008 et 19
janvier 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Ch. Chrysanthakis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M
me
G.
Papadaki, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat, M.
I.
Bakopoulos et M
mes
3.
Les 5 novembre 2009 et 17 novembre 2010 respectivement, les requêtes ont été communiquées au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1939 et réside à Palaio Psychiko.
5.
Il est propriétaire d’un terrain situé à Athènes. En vertu de l’acte n
o
1695/1995 (modifié par trois actes n
os
743/1997, 1555/1997, 1920/1998), rendu par la Direction de l’urbanisme d’Athènes de l’est, le terrain voisin de celui du requérant fut déclaré constructible.
6.
Le 29 janvier 1999, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation des quatre actes précités en affirmant que la constructibilité du terrain en cause entraînerait la dévalorisation de l’environnement local ainsi que la dépréciation de son propre terrain.
7.
Le 1
er
février 1999, il introduisit une demande en référé tendant à obtenir la suspension de la construction litigieuse.
8.
Le 13 avril 2005, la cinquième chambre du Conseil d’Etat s’abstint de se prononcer définitivement et renvoya l’affaire devant sa composition élargie (arrêt n
o
1107/2005).
9.
Le 28 février 2007, la formation de sept membres de la cinquième chambre du Conseil d’Etat déclara le recours tardif quant aux trois premiers actes administratifs attaqués. S’agissant de l’acte n
o
1920/1998, elle constata que celui-ci n’apportait que des modifications insignifiantes au bâtiment avoisinant, telles que la réduction de la hauteur du bâtiment de 70 cm, le déplacement de quelques fenêtres et le changement d’une porte. Le Conseil d’Etat conclut que ces modifications ne pourraient en aucun cas causer un préjudice important au requérant et, par conséquent, il n’avait pas d’intérêt pour agir. Par la suite, le tribunal déclara le recours irrecevable dans son ensemble (arrêt n
o
3828/2007). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 29 janvier 2008.
10.
Le 21 juillet 2008, la Commission des suspensions du Conseil d’Etat rejeta la demande en référé au motif qu’elle était dépourvue d’objet. En particulier, la Commission considéra qu’il n’y avait plus lieu de se prononcer sur la demande de mesures provisoires, puisque le recours du requérant avait déjà été rejeté par l’arrêt n
o
3828/2007 (décision n
o
770/2008).
I.
11.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et à la question de fond qu’elles posent, la Cour décide de les joindre et de les examiner conjointement dans un seul et même arrêt.
II.
12.
Le requérant allègue que la durée de la procédure en référé et de la procédure principale ont méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Il allègue également que la durée excessive de la procédure en référé a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal. L’article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
13.
En premier lieu, le Gouvernement excipe de l’inapplicabilité de l’article 6 en ce qui concerne la procédure en référé. En citant l’arrêt
Micallef c. Malte
([GC], n
o
17056/06, CEDH 2009), le Gouvernement considère que la procédure litigieuse ne satisfait pas aux conditions d’applicabilité de l’article 6 établies par l’arrêt précité. En particulier, il note que la procédure en référé n’était pas déterminante pour les droits et obligations de caractère civil du requérant puisque son recours principal a été déclaré irrecevable comme tardif et pour défaut d’intérêt pour agir.
14.
La Cour rappelle que l’applicabilité de l’article 6 aux mesures provisoires dépend de certaines conditions. Premièrement, le droit en jeu tant dans la procédure au principal que dans la procédure d’injonction doit être «
de caractère civil
» au sens autonome que revêt cette notion dans le cadre de l’article 6 de la Convention. Deuxièmement, la nature, l’objet et le but de la mesure provisoire, ainsi que ses effets sur le droit en question, doivent être examinés de près. Chaque fois que l’on peut considérer qu’une mesure est déterminante pour le droit ou l’obligation de caractère civil en jeu, quelle que soit la durée pendant laquelle elle a été en vigueur, l’article 6 trouvera à s’appliquer (
Micallef
, précité, §§ 83-85).
15.
En l’espèce, il y a lieu d’observer que l’action de requérant tendait à faire annuler les actes administratifs déclarant constructible le terrain voisin, ce qui entraînerait, d’après lui, la dévalorisation de l’environnement local ainsi que la dépréciation de son propre terrain. De plus, par sa demande en référé, le requérant tendait à obtenir la suspension de la construction litigieuse.
16.
La Cour rappelle que dans d’autres affaires portant sur pareils litiges (voir, notamment
Ortenberg c. Autriche
, 25 novembre 1994, § 28, série A n
o
295
‑
B
;
Bielec c. Pologne
, n
o
40082/02, § 45, 27 juin 2006 et
Fuchs c.
Pologne
, (déc) nº 33870/96, 11 décembre 2001), elle a conclu à l’applicabilité de l’article 6 à la procédure dans le cadre de laquelle les requérants s’opposaient à la délivrance à leur
voisin d’un permis de construire, estimant que l’issue de ladite procédure avait des répercussions sur leur droit de propriété. Compte tenu de ces précédents, la Cour estime qu’en l’espèce, tant la procédure en référé que la procédure principale portaient sur des droits de «
caractère civil
». Par ailleurs, la Cour considère que la procédure en référé, visant à la suspension temporaire de la construction litigieuse, était déterminante pour les droits de «
caractère civil
» du requérant.
17.
Dès lors, il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement et de conclure que l’article 6 est applicable à la procédure litigieuse.
18.
En deuxième lieu, le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes car il aurait dû saisir les juridictions administratives d’une action en indemnisation fondée sur
l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil.
19.
La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion de constater que la voie de recours susmentionnée ne constitue pas un recours effectif au sens de la Convention pour ce qui est de la durée des procédures judiciaires (
Tsoukalas c. Grèce
, n
o
12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010). La Cour n’aperçoit en l’espèce aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence et estime qu’il y a lieu de rejeter l’exception de non-épuisement des voies de recours internes.
20.
La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention et qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
B.
Sur le fond
1.
Périodes à prendre en considération
21.
S’agissant de la procédure principale, la période à considérer a débuté le 29 janvier 1999 avec la saisine du Conseil d’Etat par le requérant et s’est terminée le 29 janvier 2008, avec la mise au net de l’arrêt n
o
3828/2007 du Conseil d’Etat. Elle a donc duré neuf ans pour un degré de juridiction. En ce qui concerne la procédure en référé, la période à considérer a débuté le 1
er
février 1999 avec l’introduction de la demande en référé par le requérant et s’est terminée le 21 juillet 2008, avec la décision n
o
770/2008 de la Commission des suspensions du Conseil d’Etat. Elle a donc duré neuf ans et cinq mois environ pour un degré de juridiction.
2.
Caractère raisonnable de la durée des procédures
22.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
23.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
24.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
25.
Eu égard au constat de violation ci-dessus, la Cour estime dès lors qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief du requérant concernant son droit d’accès à un tribunal en raison de la durée excessive de la procédure en référé.
III.
26.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le Conseil d’Etat a rejeté son recours pour des raisons purement formalistes. Il y voit aussi une violation de son droit d’accès à un tribunal. Invoquant enfin l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint que la construction sur le terrain avoisinant a dégradé l’environnement de son terrain et a porté ainsi une atteinte à son droit au respect de ses biens.
27.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour, dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
28.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
30.
Le requérant réclame 550
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Il affirme que cette somme illustre la dépréciation de sa propriété. Le requérant réclame en outre 400
000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
31.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
32.
La Cour rappelle qu’elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 en raison du dépassement du «
délai raisonnable
». Par conséquent, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette donc cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 10
000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
33.
Le requérant demande également 3
000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 1
500 EUR pour ceux devant la Cour.
34.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il souligne que le requérant ne produit pas les justificatifs nécessaires des sommes qu’il réclame.
35.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). Compte tenu de l’absence de toute justificatif de la part de requérant et de sa jurisprudence en la matière, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Décide
de joindre les requêtes et de les examiner conjointement dans un seul arrêt
;
2.
Déclare
les requêtes recevables quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure principale et de la procédure en référé et irrecevables pour le surplus
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention quant aux griefs tirés de la durée de la procédure principale et de la procédure en référé
;
4.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré du droit d’accès à un tribunal en raison de la durée de la procédure en référé ;
5.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 10
000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 juillet 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Anatoly Kovler
Greffier adjoint
Président