AFFAIRE HATZIGIANNIS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.03.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE HATZIGIANNIS c. GRÈCE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNEA CAUZA HATZIGANNIS c. GRECIA Cerere nr. 41769/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 martie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hatzigiannis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii. După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 februarie 2011, Tribunalul a adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei (n 41769/08) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Dimitrios Hatzigianinis ( La 11 august 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 ianuarie 2010, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul 14, cererea a fost atribuită unui comitet. (denumită în continuare "GHM") a depus o plângere împotriva reclamantului, care, la momentul respectiv, era primarul Lehainei și un alt particular (denumită în continuare La 17 octombrie 2002, inițierea unei proceduri disciplinare a fost pronunțată împotriva reclamantului. La 20 noiembrie 2002, procedura respectivă s-a încheiat cu pronunțarea unui avertisment disciplinar împotriva reclamantului. În urma plângerii GHM, a fost ordonată o anchetă penală preliminară, în cursul căreia reclamantul a fost interogat de două ori ca martor și o dată, și anume la 19 iulie 2004, în calitate de acuzat. La 22 august 2005, camera de judecată a tribunalului corecțional din Amaliada i-a trimis pe inculpați în judecată în fața tribunalului corecțional din Amaliada. La 13 martie 2007, Tribunalul a declarat incompetent și a trimis cazul în fața tribunalului corecțional din Patras. La 10 decembrie 2007, în ședința din fața instanței menționate anterior, reprezentantul reclamantului a solicitat amânarea examinării cauzei pentru 15 zile. Tribunalul a reportat la ședință, care a fost stabilită la 12 februarie 2008 (Decizia nr 2183/2007). 10. La acea dată, tribunalul i-a condamnat definitiv pe inculpați (judecata nr. 297/2008). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRAREA DUREI PROCEDUREI 11. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul "timpului rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 12. ; poate fi vorba despre o dată anterioară sesizării instanței judecătorești, în special cea a arestării, a laculării și a deschiderii anchetei preliminare (Diamantides c. Grecia, nr. 65821/00, § 20, 23 octombrie 200314). În acest sens, la 19 iulie 2004, reclamantul a fost invitat de către instanța de judecată la un interogatoriu în calitate de pârât; fără îndoială, această împrejurare a avut un impact semnificativ asupra situației de la ui (a se vedea Chrysoula Aggelopoulou c. Grecia , nr 30293/05, §§ 11-15, 4 decembrie 2008). 15. Prin urmare, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 decembrie 2008 iulie 2004, împreună cu convocarea reclamantului în calitate de pârât și sa se încheie la 12 februarie 2008, cu publicarea hotărârii nr. 297/2008 și, prin urmare, a durat trei ani și mai mult de șase luni pentru un grad de jurisdicție. Cu privire la admisibilitatea 16. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 17. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 18. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 19. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. În ceea ce privește încălcarea articolului 13 din convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii, reclamantul se plânge și de faptul că în Grecia nu există nicio instanță în care să se poată adresa o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 21. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitate 22. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 23. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audieze cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI 24. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu oferă persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 5340/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003, Tsoukalas c. Grecia, 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010).În speță, Curtea nu face distincție între niciun motiv de sine eschivă de la această jurisprudență. 25. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 26. În cele din urmă, invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul se plânge de echitatea procedurii disciplinare și a procedurii penale. În această privință, el susține că, în cursul anchetei preliminare, a fost interogat de două ori ca martor, deși a trebuit să aibă deja calitatea de pârât. El se plânge, de asemenea, fără a preciza, de motivarea hotărârii nr. 297/2008. 27. În ceea ce privește echitatea procedurii disciplinare, presupunând chiar că art. 6 alineatul (2) se aplică, cauza reclamantului este tardivă, întrucât procedura disciplinară a încetat la 20 noiembrie 2002, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care prezenta cerere a fost introdusă. 28. În măsura în care reclamantul se plânge de legalitatea procedurilor penale, Curtea constată că acesta nu are calitatea de victimă, ci a fost achitat de instanțele penale. În orice caz, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, nu a evidențiat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. 29. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 13 garantează existența în drepturi interne a unui . Curtea consideră că reclamantul nu poate invoca art. 13, din cauza lipsei de apărare a articolului 31, având în vedere concluzia sa de mai sus, în conformitate cu art. 6. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Rău 33. Reclamantul solicită 8 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 34. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și afirmă, de asemenea, că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 35. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El nu produce nicio factură, ci doar o notă de cheltuieli dactilografiate și semnată de reprezentantul său, pe care figurează aceeași sumă. GM susține că a reprezentat reclamantul cu titlu gratuit. 37. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, susținând că suma solicitată nu este justificată. 38. Curtea amintește că achitarea cheltuielilor și a cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 39. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi crescută de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 martie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Adjunct Președinte