AFFAIRE ANOGIANAKIS c. GRÈCE

AFFAIRE ANOGIANAKIS c. GRÈCE (CtEDO, 2012)

În ceea ce privește cazul Anogianakis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, Elizabeth Steiner, Julia Laffranque, judecători, și de Andre Wampach, grefier adjunct din secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 mai 2012, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 22510/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Apostolos Anogianakis, a sesizat Curtea la 27 martie 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Germani, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 8 martie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ESPECE Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în Atena. El este ofițer al armatei terestre pensionate începând cu 25 iunie 1990 în temeiul unui decret de aceeași dată. În momentul pensionării sale, el a primit de la polița de asigurare a armatei o indemnizație de plecare în valoare de 057 697 drachmes (23 647 EUR). În 1995, Consiliul de Stat a judecat ilegal retragerea reclamantului. În aplicarea unui decret din 27 august 1996, acesta a fost promovat retroactiv la gradul de general de divizie, apoi la gradul de general de corp de armată. Prima procedură din 29 septembrie 1996, din cauza acestei promovări, reclamantul a solicitat o indemnizație suplimentară de plecare din partea statului reclamant la 21 octombrie 1996 și a respins cererea la data de 21 octombrie 1996. Reclamantul a formulat o obiecție împotriva acestei respingeri în fața formării plenare a Comitetului de direcție al Fondului, însă acesta l-a decontat la 18 decembrie 1996. La 28 februarie 1997, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în anulare a deciziei din 18 decembrie 1996 și solicita, de asemenea, o sumă de 6 525 987 drahmes pentru pensia suplimentară. Prin decizia nr. 9177/1998 din 17 februarie 1998, Tribunalul Administrativ a respins recursul pe motiv că legislația relevantă nu prevedea efectuarea unei despăgubiri suplimentare în cazul reclamantului; această decizie i-a fost notificată la 1 decembrie 1998. A doua procedură 10. La 28 decembrie 1998, reclamantul sesizează din nou instanța administrativă cu privire la o acțiune declaratorie care intenționează să facă să se recunoască că statul îi datora suma menționată mai sus în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil. Prin decizia din 30 iunie 2000, notificată reclamantului la 4 aprilie 2001, tribunalul administrativ a respins acțiunea. 11. La 18 mai 2001, reclamantul a luat o hotărâre în fața instanței de judecată a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din 6 februarie 2003. 12. Prin hotărârea nr. 2159/2003 din 15 mai 2003, instanța de apel a infirmat decizia atacată și a hotărât că statul trebuia să-i plătească suma de 16 La data de 4 ianuarie 2004, statul a luat măsuri în fața Consiliului de Stat. Inițial stabilită la data de 17 octombrie 2005, încuviințarea a fost amânată la data de 3 aprilie 2006, apoi la data de 4 decembrie 2006. La data respectivă, cauza a fost retrasă din rolul primei camere pentru incompetență și reintrodusă în cel al celei de-a șasea camere. Fixată la 24 septembrie 2007 în fața acestei camere, tribunalul a fost din nou amânat din oficiu la 11 februarie 2008, iar apoi la 23 iunie 2008.14. La 17 noiembrie 2008, Consiliul de Stat a respins recursul (hotărârea 3329/2008). Reclamantul consideră că ambele proceduri trebuie să fie examinate ca o procedură unică și consideră că durata acesteia nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Curtea ia notă de faptul că nu poate să-l urmeze pe reclamant în raționamentul său că procedurile în litigiu formează un ansamblu, deoarece reiese în mod clar din dosarul pe care îl consideră că este vorba despre două proceduri distincte, prima care vizează anularea deciziei din 18 decembrie 1996 a ui de asigurare și cea de a doua care are ca scop recunoașterea obligației de a plăti reclamantului daune-interese în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. 18. Prin urmare, în măsura în care reclamantul vizează prima procedură în fața instanței administrative da ui, Curtea constată că această procedură a luat sfârșit la 1 decembrie 1998, cu notificarea Deciziei nr. 9177/1998, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. 19. Prin urmare, această parte a Ö Õ trasă din durata procedurii este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Õ 20. Prin urmare, nu rămâne în joc decât a doua procedură inițiată de solicitant. Curtea constată că această parte a o b li g e n ț i e nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 decembrie 1998, cu sesizarea instanței administrative din oficiu de către reclamant și sa încheiat la 24 februarie 2009, cu punerea la dispoziția publicului a hotărârii nr. 3329/2008 a Consiliului de la . Prin urmare, a durat zece ani și două luni pentru aproximativ trei grade de instanță. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 24. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 25. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 26. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 28. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 29. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, § 29-30, 10 aprilie 2003 și Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37/43, 22 iulie 2010). 30. Curtea constată că, la 12 martie 2012, a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. din legea menționată anterior, a fost introdusă o nouă acțiune care să le permită celor interesați să se plângă de durata fiecărei instanțe în legătură cu o procedură administrativă în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta. Curtea constată că această lege nu are efect Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 31. În speță, procedura s-a încheiat la 24 februarie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 34. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 35. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 6 000 EUR din cauza prejudiciului moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. De asemenea, reclamantul solicită 491 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Curtea amintește că a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din cauza exclusiv depășirii termenului rezonabil al procedurii. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața sa, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratorii 39. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii inițiate la 28 decembrie 1998 și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Dită că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția Sintet că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 iunie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. André Wampach Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

ANOGIANAKIS c. GRÈCE

(

Requête n

o

22510/09)

ARRÊT

STRASBOURG

12 juin 2012

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Anogianakis c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Peer Lorenzen,

président,

Elisabeth Steiner,

Julia Laffranque,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 mai 2012,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

22510/09) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Apostolos Anogianakis («

le requérant

»), a saisi la Cour le 27

mars

2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

N. Anagnostopoulos et A. Psycha, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M. M.

Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M

me

M.

Germani, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 8 mars 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1936 et réside à Athènes. Il est officier de l’armée de terre à la retraite depuis le 25

juin 1990 en vertu d’un décret de même date.

5.

Au moment de son départ à la retraite, il reçut de la Caisse d’assurance de l’armée une indemnité de départ d’un montant de

8

057

697

drachmes (soit 23

647

euros).

6.

En 1995, le Conseil d’Etat jugea illégale la mise à la retraite du requérant. En application d’un décret du 27 août 1996, il fut promu rétroactivement au grade de général de division, puis au grade de général de corps d’armée.

A.

Première procédure

7.

Le 29 septembre 1996, en raison de cette promotion, le requérant demanda à la Caisse d’assurance de l’armée une indemnité de départ complémentaire. La Caisse rejeta la demande le 21 octobre 1996. Le requérant formula une objection contre ce rejet devant la formation plénière du comité de direction de la Caisse, mais celui-ci le débouta le 18

décembre

1996.

8.

Le 28 février 1997, le requérant saisit le tribunal administratif d’Athènes d’un recours en annulation de la décision du 18 décembre 1996. Il demandait aussi le versement d’une somme de 6

525

987 drachmes au titre d’indemnité complémentaire de départ à la retraite.

9.

Par la décision n

o

9177/1998 du 17 février 1998, le tribunal administratif rejeta le recours au motif que la législation pertinente ne prévoyait pas le versement d’une indemnité complémentaire dans le cas du requérant. Cette décision lui fut notifiée le 1

er

décembre 1998.

B.

Seconde procédure

10.

Le 28 décembre 1998, le requérant saisit à nouveau le tribunal administratif d’Athènes d’une action déclaratoire tendant à faire reconnaître que l’Etat lui devait la somme précitée au titre de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil. L’audience eut lieu le 7 janvier 2000. Par une décision du 30 juin 2000, notifié au requérant le 4 avril 2001, le tribunal administratif rejeta l’action.

11.

Le 18 mai 2001, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel administrative d’Athènes qui tint audience le 6 février 2003.

12.

Par l’arrêt n

o

2159/2003 du 15 mai 2003, la cour d’appel infirma la décision attaquée et jugea que l’Etat devait lui verser la somme de 16

881,46 euros. L’arrêt lui fut notifié le 14 novembre 2003.

13.

Le 4 janvier 2004, l’Etat se pourvut en cassation devant le Conseil d’Etat. Initialement fixée au 17 octobre 2005, l’audience fut reportée d’office au 3 avril 2006, puis au 4 décembre 2006. A cette date, l’affaire fut rayée du rôle de la première chambre pour incompétence et réinscrite à celui de la sixième chambre. Fixée au 24 septembre 2007 devant cette chambre, l’audience fut à nouveau ajournée d’office au 11 février 2008, puis au 23

juin 2008.

14.

Le 17 novembre 2008, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi (arrêt

n

o

3329/2008). L’arrêt fut mis au net et certifié conforme le 24

février

2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15.

Le requérant considère que les deux procédures doivent être examinées comme une procédure unique et allègue que la durée de celle-ci a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

16.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

Sur la recevabilité

17.

La Cour note d’emblée qu’elle ne saurait suivre le requérant dans son raisonnement que les procédures litigieuses forment un ensemble, car il ressort clairement du dossier qu’il s’agit de deux procédures distinctes, la première visant à l’annulation de la décision du 18 décembre 1996 de la Caisse d’assurance et la seconde tendant à la reconnaissance de l’obligation de l’Etat de verser au requérant des dommages-intérêts en vertu de l’article

105 de la loi d’accompagnement du code civil.

18.

Dès lors, pour autant que le requérant vise la première procédure devant le tribunal administratif d’Athènes, la Cour note que cette procédure a pris fin le 1

er

décembre 1998, avec la notification de la décision n

o

9177/1998, donc plus de six mois avant l’introduction de la présente requête.

19.

Il s’ensuit que ce volet du grief tiré de la durée de la procédure est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

20.

Ne reste donc en jeu que la seconde procédure engagée par le requérant. La Cour constate que ce volet du grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

21.

La période à considérer a débuté le 28 décembre 1998, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes par le requérant et s’est terminée le 24 février 2009, avec la mise au net de l’arrêt n

o

3329/2008 du Conseil d’Etat. Elle a donc duré dix ans et deux mois environ pour trois degrés de juridiction.

2.

Caractère raisonnable de la procédure

22.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII

23.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

24.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

26.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

27.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

28.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH

2000

‑

XI).

29.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (

Konti-Arvaniti c. Grèce

, n

o

53401/99, §§ 29-30, 10

avril

2003 et

Tsoukalas c. Grèce

, n

o

12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010).

30.

La Cour note que le 12 mars 2012 a été publiée la loi n

o

4055/2012 portant sur l’équité et la durée raisonnable de la procédure judiciaire, qui est entrée en vigueur le 2 avril 2012. En vertu des articles 53 suiv. de la loi précitée, un nouveau recours a été introduit permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure administrative dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative. La Cour observe que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.

31.

En l’espèce, la procédure a pris fin le 24 février 2009, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

4055/2012. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

33.

Le requérant réclame 15

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

34.

Le Gouvernement estime que la somme réclamée est excessive.

35.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 6

000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

36.

Le requérant demande également, facture à l’appui, 491 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 1

000 EUR pour ceux engagés devant la Cour.

37.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

38.

La Cour rappelle qu’elle a constaté une violation de l’article 6 § 1 en raison du seul dépassement du délai raisonnable de la procédure. Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000 EUR pour la procédure devant elle, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

39.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure entamée le 28 décembre 1998 et de l’absence de recours interne effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes :

i)

6

000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

1

000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 juin 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Peer Lorenzen

Greffier adjoint

Président