AFFAIRE VOGIAS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

07.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VOGIAS c. GRÈCE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 VOGIAS c. GRECIA (solicitarea nr. 51756/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 februarie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vogias c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexander Siciliaos, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 ianuarie 2012, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 51756/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Konstantinos Vogias și Antonios Vogias ( La 17 octombrie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Kanellopoulos, director la Consiliul juridic al statului, și domnul Germani, auditor la Consiliul juridic al statului. La 6 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR L Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, 1958 și locuiesc în Salonic. Ei sunt frați și proprietari ai unui teren situat în Salonic. În 1926, statul grec a trecut la exproprierea terenului menționat, care, la momentul respectiv, aparține tatălui reclamanților. În 1958, tatăl reclamanților a murit, iar aceștia din urmă, împreună cu mama lor, i-au succedat în drepturile sale de proprietar. În 1971, statul a solicitat o nouă expropriere a terenului în litigiu. Prin decizia nr. 204/1972, Tribunalul de Primă Instanță a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire. Prin hotărârea sa nr. 77/1973, Tribunalul de Primă Instanță din Salonic a stabilit prețul unitar definitiv de despăgubire. Prin decizia sa nr. 958/1973, tribunalul de Primă Instanță din Salonic abstint să recunoască reclamanții și mamele lor ca beneficiari ai dreptului în cauză. Procedura în litigiu La 3 iunie 1977, mama reclamanților sesizează, în numele său și în numele reclamanților, Tribunalul de Mare Instanță din Salonic, solicitând revocarea ipso juriului. de expropriere din 1926 și de recunoaștere a drepturilor lor de proprietar pe teren. În cele din urmă, aceasta a solicitat ca ea și copiii ei să fie recunoscuți titularii de despăgubiri pentru exproprierea care a avut loc în 1971. La 16 martie 1978, tribunalul de mari instanțe din Salonic, printr-o decizie înainte de a spune dreptul, a dispus o expertiză și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696/1978). Procedura de audiere a martorilor a fost încheiată la 14 ianuarie 1980. 10. La 27 noiembrie 1981, reclamanții și mamele lor au solicitat instanței competente desemnarea unui nou expert. Ei au invocat întârzierile aduse încheierii de către instanța de mare instanță din Salonic. La o dată nespecificată, instanța a acceptat cererea acestora. La data de 8 august 1984, la 13 ianuarie 1986, reclamanții au solicitat stabilirea unei date de încuviințare. Prin Decizia nr. 103/1987, instanța competentă a considerat că competena conținea puncte imprecise și a dispus o nouă dată. 11. La 25 august 1989, recurentele au solicitat Tribunalului de Mare Instanță din Salonic înlocuirea experților, din cauza întârzierii constatate în efectuarea actului de competență. La 25 octombrie 1989, această instanță a dat dreptul la cererea reclamanților. 12. Prin decizia sa nr. 16884/1997, Tribunalul de Mare Instanță din Salonic le-a acceptat cererea. În urma finalizării expertizei în 1998, reclamanții au reînceput să-l înlocuiască și au solicitat, la 26 iunie 1998, stabilirea unei date în culpă. 13. La 29 martie 1999, Tribunalul de Mare Instanță din Salonic a revocat dreptul de proprietate din 1926 și i-a recunoscut pe reclamanți și pe mama lor ca proprietari ai terenului în cauză. În ceea ce privește a treia lor cerere, instanța a declarat inadmisibilă pe motiv că nici una dintre cele două părți nu a furnizat dovezi cu privire la procedura de expropriere din 1971 (Decizia nr. 7609/99). La 6 septembrie 1999, statul interjet a apelat. 14. La înălțare a avut loc la 30 octombrie 2000. La 30 aprilie 2001, Tribunalul de Casație din Salonic a respins recursul ca neîntemeiat (hotărârea nr. 1367/2001). La 12 iunie 2001, statul l-a ocupat în casare. 15. La 13 noiembrie 2002, Curtea de Casație a Casat parțial hotărârea atacată și l-a trimis în fața Tribunalului de apel (hotărârea nr. 1572/2002). 16. Prin hotărâre înainte de a afirma dreptul nr. 1825/2004, instanța de apel a acordat noi competențe. La 19 mai 2006, instanța a respins recursul ca nefondat (hotărârea nr. 1149/2006). La 12 octombrie 2006, statul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. La 4 februarie 2007, mama reclamanților a decedat, iar aceștia din urmă i-au succedat în drepturile sale de proprietar. 17. La 29 mai 2008, Curtea de Casație a respins recursul ca nefondat (hotărârea nr. 1111/2008). Această hotărâre a fost netă și certificată în conformitate cu 19 iunie 2008. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 18.L Experții pot fi revocați din motive legitime de către raportor sau de către judecător care i-a numit, în urma unei cereri din partea părților sau a proprietarilor moționați în conformitate cu procedura prevăzută la art. 686 și art. 19. În cazul în care o persoană este responsabilă în mod solidar, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor, aceasta are obligația de a repara prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cadrul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoștință a unei dispoziții destinate să servească interesului public. La art. 105 din legea de însoțire a Codului civil stabilește conceptul de act dăunător special de drept public care creează o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate rezultă din: acte sau dari ilegale care au cauzat un prejudiciu material sau moral la nivelul statului. Actele în cauză pot fi acte juridice, dar și acte materiale ale administrației, inclusiv acte în principiu neexecutive. ÎN JUSTIȚIE PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 21. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 22. Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Cu toate acestea, nu ar fi rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza comportamentului reclamanților. Potrivit guvernului, reclamanții ar fi răspunzători în special pentru omisiunea lor de a solicita în timp util înlocuirea experților și încheierea fără întârziere a expertizei ordonate de instanțele competente 24. Recurentele resping teza guvernului. Evaluarea Curții 25. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, Curtea ia notă de faptul că a început la 3 iunie 1977 cu sesizarea de către mama reclamanților, în numele și în numele său, a Tribunalului de Mare Instanță din Salonic și a luat sfârșit la 19 iunie 2008, cu punerea la dispoziție netă și certificarea conformă a hotărârii nr. 1111/2008 al Curții de Casație; prin urmare, aceasta este stabilită pe o perioadă de peste treizeci și un an pentru trei grade de jurisdicție, dintre care mai mult de douăzeci și doi de ani și șapte luni după 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia consideră că anumite perioade de timp pot fi imputate reclamanților, în special perioada cuprinsă între 8 august 1984, data la care instanța de judecată din Salonic și 13 ianuarie 1986 a stabilit o nouă dată de încuviințarea. 29. Curtea constată, în special, că întârzierile principale în calea procedurii sunt legate de realizarea expertizei ordonate de mai multe ori de către instanele competente. Curtea ia notă de acest punct de la l Curtea constată că, în cursul procedurii în litigiu, aceștia au solicitat de trei ori numirea unor noi experți, în lipsa celor desemnați să încheie expertiza în timp util. Prin urmare, Curtea consideră că nu au fost luate măsuri de precauție pentru a avansa procedura. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât, așa cum reiese din dosar, autoritățile judiciare nu au luat inițiativa de a înlocui experții numiți, în conformitate cu art. Curtea ia notă deja de responsabilitatea care revine autorităților judiciare de a urmări desfășurarea procedurii și de a fi atente în ceea ce privește perioada de timp scursă între două audieri, chiar și atunci când procedura este reglementată de principiul inițiativei părților, pe lângă cazul din speță (a se vedea Philippos Ioannidis c. Grecia, 22957/06, § 21, 19 iunie 2008). Având în vedere cele de mai sus și ținând cont de jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în ceea ce privește durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 30. Reclamanții se plâng că nu există nicio instanță în Grecia în privința căreia ar fi putut să se plângă de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 31. Guvernul susține că art. 13 nu se aplică în speță, deoarece, în opinia sa, nu a depășit termenul rezonabil de la care se face referire la art. 13 și susține, de asemenea, că reclamanții ar fi putut sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil. Pe admisibilitatea 32. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 33. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 34. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (Fragagalexi c. Grecia, n 18830/03, 9 iunie 2005, §§ 18-23). În plus, în cauza Tsoukalas c. Grecia 12286/08, 22 iulie 2010), Curtea a statuat că calea de atac oferită de art. 105 menționat anterior nu răspundea cerințelor articolului 13 din Convenție, întrucât aceasta nu avea un grad suficient de certitudine. Curtea nu face distincție în speță între niciun motiv de sine în afara acestei jurisprudențe. 35. Prin urmare, aceasta consideră că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-a permis celor care au depus cererea să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Reclamanții susțin că blocarea proprietății lor pentru o perioadă lungă de timp din cauza procedurii urmate în speță constituie o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitatea 37. Curtea ia notă mai întâi de faptul că, pe parcursul întregii perioade incriminate, proprietatea lor imobiliară este relativă la lipsa de câștig invocată din cauza faptului că utilizarea sau exploatarea bunurilor lor imobiliare ar fi putut sesiza tribunalele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de subsecventă a Codului civil. Într-adevăr, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea printre altele, Roussakis și alții c. Grecia (dec.), nr 15945/02, 8 Prin urmare, reclamanții nu pot reproșa autorităților naționale că nu le-au despăgubit pentru uzul și exploatarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp, deoarece ei înșiși nu le-au oferit posibilitatea de a remedia situația de care se plâng în prezent în fața Curții (a se vedea, printre altele, Tsalapatas c. Grecia [comitet], nr 6667/09, § 21, 18 octombrie 2011). 38. În consecință, acest litigiu trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 793 603 EUR (EUR) împreună pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza blocării proprietății lor; în plus, aceștia solicită fiecare 1 000 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 41. Guvernul invită Curtea să elimine cererea pentru prejudiciul material și afirmă că, în ceea ce privește calcularea prejudiciului moral, Curtea ar trebui să ia în considerare complexitatea cauzei și faptul că reclamanții au contribuit cu comportamentul lor la încetinirea procedurii. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere; în plus, Curtea consideră că reclamanții au suferit o deteriorare morală din cauza duratei excesive a procedurii și că este necesar să li se acorde în acest sens în comun 24 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 43. Reclamanții solicită, fără a prezenta o factură sau o notă de plată, în total 381 088 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. 44. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, declarând că suma solicitată nu este justificată. 45. Curtea amintește că achitarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).În plus, Curtea a considerat că lungimea unei proceduri putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor reclamantului în fața Prin urmare, instanțele interne și care trebuie luate în considerare (a se vedea, printre altele, Capuano c. Italia , 25 iunie 1987 , § 37, seria A n 119). 46. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamanții nu produc o factură sau o notă de subsol. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa menționată anterior, aceasta respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 47. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 pe care partea pârâtă trebuie să o plătească, în termen de trei luni, împreună cu reclamanții ca daune morale, 24 000 EUR (24 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Modululer Adjunct Președinte