AFFAIRE GOGIAS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

02.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GOGIAS c. GRECE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

În cauza Gogias c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Khanlaratoriyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 martie 2009, se retrage la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 26421/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Christoforos Gogias ( La 18 iunie 2007, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de domnul Z. Fasoulas, F. Theodosiadis și H. Ronidis, avocai la Atena. Guvernul grec ( Kanellopoulos, consilier pe lângă Consiliul Juridic din statul membru, și dl Trekli, auditor pe lângă Consiliul Juridic din statul membru. Reclamantul a susținut în special o depășire a termenului rezonabil al procedurii [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. La 27 mai 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În 1935, E.T. a cumpărat terenul în condiții hotărâte de a efectua plăți eșalonate. E.T. nu și-a îndeplinit obligațiile, iar proprietatea terenului a fost restituită vânzătorilor de la acea vreme. În 1979, Em.T., fiul și moștenitorul d Într-o hotărâre nr. 8047/1988, tribunalul a dat dreptul la cererea Em.T. Hotărârea a devenit definitivă. 10. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a sesizat Tribunalul în instanță în mare măsură cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva asocierii și moștenitorilor I.Z., D.Z. și N.G. El a susținut că, în momentul în care bunurile au fost achiziționate, aceștia ar fi omis de la informații despre faptul că E.T. era proprietarul bunului respectiv. 11. Lacul, stabilit inițial la 24 februarie 1994, a fost amânat până la 1 iunie 1995. La acea dată, instanța a pronunțat o sentință înainte de a pronunța dreptul, dispunerea unor acte suplimentare de injumătățire. Hotărârea a fost pronunțată la 19 septembrie 1995 12. La 21 februarie 1996, consiliile părților au prezentat în fața judecătorului raportor și au solicitat prelungirea termenului pentru examinarea martorilor. La 26 iunie și 11 decembrie 1996, consiliile părților au comunicat numele anumitor martori. Martorii au fost intervievați la 14 date diferite: 12 februarie, 26 martie, 28 mai, 1 octombrie, 22 octombrie 1997, 14 ianuarie, 11 Martie, 18 martie, 20 mai, 4 noiembrie, 8 noiembrie 1998, 10 februarie și 2 iunie 1999. 13.L . a avut loc la 25 mai 2000. La 21 noiembrie 2000, instanța de mare instanță din statul membru respectiv a respins acțiunea (judecata 9363/2000). 14. La 1 martie 2001, reclamantul a interjetat apelul. 15. La data stabilită inițial la 27 septembrie 2001, a fost amânată, la cererea părților, la 14 februarie 2002. 16. La 18 iulie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a confirmat hotărârea nr. 9363/2000 și a considerat, printre altele, că, atunci când a stabilit contractul de vânzare, reclamantul avea cunoștință de viciul juridic care afectează terenul în cauză (hotărârea nr. 6836/2002). Octombrie 2006, din cauza decesului a doi dintre inculpați. 19. Judecătorul raportor, care și-a redactat deja concluziile la 21 La 9 octombrie 2006, a fost desemnat un nou judecător raportor. În lacul său, acesta a citit concluziile judecătorului raportor anterior și a propus adoptarea acestora 20. La 21 decembrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul și a considerat, printre altele, că hotărârea atacată a fost suficient de motivată (hotărârea 2047/2006). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 24 ianuarie 2007 în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 21. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 noiembrie 1993, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Etta, și a luat sfârșit la 21 decembrie 2006, cu hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat mai mult de 13 ani și o lună pentru trei grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pe fond 24. Guvernul susține că, chiar dacă durata procedurii de examinare a martorilor ar putea fi considerată excesivă, aceasta nu este imputată instanței care, la fiecare amânare, stabilise imediat data continuării procedurii. Consiliile părților au solicitat anumite amânări, acordate altora, și au acceptat datele stabilite. Hotărârea de amânare în fața instanței judecătorești a fost decisă la cererea părților; cea în fața Curții de Casație a fost cauzată de un eveniment de forță majoră, din care autoritățile judiciare nu pot fi considerate responsabile. 25. Reclamantul susține că nu a contribuit la durata procedurii, cu atât mai mult cu cât avea interesul de a obține o hotărâre pe termen scurt pentru a obține în mod clar statutul proprietății sale. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 27. Curtea constată că o perioadă de mai mult de 13 ani pentru trei grade de jurisdicție este a priori prea lungă. În special, Curtea arată că, în fața instanței de mari instanțe, instanța de judecată, la data de 24 februarie 1994, a fost amânată până la 1 iunie 1995, adică 16 luni mai târziu. Instanța a efectuat audierea martorilor menționați la paisprezece. Date diferite, între 12 februarie 1997 și 2 iunie 1999, fie timp de doi ani și aproximativ patru luni. El și-a pronunțat hotărârea după un an și cinci luni, astfel încât întreaga procedură în fața acestei instanțe a durat mai mult de șapte ani. Este adevărat, pe de altă parte, că anumite întârzieri sunt imputabile părților : Astfel, în timp ce hotărârea prin care se dispuneau măsuri suplimentare de ordin juridic a fost pronunțată la 19 septembrie 1995, părțile au comunicat numele martorilor care trebuiau examinați numai la 26 iunie și 11 decembrie 1996 28. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, Curtea arată mai ales că reclamantul l-a sesizat la 29 decembrie 2003, dar în ședința n a fost stabilită inițial că la 9 ianuarie 2006. 29. instanță și o fixare în culpă atât de îndepărtată de data sesizării Curții de Casație, nu pot în nici un caz să fie considerate compatibile cu termenul rezonabil de la art. (1) Curtea reamintește, de asemenea, că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul derulării procesului de către părți, atitudinea celor interesați nu scutește judecătorii de obligația de a asigura celeritatea dorită de art. 1 (Pafitis și alții c. Grecia , 26 februarie 1998, § 93, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-I). 30. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGATE 31. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge că hotărârea 2047/2006 a Curții de Casație nu a fost suficient de motivată și că a fost pronunțată în sensul contrar concluziilor primului judecător raportor care, între timp, a plecat la pensie și a fost înlocuit de un alt judecător în această cauză. Recurentul se plânge, de asemenea, de ceea ce instanțele elene au considerat că E.T. a dobândit prin intermediul usucapionului obișnuit terenul în litigiu. El a invocat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 din cauza faptului că a pierdut proprietatea fără a-i fi plătită nici o parte. 32. În ceea ce privește primul motiv, Curtea amintește că noțiunea de proces echitabil impune ca o instanță internă, care nu a motivat pe scurt decizia sa, fie prin includerea motivelor furnizate de o instanță inferioară sau altfel, să fi examinat într-adevăr aspectele esențiale care i-au fost prezentate și că aceasta nu s-a mulțumit să deterioreze pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare. În cazul în care o instanță judecătorească sau o instanță se limitează la preluarea motivelor care stau la baza deciziei atacate pentru a respinge acțiunea, instanța judecătorească sau autoritatea de rang inferior trebuie să fi furnizat motive care să permită părților să își exercite efectiv dreptul la recurs (Jokela c. Finlanda, 8856/95, 21 mai 2002, punctul 73). Curtea constată că Curtea de Casație a luat în considerare în mod corespunzător cele șase mijloace de casare a reclamantului, la care a răspuns efectiv separat. În cazul în care Curtea de Casație și-a exprimat hotărârea cu privire la faptele cauzei, cum ar fi Curtea a Uniunii Europene, a arătat că motivele hotărârii sunt suficiente, clare, neconflictuale și au permis Curții de Casație să controleze dacă interpretarea și aplicarea articolelor 202, 203, 513, 914, 974, 976 și 1041 din Codul civil în circumstanțele din speță erau corecte. Reclamantul nu este, prin urmare, întemeiat să susțină că: Hotărârea Curții de Casație nu a fost suficient motivată. 34. În aceste condiții, Curtea concluzionează că a fost satisfăcută în speță de cerința prevăzută la art. 6 alineatul (1) conform căreia o instanță trebuie să motiveze suficient deciziile sale. 35. În ceea ce privește al doilea motiv al reclamantului, Curtea amintește că instanțele elene au fost obligate să soluționeze un litigiu între particulari privind proprietatea asupra unui teren. Or, este de competența instanțelor naționale să soluționeze aceste litigii, cu consecința inevitabilă că una dintre părți nu poate obține câștig de cauză. În acest caz, Comisia consideră că nu poate fi reținută nici o interferență de la . Cu încălcarea drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kuchar și Stis Republica Cehă, nr. 37527/97, 21 octombrie 1998). 36. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția. III. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită o sumă de 50 000 EUR (EUR) care să corespundă sumei pe care ar fi putut să o câștige în perioada în cauză, în cazul în care nu ar fi trebuit să se dedice procedurii judiciare. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta solicită 80 000 EUR pentru anxietate, frustrare și stres pe care le-a simțit pentru o perioadă lungă de timp. 39. Guvernul consideră că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul material și presupusa încălcare; în ceea ce privește prejudiciul moral, acesta consideră că constatarea unei eventuale încălcări ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în acest sens sau, cu titlu accesoriu, că o sumă de 2 500 EUR ar fi rezonabilă. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit doar o pagubă morală, din cauza duratei procedurii. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 14 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 41. Pe cheltuiala și cheltuielile de judecată, acesta solicită suma de 3 3 305 EUR. 42. Guvernul se declară pregătit să plătească 500 EUR, sumă pe care o consideră rezonabilă. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de aceste criterii, Curtea consideră că este rezonabil să acorde suma de 2 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe termenul rezonabil al procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 14 000 EUR (14 mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant că, începând de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 aprilie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte