SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53823/00 prezentate de Victoria Tsoukala și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele C.L Rozakis Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Kovler judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 31 decembrie 1999 și înregistrată la 11 ianuarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentele, dna Victoria Tsoukala, dl Georgios Tsoukalas, dl Dionyssios Tsoukalas și dna Dimitra Derlopa sunt cetățeni greci, născuți în 1914, 1946, 1938 și 1936 și rezidenți în Atena și Salonic. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către D. Nikopoulos, avocat în baroul din Salonic. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietari, în subdiviziuni și în calitate de moștenitori ai Argyros Tsoukalas, ai unui teren de 287,5 m (inclusiv actul de transfer de proprietate, și anume contractul încheiat de un notar din Salonic la 10 aprilie 1940) sau de 317,5 m (pe baza unei expertize efectuate la 19 decembrie 1988), cu sediul la Salonic. Prin două cereri din 30 martie și 8 iunie 1964, Argyros Tsoukalas a solicitat Biroului de amenajare a teritoriului Salonic să se definească suprafața terenurilor în cauză în vederea trasării unui drum în fața acestora și să se calculeze valoarea care trebuie plătită proprietarilor considerați a profita de traseul drumului. printr-o decizie nr. 1940 din 16 septembrie 1964, biroul menționat anterior a aplicat dispozițiile art. 6 alin. În conformitate cu acest articol, proprietarii de terenuri ale căror părți de teren sunt expropriate în scopul amenajării teritoriului sunt considerați ca profitând de această amenajare și trebuie să participe la cheltuielile acesteia. Biroul a decis că terenul în cauză cuprindea și o suprafață de 139 m , provenind de pe terenurile învecinate și că Argyros Tsoukalas era considerat un proprietar care beneficia de amenajare și trebuia să plătească despăgubiri pentru o suprafață de 585,14 metri. La 29 aprilie 1970, Argyros Tsoukalas a anulat parțial Decizia nr. 1940, pe baza dispozițiilor mai favorabile prevăzute la art. 2 din Legea nr. La 23 iunie 1970, prefectura Salonic a acceptat cererea lui Argyros Tsoukalas, care, la 30 octombrie 1970, a solicitat modificarea Deciziei nr. 1940. Prin Decizia nr. 2968 din 30 noiembrie 1970, Ministerul Lucrărilor Publice a modificat decizia menționată anterior. La data de 3 decembrie 1976, orașul Salonic a solicitat prin președinție anularea Deciziei nr. 2968. La 22 decembrie 1976, aceasta a anulat decizia menționată anterior și a restabilit decizia nr. 1940, pe motiv că dispozițiile Legii nr. 625/1968 nu se aplică în cazul de față. La 26 februarie 1977, reclamanții au invitat Ministerul Lucrărilor Publice să anuleze decizia din 22 decembrie 1976, dar acesta le-a despăgubit la 29 iulie 1977 din aceleași motive ca și cele prezentate de prefectură. La 30 decembrie 1980, Consiliul de Stat a respins o acțiune în anulare a reclamanților împotriva deciziei din 29 iulie 1977 (hotărârea nr. 432/1980). Printr-o cerere din 7 decembrie 1988, o terță persoană care revendica drepturi de proprietate pe o parte a terenului în litigiu, a invitat instanța de mare instanță din Salonic, compusă din un judecător, să stabilească suma unitară provizorie a dreptului de proprietate pe care reclamanții trebuiau să i-l plătească ca urmare a amenajării terenului. Iunie 1999, tribunalul a stabilit această sumă la 78 000 drahme pe metru pătrat. Reclamanții nu au plătit imediat suma fixată, deoarece au invitat Tribunalul de Mare Instanță din Salonic, compus din trei judecători, să stabilească suma unitară definitivă a acestei indemnizații. Această procedură este în continuare pendinte din cauza mai multor amânări datorate sesizării Consiliului de Stat de către solicitanți la 23 martie 1989. La 19 decembrie 1988, reclamanții au invitat conducerea de amenajare a teritoriului prefecturii Salonic să anuleze Decizia nr. 1940 , susținând că autoritățile competente au fost înșelate în luarea acestei decizii, deoarece acestea s-au bazat pe date false. Cu toate acestea, această direcție a decăzut reclamanții printr-o decizie din 7 februarie 1989. La 23 martie 1989, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a deciziei din 7 februarie 1989. La 11 decembrie 1989, președintele celei de-a patra camere a Consiliului din . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . mai 1995, 22 noiembrie 1995 și 10 ianuarie 1996. Deliberarea a avut loc la 31 ianuarie 1996 și Consiliul depeat la 18 martie 1998 (nr. 1133). Consiliul de Primă Instanță consideră că decizia din 7 februarie 1989 nu avea caracter executoriu și, prin urmare, acțiunea împotriva acesteia era inadmisibilă, întrucât examinarea cauzei pe baza acelorași elemente ale dosarului nu putea duce la adoptarea unei noi hotărâri executorii a administrației. Cu toate acestea, în conformitate cu opinia unuia dintre membrii săi, acțiunea în anulare a instanțelor nu era acoperită de autoritatea de lucru considerată creată de Hotărârea nr. 435/1980 a Consiliului de Miniștri și acesta din urmă ar fi trebuit să se pronunțe asupra constituționalității Legii nr. 5269/1931 în lumina dispozițiilor Constituției din 1975. La art. 2 din Legea nr. 625/1968 a adăugat la art. 6 alineatul (3) din Legea nr. 5269/1931 o dispoziție care se citește astfel În orice caz, sarcina asupra proprietarilor de terenuri nu trebuie să depășească greutatea corespunzătoare unei suprafețe cu o lățime de 10 metri sau jumătate din suprafața rămasă a terenului după deducerea spațiului verde. Restul este preluat de către municipalitate sau de către municipalitatea GRIFS. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că diversele decizii ale autorităților administrative competente, așa cum au fost confirmate de Consiliul de Stat, le afectează dreptul de proprietate pe teren în litigiu. (1) din Protocolul nr. 1, conform căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamanții susțin că, în urma respingerii acțiunii lor în anulare de către Consiliu la 18 martie 1998, Decizia nr. 1940 din 16 septembrie 1964 riscă să fie executată și să aducă atingere în mod grav dreptului lor de proprietate pe teren în litigiu. și sunt considerați proprietari profitând de amenajarea terenului și care trebuie să participe la cheltuielile de expropriere pentru o suprafață de 63,50 m. Ei susțin că legislația mai favorabilă pentru ei în această privință [art. 6 alineatul (3) din Legea nr. 5269/1931, astfel cum a fost modificată prin articolele 2 din Legea nr. 625/1968 și 3 din Legea nr. 653/1977), care ar fi condus la o sarcină mai mică asupra proprietății lor, ar fi trebuit să se aplice și în cazul lor. Cu toate acestea, Consiliul de la ë n a nu a examinat afirmațiile lor în lumina Constituției din 1975 și a art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea ia notă de faptul că, prin hotărârea sa din 18 martie 1998, Consiliul a respins acțiunea în anulare pe motiv că decizia atacată nu avea caracter executoriu și a admis, de fapt, că această acțiune era acoperită de autoritatea de lucru judecat creată prin hotărârea sa din 30 decembrie 1980. În această hotărâre, Consiliul de Stat considerase că reclamanții nu puteau beneficia de dispozițiile Legii nr. 625/1968, mai favorabile pentru aceștia, întrucât acestea nu se află decât în actele care au legătură cu intrarea lor în vigoare. Or, ca urmare a acestei hotărâri, Decizia nr. 1940/∞ mai exact, actul prin care se face referire la inculpați trebuia să continue să producă efecte și să stabilească soarta proprietății în litigiu, în special în ceea ce privește procedurile ulterioare referitoare la indemnizațiile de care erau răspunzători reclamanții. Cu toate acestea, la data hotărârii Consiliului - la 30 decembrie 1980 - Grecia nu a recunoscut încă dreptul la recurs individual. Prin urmare, faptele constitutive ale presupusei încălcări sunt acoperite de limitarea timpului prevăzută în declarația (în limba engleză) de acceptare a dreptului de recurs individual, deoarece înainte de 20 noiembrie 1985, data intrării în vigoare a acestei acceptări. Prin urmare, această parte a cererii nu intră sub incidența competenței raționale [45]. În conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că durata procedurii pe care au inițiat-o la 23 martie 1989 în fața Consiliului de Stat a depășit termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) din convenție să găsească să se aplice, trebuie să existe un litigiu cu privire la unul dintre drepturile sau obligațiile cu caracter civil ale reclamantului. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) trebuie să fie direct determinant pentru un astfel de drept sau o astfel de obligație, care să nu se limiteze, pentru a intra în joc, la o legătură tenună sau la repercusiuni îndepărtate (hotărârea Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294 B, § 56). În speță, Curtea constată că, la 19 decembrie 1988, reclamanții au invitat conducerea amenajării teritoriului prefecturii Salonic să anuleze Decizia nr. 1940; aceștia au susținut că autoritățile competente au fost înălțate prin luarea acestei decizii, deoarece s-au bazat pe date false. Cu toate acestea, această direcție i-a determinat pe solicitanți printr-o decizie din 7 februarie 1989. La 23 martie 1989, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a acestei decizii. Consiliul de Primă Instanță consideră că decizia din 7 februarie 1989 nu avea caracter executoriu și, prin urmare, acțiunea împotriva acesteia era inadmisibilă, întrucât examinarea cauzei pe baza acelorași elemente ale dosarului nu putea duce la adoptarea unei noi hotărâri executorii a administrației. În aceste condiții, Curtea consideră că procedura în litigiu în fața Consiliului de Stat nu se referea la o contestare a unui drept sau a unei obligații cu caracter civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii nu intră sub incidența competenței raționale a Curții și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh András Baka Modululer Președintele
de la requête n° 53823/00
présentée par Victoria Tsoukala et autres
contre Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
15 février 2001 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
P.
Lorenzen
,
M.
Fischbach
,
A.
Kovler
,
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 décembre 1999 et enregistrée le 11
janvier 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Mme Victoria Tsoukala, M. Georgios Tsoukalas, M. Dionyssios Tsoukalas et Mme
Dimitra Derlopa sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1914, 1946, 1938 et 1936 et résidant à Athènes et Thessalonique. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont propriétaires, en indivision et en tant qu’héritiers de Argyrios Tsoukalas, d’un terrain de 287,5 m
2
(selon l’acte de transfert de propriété, à savoir le contrat rédigé par un notaire de Thessalonique le 10 avril 1940) ou de 317,5 m
2
(selon une expertise effectuée le 19 décembre 1988), sis à Thessalonique.
Par deux requêtes des 30 mars et 8 juin 1964, Argyrios Tsoukalas demanda au Bureau d’aménagement du territoire de Thessalonique que soit définie la superficie des terrains litigieux en vue du tracé d’une route devant ceux-ci et que soit calculée l’indemnité à verser aux propriétaires considérés comme tirant profit du tracé de la route.
Par une décision n°
1940 du 16 septembre 1964, le bureau susmentionné fit application à Argyrios Tsoukalas des dispositions de l’article
6 §
3 de la loi n°
5269/1931 relatif à l’indemnisation des propriétaires de terrains bénéficiant du tracé d’une route. En vertu de cet article, les propriétaires riverains dont une partie de terrain est expropriée pour les besoins de l’aménagement du territoire sont considérés comme tirant profit de cet aménagement et doivent participer aux frais de celui-ci. Le bureau décida que le terrain litigieux comprenait aussi une superficie de 139 m
2
, provenant des terrains limitrophes et que Argyrios Tsoukalas était considéré comme un propriétaire tirant profit de l’aménagement et devait verser une indemnisation pour une superficie de 585,14 mètres.
Le 29 avril 1970, Argyrios Tsoukalas demanda l’annulation partielle de la décision n°
1940, sur le fondement des dispositions plus favorables de l’article 2 de la loi n°
625/19687 complétant l’article susmentionné. Le 23 juin 1970, la préfecture de Thessalonique fit droit à la demande de Argyrios Tsoukalas, qui, le 30 octobre 1970, sollicita la modification de la décision n° 1940. Par une décision n° 2968 du 30 novembre 1970, le ministère des Travaux publics modifia la décision susmentionnée
: elle invitait la ville de Thessalonique à verser l’indemnisation prévue par la loi et considérait certaines parties du terrain litigieux comme «
auto-indemnisées
» par l’expropriation.
Le 3 décembre 1976, la ville de Thessalonique demanda auprès de la préfecture l’annulation de la décision n°
2968.Le 22 décembre 1976, celle-ci annula ladite décision et rétablit la décision n°
1940, au motif que les dispositions de la loi n°
625/1968 ne s’appliquaient pas dans le cas d’espèce.
Le 26 février 1977, les requérants invitèrent le ministère des Travaux publics à annuler la décision du 22 décembre 1976, mais celui-ci les débouta le 29 juillet 1977 pour les mêmes motifs que ceux avancés par la préfecture.
Le 30 décembre 1980, le Conseil d’Etat rejeta un recours en annulation des requérants contre la décision du 29 juillet 1977 (arrêt n° 4352/1980). Il estima que la loi n°
625/1968 s’appliquait uniquement aux décisions prises postérieurement à l’entrée en vigueur de celle
‑
ci (le 14 novembre 1968).
Par une requête du 7 décembre 1988, une tierce personne qui revendiquait des droits de propriété sur une partie des terrains litigieux, invita le tribunal de grande instance de Thessalonique, composé d’un juge, à fixer le montant unitaire provisoire de l’indemnité que devaient lui verser les requérants suite à l’aménagement des terrains. Par un jugement du 5
juin 1999, le tribunal fixa ce montant à 78
000
drachmes au mètre carré. Les requérants ne versèrent pas de suite la somme fixée car ils invitèrent le tribunal de grande instance de Thessalonique, composé de trois juges, à fixer le montant unitaire définitif de cette indemnité. Cette procédure est encore pendante en raison de plusieurs ajournements dus à la saisine du Conseil d’Etat par les requérants le 23 mars 1989.
Le 19 décembre 1988, les requérants avaient invité la direction de l’aménagement du territoire de la préfecture de Thessalonique à annuler la décision n°
1940
; ils soutenaient que les autorités compétentes s’étaient trompées en prenant cette décision car elles s’étaient fondées sur de fausses données. Toutefois, ladite direction débouta les requérants par une décision du 7 février 1989.
Le 23 mars 1989, les requérants saisirent le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de la décision du 7 février 1989.
Le 11 décembre 1989, le président de la quatrième chambre du Conseil d’Etat fixa l’audience au 23 octobre 1990. Toutefois l’audience fut ajournée d’office au 16 avril 1991 puis au 7 décembre 1992. Par la suite, le recours fut attribué à la cinquième chambre et l’audience fut ajournée à nouveau au 27 octobre 1993 puis aux 11 mai 1994, 25 janvier 1995, 10
mai 1995, 22 novembre 1995 et 10 janvier 1996.
La délibération eut lieu le 31 janvier 1996 et le Conseil d’Etat rendit son arrêt (n°
1133) le 18
mars 1998. L’arrêt fut certifié conforme le 2 juillet 1999 et les requérants en reçurent copie le 30 juillet 1999.
Le Conseil d’Etat estima que la décision du 7 février 1989 n’avait pas un caractère exécutoire et, par conséquent, le recours contre elle était irrecevable car l’examen de l’affaire sur la base des mêmes éléments du dossier ne pouvait pas entraîner l’adoption d’une nouvelle décision exécutoire de l’administration. Toutefois, selon l’opinion d’un de ses membres, le recours en annulation des requérants n’était pas couvert par l’autorité de la chose jugée créée par l’arrêt n° 4352/1980 du Conseil d’Etat et ce dernier aurait dû se prononcer sur la constitutionnalité de la loi n° 5269/1931 à la lumière des dispositions de la Constitution de 1975.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 2 de la loi n° 625/1968 ajouta au paragraphe 3 de l’article 6 de la loi n°
5269/1931 une disposition qui se lit ainsi
:
«
En tout cas, la charge pesant sur les propriétaires riverains ne doit pas dépasser l’indemnité correspondant à une surface d’une largeur de dix mètres ni la moitié de la surface restante du terrain après déduction de l’espace vert. Le restant est pris en charge par la ville ou la commune
».
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérants soutiennent que les diverses décisions des autorités administratives compétentes, telles que confirmées par le Conseil d’Etat portent atteinte à leur droit de propriété sur le terrain litigieux.
1.
Les requérants allèguent une violation de l’article
1 du Protocole n°
1, aux termes duquel
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Les requérants soutiennent que, suite au rejet de leur recours en annulation par le Conseil d’Etat le 18 mars 1998, la décision n° 1940 du 16 septembre 1964 risque d’être exécutée et de porter gravement atteinte à leur droit de propriété sur le terrain litigieux. Ils soulignent qu’en vertu de cette décision, ils doivent verser à des tiers des indemnités correspondant à 330,95 m
2
et qu'ils sont considérés comme des propriétaires tirant profit de l’aménagement du terrain et devant participer aux frais d’expropriation pour une superficie de 63,50 m
2
. Ils prétendent que la législation plus favorable pour eux en la matière (article 6 § 3 de la loi n°
5269/1931 telle que modifiée par les articles
2 de la loi n°
625/1968 et
3 de la loi n°
653/1977), et qui aurait entraîné une charge moindre sur leur propriété, devait s’appliquer aussi dans leur cas. Toutefois, le Conseil d’Etat n’a pas examiné leurs allégations à la lumière de la Constitution de 1975 et de l’article 1 du Protocole n° 1.
La Cour note que, par son arrêt du 18 mars 1998, le Conseil d’Etat rejeta le recours en annulation au motif que la décision attaquée n’avait pas un caractère exécutoire et admit en fait que ce recours était couvert par l’autorité de la chose jugée créée par son arrêt du 30
décembre 1980. Dans cet arrêt, le Conseil d’Etat avait jugé que les requérants ne pouvaient pas bénéficier des dispositions de la loi n° 625/1968, plus favorables pour eux, car celles-ci ne s’appliquaient qu’aux actes postérieurs à leur entrée en vigueur. Or, suite à cet arrêt, la décision n° 1940/1964 – l’acte faisant grief aux requérants – devait continuer à produire ses effets et fixait le sort de la propriété litigieuse, notamment quant aux procédures ultérieures relatives aux indemnités dont étaient redevables les requérants.
Toutefois, à la date de l’arrêt du Conseil - le 30 décembre 1980 - la Grèce n’avait pas encore reconnu le droit de recours individuel. Les faits constitutifs de la violation alléguée se trouvent donc couverts par la limitation temporelle figurant dans la déclaration grecque d’acceptation du droit de recours individuel car antérieurs au 20 novembre 1985, date de la prise d’effet de cette acceptation.
Par conséquent, cette partie de la requête échappe à la compétence
ratione temporis
de la Cour et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants soutiennent également que la durée de la procédure qu’ils avaient engagée le 23 mars 1989 devant le Conseil d’Etat a dépassé le «
délai raisonnable
» garanti par l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer, il doit exister une contestation sur l’un des droits ou obligations de caractère civil du requérant. Il s’ensuit que l’issue d’une procédure doit être directement déterminante pour un tel droit ou une telle obligation, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (arrêt
Fayed c.
Royaume
‑
Uni
du 21 septembre 1994, série
A n°
294
‑
B, §
56).
En l’espèce, la Cour note que, le 19 décembre 1988, les requérants avaient invité la direction de l’aménagement du territoire de la préfecture de Thessalonique à annuler la décision n°
1940
; ils soutenaient que les autorités compétentes s’étaient trompées en prenant cette décision car elles s’étaient fondées sur des données fausses. Toutefois, cette direction débouta les requérants par une décision du 7 février 1989. Le 23 mars 1989, les requérants saisirent le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de cette décision. Le Conseil d’Etat estima que la décision du 7 février 1989 n’avait pas un caractère exécutoire et, par conséquent, le recours contre elle était irrecevable car l’examen de l’affaire sur la base des mêmes éléments du dossier ne pouvait entraîner l’adoption d’une nouvelle décision exécutoire de l’administration.
Dans ces conditions, la Cour estime que la procédure litigieuse devant le Conseil d’Etat ne portait pas sur une contestation d'un droit ou d'une obligation de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Par conséquent, cette partie de la requête échappe à la compétence
ratione materiae
de la Cour et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Andràs
Baka
Greffier
Président