MAKRYLAKIS c. GRÈCE

Comunicat la 26 aprilie 2017 Prima cerere nr. 34812/15 Charalambos MAKRYLAKIS împotriva Greciei, depusă la 10 iulie 2015 respingerea a două cereri depuse de reclamant în fața instanțelor penale în scopul reparării detenției pe care o consideră neregulamentară; reclamantul, care a fost achitat definitiv în a doua instanță de acuzațiile aduse împotriva sa, se plânge, de asemenea, de durata procedurii inițiate în fața instanțelor penale.

Respingerea cererilor de despăgubire ale reclamantului pentru detenția ilegală a ridicat o problemă în ceea ce privește exercitarea efectivă de către acesta a dreptului la despăgubire în temeiul articolului 5 alineatul (5) din Convenție, deoarece prima sa cerere de despăgubire a fost declarată inadmisibilă ca prematură și a doua sa cerere ca fiind tardivă ? Cadrul legislativ intern care reglementează dreptul la despăgubiri pentru detenție ilegală garantează exercitarea efectivă a dreptului menționat anterior Cauzele reclamantului în etapa preliminară a procedurii penale, precum și în fața instanței judecătorești de recurs în formațiune a trei judecători și acționând în primă instanță au fost ascultate într-un termen rezonabil în sensul articolului § 1 din Convenție

Communiquée le 26 avril 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 34812/15 Charalambos MAKRYLAKIS contre la Grèce introduite le 10 juillet 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet de deux demandes introduites par le requérant devant les juridictions pénales aux fins de réparation pour sa détention qu’il estimait irrégulière. Le requérant, qui a été définitivement acquitté en deuxième instance des accusations portées contre lui, se plaint également de la durée de la procédure engagée devant les juridictions pénales.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Est-ce que le rejet des demandes de réparation du requérant pour sa détention irrégulière a posé un problème à l’égard de l’exercice effectif par ce dernier du droit à réparation au titre de l’article 5 § 5 de la Convention, étant donné que sa première demande de réparation a été déclarée irrecevable comme prématurée et sa seconde demande comme tardive ? Est-ce que le cadre législatif interne régissant le droit à réparation pour une détention irrégulière garantit l’exercice effectif dudit droit ? 2. La cause du requérant durant la phase préliminaire de la procédure pénale, ainsi que devant la cour d’appel de Crète en formation de trois juges et statuant en première instance a-t-elle été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?