JIDIC v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JIDIC v. ROMANIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 27 aprilie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 45776/16 Stelian JIDIC împotriva României depusă la 25 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stelian Jidic, este un cetățen român care s-a născut în 1964 și trăiește în Bragadiru. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost șofer profesionist și din 1984 a lucrat pentru mai multe organizații. La 16 iulie 2012, el a condus propria sa mașină pe un drum public și a fost implicat într-un incident violent cu alți oameni. În timpul incidentului, reclamantul a mutat mașina și a rănit unul dintre cei implicați. Ofițerii de poliție au fost chemați la scenă și au testat reclamantul cu un brealyser. Testul a arătat că conducea mașina cu un nivel de alcool de sânge peste limita legală de 0,8 grame pe litru. Ei au reținut (reținut ) permisul de conducere, l-au suspendat de la conducere și l-au dus la spital pentru a face teste de sânge. În aceeași dată, ofițerii de poliție au efectuat o anchetă preliminară la locul accidentului. La 26 iulie 2012, departamentul forense atașat de Poliția București a produs un plan fotografic al probelor găsite la locul faptei. La 10 septembrie 2012, un ofițer de poliție a luat o declarație de la unul dintre ceilalți persoane implicate. La 21 august 2013, reclamantul a vândut apartamentul său. La 22 noiembrie 2013, departamentul de accidente de trafic atașat Poliției din București („TAD”) a deschis o anchetă penală (un „a”) împotriva reclamantului pe baza articolului 87 § 1 din Ordonanța Guvernamentală nr. 195/2002, având în vedere că conducea mașina pe un drum public cu un nivel de alcool de sânge peste limita legală de 0,8 grame pe litru. În aceeași dată, biroul procurorului București (“oficiul procurorului”) a aprobat decizia TAD de a deschide o investigație penală împotriva reclamantului. În aceeași dată, TAD a cerut Institutului Național de Medicină Forensică să prezinte un raport criminalist în termen de 30 de zile pentru a determina nivelul exact al alcoolului în sângele reclamantului în ziua accidentului. La 23 noiembrie 2013, TAD a luat o declarație de la solicitant cu privire la circumstanțele accidentului. A recunoscut conducerea mașinii sale pe un drum public cu un nivel de alcool în sânge peste limita legală de 0,8 grame pe litru. La 9 și 27 ianuarie 2014 TAD a luat declarații de la ceilalți persoane implicate. La 30 aprilie 2014, TAD a schimbat clasificarea legală (un schimbat δncadrarea juridică ) din actele pentru care reclamantul a fost investigat de la art. 87 § 1 din Ordonanța Guvernamentală nr. 195/2002 la art. 336 § 1 din noul Cod penal român („CNRC”). art. 5 din CNC prevede, de asemenea, că, în cazul în care mai multe legi penale au fost în vigoare între momentul în care a fost comis un act și în momentul în care a fost pronunțată o judecată finală în un caz, cu atât mai lențioasă lege penală trebuia aplicată. La 2 iulie 2014, Institutul Național de Medicină Forense a elaborat raportul legal solicitat de TAD la 22 noiembrie 2013. La 5 august 2014, biroul procurorului a acuzat reclamantul ( un pus -n mișcare acțiunea penală ) în conformitate cu art. 336 § 1 din CNRC. La 29 august 2014 TAD a informat reclamantul cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui și a luat o declarație de la el. La 17 martie 2015, reclamantul a solicitat biroul procurorului să accelereze procedura și să trimită cazul la judecată cât mai curând posibil. El a susținut că ancheta penală a fost completă și nu a existat niciun motiv valabil pentru a întârzia trimiterea cazului la judecată. El a susținut că nu a putut lucra din 16 iulie 2012 pentru că a fost suspendat de la conducere. În plus, el a fost forțat să vândă apartamentul său pentru a se susține. Datorită vârstei sale, el nu a fost în măsură să recalifice într-o profesie diferită și el aproape a rămas fără resurse financiare. Deși cazul nu este complex, ancheta penală a fost excesiv de lungă. La 28 aprilie 2015 biroul procurorului a trimis cazul la judecată. La 24 septembrie 2015 a avut loc o ședință în fața Curții de District din București („Tribunalul de District”), care a auzit dovezi de la solicitant în ceea ce privește circumstanțele accidentului și a permis să fie judecată în cadrul unei proceduri de rezumat, din cauza faptului că a admis infracția. În aceeași dată, instanța a remarcat că biroul procurorului a cerut să modifice clasificarea juridică a infracțiunii pentru care reclamantul a fost judecat de la art. 336 § 1 din CCNR la art. 87 § 1 din Ordinul guvernamental nr. 195/2002, deoarece aceasta din urmă este cea mai lentă legislație penală pentru el în ceea ce privește alegerea sentinței. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu este de acord cu argumentul biroului procuror privind clasificarea juridică a infracțiunii. El a susținut că art. 336 § 1 este cel mai lenent drept penal în cazul său, în măsura în care alegerea sentinței se referă, deoarece în temeiul acestei dispoziții, instanța a avut discreția de a amâna sau de a renunța la impunerea unei sentințe ( amână să renuntă la aplicarea pedepsiei ) care, la rândul său, ar face inutilă revocarea permisului său de conducere. El a susținut că condițiile pentru amânarea sau renunțarea impunerii unei sentințe au fost îndeplinite deoarece, printre altele, , ancheta penală a fost excesiv de lungă, chiar dacă cazul nu era complex și el nu a întârziat procedura. În plus, el nu a putut lucra pentru că a fost suspendat de la conducere, și a fost forțat să vândă apartamentul său pentru a putea trăi. În aceeași dată, Curtea a suspendat procedura pentru a permite reclamantului să prezinte observații scrise. La 29 septembrie 2015, reclamantul a prezentat observațiile scrise instanței. El a susținut, printre altele, că art. 336 § 1 a fost cea mai lentă lege penală în cazul său, deoarece, în temeiul acestei dispoziții, infracțiunile comise de el au fost pedepsite cu închisoare sau cu o amendă. Prin urmare, art. 114 din Ordinul guvernamental nr. 195/2002 nu se va aplica în cazul său și permisul său de conducere nu va fi revocat. În temeiul articolului 87 § 1 din Ordinul guvernamental nr. 195/2002, singura formă de pedeapsă pentru infracțiune a fost închisoarea. În conformitate cu această ultimă dispoziție penală, instanța ar fi fost forțată să-l condamne, având în vedere că el și-a admis vina. Prin urmare, art. 114 din Ordonanța Guvernamentală nr. 195/2002 ar deveni aplicabilă cazului său și permisul său de conducere ar fi revocat, indiferent de condamnarea pe care i-a fost dată. De asemenea, reclamantul a susținut că scopul educațional și punitiv al unei posibile condamnare penală a fost deja realizat în cazul său, deoarece, din moment ce suspendarea sa de la conducere a fost imposibil să lucreze în cursul întregului cursul procedurilor excesiv de lungi. Prin urmare, el și-a pierdut locul de muncă, a trebuit să-și vândă apartamentul pentru a putea trăi și a dezvolta probleme de sănătate. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței să nu-l suspende de la conducere în cursul perioadei de probă posibile dacă a decis să amâneze impunerea pedepsei sale, deoarece conducerea a fost viața sa și la vârsta lui ar fi imposibil să se recalifice într-o nouă profesie. La 8 octombrie 2015, Curtea de District a condamnat reclamantul. Acesta a susținut că art. 336 § 1 din CCNR este aplicabil deoarece, în cazul reclamantului, este necesar să se amâne impunerea pedepsei. Prin urmare, a concluzionat că această dispoziție juridică este mai liniștită și a decis să respingă cererea procurorului de a modifica clasificarea juridică a infracțiunii. În condamnarea reclamantului, instanța a luat în considerare o serie de elemente, inclusiv faptul că a avut dreptul la o treime reducere a sentinței sale deoarece a admis infracțiunile, nu a comis actul pe un drum ocupat, nu a avut condamnare anterioară și a fost angajat, responsabil și complet integrat în societate. ) o sancțiune pentru solicitant ar fi suficientă pentru a-l face să realizeze consecințele comportamentului său și să-l împiedice să o repete. Prin urmare, aceasta a hotărât că impunerea imediată a unei condamnări este inutile și că este necesară o perioadă de probă. Prin urmare, Comisia a concluzionat că cea mai adecvată modalitate de a face față cauzei constă în condamnarea reclamantului la zece luni de închisoare și în amânarea impunerii sale timp de doi ani. În cele din urmă, a ordonat reclamantului să îndeplinească anumite sarcini în timpul perioadei de probă, dar nu au inclus obligația de a nu conduce un vehicul. La 14 noiembrie 2015, reclamantul a solicitat Curții de District să agite notificarea motivelor sale pentru hotărârea părților. El a reiterat, printre altele, argumentele sale privind durata procedurii și faptul că nu a putut lucra. La o dată neespecificată biroul procurorului a apelat împotriva primului Hotărârea de procedură, care a reiterat argumentele sale cu privire la necesitatea de a modifica clasificarea juridică a infracțiunii, a considerat că hotărârea de primă instanță a fost nefondată în ceea ce privește modalitățile de punere în aplicare a pedepsei (modalității de executare ) și a solicitat instanței de apel să suspende aplicarea condamnării reclamantului pentru durata unei perioade de supraveghere ( suspendarea sub supraveghere pe un mandat de δncercare ). Afirmă că vechea dispoziție a dreptului penal a stabilit condiții mai favorabile pentru reclamant decât noua dispoziție a dreptului penal în ceea ce privește suspendarea condamnării reclamantului pentru durata unei perioade de supraveghere, deoarece vechia dispoziție a dreptului penal a permis reabilitarea juridică automată a reclamantului (reabilitarea de drept ) dacă el nu a reușit în acea perioadă, susținând, de asemenea, că decizia de primă instanță de a condamna reclamantul la zece luni de închisoare și apoi de amânare a fost necorespunzător, având în vedere gravitatea infracțiunii. La 29 ianuarie 2016, reclamantul a prezentat observații scrise instanței de apel. El a contestat argumentele biroului procurorului și a reiterat argumentele pe care le-a susținut în fața instanței de primă instanță. Prin hotărârea finală din 2 februarie 2016, Curtea de Apel a permis recursul biroului procurorului și a anulat hotărârea de primă instanță. Referindu-se la criteriile generale de condamnare prevăzute atât în dispozițiile noi, cât și în vechile dispoziții din legislația penală, instanța a susținut că sancțiunile impuse reclamantului nu au fost adecvate pentru a-și asigura reabilitarea. Având în vedere circumstanțele particulare în care a comis infracțiunile și noile norme interne privind procedura penală privind reducerea unei trei părți a sancțiunilor în cazul în care a fost admisă vinovăția, instanța a hotărât să impună unei sancțiuni pe reclamantul între limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile sale și să-l reducă în conformitate cu legea. Ulterior, statul a susținut că vechile dispoziții din legislația penală au fost mai lenți în cazul reclamantului, având în vedere condițiile stabilite pentru suspendarea sentinței pentru durata unei perioade de supraveghere. Citând dispozițiile vechii legi penale și dispozițiile noului lege privind procedura penală numai în ceea ce privește reducerea unei trei părți a sancțiunilor în cazul în care a existat o admitere de vinovăție, instanța a condamnat reclamantul și l-a condamnat la trei ani și patru luni de închisoare. De asemenea, aceasta impune sancțiuni suplimentare (pedeapsa accesorie ), cum ar fi eliminarea dreptului său de a vota sau de a fi ales pentru oficiul public sau în instituțiile publice și interzicerea sa de a ocupa o poziție care implică exercitarea puterii de stat. Apoi, a decis să suspende atât condamnarea la închisoare a reclamantului, cât și sancțiunile suplimentare pentru șapte ani. În plus, acesta a ordonat reclamantului să îndeplinească anumite sarcini, care au inclus obligația de a nu conduce vehiculul în cursul perioadei de supraveghere. Legea internă relevantă și practică articolele 87-114 din Ordonanța Guvernamentală nr. 195/2002 privind traficul rutier prevăd, printre altele , că conducerea unui vehicul pe un drum public cu un nivel de alcool pur în sânge peste 0,8 grame pe litru este pedepsită cu închisoare între un an și cinci ani. În astfel de cazuri, permisul de conducere al persoanei trebuie reținut și un document de înlocuire a acestuia eliberat, dar șoferul nu va fi autorizat să conducă. Procurorul care investighează sau supraveghează ancheta cazului, sau instanța acuzată de examinarea meritelor cauzei, poate permite șoferului să conducă timp de până la treizeci de zile până la încheierea anchetei penale sau, după caz, până la hotărârea instanței să fie finală. În cazul în care un conducător este condamnat de o hotărâre finală a infracțiunii menționate mai sus, permisul de conducere va fi revocat de către poliția de trafic. O persoană a cărei licență de conducere este revocată poate retrage un test de conducere la un an după ce hotărârea suspendarea serviciului pedepsiei pentru durata unei perioade de supraveghere devine finală. Articolele 72-86 din vechiul cod penal român, prevăzută, printre altele , instanța a trebuit să ia în considerare mai multe criterii , inclusiv circumstanțele cazului , gravitatea infracțiunii și gravitatea pedepsei prevăzute de lege înainte de a stabili și de a impune o penalitate. În plus, instanța a trebuit, de asemenea, să ia în considerare toate criteriile menționate mai sus în circumstanțe în care legea prevede sancțiuni alternative pentru aceeași infracțiune, înainte de a alege una dintre sancțiunile alternative și de a stabili limitele sale. De asemenea, o instanță ar putea decide să suspende serviciul unei condamnații pentru durata unei perioade de supraveghere dacă au fost îndeplinite mai multe condiții, inclusiv în cazul în care pedeapsa principală a fost închiderea de mai puțin de patru ani. Perioada de supraveghere a fost calculată prin adăugarea unei perioade suplimentare de timp la sentința de închisoare stabilită de instanța cuprinsă între doi și cinci ani. În cazul în care persoana condamnată nu a reușit pe parcursul perioadei de supraveghere, el a fost reabilitat în mod legal. La 1 februarie 2014, CNRC și noul Cod de Procedură Penală română au intrat în vigoare. Articolele 74-91 din CNRC prevăd, printre altele, , că o instanță trebuie să ia în considerare mai multe criterii, inclusiv circumstanțele cazului, gravitatea infracțiunii și gravitatea pedepsei prevăzute de lege înainte de a stabili și de a impune o penalitate. În plus, instanța trebuie, de asemenea, să ia în considerare criteriile menționate mai sus în condițiile în care legea prevede penalități alternative pentru aceeași infracțiune, înainte de a alege una dintre sancțiunile alternative. De asemenea, o instanță are discreția de a amâna impunerea unei sentințe în cazul în care sunt îndeplinite mai multe condiții, inclusiv în cazul în care penalitatea principală este o amendă sau o încarcerare de mai puțin de doi ani. Pedeapsa nu mai poate fi impusă persoanei pentru care aplicarea unei sentințe este amânată și nu este supusă nici o interdicție sau limitare care decurge din infracțiunile pe care le-a comis, dacă el sau ea nu revine în timpul perioadei de probă, sau dacă amânarea nu este revocată sau anulată. Perioada de probă este de doi ani. Amânarea impunerii unei condamnații nu are nici un efect asupra punerii în aplicare a măsurilor de siguranță sau a obligațiilor civile prevăzute în hotărâre. O instanță poate, de asemenea, să decidă să suspende serviciul unei condamnații pe durata unei perioade de supraveghere în cazul în care sunt îndeplinite mai multe condiții, inclusiv în cazul în care penalitatea principală este închisoarea de mai puțin de trei ani. Perioada de supraveghere poate fi oriunde între doi și patru ani, dar nu poate fi mai scurtă decât lungimea condamnării. Dacă persoana condamnată nu revine în timpul perioadei de supraveghere, sentința sau este considerată petrecută odată ce perioada respectivă expiră. art. 336 prevede, printre altele, art. 336 , că conducerea unui vehicul pe un drum public cu un nivel de alcool în sânge peste 0,8 grame pe litru este pedepsită fie prin închisoare de un la cinci ani, fie prin amendă. art. 396 § 10 din noul Cod de procedură penală română prevede că pedeapsa maximă prevăzută de lege trebuie să fie redusă cu o treime în cazurile în care pedeapsa este de închisoare și cazul a fost examinat în cadrul unei proceduri de rezumație și persoana acuzată de infracțiuni și-a admis vinovăția. În hotărârea nr. 265/2014 din 6 mai 2014 publicată în Jurnalul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, Curtea Constituțională din România a afirmat că o instanță a acționat neconstituțional în cazul în care, în încercarea sa de a determina legea penală mai liniștită, a combinat dispozițiile vechii și ale noului drept penal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că ancheta penală și procedura generală deschisă împotriva acestuia au fost excesiv de lungi, chiar dacă cazul său nu era complex, el a acceptat să fie judecat în cadrul unei proceduri de rezumat și a cooperat cu autoritățile de investigare și nu a întârziat procedura. Examinarea diligentă a cazului său a fost foarte importantă pentru el deoarece el a fost un șofer profesionist și în timpul procedurii excesiv de lungi el a fost imposibil de a lucra sau de a câștiga o viață și a fost forțat să vândă apartamentul său pentru a acoperi costurile de viață. Având în vedere aceeași dispoziție a Convenției, reclamantul se plânge că suspendarea sa de la conducere pentru o perioadă nelimitată de timp în așteptarea rezultatului procedurii penale deschise împotriva sa, fără o procedură judiciară și un remediu eficace care ar fi permis să provoace suspendarea, a constituit o încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că prin anularea hotărârii instanței de primă instanță și prin aplicarea vechilor dispoziții din legislația penală în cazul său, instanța de ultima instanță a încălcat principiul aplicării retrospective a dreptului penal mai lențient. El susține că, în temeiul articolului 336 § 1 din CCNR, infracția comisă de el a fost pedepsită fie prin închisoare, fie prin o amendă. Curtea a avut de asemenea discreția de a amâna sau de a renunța la impunerea unei sentințe. Prin urmare, permisul său de conducere nu ar fi fost revocat. În plus, o hotărâre a instanței de a amâna impunerea sentinței sale ar fi permis să recupereze permisul de conducere imediat după încheierea procedurii, deoarece nu ar fi putut mai fi impusă o interdicție de conducere a mașinii sale în timpul perioadei de probă. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un recurs intern eficace pentru a contesta durata procedurii penale inițiate împotriva acestuia. Întrebare către părți a fost lungimea procedurii penale deschise împotriva reclamantului în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a primit o penalitate mai grea decât cea prevăzută de lege care, din toate legile în vigoare în cursul perioadei de comisie a infracțiunii și a executării hotărârii finale, a fost cel mai favorabil pentru el, în încălcarea articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, 17 septembrie 2009)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa privind durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție?