CASE OF MIHAI TOMA v. ROMANIA

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Târgu-Jiu. La 2 decembrie 1995, reclamantul a fost oprit de poliție pentru conducere a băuturilor. Poliția l-a informat pe loc că dreptul său de a conduce pe drumurile publice a fost suspendat timp de nouăzeci de zile. permisul de conducere nu a fost eliminat fizic din posesia reclamantului. La 13 februarie 1996, reclamantul a fost oprit de poliție în timpul conducerii unei mașini și a fost angajat la judecată pentru infracțiunile de conducere pe drumuri publice, în timp ce permisul său de conducere a fost suspendat în temeiul articolului 36 § 2 din decretul nr. 328/1966 privind conducerea pe drumuri publice („Decret nr. 328/1966”). Într-o hotărâre din 5 iunie 1997, Curtea de district Târgu-Jiu a condamnat reclamantul acestei infracțiuni și i-a impus o amendă penală de 80.000 lei români (ROL) și i-a ordonat să plătească 40.000 ROL în costuri.

De asemenea, a informat reclamantul că, dacă nu respectă ordinul de plată, amendă ar putea fi convertită într-o condamnare la închisoare (art. 63 din Codul Penal). La 15 decembrie 2004, reclamantul s-a dus la secția de poliție Gorj Road pentru a cere înlocuirea vechii licențe de conducere cu noul model, în conformitate cu noile cerințe în această privință. În această ocazie, poliția și-a retras permisul de conducere și l-a informat că va fi anulat, deoarece reclamantul a fost oprit pentru conducere a băuturilor în 1995. 11. În aceeași zi, poliția a informat reclamantul că, în temeiul articolului 101 alineatul (1) litera (b) din Ordinul de urgență nr. 195/2002, permisul său de conducere a fost anulat cu efect începând cu 9 decembrie 2004. Obiecția sa față de anularea a fost respinsă de poliția județului Gorj la 25 ianuarie 2005. 12. La 10 martie 2005, reclamantul a apelat în fața Tribunalului județului Gorj, cerând revocarea ordinului de anulare.

13. Într-o hotărâre din 15 aprilie 2005 Curtea județului (Secțiunea Legii Administrative) a permis acțiunea din următoarele motive: „De fapt, în hotărârea din 5 iunie 1997 a Tribunalului județului Târgu-Jiu ... [aplicantul] a fost condamnat să plătească o amendă de 80.000 ROL ... și în temeiul Ordinării de urgență nr. 195/2002, permisul de conducere a fost anulat dacă șoferul a fost condamnat pentru o infracțiune de trafic ... În temeiul articolului 126 litera (c) din Codul de Procedință Penală, executarea amenzii penale devine interzisă după trei ani; prin urmare anularea permisului de conducere, fiind o penalitate subsidiară (pedeapsa accesorie), devine interzisă în același timp cu cea a pedepsei principale.

Termenele sunt numărate de la data în care evenimentele au avut loc, prin urmare ... pedeapsa este în prezent interzisă.” 14. Poliția județului Gorj a apelat și, într-o decizie finală din 12 iulie 2005, Curtea de Apel Craiova (Secțiunea Legii Administrative) a anulat hotărârea și a respins acțiunea inițială a reclamantului, având în vedere următoarele motive: „Anularea permisului de conducere nu este o penalitate subsidiară, după cum a considerat în mod necorespunzător Tribunalul de Primă Instanță; aceasta reprezintă o măsură administrativă cu norme distincte care pot fi aplicate numai de poliție.

Decretul nr. 328/1966 și Ordinul de urgență nr. 195/2002 nu prevăd un termen pentru aplicarea acestei măsuri; de asemenea, în cazul reclamantului, măsura se aplică automat, deoarece a fost condamnat penal pentru infracțiuni de trafic.” 15. art. 36 § 2 din Decretul nr. 328/1966 privind conducerea pe drumuri publice infracționează infracțiunile de conducere pe drumuri publice cu un permis de conducere suspendat. Aceeași lege prevede că un permis de conducere poate fi anulat dacă proprietarul său a fost condamnat pentru o infracțiune penală în temeiul regulamentului privind conducerea pe drumuri publice (art. 42 § 2). Decretul nr. 328/1966 a fost abolit prin Ordonanța de urgență nr. 195/2002, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, și care în art. 101 § 1 litera (b) a anulat automat permisul de conducere.

Prezenta lege a fost modificată în mai multe ocazii, însă dispoziția relevantă a fost în vigoare la data în care decizia finală a fost dictată în cazul în cauză.

6. The applicant was born in 1948 and lives in Târgu-Jiu. 7. On 2 December 1995 the applicant was stopped by police for drinkdriving. The police informed him on the spot that his right to drive on the public roads was suspended for ninety days. The driving licence was not physically removed from the applicant’s possession. 8. On 13 February 1996 the applicant was stopped by police while driving a car and was committed to trial for the offence of driving on public roads while his driving licence was suspended under Article 36 § 2 of Decree no. 328/1966 on driving on public roads (“Decree no. 328/1966”). 9. In a decision of 5 June 1997 the Târgu-Jiu District Court convicted the applicant of that offence and imposed on him a criminal fine of 80,000 Romanian lei (ROL) and ordered him to pay ROL 40,000 in costs.

It also informed the applicant that if he did not comply with the payment order the fine could be converted into a prison sentence (Article 63 of the Criminal Code). The decision became final, as the parties did not appeal against it. 10. On 15 December 2004 the applicant went to Gorj Road police station to ask for his old driving licence to be replaced with the new model, in accordance with the new requirements in the matter.

On this occasion, the police withdrew his driving licence and informed him that it would be annulled, as the applicant had been stopped for drink-driving in 1995. 11. On the same day the police informed the applicant that under Article 101 § 1 (b) of Emergency Ordinance no. 195/2002 his driving licence had been annulled with effect from 9 December 2004. His objection to the annulment was dismissed by Gorj County Police on 25 January 2005. 12. On 10 March 2005 the applicant appealed before the Gorj County Court, seeking the revocation of the annulment order.

13. In a decision of 15 April 2005 the County Court (Administrative Law Section) allowed the action for the following reasons: “Indeed, in the judgment of 5 June 1997 of the Târgu-Jiu County Court ... the [applicant] was sentenced to pay a fine of ROL 80,000 ... and under Emergency Ordinance no. 195/2002, the driving licence stood to be annulled if the driver was convicted of a traffic offence ... Under Article 126 (c) of the Code of Criminal Procedure, the enforcement of the criminal fine becomes statute-barred after three years; therefore the annulment of the driving licence, being a subsidiary penalty (pedeapsa accesorie), becomes statutebarred at the same time as the main penalty.

The time-limits are counted from the date when the events occurred, therefore ... the penalty is at present statute-barred.” 14. The Gorj County Police appealed, and in a final decision of 12 July 2005 the Craiova Court of Appeal (Administrative Law Section) reversed the judgment and dismissed the applicant’s initial action, giving the following grounds: “The annulment of the driving licence is not a subsidiary penalty, as the firstinstance court wrongly considered; it represents an administrative measure with distinct rules applicable to it that can only be imposed by the police.

Decree no. 328/1966 and Emergency Ordinance no. 195/2002 do not provide a timelimit for the application of this measure; moreover, in the applicant’s case the measure is applied automatically, as he was criminally convicted for a traffic offence.” 15. Article 36 § 2 of Decree no. 328/1966 on driving on public roads criminalises the offence of driving on public roads with a suspended driving licence. The same Act provides that a driving licence may be annulled if its owner has been convicted of a criminal offence under the regulations on driving on public roads (Article 42 § 2). The annulment is decided by the Head of the County Police once the criminal decision is final (Articles 42 § 3 and 43). 16. Decree no. 328/1966 was abolished by Emergency Ordinance no. 195/2002, which entered into force on 1 February 2003, and which in its Article 101 § 1 (b) made the annulment of the driving licence automatic.

This Act was amended on several occasions, but the relevant provision was in place on the date when the final decision was rendered in the case at hand.