PAPANDILE v. ALBANIA

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 38771/23 Eugen PAPANDILILE împotriva Albaniei depusă la 19 octombrie 2023 a comunicat la 20 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procesul de verificare tranzițională de către Comisia independentă de calificare (CIC) și Camera de apel special (SAC) (a se vedea, printre altele, Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021). Ca consilier juridic la Curtea Constituțională a Albaniei, reclamantul a fost supus acestui proces. Din ianuarie 2018 a fost secretar general al Curții respective, ca șef al administrației sale. IQC a întrerupt procedura de control și l-a interzis în temeiul articolului G din anexa la Constituție de la numirea, timp de cincisprezece ani, la anumite poziții din cadrul sistemului de justiție, din cauza faptului că a demisionat dintr-o poziție anterioară (consilier juridic) care l-a obligat să facă obiectul verificării. Prin decizia din 19 aprilie 2023 (notificată la el la 19 iunie 2023), SAC a respins, cu vot majoritar, cererea sa de continuare a procedurii și a susținut decizia IQC. Reclamantul plânge că cererea sa de control a fost în mod nedrept întreruptă și că, ca urmare, este interzis să fie numit judecător sau procuror, în încălcarea articolului 8 din Convenție. Întrebarea către părți are întreruperea procedurii de control și interdicția de 15 ani interzisă cu dreptul reclamantului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 92-117, 25 septembrie 2018; Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19, §§ 359-61, 9 februarie 2021; și Bala v. Albania (dec.), nr. 21141/20, §§ 56-58, 9 aprilie 2024)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Xhoxhaj, citat mai sus, § 402, și Namazov v. Azerbaidjan , nr. 74354/13, § 45, 30 ianuarie 2020)? Au fost presupusele interferențe în conformitate cu legea și proporțional la un obiectiv legitim legat de restabilirea încrederei publice în sistemul justiției? În special, camera de apel special a luat în considerare proporționalitatea și a furnizat motive relevante și suficiente pentru, refuzând să încheie procesul de verificare, astfel cum se presupune că reclamantul a solicitat în apelul său, ceea ce a determinat aplicarea interdicției de 15 ani în temeiul articolului G din anexa la Constituție? Ce poziții relevante în cadrul sistemului justiției au fost/este reclamantul interesat să solicite? (b) Interdicția de 15 ani în temeiul articolului G din anexa la Constituție se aplică poziției de judecător al Curții Constituționale (a se vedea Bala , citată mai sus, § 63)? Părțile sunt invitate să prezinte (i) orice jurisprudență sau practică relevantă privind aplicarea articolului G din anexă la Constituție, în special în ceea ce privește judecata constituțională, și (ii) deciziile luate de Consiliul de numire a Justiției și de instanțe privind candidatura reclamantului în 2019-20.

Published on 10 February 2025

THIRD SECTION

Application no. 38771/23

Eugen PAPANDILE

against Albania

lodged on 19 October 2023

communicated on 20 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the transitional vetting process by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see, among others,

Xhoxhaj v.

Albania

, no.

15227/19, 9 February 2021). As a legal adviser at the Constitutional Court of Albania, the applicant was subject to that process. Since January 2018 he has been serving as Secretary General of that Court, as the head of its administration. The IQC discontinued the vetting proceedings and banned him under Article

G of the Annex to the Constitution from being appointed, for fifteen years, to certain positions within the justice system on the grounds that he had resigned from a prior position (legal adviser) that required him to undergo the vetting. By a decision of 19 April 2023 (notified to him on 19 June 2023) the SAC dismissed, by a majority vote, his request for the continuation of the proceedings and upheld the IQC’s decision.

The applicant complains that his vetting was wrongly discontinued and that, as a result, he is banned from being appointed as a judge or prosecutor, in breach of Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the discontinuation of the vetting proceedings and the 15-year ban interfered with the applicant’s right to respect for private life under Article

8 of the Convention (see, for general principles,

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§ 92-117, 25 September 2018;

Xhoxhaj v.

Albania

, no.

15227/19, §§ 359-61, 9 February 2021; and

Bala v. Albania

(dec.), no.

21141/20, §§

56-58, 9

April 2024)?

2.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention (see, for general principles,

Xhoxhaj

, cited above, § 402, and

Namazov v. Azerbaijan

, no. 74354/13, § 45, 30 January 2020)? Were the alleged interferences in accordance with the law and proportionate to a legitimate aim relating to restoring public trust in the justice system? In particular, did the Special Appeal Chamber consider the proportionality of, and provide relevant and sufficient reasons for, refusing to complete the vetting process as allegedly requested by the applicant in his appeal, which resulted in the application of the 15-year ban under Article

G of the Annex to the Constitution?

3.

The parties are asked, in addition, to clarify the following points:

(a)

What relevant positions within the justice system was/is the applicant interested in applying for?

(b)

Does the 15-year ban under Article G of the Annex to the Constitution apply to the position of Constitutional Court judge (see

Bala

, cited above, §

63)?

The parties are requested to submit (i) any relevant case-law or practices on the application of Article G of the Annex to the Constitution, in particular as regards the constitutional judgeship, and (ii) the decisions taken by the Justice Appointments Council and the courts on the applicant’s candidature in 2019-20.