- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 mai 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Salmin și Beskishev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 11230/08 Vladimir Aleksandrovich SALMIN și Vitaliy Vladimovich BESKISHEV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 mai 2017 ca comitee compusă din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Vladimir Aleksandrovich Salmin și dl Vitaliy Vladimirovich Beskishev, sunt resortisanți ruși, născuți în 1989 și respectiv în 1988 și trăiesc în Krasnodar.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna A. Kharchenko, avocat practicant în Krasnodar. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de dl A. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curte. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost suspectați de omor. La 17 decembrie 2006, procedurile penale împotriva lor au fost întrerupte și au fost informate de „dreptul lor la reabilitare” în temeiul art. 134 din Codul de Procedură Penală. Reclamanții au depus o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale împotriva biroului procurorului Krasnodar și al Ministerului Finanțelor.
Prin decizia din 4 iunie 2007, Curtea de District Leninskiy a declarat afirmația inadmisibilă ( откаש в δринשтии исковоשо ) nu are dreptul de a fi examinat în cadrul procedurii civile, subliniind că ar fi trebuit să își exercite „dreptul la reabilitare” în temeiul Codului de procedură penală și, de asemenea, a informat reclamanții că decizia de inadmisibilitate ar constitui un bară de procedural pentru cererile ulterioare depuse cu aceleași motive împotriva aceleași inculpate. Reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii Curții de District și a devenit finală la 15 iunie 2007. În schimb, au reintrodus declarația lor de cerere la 20 iunie 2007, încercând să recupereze prejudiciu moral din partea Ministerului Finanțelor.
La 16 august 2007, Curtea de district Leninskiy și-a respins reclamația de a fi substanțial aceeași ca cea care a fost declarată inadmisibilă prin decizia din 4 iunie 2007, care a avut forța de res judicata. La 25 septembrie 2007, Curtea regională Krasnodar a susținut această decizie privind recursul. B. Legea internă relevantă și practica Cod de procedură penală: „dreptul la reabilitare” art. 133 reglementează exercitarea „dreptului la reabilitare” care este, în esență, restabilirea persoanei la statu quo ante după încheierea sau întreruperea procedurilor penale. Acest drept include dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciu material și moral și reintegrarea muncii, pensii, locuințe și alte drepturi.
10. art. 134 prevede că „dreptul la reabilitare” trebuie recunoscut în decizia privind întreruperea procedurilor penale. Partea vătămată trebuie să primească un anunț care să prevadă procedura de cerere a daunelor suportate din cauza urmăririi penale ilegale. 11. art. 135 alineatul (2), astfel cum a fost formulat la momentul material, a stabilit că partea vătămată ar trebui să prezinte o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciu material autorității care au întrerupt procedura. 12. art. 136 alineatul (2) prevede că o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale trebuie depusă în conformitate cu normele de procedură civilă.
art. 134 § 1 prevede că un judecător declară o cerere inadmisibilă în cazul în care nu poate fi examinată în cadrul procedurii civile (punctul 1) sau în cazul în care există o decizie judiciară finală privind un litigiu între aceleași părți și același subiect (punctul 2). art. 134 § 3 stabilește că o decizie de inadmisibilitate poate fi apelată în fața unei instanțe superioare. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că cererile lor de compensare nu au fost examinate cu privire la fondul.
HOTĂRÂREA 15. Reclamanții s-au plâns substanțial în legătură cu încălcarea dreptului lor de acces la o instanță consemnată în art. 6 din Convenție, care citește în partea relevantă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 16. Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece reclamanții nu au apelat împotriva deciziei de inadmisibilitate din 4 iunie 2007. Este, de asemenea, suspendată deoarece cererea la Curtea a fost depusă mai mult de șase luni după ce decizia de inadmisibilitate a devenit finală. 17. Reclamanții au subliniat faptul că reclamația lor reintrodusă a fost diferită de cererea inițială.
Cererea inițială a avut ca obiect compensarea atât pentru prejudiciu material, cât și pentru morale împotriva a doi inculpați, reclamația reintrodusă a inclus numai o cerere pentru prejudiciu moral și a fost depusă împotriva Ministerului Finanțelor.
18. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță – adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă – constituie un element inerent la dreptul prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, ca autoritate recentă, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, 23 iunie 2016). Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supusă unor limitări care nu restricționează sau reduce accesul la stânga unui individ într-un astfel de mod sau într-o astfel de măsură încât esența dreptului este afectată (a se vedea Markovic și alții v. Italia [GC], nr. 1398/03, § 99, ECHR 2006-XIV, și Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, CEDO 2012). 19. În urma întreruperii procedurilor penale împotriva acestora, reclamanții au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pe care le-au suportat în acest sens.
Codul de procedură penală rusă stabilește o procedură specială de exercitare a ceea ce este cunoscut sub numele de „dreptul de reabilitare”, adică dreptul de a obține reparații pentru urmărirea penală ilegală (a se vedea punctul 9 de mai sus). Modalitățile de exercitare a acestui drept trebuiau explicate reclamanților într-un anunț (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ei nu au indicat că nu l-au primit sau că conținutul său era incomplet sau neclar. 20. Procedura de „reabilitare” a inclus un element extrajudiciar și judiciar: o cerere de rambursare a prejudiciilor materiale a fost depusă autorității care au întrerupt procedura și o cerere pentru prejudiciu moral unei instanțe civile (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus).
Fără a lua în considerare aceste dispoziții, reclamanții și-au prezentat cererile pentru prejudiciu material și moral unei instanțe care au procedut să le declare inadmisibile pentru nerespectarea normelor de competență (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea a avertizat reclamanții asupra consecințelor deciziei de inadmisibilitate care le-ar împiedica să reintroducă cereri identice.Decizia a fost amendabilă unui recurs la o instanță superioră (a se vedea punctul 13 de mai sus) și, dacă reclamanții nu sunt de acord cu aceasta în întregime sau în partea referitoare la cererea pentru prejudiciu moral, acestea ar fi putut ridica această chestiune în apel. Oricare ar fi motivul acestora (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea constată că nu au epuizat soluțiile interne eficace în ceea ce privește plângerea că Curtea de District a refuzat să examineze meritele cererii lor de compensare.
21. Cererea reintrodusă a fost declarată inadmisibilă pentru faptul că a fost substanțial la fel ca cererea inițială respinsă anterior. Curtea reiterează că refuzul de a auzi chestiunile care erau deja justificate este compatibil cu principiile statului de drept și securitatea juridică în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Dimitrova și alții c. Bulgaria c. (dec.), nr. 54833/07, § 27, 3 noiembrie 2016). Concluzia instanței de recurs că reclamația reintrodusă era un subgrup al cererii inițiale împotriva unui număr mai mic de inculpați și, prin urmare, a fost identic cu acesta, nu pare arbitrară sau irezonabilă. Curtea constată, în consecință, că restricțiile privind dreptul de acces al reclamanților la o instanță nu erau disproporționate sau abuzive.
22. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 24 mai 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11230/08 Vladimir Aleksandrovich SALMIN and Vitaliy Vladimirovich BESKISHEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 May 2017 as a Commitee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 January 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Vladimir Aleksandrovich Salmin and Mr Vitaliy Vladimirovich Beskishev, are Russian nationals, who were born in 1989 and 1988 respectively and live in Krasnodar. They were represented before the Court by Ms A. Kharchenko, a lawyer practising in Krasnodar.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by Mr A. Fedorov, Head of the Office of the Representative of the Russian Federation to the Court. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants were suspected of manslaughter. On 17 December 2006 the criminal proceedings against them were discontinued and they were informed of their “right to rehabilitation” under Article 134 of the Code of Criminal Procedure.
The applicants filed a claim for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage against the Krasnodar prosecutor’s office and the Ministry of Finance.
By a decision of 4 June 2007, the Leninskiy District Court declared the claim inadmissible ( отказ в принятии искового заявления ) as being not amenable to examination in the civil proceedings. It pointed out that they should have exercised their “right to rehabilitation” under the Code of Criminal Procedure. It also informed the plaintiffs that the inadmissibility decision would constitute a procedural bar to subsequent claims lodged on the same grounds against the same defendants.
The applicants did not appeal against the District Court’s decision and it became final on 15 June 2007. Instead, they resubmitted their statement of claim on 20 June 2007, seeking to recover non-pecuniary damage from the Ministry of Finance.
On 16 August 2007 the Leninskiy District Court rejected their claim for being substantially the same as the one that had been declared inadmissible by the decision of 4 June 2007 which had the force of res judicata . On 25 September 2007 the Krasnodar Regional Court upheld that decision on appeal. B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Criminal Procedure: the “right to rehabilitation”
Article 133 governs the exercise of the “right to rehabilitation” which is, in essence, the restoration of the person to the status quo ante following termination or discontinuation of criminal proceedings. This right includes the right to compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and reinstatement of labour, pension, housing and other rights.
Article 134 specifies that the “right to rehabilitation” must be recognised in the decision on the discontinuation of criminal proceedings. The injured party must receive a notice setting out the procedure for claiming damages incurred on account of unlawful criminal prosecution.
Article 135(2), as worded at the material time, established that the injured party should submit an application for compensation in respect of pecuniary damage to the authority which discontinued the proceedings.
Article 136(2) provides that a claim for compensation in respect of non-pecuniary damage must be submitted in accordance with the rules of civil procedure. 2. Code of Civil Procedure
Article 134 § 1 provides that a judge shall declare a claim inadmissible if it is not amenable for consideration in civil proceedings (subparagraph 1) or if there exists a final judicial decision relating to a dispute between the same parties and the same subject-matter (subparagraph 2). Article 134 § 3 establishes that an inadmissibility decision may be appealed against to a higher court. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 of the Convention that their claim for compensation had not been examined on the merits. THE LAW
The applicants complained in substance about a breach of their right of access to a court enshrined in Article 6 of the Convention which reads in the relevant part as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the complaint was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies because the applicants had not appealed against the inadmissibility decision of 4 June 2007. It was also belated because the application to the Court had been lodged more than six months after that inadmissibility decision had become final.
The applicants emphasised that their re-submitted claim had been distinct from the original claim. The original claim concerned compensation in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage against two defendants, the re-submitted claim solely included a claim for non-pecuniary damage and was lodged against the Ministry of Finance.
The Court reiterates that the right of access to a court – that is, the right to institute proceedings before the courts in civil matters – constitutes an element which is inherent in the right set out in Article 6 § 1 of the Convention (see, as a recent authority, Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 120, 23 June 2016). However, the right of access to a court is not absolute and may be subject to limitations that do not restrict or reduce the access left to an individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see Markovic and Others v. Italy [GC], no. 1398/03, § 99, ECHR 2006-XIV, and Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 230, ECHR 2012).
Following a discontinuation of criminal proceedings against them, the applicants sought compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages they had incurred in that connection. The Russian Code of Criminal Procedure establishes a special procedure for the exercise of what is known as the “right of rehabilitation”, that is to say, the right to obtain reparation for the unlawful criminal prosecution (see paragraph 9 above). The modalities for the exercise of that right were to be explained to the applicants in a notice (see paragraph 10 above). They did not indicate that they had not received it or that its contents had been incomplete or unclear.
The “rehabilitation” procedure comprised an extrajudicial and a judicial element: an application for reimbursement of pecuniary damage was to be submitted to the authority which had discontinued the proceedings and a claim for non-pecuniary damage to a civil court (see paragraphs 11 and 12 above). Without heeding those provisions, the applicants submitted their claims for both pecuniary and non-pecuniary damages to a court which proceeded to declare them inadmissible for the failure to comply with the rules of jurisdiction (see paragraph 6 above). The court alerted the applicants to the consequences of the inadmissibility decision that would preclude them from re-submitting identical claims. The decision was amenable to an appeal to a higher court (see paragraph 13 above) and, if the applicants disagreed with it in its entirety or in the part relating to the claim for non-pecuniary damages, they could have raised that matter on appeal. They did not file such an appeal. Whatever their motives were (see paragraph 7 above), the Court notes that they did not exhaust the effective domestic remedies as regards their complaint that the District Court had refused to examine the merits of their compensation claim.
The re-submitted claim was declared inadmissible for being substantially the same as the previously rejected original claim. The Court reiterates that the refusal to hear the matter which was already res judicata is compatible with the principles of the rule of law and legal certainty under Article 6 of the Convention (see Dimitrova and Others v. Bulgaria (dec.), no. 54833/07, § 27, 3 November 2016). The appeal court’s finding that the re-submitted claim was a subset of the original claim against a smaller number of defendants and was therefore identical to it, does not appear arbitrary or unreasonable. The Court finds accordingly that the restrictions on the applicants’ right of access to a court were not disproportionate or abusive.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 May 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President