Vasilyev și alții împotriva Rusiei

DECIZIE Nr. 2136/07 Andrey Anatolyevich VASILYEV împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Plecările reclamanților în temeiul diferitelor articole ale Convenției au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise adreselor indicate de reclamanții pentru corespondența cu Curtea. Reclamanții (sau, după caz, reprezentanții acestora) au fost invitați să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit răspuns la scrisorile Registrului. Curtea decide să examineze aceste cereri în comun într-o singură decizie.

În ceea ce privește cererea nr. 2136/07, prin scrisorile din 20 mai 2015, trimise prin post înregistrat la adresa de domiciliu și de închisoare a reclamantului, el a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 26 Martie 2014 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului; atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisorile au fost primite la aceste adrese. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisorile Registrului.

În ceea ce privește cererea nr. 586/08, prin scrisoarea din 20 mai 2015, trimisă prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului, el a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 8 August 2014 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului; atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Scrisoarea a fost primită de mama reclamantului care a semnat certificatul de primire. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. În ceea ce privește cererea nr. 13627/09, la 20 mai 2015 au fost trimise scrisori similare, prin post înregistrat, la reclamantul din închisoarea nr. 6 Novomoskovsk și, după cum a fost solicitat anterior, la rudele sale următoare la adresa ei de casă.

Scrisorile au fost trimise Curții pentru că reclamantul nu mai a fost în acea închisoare și nu a fost reclamat la adresa de domiciliu. În ceea ce privește cererea nr. 41936/09, reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție au fost comunicate guvernului. Observațiile lor au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații până la 16 iunie 2014. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Cu toate acestea, în septembrie 2014, reprezentantul a scris Curții cerând ca orice decizie luată de aceasta să fie trimisă la adresa de mai sus. Prin scrisoarea de avertizare de grevă din 11 decembrie 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul a fost solicitat, printre altele, să clarifice motivele pentru care nu a fost prezentată observații.

Cu toate acestea, în martie 2015, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului cere ca orice decizie luată de Curte să fie trimisă la adresa de mai sus. La 17 martie 2015 Registrul a trimis o scrisoare reclamantului în termeni similari cu cele din scrisoarea din 11 decembrie 2014. Se pare că scrisoarea a fost transmisă. Curtea decide să examineze aceste cereri în comun într-o decizie unică și consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului nr. Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat până la 2136/07 10/11/2006 Andrey Anatolyevich VASILYEV 05/03/1972 Borovichi 586/08 11/11/2007 Sergey Boriovich YANCHURKIN 16/08/1960 Novosibirsk 13627/09 29/01/2009 Sergey Valentinovich SHARDAKOV 08/08/1967 Moscova 41936/09 16/07/2009 Andrey Sergeyevich GUGLYA 23/05/1966 Krasnoyarsk Yelena Vladimirovna VOROBOVICH

THIRD SECTION

DECISION Application no. 2136/07 Andrey Anatolyevich VASILYEV against Russia and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 June 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The applicants’ complaints under various Articles of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the addresses indicated by the applicants for their correspondence with the Court. The applicants (or, where applicable, their representatives) were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letters.

The Court decides to examine these applications jointly in a single decision. As to application no. 2136/07, by letters dated 20 May 2015, sent by registered post to the applicant’s home and prison addresses, he was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 26 March 2014 and that no extension of time had been requested; the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letters were received at those addresses. No response was received to the Registry’s letters.

As to application no. 586/08, by letter dated 20 May 2015, sent by registered post to the applicant’s home address, he was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 8 August 2014 and that no extension of time had been requested; the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention. The letter was received by the applicant’s mother who signed the receipt certificate. No response was received to the Registry’s letter. As to application no. 13627/09, on 20 May 2015 letters in similar terms were sent, by registered post, to the applicant in Novomoskovsk prison no. 6 and also, as previously requested, to his next of kin at her home address.

The letters were returned to the Court because the applicant was no longer in that prison and as not claimed at the home address. As regards application no. 41936/09, the applicant’s complaints under Articles 3 and 5 of the Convention were communicated to the Government. Their observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit observations by 16 June 2014. No reply was received to the Registry’s letter. However, in September 2014 the representative wrote to the Court asking that any decision taken by it be sent to the above address. By a strike-out warning letter dated 11 December 2014, sent by registered post, the representative was, inter alia , asked to clarify the reasons for not submitting observations.

This letter was then returned to the Court as not claimed. However, in March 2015 the Court received a letter from the applicant asking that any decision taken by the Court be sent to the above address. On 17 March 2015 the Registry sent a letter to the applicant in terms similar to those in the letter of 11 December 2014. It appears that the letter was delivered. No response was received to it. THE LAW The Court decides to examine these applications jointly in a single decision. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 6 July 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 2136/07 10/11/2006 Andrey Anatolyevich VASILYEV 05/03/1972 Borovichi 586/08 11/11/2007 Sergey Borisovich YANCHURKIN 16/08/1960 Novosibirsk 13627/09 29/01/2009 Sergey Valentinovich SHARDAKOV 08/08/1967 Moscow 41936/09 16/07/2009 Andrey Sergeyevich GUGLYA 23/05/1966 Krasnoyarsk Yelena Vladimirovna VOROBOVICH