DECIZIA nr. 45751/14 Rafiga Isa gizi AFANDIYEVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele L 45751/14) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 mai 2014 de către un cetățen azerbaigian, dna Rafiga Isa gizi Afantiyeva (R – „reclamantul”, care s-a născut în 1941, a trăit în Baku și a fost reprezentat de dl S. Bagirov, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea către Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. SgÄrov; informațiile privind moartea reclamantului la 24 iulie 2015 și dorința fiului său, dl Veysal Afandiyev, de a continua procesul în fața Curții în locul ei; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la expropriarea presupusă ilegală a proprietăților reclamantului și la presupusa nedreptate a procedurii civile conexe. Reclamantul a locuit la nr. 64, strada Alatava a treia, districtul Nasimi, Baku. Ea nu a deținut un certificat de proprietate pentru casa, care a fost o construcție neautorizată. Un “pașaport tehnic” a fost emis în ceea ce privește casa în 1997, declarând că are o suprafață de 69,8 mp și că suprafața parcela de teren subjacente este de 172,6 mp. m. Potrivit reclamantului, ea a efectuat mai târziu alte lucrări de construcție, ceea ce a crescut suprafața casei la 146.87 mp . Prin ordinul de către șeful Autorității Executive a orașului Baku din 26 de ani Aprilie 2011, zona din jurul J. Salimov Street din districtul Nasim Baku a fost desemnată pentru construcția unei noi stații subterane. Casa reclamantului a fost situată în această zonă. În ianuarie 2013, reclamantul a fost informat de subteranul Baku („Metroul Baku”) că casa ei a fost situată în zona desemnată pentru construcția noului stație subteran și că, prin urmare, ar fi demolată. Ea a fost oferită compensație pentru casa și a cerut să-l abandoneze în termen de șapte zile. La 22 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 împotriva Metroului Baku, cerând o compensare de 220.305 de manate azeriene (AZN) pentru casa (146.87 mp), AZN 258.900 pentru parcela de teren subjacente (172.6 mp) și AZN 200.000 pentru profitul pierdut. La 8 aprilie 2013, reclamantul a primit AZN 117.301 (aproximativ 115.000 euro (EUR) la momentul respectiv) de la metroul Baku în compensare pentru casa. Aceasta sumă constă în compensarea pentru casa în sine (care a fost determinată suprafața de 146.87 mp) și o compensare suplimentară de 20%, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007. Reclamantul a primit ulterior un AZN suplimentar 24,100 (aproximativ 23,600 EUR) din motive neespecificate. La 22 aprilie 2013, reclamantul și-a modificat parțial cererea inițială în fața instanței de primă instanță, declarând că nu mai dorește să urmărească partea privind compensarea pentru expropriarea casei, deoarece a fost compensată pentru aceasta. Cu toate acestea, a solicitat AZN 200.000 în ceea ce privește prejudiciile morale pentru demolarea presupusă ilegală a unui gard. Prin hotărârea din 8 mai 2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a respins cererea modificată a reclamantului, hotărârea respectivă a fost confirmată ulterior la 30 iulie 2013 și 13 decembrie 2013 de Curtea de Apel Baku și, respectiv, de Curtea Supremă. În special, instanța internă a constatat că, având în vedere că reclamantul nu avea drepturi de proprietate înregistrate în ceea ce privește parcela de terenuri în cauză, ea nu a putut solicita nicio compensație pentru expropriarea terenului sau a grădinăi. De asemenea, ei au susținut că, având în vedere că părțile au ajuns la un acord privind compensarea pentru casă, nu există niciun litigiu în suspensie în acest sens. În ceea ce privește „pașaportul tehnic”, instanțele au remarcat că aceasta a indicat doar suprafața casei și terenuri, dar nu conferă reclamantului niciun drept de proprietate asupra lor. 1 la Convenția că ea a fost privată de proprietatea ei, în încălcarea dreptului intern, și că hotărârile instanțelor interne în acest sens nu au fost motivate. În special, ea a susținut că ea are dreptul să primească compensații pentru parcela de terenuri care se află la baza casei, și că suma de compensații primită pentru casa este inadecvată. În primul rând, Curtea constată că reclamantul a murit după depunerea cererii și că fiul său, dl Veysal Afandiyev, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Nu s-a contestat faptul că fiul reclamantului are dreptul de a continua cererea în numele ei, iar Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. Având în vedere jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea, de exemplu, Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 80, 21 februarie 2019, cu alte referințe), Curtea acceptă prin urmare faptul că fiul reclamantului are un interes legitim de a continua cererea în locul reclamantului târziu. Cu toate acestea, din motive de conveniență, textul prezentei decizii va continua să se refere la dna Rafiga Afandiyeva ca fiind „reclamantul”, chiar dacă fiul său este considerat astăzi ca având statutul de reclamant în fața Curții (a se vedea Isayeva v. Azerbaidjan, nr. 36229/11, § 62, 25 iunie 2015, și Fariz Ahmadov v. Azerbaidjan , nr. 40321/07, § 38, 14 ianuarie 2021). Curtea, în calitate de maestru al caracterizării care urmează să fie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), va examina plângerile numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu deține nici un titlu al casei sau al parcelei de terenuri care îi subiacă. Reclamantul nu este de acord, susținând, în special, că ea a avut o „așteptare legitimă” la proprietatea parcelei de teren. 13. Jurisprudența Curții privind conceptul de „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost rezumată, printre altele, , în Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015), și Aliyeva și alții v. Azerbaidjan (nr. 66249/16 și altele 6 §§ 102-04, 21 septembrie 2021, cu alte referințe). 14. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul nu a înregistrat niciodată oficial niciun drept de proprietate asupra casei și a terenului în cauză și nu a putut să prezinte nicio probă documentară în sprijinul cererii sale. În acest sens, Curtea constată că o persoană care deține un „pașaport tehnic” în ceea ce privește o clădire ar putea solicita să aibă dreptul de proprietate asupra clădirii înregistrate într-un registru de bunuri imobile, cu condiția ca toate celelalte documente prezentate în același timp să fie și în ordine (a se vedea Aykhan Akhundov c. Azerbaidjan , nr. 43467/06, § 99, 1 iunie 2023). Reclamantul în acest caz nu a demonstrat că a depus o astfel de cerere către autoritățile relevante, nici nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că nu a făcut acest lucru (compară Guliyeva v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 51424/08, § 46, 23 septembrie 2021). 15. În plus, Curtea observă că reclamantul a primit o compensare pentru pierderea casei de la Baku Metro, în timp ce reclamația ei era încă în așteptare în fața Curții Administrative-Economice Baku nr. Pentru acest motiv, instanțele interne nu i-au acordat nicio compensație, ci doar au remarcat în hotărârile lor că părțile au ajuns la un acord cu privire la acest punct (a se vedea punctele 6 și 8 mai sus). Prin urmare, la nici un moment în cazul în cauză, instanța internă a recunoscut că, chiar și în absența documentelor relevante, reclamantul avea un interes proprietar în casa sau în parcela de teren (contrast Rahimov c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 18, 7 iulie 2022). Curtea nu pierde de vedere faptul că casa reclamantului a fost o construcție neautorizată (a se vedea punctul 2 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că, în temeiul legii azerbaiyane, construcțiile neautorizate nu pot constitui obiectul drepturilor de proprietate (a se vedea Ahmadova c. Azerbaidjan , nr. 9437/12 , §§§ 14 și 29, 18 noiembrie 2021 și Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 22619/14, §§ 23 și 36, 4 mai 2023). 17. În astfel de circumstanțe și în absența unor argumente justificate, nu se poate stabili că casa în cauză constituia „poziția” a reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 18. În ceea ce privește afirmația reclamantului privind parcela de teren în cauză, Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern aplicabil la momentul respectiv, un „utilizator legal” de bunuri imobile (de asemenea „dreptul de utilizare” care rezultă din faptul că s-a înregistrat proprietatea privată asupra proprietății imobile) situate pe terenurile de stat a avut dreptul să transfere terenul în proprietatea sa gratuită și că acest drept a dat naștere la o „așteptare legitimată” de a obține proprietatea asupra terenului (a se vedea Akhverdiyev , citat mai sus, §§ 56-58 și 74-77). În acest caz, totuși, după cum s-a spus mai sus, reclamantul nu a înregistrat niciodată drepturile de proprietate asupra casei; astfel, la momentul demoliției sale, nu a fost formal în „proprietatea privată” ei în sensul dreptului intern. În astfel de circumstanțe, înainte de demolarea casei, reclamantul nu a avut dreptul legal de a avea nici o parte din terenurile subjacente a casei transferate în proprietatea ei. Curtea reiterează în acest sens că o creanță condițională care decurge ca urmare a necumplimentului condiției nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Aliyeva și alții , citat mai sus § 104 și 113 ). În consecință, nu s-a demonstrat în acest caz că reclamantul a dobândit vreodată o „așteptare legitimată” la proprietatea terenului în cauză (compare Rahimov , citat mai sus § 15). 19. Rezulta că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că fiul reclamantului, dl Veysal Afandiyev, trebuie să continue prezenta procedură în locul reclamantului decedat; declară cererea inadmisibilă.
Application no. 45751/14
Rafiga Isa gizi AFANDIYEVA
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
January 2025 as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Lətif Hüseynov,
Úna Ní Raifeartaigh
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
45751/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 May 2014 by an Azerbaijani national, Ms Rafiga Isa gizi Afandiyeva (
Rəfiqə İsa qızı Əfəndiyeva
– “the applicant”), who was born in 1941, lived in Baku and was represented by Mr S. Bagirov, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;
the information about the applicant’s death on 24 July 2015 and the wish of her son, Mr Veysal Afandiyev, to continue the proceedings before the Court in her stead;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present case concerns the allegedly unlawful expropriation of the applicant’s property and the alleged unfairness of the related civil proceedings.
2
.
The applicant lived at no. 64, Third Alatava street, Nasimi district, Baku. She did not possess an ownership certificate for the house, which was an unauthorised construction. A “technical passport” was issued in respect of the house in 1997, stating that it had a surface area of 69.8
sq.
m and that the surface area of the underlying plot of land was 172.6
sq.
m. According to the applicant, she had later carried out additional construction work, which increased the surface area of the house to 146.87 sq. m.
3.
By an order by the Head of the Baku City Executive Authority of 26
April 2011, the area surrounding J. Salimov Street in the Nasimi district of Baku was designated for the construction of a new underground station. The applicant’s house was located within this area.
4.
In January 2013 the applicant was informed by the Baku underground (“the Baku Metro”) that her house was located within the area designated for the construction of the new underground station, and that it would therefore be demolished. She was offered compensation for the house and asked to vacate it within seven days.
5.
On 22 February 2013 the applicant lodged a claim with Baku Administrative-Economic Court no. 1 against the Baku Metro, claiming compensation in the amount of 220,305 Azerbaijani manats (AZN) for the house (146.87 sq. m), AZN 258,900 for the underlying plot of land (172.6
sq.
m) and AZN 200,000 for lost profit.
6.
On 8 April 2013 the applicant received AZN 117,301 (approximately 115,000 euros (EUR) at the relevant time) from the Baku Metro in compensation for the house. That amount consisted of compensation for the house itself (the surface area of which was determined to be 146.87
sq.
m) and an additional 20% compensation, in accordance with Presidential Decree no. 689 of 26
December 2007. The applicant later received an additional AZN
24,100 (approximately EUR 23,600) for unspecified reasons.
7
.
On 22 April 2013 the applicant partly amended her initial claim before the first-instance court, stating that she no longer wished to pursue the part concerning compensation for the expropriation of the house, as she had been compensated for it. However, she sought AZN 200,000 in respect of non
‑
pecuniary damage for the allegedly unlawful demolition of a fence.
8.
By judgment of 8 May 2013 Baku Administrative-Economic Court no.
1 dismissed the applicant’s amended claim. That judgment was subsequently upheld on 30 July 2013 and 13
December 2013 by the Baku Court of Appeal and the Supreme Court respectively. In particular, the domestic courts found that as the applicant had had no registered ownership rights over the plot of land in question, she could not claim any compensation for the expropriation of the land or of the garden. They further held that since the parties had reached an agreement concerning compensation for the house, there was no outstanding dispute in that regard. As to the “technical passport”, the courts noted that it indicated only the surface area of the house and land, but did not confer on the applicant any ownership rights over them.
9.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she had been deprived of her property, in breach of domestic law, and that the domestic courts’ decisions in that respect had not been reasoned. In particular, she submitted that she was entitled to receive compensation for the plot of land underlying the house, and that the amount of compensation that she had received for the house was inadequate.
Preliminary issue
10.
The Court notes at the outset that the applicant died after lodging the application and that her son, Mr Veysal Afandiyev, has expressed his wish to continue the proceedings before the Court. It has not been disputed that the applicant’s son is entitled to pursue the application on her behalf and the Court sees no reason to hold otherwise. Having regard to its case-law on the matter (see, for example,
Mammadov and Others v.
Azerbaijan
, no.
35432/07, § 80, 21 February 2019, with further references), the Court therefore accepts that the applicant’s son has a legitimate interest to pursue the application in the late applicant’s stead. However, for reasons of convenience, the text of this decision will continue to refer to Ms Rafiga Afandiyeva as “the applicant”, even though her son is today to be regarded as having the status of applicant before the Court (see
Isayeva v. Azerbaijan
, no. 36229/11, § 62, 25 June 2015, and
Fariz Ahmadov v. Azerbaijan
, no.
40321/07, § 38, 14 January 2021).
Complaints
11.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and
22768/12, §
114, 20 March 2018), will examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
12.
The Government submitted that the applicant did not possess any title to the house or the plot of land underlying it. The applicant disagreed, arguing, in particular, that she had a “legitimate expectation” to ownership of the plot of land.
13.
The Court’s case-law on the concept of “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention has been summarised,
inter alia
, in
Akhverdiyev v. Azerbaijan
(no. 76254/11, § 73, 29
January 2015), and
Aliyeva and Others v. Azerbaijan
(nos. 66249/16 and 6 others, §§ 102-04, 21
September 2021, with further references).
14.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant never formally registered any ownership rights over the house and the land in question and has been unable to produce any documentary evidence in support of her claim. In that regard, the Court notes that a person holding a “technical passport” in respect of a building could apply to have his or her ownership right over that building recorded in a register of immovable property, provided that all the other documents submitted at the same time were also in order (
see
Aykhan Akhundov v. Azerbaijan
, no.
43467/06, § 99, 1 June 2023). The applicant in the present case did not demonstrate that she had lodged such an application with the relevant authorities, nor did she provide any explanation for her failure to do so (compare
Guliyeva v.
Azerbaijan
[Committee], no. 51424/08, § 46, 23 September 2021).
15.
Moreover, the Court observes that the applicant received compensation for the loss of the house from the Baku Metro while her claim was still pending before Baku Administrative-Economic Court no. 1. For that reason, the domestic courts did not award her any compensation, but merely noted in their judgments that the parties had reached an agreement on that point (see paragraphs 6 and 8 above). Thus, at no point in the present case did the domestic courts recognise that, even in the absence of the relevant documents, the applicant had a proprietary interest in the house or in the land plot (contrast
Rahimov v. Azerbaijan
[Committee] (dec.), no. 40026/09, § 18, 7 July 2022).
16.
The Court does not lose sight of the fact that the applicant’s house was an unauthorised construction (see paragraph 2 above). In this respect, the Court notes that under Azerbaijani law, unauthorised constructions cannot form the subject of property rights (see
Ahmadova v. Azerbaijan
, no.
9437/12, §§ 14 and 29, 18 November 2021, and
Alif Ahmadov and Others v.
Azerbaijan
, no. 22619/14, §§ 23 and 36, 4 May 2023).
17.
In such circumstances, and in the absence of any substantiated arguments, it cannot be established that the house in question constituted the applicant’s “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
18.
As to the applicant’s claim concerning the plot of land in question, the Court notes that, under domestic law as applicable at the relevant time, a “lawful user” of immovable property (such “right of use” arising by virtue of having registered private ownership over that immovable property) located on State-owned land was entitled to have the land transferred into his or her ownership free of charge, and that this right gave rise to a “legitimate expectation” of acquiring ownership over the land (see
Akhverdiyev
, cited above, §§ 56-58 and 74-77). In the present case, however, as stated above, the applicant never registered her ownership rights over the house; thus, at the time of its demolition, it was not formally in her “private ownership” within the meaning of domestic law. In such circumstances, prior to the demolition of the house, the applicant had no legally exercisable right to have any part of the land underlying the house transferred into her ownership. The Court reiterates in this respect that a conditional claim which lapses as a result of the non‑fulfilment of the condition cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1 (see
Aliyeva and Others
, cited above, §§ 104 and 113). Accordingly, it has not been demonstrated in the present case that the applicant ever acquired a “legitimate expectation” to ownership of the land in question (compare
Rahimov
, cited above, §
15).
19.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Holds
that the applicant’s son, Mr Veysal Afandiyev, has standing to continue the present proceedings in the deceased applicant’s stead;
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 February 2025.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President