CASE OF VASILICIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

02.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible (Article 35-3-a - Manifestly ill-founded);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VASILICIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Atena, Grecia. Din cauza situației economice dificile din Moldova, în 1997 reclamantul a părăsit acel stat pentru Grecia, unde a găsit un loc de muncă; a fost angajată de o familie pentru a avea grijă de un copil cu handicap. A vizitat Moldova în vacanță la fiecare doi până la trei ani și a păstrat un apartament în Causeni. La 15 septembrie 2008, după o vizită la Moldova, reclamantul se întoarcea în Grecia de la Aeroportul Chișinău când a fost oprită de ofițeri vamal pentru că avea pe nouă nouă bucăți de bijuterii neidentice, cum ar fi inele, brățari, coliere și pendenteri. Reclamantul purta șapte bucăți de bijuterii și restul era într-o cutie de bijuterii în sacul ei de mână. Deoarece reclamantul nu a reușit să declare bijuteriile, ea a fost dusă la secția de poliție a aeroportului. Acolo a declarat că nu a încercat să contrabandă bijuteriile prin vamă și că a crezut sincer că nici o declarație nu este necesară pentru bunurile ale căror valoare este mai mică de 5.000 de euro (EUR). De asemenea, ea a susținut că bijuteriile în cauză au fost aduse în Moldova din Grecia. Ea a fost informată că are dreptul de a lua doar cinci bucăți de bijuterii non-identice din țară, indiferent de valoarea lor. Ea a susținut, de asemenea, că nu a fost solicitată să declare nimic de către ofițerii vamal. Poliția a elaborat un raport conform căruia reclamantul avea în posesia ei douăzeci și nouă de bijuterii din metale prețioase și pietre cu o valoare totală de 55.582 lei moldoveni (MDL – aproximativ 3.284). Toate bijuteriile, inclusiv piesele permise de lege pentru a fi transportate peste graniță, au fost confiscate de poliție. Reclamantul și-a ratat zborul și a petrecut două săptămâni în Moldova în timpul cărora s-a dus la secția de poliție în mai multe ocazii. A făcut o declarație oficială și a semnat o angajare oficială de a apărea în fața autorităților judiciare și instanțelor, atunci când este necesar. A informat autoritățile despre intenția ei de a părăsi țara și a obținut permisiunea lor. De asemenea, a dat adresa și numărul de telefon grec. La 1 octombrie 2008, reclamantul s-a întors în Grecia pentru că nu mai putea fi absentă de la locul de muncă. Ea nu a avut dificultăți în părăsirea țării prin același aeroport. 10. La 7 octombrie 2008, poliția aeroportului Chișinău a inițiat formal proceduri penale împotriva reclamantului pentru încercarea de contrabandă de bijuterii. Pedeapsa a fost considerată minoră (infracțiune ușoară) cu o pedeapsă maximă de 6 000 lei moldoveni (aproximativ 430) sau 240 de ore de serviciu comunitar sau de închisoare de doi ani. Reclamantul nu a fost conștient de inițierea procedurii penale împotriva ei. 11. ulterior, reclamantul a fost convocat să apară în fața autorităților de investigare prin adresa ei moldovenească. Din moment ce ea nu a apărut, procurorii au contactat fiul ei adult și o rudă a ei și le-au întrebat despre locul în care reclamantul este. Ambele au declarat că reclamantul este în Grecia și că nu știau când a intenționat să se întoarcă în Moldova. Nu apare din documentul din dosarul că procurorii au solicitat rudele reclamantului informații de contact în Grecia sau să-i informeze că a trebuit să apară înaintea lor. 12. La 16 iunie 2009, biroul procurorului a solicitat Curtea de district Botanica pentru o decizie de detenție în ceea ce privește reclamantul. Motivul invocat de procurori a fost faptul că reclamantul a fost absonat de la urmărire penală atunci când a părăsit țara la 1 octombrie 2008, în ciuda faptului că a dat o întreprindere scrisă să apară atunci când a fost convocat. Un apărător public a fost numit pentru a reprezenta reclamantul. La 19 iunie 2009, Curtea de District Botanica a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de 15 zile. Motivul invocat de instanță a fost faptul că reclamantul nu a reușit să apară în fața autorităților investigatoare atunci când au fost convocate. Avocatul desemnat public nu a contestat această decizie. 13. Reclamantul a aflat de ordinea de detenție împotriva ei în vara anului 2010 și a angajat un avocat moldovenesc pentru a o contesta. La o dată neespecificată, reprezentantul reclamantului a depus o cerere de habeas corpus la Curtea de District Botanica în care s-a argumentat, printre altele, că reclamanta nu a fost conștientă de procedurile penale împotriva ei, că nu a fost convocată niciodată să apară în biroul procurorului și că nu a fost informată că nu poate părăsi țara. Ea solicită instanței să revoce ordinul de detenție și, în schimb, a promis să apară în fața instanței atunci când este necesar și să-și predea pașaportul. 14. La 18 septembrie 2010, Curtea de District Botanica a respins cererea de habeas corpus a reclamantului care se baza, printre altele, pe faptul că reclamantul s-a angajat oficial să apară în fața autorităților și instanțelor judiciare și mai târziu nu a respectat angajamentul. Reprezentantul reclamantului a apelat, argumentând, printre altele, că, în conformitate cu legea, întreprinderea nu a fost valabilă deoarece nu a fost instituită în mod oficial o procedură penală la momentul respectiv. În iulie 2011, după comunicarea prezentului caz către Guvern, autoritățile moldovenești au solicitat Interpolului un mandat internațional de arestare pentru reclamant. Prin urmare, reclamantul a fost arestat în Grecia și deținut în închisoare în așteptarea procedurilor de extradiție pentru o perioadă de douăzeci și trei de zile. În documentele care ordonă arestarea și detenția reclamantului, autoritățile grecești au făcut o trimitere specifică la ordinul de detenție emis de Curtea de district Botanica la 19 iunie 2009 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Procedura de extrădare s-a încheiat la 21 septembrie 2011, când Curtea de Apel din Atena a respins cererea de extrădare a autorităților moldovenești și a ordonat eliberarea reclamantului. Curtea de Apel din Atena a constatat că, în conformitate cu art. 5 din Convenția Europeană privind extradiția, persoanele suspectate de infracțiuni în legătură cu impozitele, taxele și vamalele nu pot fi extraditate decât dacă părțile contractante au hotărât acest lucru în ceea ce privește o astfel de infracțiune sau categoria de infracțiuni. În absența unui astfel de acord între Moldova și Grecia, cererea de extrădare nu a putut fi susținută. Se pare că reclamantul nu s-a întors în Moldova încă de atunci.

The applicant was born in 1959 and lives in Athens, Greece. 6. Because of the difficult economic situation in Moldova, in 1997 the applicant left that State for Greece where she found employment; she was engaged by a family to take care of a disabled child. She used to visit Moldova on holiday every two to three years and she kept an apartment in Causeni. 7. On 15 September 2008, after a visit to Moldova, the applicant was returning to Greece from Chisinau Airport when she was stopped by customs officers because she had on her twenty-nine pieces of non-identical jewellery such as rings, bracelets, necklaces and pendants. The applicant was wearing seven pieces of the jewellery and the rest were in a jewellery box in her handbag. Since the applicant had failed to declare the jewellery, she was taken to the airport police station. There she stated that she had not been attempting to smuggle the jewellery through customs and that she had honestly believed that no declaration was necessary for goods whose value was less than 5,000 euros (EUR). She also submitted that the jewellery in question had been brought to Moldova from Greece. She was informed that she only had the right to take five pieces of non-identical jewellery out of country, no matter their value. She also submitted that she had not been asked to declare anything by the customs officers. The police drew up a report according to which the applicant had in her possession twenty-nine pieces of jewellery made of precious metals and stones with a total value of 55,582 Moldovan lei (MDL – approximately EUR 3,284). All the jewellery, including the pieces allowed by law to be transported over the border, was seized by the police. 8. The applicant missed her flight and spent two weeks in Moldova during which time she went to the police station on several occasions. There she made an official declaration and signed a formal undertaking to appear before the prosecuting authorities and courts when necessary. She informed the authorities about her intention to leave the country and obtained their permission. She also gave her Greek address and telephone number. 9. On 1 October 2008 the applicant returned to Greece because she could no longer be absent from work. She had no difficulties in leaving the country through the same airport. 10. On 7 October 2008 the Chișinău airport police formally initiated criminal proceedings against the applicant for attempted smuggling of jewellery. The offence was considered to be a minor one (infracțiune ușoară) with a maximum penalty of 6,000 Moldovan lei (approximately EUR 430) or 240 hours community service or imprisonment of two years. The applicant was not aware of the initiation of the criminal proceedings against her. 11. Subsequently, the applicant was summoned to appear before the investigating authorities via her Moldovan address. Since she did not appear, the prosecutors contacted her adult son and a relative of hers and asked them about the applicant’s whereabouts. Both of them stated that the applicant was in Greece and that they did not know when she intended to return to Moldova. It does not appear from the material in the case-file that the prosecutors asked the applicant’s relatives for her contact information in Greece or to inform her that she had to appear before them. 12. On 16 June 2009 the prosecutor’s office applied to the Botanica District Court for a detention order in respect of the applicant. The reason relied upon by the prosecutors was that the applicant had absconded from prosecution when she left the country on 1 October 2008, in spite of her having given a written undertaking to appear when summoned. A public defender was appointed to represent the applicant. On 19 June 2009 the Botanica District Court ordered the applicant’s detention for a period of fifteen days. The reason relied upon by the court was that the applicant had failed to appear before the investigating authorities when summoned. The publicly appointed lawyer did not challenge that decision. 13. The applicant learned of the detention order against her in the summer of 2010 and employed a Moldovan lawyer to challenge it. On an unspecified date the applicant’s representative lodged a habeas corpus application with the Botanica District Court in which it was argued, inter alia, that the applicant had not been aware of the criminal proceedings against her, that she had never been summoned to appear before the prosecutor’s office and that she had not been informed that she could not leave the country. She asked the court to revoke the detention order and, in exchange, promised to appear before the court when necessary and to surrender her passport. 14. On 18 September 2010 the Botanica District Court rejected the applicant’s habeas corpus application relying, inter alia, on the fact that the applicant had formally undertaken to appear before the prosecuting authorities and courts and later failed to abide by the undertaking. The applicant’s representative appealed, arguing, inter alia, that according to the law the undertaking had not been valid because no criminal proceedings had been formally instituted at that time. The appeal was dismissed by the Chișinău Court of Appeal on 30 September 2010. 15. In July 2011, after the communication of the present case to the Government, the Moldovan authorities applied to Interpol for an international arrest warrant for the applicant. As a result, the applicant was arrested in Greece and held in detention pending extradition proceedings for a period of twenty-three days. In the documents ordering the applicant’s arrest and detention, the Greek authorities made specific reference to the detention order issued by the Botanica District Court on 19 June 2009 (see paragraph 12 above). The extradition proceedings ended on 21 September 2011 when the Athens Court of Appeal rejected the Moldovan authorities’ extradition request and ordered the applicant’s release from detention. The Athens Court of Appeal found that according to Article 5 of the European Convention on Extradition, persons suspected of offences in connection with taxes, duties and customs could be extradited only if the Contracting Parties have so decided in respect of any such offence or category of offences. In the absence of any such agreement between Moldova and Greece, the extradition request could not be upheld. It appears that the applicant has not returned to Moldova ever since.

§ Cauze similare