CASE OF TANASOV v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

31.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TANASOV v. ROMANIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Dublin, Irlanda. La 28 octombrie 2008, reclamantul a călătorit într-un autobuz de pasageri din Moldova până în România, cu Irlanda ca destinaţie finală. La 12.30 a.m. autobuzul său a sosit la trecerea graniţei Albiţa între Moldova şi România. Ofiţerii români au oprit autobuzul, au urcat şi au început să caute pasagerii. Două lingouri de argint au fost găsite în buzunarele reclamantului. Un ofițer vamal a decis că reclamantul nu a declarat lingourile și le-a confiscat. Un raport privind infracțiunile redactat de ofițer a declarat că reclamantul nu a declarat două lingouri de argint de 1 kg fiecare și a încălcat astfel dispozițiile articolului 653 litera (a) din Regulamentele vamale (a se vedea punctul 12 de mai jos). În plus față de confiscarea, reclamantul a fost amendat de 3.000 de lei români (aproximativ 750 euro (EUR). Raportul a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu documentele elaborate de reclamantul cărora a cumpărat cele două lingoturi de la o bancă. Reclamantul a depus o plângere administrativă la Oficiul Vamal Albița, cerând anularea raportului infracțiunii din 28 octombrie 2008 și restituirea mărfurilor confiscate. El a explicat că a dobândit legal cele două lingoturi, care avea o valoare de 500 EUR. El îi ţinea pe el pentru a preveni furtul lor în timpul călătoriei în autobuz şi pentru a nu scăpa de obiceiuri. De asemenea, el a afirmat că nu a fost posibilă declararea mărfurilor în vamă într-o manieră discretă sau scrisă. Pasagerii nu aveau voie să coboare din autobuz înainte ca ofiţerii vamal să urce şi el doreşte să evite să spună ce transportă în faţa celorlalţi pasageri. 10. La 26 ianuarie 2009, Curtea de District Huşi a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Pe baza elementelor din caz, instanța a observat că ofițerul vamal a întrebat reclamantul dacă are ceva de declarat și reclamantul a declarat nu. În aceste circumstanțe, instanța a susținut că reclamantul a fost sancționat corect de ofițerul vamal. 11. Un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant (recurs) a fost respins cu efect final la 3 iunie 2009 de către Curtea de județ Vaslui. Curtea a susținut că reclamantul, care a semnat raportul privind infracțiunile, nu a reușit să prezinte nicio probă care să pună la îndoială concluziile clientului în acest document.

The applicant was born in 1975 and lives in Dublin, Ireland. 6. On 28 October 2008 the applicant was travelling on a passenger bus from Moldova to Romania, with Ireland as his final destination. 7. At 12.30 a.m. his bus arrived at the Albița border crossing between Moldova and Romania. Romanian custom officers stopped the bus, got on and started searching the passengers. Two silver ingots were found in the applicant’s pockets. 8. A customs officer decided that the applicant had failed to declare the ingots and confiscated them. An offence report drafted by the officer stated that the applicant had failed to declare two silver ingots of 1 kg each and had thereby breached the provisions of Article 653 (a) of the Customs Regulations (see paragraph 12 below). In addition to the confiscation the applicant was fined 3,000 Romanian lei (approximately 750 euros (EUR)). The report also stated that according to documents produced by the applicant he had bought the two ingots from a bank. 9. The applicant lodged an administrative complaint with the Albița Customs Office, asking for the annulment of the offence report of 28 October 2008 and the restitution of the confiscated goods. He explained that he had legally acquired the two ingots, which had a value of EUR 500. He had kept them on him in order to prevent them being stolen during the bus trip and not to elude customs. He also stated that it had not been possible to declare goods to customs in a discrete manner or in writing. The passengers had not been allowed to get off the bus before the customs officers had got on and he had wished to avoid saying what he was carrying in front of the other passengers. 10. On 26 January 2009 the Huși District Court dismissed the applicant’s complaint as ill-founded. Based on the elements in the case file, the court observed that the customs officer had asked the applicant whether he had anything to declare and the applicant had said no. Under those circumstances the court held that the applicant had been correctly sanctioned by the customs officer. 11. An appeal on points of law by the applicant (recurs) was dismissed with final effect on 3 June 2009 by the Vaslui County Court. The court held that the applicant, who had signed the offence report, had failed to produce any evidence to challenge the customer officer’s findings in that document.

§ Cauze similare