SHARIPOV v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la o înlăturare la 4 decembrie 2011, data alegerii membrilor Duma de Stat (Camera inferioară a parlamentului rus), a reclamantului dintr-o secție de sondaj, unde a fost observator al partidului “Yabloko” și a fost înregistrarea video a procesului de vot. Comisia electorală de la secția de votare a considerat că reclamantul a încălcat de două ori regulamentele de înregistrare video adoptate de această comisie, prin care el a exercitat „prezența repetată asupra comisioanelor electorale”. Îndepărtarea reclamantului dintr-o secție de sondaj, în cazul în care a fost observator din partea partidului “Yabloko”, la 4 decembrie 2011 (denumită în continuare „măsura se plângea”) constituie o interferență cu „expresia liberă a avizului oamenilor în alegerea legislației” (a se vedea, de exemplu, Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia , 2 martie 1987, § 52, Serie A nr. 113; și Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 104, CEDO 2006 IV)? În alternativa, a fost plânsă măsura de compatibilitate cu obligația statului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a adopta măsuri pozitive pentru a desfășura alegeri „în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației” (a se vedea, de exemplu, Yumak și Sadak v. Turcia [GC], nr. 10226/03, § 106, CEDO 2008; și Partidul Comunist al Rusiei și alții v. Rusia , nr. 29400/05, § 107, 19 iunie 2012)? Măsura s-a plâns de limitare a drepturilor garantate de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție în măsura în care a afectat însăși esența lor și le-a privat de eficacitatea lor? Măsura s-a plâns că a fost impusă în urmărirea unui obiectiv legitim? Mijloacele utilizate erau proporționale cu acest scop? Măsura s-a plâns de a constitui o ingerință în dreptul reclamantului de a deține avize și de a primi și de a divulga informațiile garantate de art. 10 din Convenție? În cazul în care a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În special: (a) A fost „prescrisă prin lege”? (b) A urmărit un obiectiv legitim? (c) A fost „necesar într-o societate democratică”?

Communicated on 3 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 15758/13

Timur Rustambekovich SHARIPOV

against Russia

lodged on 21 January 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a removal on 4 December 2011, the date of the election of members of the State Duma (the lower chamber of the Russian parliament), of the applicant from a polling station, where he was an observer from the “Yabloko” party and was video recording the voting process. The electoral commission at that polling station considered that the applicant twice breached the regulations for video recording adopted by that commission, whereby he exercised “repeated pressure on the electoral commission”.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the removal of the applicant from a polling station, where he was an observer from the “Yabloko” party, on 4 December 2011 (hereinafter “the measure complained of”) constitute an interference with “the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature” (see, for instance,

Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium

, 2 March 1987, § 52, Series A no. 113; and

Ždanoka v. Latvia

[GC], no. 58278/00, § 104, ECHR

2006

‑

IV)?

Alternatively, was the measure complained of compatible with the State’s obligation under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to adopt positive measures to hold elections “under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature” (see, for instance,

Yumak and Sadak v. Turkey

[GC], no.

10226/03, § 106, ECHR 2008; and

Communist Party of Russia and Others v. Russia

, no.

29400/05, § 107, 19 June 2012)?

2.

Did the measure complained of curtail the rights secured by Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to such an extent as to impair their very essence and deprive them of their effectiveness?

3.

Was the measure complained of imposed in pursuit of a legitimate aim?

4.

Were the means employed proportionate to that aim?

5.

Did the measure complained of constitute an interference with the applicant’s right to hold opinions and to receive and impart information secured by Article 10 of the Convention? If so, was it justified under Article

10 § 2 of the Convention? In particular:

(a)

Was it “prescribed by law”?

(b)

Did it pursue a legitimate aim?

(c)

Was it “necessary in a democratic society”?