CHEREPKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CHEREPKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51501/99 de către Viktor CHEREPKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) din 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, M. Ugrekhelidze, dl. A. Kovler, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 16 august 1999 de Viktor Cherepkov împotriva Rusiei și înregistrată la 1 octombrie 1999 în dosarul nr. 51501/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; deliberat; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național rus, născut în 1942. Locuiește în Vladivostok. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iulie 1993, reclamantul a fost ales primar al orașului Vladivostok, un centru administrativ al Teritoriului Maritim al Rusiei. Mandatul Consiliului Municipal anterior Vladivostok (denumit în continuare „VMC”) a expirat în 1993. Din 1994 până în 1996 alegerile la VMC au fost stabilite și amânate de mai multe ori. Alegerile au avut loc în 1996 și 1997, dar au fost considerate invalide din cauza anumitor informalități, inclusiv participarea insuficientă a electoratului și a unui rezultat contestat. În 1997 și 1998 VMC nu a fost ales ca autoritățile executive locale și de aplicare a legii au fost implicate într-o serie de litigii judiciare în ceea ce privește modalitatea adecvată de a desfășura alegerile. În cadrul acestor proceduri, au fost luate o serie de decizii administrative, dar ulterior au fost anulate. La sfârșitul anului 1998 și la începutul anului 1999, alegerile au avut loc de mai multe ori, dar au fost considerate invalide din cauza diverselor informalități, inclusiv, încă o dată, participarea insuficientă a electoratului și rezultatul contestat. La 5 iulie 1998, mandatul reclamantului în calitate de primar al Vladivostok a expirat. În septembrie 1998, Registrul Electoral al Territoriului Maritim a refuzat să-l înregistreze ca candidat la următoarele alegeri orale. Alegerile au avut loc la 27 septembrie 1998, dar au fost considerate invalide din cauza diverselor informalități. La apelul reclamantului împotriva deciziei de prevenire a candidaturii sale, la 5 octombrie 1998, Curtea Regională a Territoriului Maritim a susținut această decizie. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Reclamantul susține că recursul este în prezent în așteptare. Prin decretul din 11 decembrie 1998, Președintele Rusiei a autorizat Guvernatorul Teritorului Maritim să numească un primar judecător al Vladivostok pe motiv că mandatul reclamantului a expirat. La 14 decembrie 1998, Guvernatorul a desemnat un primar judecător. Reclamantul a solicitat instanței, contestand licența acestei numări. El a declarat în special că mandatul său continuă atâta timp cât succesorul său nu a fost ales. ianuarie 1999 Curtea Regională a Territorului Maritim confirmă licența deciziei guvernatorului. La 4 februarie 1999, Curtea Supremă a respins, în prima instanță, acțiunea reclamantului prin care a afirmat că decretul prezidențial din 11 decembrie 1998 a fost nul și nul. La 15 aprilie 1999, Camera de apel a Curții Supreme a susținut această decizie. La 14 mai 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 19 ianuarie 1999. Se pare că, până în prezent, nici Consiliul Municipal Vladivostok, nici primarul nu au fost aleși.Legea internă relevantă Constituția Federației Ruse în conformitate cu art. 5 din Constituție, Federația Rusă este constituită din „subiecți federali” (су În temeiul articolului 11 § 1, „autoritatea de stat” este exercitată de președintele Rusiei, de Parlamentul, de Guvernul și de instanțe. În conformitate cu art. 11 § 2, autoritatea de stat care este investită în subiecții federali este, de asemenea, exercitată de autoritățile competente ale entităților respective. Poderea legislativă este exercitată de Parlament (art. 94). În conformitate cu art. 12, autoritățile locale nu sunt considerate ca având autoritatea statului (de exemplu, competențe legislative, executive sau judiciare) în sensul Constituției. dreptul de a exercita, în comun cu autoritățile federale competente, puterea legislativă în diferite domenii politice, economice, sociale și juridice (articolele 72 și 76). Articolele 73 și 76 din Constituție permit supușilor federali să exercite puterea legislativă în acele domenii care nu se referă la competența exclusivă a Federației sau la competența comună a Federației și la „sujetele federale”. Teritoriul Maritim este un „sujet federal” al Rusiei (art. 65). Legile teritoriului maritim Statutul teritoriului maritim este definit în Constituția Federației Ruse și în Statutul teritoriului maritim. Statutul a fost adoptat de Duma teritoriului maritim (denumit în continuare „DMT”) la 12 septembrie 1995. În temeiul articolului 9 din Statut, puterea legislativă pe teritoriul maritim este exercitată de rezidenții locali prin referendum, și de DMT. DMT este singurul organ legislativ din teritoriul și este format din 39 de reprezentanți aleși pentru o perioadă de patru ani (art. 46 din Statut). Guvernatorul este șeful executivului pe teritoriul maritim (art. 56 din Statut). În conformitate cu art. 11 din Statut, autoritățile locale nu exercită „autoritatea de stat” (adică competențe legislative, executive sau judiciare). Mandatul, funcțiile, competențele și controalele autorităților locale, inclusiv consiliile municipale și primarii, sunt definite în Legea privind guvernarea locală a Territorului Maritim (denumită în continuare „Acte”), care a fost adoptată de DMT la 26 decembrie 1995. Consiliile municipale și primarii sunt aleși de rezidenți locali (articolele 24 și 26 din Act), iar procedurile electorale sunt reglementate în mod specific de legile speciale adoptate de DMT. În conformitate cu art. 29 din Act, autoritățile locale pot adopta reglementări și legile în domeniile în care le conferă această competență. Reclamantul se plânge de inadecvatele dispoziții legislative locale care reglementează procedurile electorale ale Consiliului Municipal Vladivostok și a funcției de primar. El susține că defectele legislației au dus la diferite litigii dintre candidați, executiv și autoritățile de aplicare a legii. Ca urmare a acestor defecte legale și a lipsei de competență de către instanțele interne, toate alegerile locale din Vladivostok au fost reținute sau găsite invalide; alegerile VMC au eșuat de 16 ori și alegerile orale Vladivostok au eșuat de patru ori. Întrucât mandatele reprezentanților locali aleși anterior au expirat cu mult timp în urmă, Vladivostok nu are niciun guvern local legitim. Prin urmare, reclamantul se plânge că drepturile sale electorale active și pasive au fost încălcate. El se plânge, de asemenea, de numirea presupusă ilegală a unui nou primar judecător al Vladivostok și de refuzul de a-l înregistra ca candidat la următoarea alegere a orarului. Reclamantul invocă art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că circumstanțele de mai sus dezvăluie, de asemenea, încălcări de acces la o instanță și încălcări ale principiului unei ședințe echitabile. HOTĂRÂREA Reclamantul susține încălcări ale drepturilor alegerilor sale active și pasive în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului persoanelor în alegerea legislației.” Curtea observă că art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează „alegerea legislației”. Este adevărat că cuvântul „legislatură” nu înseamnă neapărat parlamentul național: trebuie interpretat în lumina structurii constituționale a statului în cauză. În cazul lui Mathieu-Mohin și Clerfayt v. Belgia, reforma constituțională din 1980 a conferit Consiliului flamand competențe și competențe suficiente pentru a face acest lucru, alături de Consiliul Comunității Franceze și Consiliul Regional Waloon, parte constitutivă a „legislaturii” belgiene, în plus față de Camera de Reprezentanți și Senat (a se vedea Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia din 2 martie 1987, Seria A nr. 113, p. 23, § 53; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Matei c. Regatul Unit din 18 februarie 1999, care va fi publicată în Raportul Hotărârilor și Deciziilor , § 40. Comisia a constatat că organele de autoritate locală, cum ar fi consiliile municipale din Belgia și consiliile de județ metropolitane din Regatul Unit, nu fac parte din „legislatura” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, Eur. Comm. HR, nr. 10650/83, Clerfayt, Legros c. Belgia, dec. 17.5.1985, D.R. 42, p. 212; nr. 11391/85, Booth-Clibborn c. Regatul Unit, dec. 5.7.1985, D.R. 43, p. 236). În Rusia, puterea legislativă este exercitată de Parlament (art. 94 din Constituție). De asemenea, Constituția conferă acest putere parlamentelor „substanțe federale” (articole 11, 72, 73 și 76). Teritoriul Maritim este un subiect federal al Rusiei (art. 65). În conformitate cu art. 46 din Statutul Teritoriului Maritim, DMT este singurul organ legislativ din Teritoriul Maritim. Curtea constată totuși că reclamantul se plânge de alegerile locale, de exemplu VMC și Vladivostok alegerile orale. Deși deține competențe conferite legii, consiliul municipal și primarul nu exercită puterea legislativă în sensul Constituției Federației Ruse (art. 12) și Statutul Teritoriului Maritim (art. 11). Curtea consideră că competența de a face reglementări și acorduri care sunt conferite autorităților locale din multe țări trebuie să fie distinsă de puterea legislativă, care este menționată la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, chiar dacă puterea legislativă nu poate fi limitată numai la parlamentul național (a se vedea anexa la Convenția). Mathieu-Mohin și Clerfayt și Matthews hotărârile citate mai sus, loc cit.). Curtea concluzionează că art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este aplicabil în cazul în cauză. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. De asemenea, reclamantul susține încălcarea articolului 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În ceea ce privește plângerea care implică procedura de candidatură a orașului, Curtea constată că reclamantul susține că această procedură pare încă în așteptare. În consecință, reclamantul nu poate pretinde că este o „victă” a unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34, și că ar fi prematur pentru Curte să se ocupe de această parte a cererii. În orice caz, Curtea constată că toate procedurile invocate de reclamant au implicat determinarea drepturilor sale de a fi candidate sau de a alege reprezentanții săi în alegerile locale sau de a ocupa postul de primar. Curtea consideră că litigiile în cauză au determinat drepturile politice ale reclamantului, nu drepturile sale „civile” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, în contextul alegerilor parlamentare, hotărârea Pierre-Bloch c. Franța din 21 octombrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-VI, § 50, p. 2223). În consecință, art. 6 nu se aplică în acest caz. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ APLICAȚIA INADMISSIBILE S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului