Traspov împotriva Rusiei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 74277/01 de către Aleksandr Mikhaylovich TRASPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, A. Kovler, judecători, și dna Westerdiek Secțion Grefier având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Traspov, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Stavropol.

Guvernul rus („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 1999, reclamantul a solicitat comisia electorală locală să-l înregistreze ca candidat pentru alegerile la Duma de Stat, camera inferioară a Parlamentului Rus. Comisia a respins cererea, având în vedere că a fost implicat în campanie ilegală. La 17 decembrie 1999, Curtea Regională Stavropol a susținut această decizie. La 19 decembrie 1999, alegerile au avut loc. Numele reclamantului nu a fost enumerat în buletinul de vot.

La 1 februarie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 17 decembrie 1999. La 24 mai 2000, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârile de mai sus și a trimis cazul Curții Regionale. Prin hotărârea din 4 iulie 2000, Curtea Regională a anulat refuzul de a înregistra reclamantul ca candidat la alegeri. Apoi, reclamantul a solicitat anularea eșuată a rezultatelor votului, referind, în special, la hotărârea din 4 iulie 2000. La 15 septembrie 2000, Curtea Regională a respins plângerea. La 21 noiembrie 2000, Curtea Supremă a susținut hotărârea. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul instanțelor de a anula rezultatele alegerilor.

La 4 decembrie 2006, Curtea a comunicat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei la 18 aprilie 2007. Prin scrisoarea din 25 aprilie 2007, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte, până la 26 iunie 2007, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, prin scrisoarea din 11 septembrie 2007, trimisă prin corespondență înregistrată, Curtea a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina cazul din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să continue cererea.

Scrisoarea din 11 septembrie 2007 a fost returnată Curtei cu mențiunea „a fost mutată”. Curtea remarcă că, la 25 aprilie 2007, reclamantul a fost informat că au fost comunicate guvernului contestat. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent, iar reclamantul nu a informat Curtea cu privire la noua sa adresă. În ceea ce privește art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră, în aceste circumstanțe, că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea și că cazul ar trebui eliminat din listă. Curtea nu constată motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar trebui să fie examinată în continuare prezenta cerere (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției).

În consecință, art. 29 § 3 nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 74277/01 by Aleksandr Mikhaylovich TRASPOV against Russia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr K. Jungwiert, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mr A. Kovler, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar Having regard to the above application lodged on 18 December 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Mikhaylovich Traspov, is a Russian national who was born in 1956 and lives in city of Stavropol.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 September 1999 the applicant requested the local electoral commission to register him as a candidate for the elections to the State Duma, the lower chamber of the Russian Parliament. The commission dismissed his application, considering that he had been involved in illegal campaigning. On 17 December 1999 the Stavropol Regional Court upheld that decision. On 19 December 1999 the elections took place.

The applicant’s name was not listed in the ballot papers. On 1 February 2000 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 17 December 1999. On 24 May 2000 the Presidium of the Supreme Court set aside the above judgments and remitted the case to the Regional Court. By judgment of 4 July 2000, the Regional Court annulled the refusal to register the applicant as a candidate for the elections. Subsequently, the applicant unsuccessfully sought annulment of the voting results, referring, in particular, to the judgment of 4 July 2000. On 15 September 2000 the Regional Court dismissed the complaint. On 21 November 2000 the Supreme Court upheld the judgment. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention about the courts’ refusal to annul the results of the elections.

THE LAW On 4 December 2006 the Court communicated the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 18 April 2007. By letter of 25 April 2007, the Court requested the applicant to submit, by 26 June 2007, his comments on the Government’s observations. As the applicant had not replied, by letter of 11 September 2007, sent by registered mail, the Court drew his attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that the Court can strike the case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

The applicant did not reply. The letter of 11 September 2007 was returned to the Court with the mention “moved out”. The Court notes that on 25 April 2007 the applicant was informed that notice of the application had been given to the respondent Government. No response had been received to date and the applicant did not inform the Court of his new address. With reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers, in these circumstances, that the applicant does not intend to pursue the application and that the case should be struck out of the list. The Court finds no particular reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require further examination of the present application ( Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek P eer Lorenzen Registrar President