ROSHCHUPKINA v. RUSSIA

Comunicat la 3 mai 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 5773/15 Marina Eduardovna ROSHCHUPKINA împotriva Rusiei depusă la 15 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Eduardovna Roshchupkina, este un național rus, care s-a născut în 1966 și este reținut la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V.Y. Pavlov, avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un acuzat într-un caz penal deschis în fraudă. A fost arestată la 15 octombrie 2013 și a fost arestată de ordinul judecătorului din 17 octombrie 2013. La 15 iulie 2014, cauza penală a fost transmisă de la autoritățile de anchetă Curții de district Tushinskiy la Moscova. În aceeași dată, instanța a hotărât să organizeze o ședință preliminară la 23 iulie 2014. În aceeași hotărâre, instanța a prelungit deținerea timp de nouă zile până la audierea preliminară. Se pare că instanța nu a auzit părțile și că reclamantul nu a avut ocazia de a prezenta nicio propunere. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 15 iulie 2014 susținând că Curtea de district Tushinskiy și-a încălcat dreptul de apărare, deoarece nu a avut nici o oportunitate de a fi auzită sau de a formula argumente. Reclamantul a susținut, de asemenea, că prelungirea nu este justificată. La 24 august 2014, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul după ce a constatat că detenția preliminară a reclamantului a expirat la 15 iulie 2014, că instanța a examinat cauza penală și a decis că este necesar să se prelungească măsura. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că „în cadrul audierii preliminare din 23 iulie 2014, instanța de district Tushinskiy a auzit reclamantul și reprezentantul ei, prin urmare, prelungirea măsurii preventive la 15 iulie 2014 nu a încălcat dreptul reclamantului la apărare.” art. 108 din Codul de Procedură Penală reglementează aplicarea măsurii preventive sub formă de detenție: „3. ... La hotărârea măsurii preventive sub formă de detenție, circumstanțele particulare sunt indicate în ordinul de judecată care a servit drept motive pentru a adopta o astfel de decizie ... ... Aplicarea măsurii preventive sub formă de detenție fără participarea acuzatului este permisă numai atunci când acuzatul este pus pe o listă dorită.” Hotărârea Curții Constituționale nr. 372-O din 20 octombrie 2005: „... limitarea libertății și a securității persoanei pot fi impuse numai prin ordinul legal al unei instanțe adoptate la audiere și pe baza unor circumstanțe specifice ale unui caz penal care să ofere acuzatului posibilitatea de a fi auzit în fața instanței. Interzicerea impunerii măsurii preventive în afara audierii judiciare se aplică tuturor ordonanțelor judecătorești privind atât aplicarea măsurii preventive inițiale, cât și prelungirea acesteia. Măsura preventivă poate fi impusă numai la încheierea examinării sale, oferind părților posibilitatea de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii adversare.” COMPLAINTS În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia din 15 iulie 2014 nu a avut motive pentru prelungirea măsurii de detenție. În baza articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut posibilitatea de a fi auzită sau de a prezenta în fața instanței la 15 iulie 2014. Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preventive în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Au existat motive pentru continuarea detenției reclamantului, conform articolului 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 3 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 5773/15

Marina Eduardovna ROSHCHUPKINA

against Russia

lodged on 15 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Marina Eduardovna Roshchupkina, is a Russian national, who was born in 1966 and is detained in Moscow. She is represented before the Court by Mr V.Y. Pavlov, a lawyer practising in St

Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is an accused in a criminal case opened into fraud. She was arrested on 15 October 2013 and placed into custody by the court order of 17 October 2013.

On 15 July 2014 the criminal case was transmitted from the investigation authorities to the Tushinskiy District Court in Moscow. On the same date the court decided to hold a preliminary hearing on 23 July 2014. In the same decision the court extended the detention for 9 days until the preliminary hearing. It appears that the court did not hear the parties and the applicant did not have an opportunity to make any submissions.

The applicant lodged an appeal against the decision of 15 July 2014 arguing that the Tushinskiy District Court violated her right to defence as she had no opportunity to be heard or make submissions. The applicant also argued that the extension was not justified.

On 24 August 2014 the Moscow City Court dismissed the appeal having found that the applicant’s pre-trial detention had expired on 15 July 2014, that the court had examined the criminal case and had decided that it was necessary to extend the measure. The appellate court also found that “during the preliminary hearing on 23 July 2014 the Tushinskiy district court had heard the applicant and her representative therefore the extension of the preventive measure on 15 July 2014 had not violated the applicant’s right to defence.”

B.

Relevant domestic law and practice

Article 108 of the Code of Criminal Procedure regulates the application of the preventive measure in the form of detention:

“3.

... When deciding the preventive measure in the form of detention, the particular circumstances shall be indicated in the court order which served as the grounds for the court to adopt such a decision ...

...

5.

The application of the preventive measure in the form of detention without the participation of the accused is permitted only when the accused is put on a wanted list.”

Ruling of the Constitutional Court no. 372-O dated 20 October 2005:

“... the restriction of liberty and security of person may be imposed only by the lawful order of a court adopted at the hearing and based on particular circumstances of a criminal case providing the accused with the opportunity to be heard before the court. Prohibition on imposition of the preventive measure out of court hearing is applied to all court orders concerning both the application of original preventive measure and its extension. The preventive measure may be imposed only at the conclusion of its examination providing to the parties the opportunity to present their arguments in the adversarial proceedings.”

COMPLAINTS

1.

Under Article 5 § 3 of the Convention the applicant complains that the decision of 15 July 2014 lacked reasoning for the extension of detention measure.

2.

Relying on Article 5 § 1 (c) of the Convention the applicant complains that she had no opportunity to be heard or to make submissions before the court on 15 July 2014.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

2.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of her pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

3.

Were there grounds for the applicant’s continued detention, as required by Article 5 § 3 of the Convention?