CASE OF DAYANOV AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE DAYANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 9668/10 JUSTIȚIA Strasburg 4 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dayanov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9668/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși, dl Leonid Faizovich Dayanov, dna Elza Maratovna Dayanova, dl Rinat Ralifovich Abkadyrov, Tagir Maratovich Ulyamayev și Ruslan Leonidovich Dayanov („reclamanții”), la 28 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTELE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Dl L. Dayanov, dna E. Dayanova, dl R. Abkadyrov și dl. Ulyamayev s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Dl R. Dayanov s-a plâns cu privire la detenția sa ilegală la 7 mai 2008. La 4 decembrie 2015 dna E. Dayanova și-a revocat cererea. DLRUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENȚII Dl L. Dayanov, Dl E. Dayanova, Dl R. Abkadyrov și Dl. Ulyamayev s-a plâns în principal că detenția lor preventivă a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Având în vedere cererea doamnei E. Dayanova, Curtea decide să elimine cererea în ceea ce privește reclamantul. În ceea ce privește restul reclamanților, Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera un proces în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006 X, cu alte referințe. În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. R. Dayanov a formulat o plângere în temeiul articolului 5 1 din Convenție. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de a elimina cererea în ceea ce privește dna Dayanova din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție; declară plângerile dlui L. Dayanov, dl Abkadyrov și dl Ulyamayev privind durata excesivă a detenției preliminare admisibilă și restul cererii în ceea ce privește dl R. Dayanov inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Registrar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Durata de detenție Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant marcate de asteriscuri (în euro) [1] 9668/10 28/01/2010 (4 solicitanți) Leonid Faizovich Dayanov * 27/09/1964 Rinat Ralifovich Abkadyrov * 10/06/1985 Elza Maratovna Dayanova 19/11/1964 Tagir Maratovich Ulyamayev * 21/05/1971 Ruslan Leonidovich Dayanov 14/01/1992 07/05/2008 până la 29/04/2013 4 ani și 11 luni și 23 zile 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF DAYANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 9668/10

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dayanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9668/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals, Mr Leonid Faizovich Dayanov, Ms

Elza

Maratovna Dayanova, Mr Rinat Ralifovich Abkadyrov,

Mr

Tagir

Maratovich Ulyamayev and Mr Ruslan Leonidovich Dayanov (“the applicants”), on 28 January 2010.

2.

The application was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The relevant details of the application are set out in the appended table.

4.

Mr L. Dayanov, Ms E. Dayanova, Mr R. Abkadyrov and Mr

T.

Ulyamayev complained about the excessive length of their pre-trial detention. Mr R. Dayanov complained about his unlawful detention on 7

May 2008.

On 4 December 2015 Ms E. Dayanova revoked her application.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

5.

Mr L. Dayanov, Ms E. Dayanova, Mr R. Abkadyrov and Mr

T.

Ulyamayev complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

6.

In view of Ms E. Dayanova’s request, the Court decides to strike the application out in so far as it concerns this applicant.

7.

As regards the remaining applicants, the Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR

2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

II.

REMAINING COMPLAINT

11.

Mr R. Dayanov raised a complaint under Article 5

§

1 of the Convention.

12.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to strike the application in so far as it concerns Ms

E.

Dayanova out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention;

2.

Declares

the complaints of Mr L. Dayanov, Mr

R.

Abkadyrov and Mr

T.

Ulyamayev concerning the excessive length of pre-trial detention admissible, and the remainder of the application in so far as it concerns Mr R. Dayanov inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 May 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Period of detention

Length of detention

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant marked by asterisks

(in euros)

[1]

9668/10

28/01/2010

(4 applicants)

Leonid Faizovich Dayanov *

27/09/1964

Rinat Ralifovich

Abkadyrov *

10/06/1985

Elza Maratovna Dayanova

19/11/1964

Tagir Maratovich Ulyamayev *

21/05/1971

Ruslan Leonidovich Dayanov

14/01/1992

07/05/2008 to

29/04/2013

4 year(s) and 11

month(s) and 23

day(s)

5,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.