BUTIN c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
BUTIN c. FRANCE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 4 mai 2017 CINCI SECȚIUNEA Cererea nr. 17550/16 Elisabeth BUTIN împotriva Franței introdusă la 18 martie 2016 EXPOSAT DEFICIENȚA: Elisabeth Butin este o resortisantă franceză născută în 1946 și rezidentă în Maule. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Cloe Fonteix și dl Patrick Spinosi, avocați la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. La 13 februarie 2006, soții G. au încheiat o promisiune de cesiune privind toate părțile sociale ale societății Le Jamin (un restaurant) în favoarea întreprinderii Sorelise, a cărei recurentă era managerul. Precedată pentru o perioadă de exploatare în leasing de către soții G. în conformitate cu un contract din aceeași zi, cesiunea a fost finalizată printr-un act din 8 aprilie 2006; la 11 aprilie 2006, recurenta a trimis domnului G. un cec de 54 000 EUR pentru plata unităților sociale. Cu toate acestea, acest cec nu a putut fi încasat din cauza opoziției formulate de reclamantă. A fost prezentat a doua oară la plata de către domnul G., cecul s-a întors neplătit pentru lipsa de provizii. În consecință, la 16 martie 2007, domnul G. cita reclamanta în fața tribunalului corecțional din Paris pentru retragerea provizioanelor de cecuri în intenia de a aduce atingere drepturilor da . Prin hotărârea din 4 ianuarie 2012, tribunalul corecional din Paris a condamnat reclamanta acestui șef la doar două luni de închisoare cu suspendare și la plata către domnul G. de 5 000 EUR pentru daune morale și de 3 000 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală (costuri neplătite de către stat și expuse de către partea civilă); această hotărâre a fost confirmată la 6 mai 2014 de Curtea de Apel din Paris, care a condamnat, de asemenea, reclamanta să plătească 1 500 EUR către domnul G. pentru cheltuielile legate de procedura în fața sa. Recurenta a formulat un recurs în casation. Ea nu furnizează informații cu privire la rezultatul procedurii. Condamnarea recurentei pentru constituirea unei părți civile abuzive și dilatorii la 7 februarie 2007 (în special în hotărârea Tribunalului de apel din Paris din 28 martie 2014; în continuare), 9 februarie 2007 (de exemplu, după încetarea camerei de l'inginerie, Tribunalul de apel din Paris din 26 ianuarie 2012; de mai jos) sau 22 octombrie 2007 (de exemplu, hotărârea Tribunalului de apel din Paris din 28 martie 2014) ; mai jos), reclamanta a înaintat în fața decanului judecători de la Paris, o plângere cu constituție de parte civilă pentru înșelăciune și abuz de încredere. Aceasta a reproșat soților G. că, în februarie și martie 2006, a deturnat venituri pentru a-și achita datoriile născute anterior actului de cesiune, în valoare de 58 000 EUR și pentru a ascunde realitatea pasivului societății Le Jamin. Deschisă la 8 iunie 2007, informația judiciară a fost închisă la 23 iulie 2010 printr-un refuz. La 2 august 2010, reclamanta a răspuns la apel în fața camerei de l'inginerie a tribunalului de apel din Paris. Mai 2011, camera de informare a statului a comunicat cazul procurorului districtual al Republicii în scopul rechiziționării unei amenzi civile pentru constituirea unei părți civile abuzive sau dilatorii, în sensul articolului 212-2 din Codul de procedură penală. În ianuarie 2012, camera de judecată a confirmat hotărârea de nejudiciare și a condamnat-o pe reclamantă la plata unei amenzi civile de 1 500 EUR. [G.] a fost prezentat în fața instanței de corecție, care a suspendat judecarea cauzei în așteptarea încheierii prezentului dosar, pentru emiterea cecului fără provizioane, predat ca plată a soldului acțiunilor sociale, după ce a luat cunoștință de decizia președintelui Tribunalului de Comerț din Pontoise la 4 ianuarie 2007, care a constatat că opoziția făcută de [recurentă] la plata cecului era neîntemeiată. întrucât, în ceea ce privește aceste elemente, plângerea este abuzivă și dilatorie; întrucât este necesar să se condamne [recționara] la o amendă civilă (...) Condamnarea reclamantei pentru denunțarea calomnioasă la 21 februarie 2012, domnul G. a citat reclamanta în fața instanței corecționale din Paris pentru denunțarea calomnioasă ; a susținut că a depus o plângere cu constituirea unei părți civile fără alt motiv decât să-i facă rău. printr-o hotărâre din 12 noiembrie 2012, tribunalul corecțional a declarat reclamanta vinovată de denunțare calomnioasă și a condamnat-o la două luni de închisoare cu suspendare, precum și la plata către domnul G., de 5 000 EUR în despăgubire pentru prejudiciul său moral și de 3 În conformitate cu art. 475-1 din Codul de procedură penală, Curtea din Paris a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 28 martie 2014. (...) Având în vedere, în ceea ce privește acțiunea publică, că instanța, după ce a amintit exact faptele din speță, a reținut, pe bună dreptate, că plângerea cu constituirea de părți civile, depusă de pârâtă la 7 februarie 2007, corespunde denunțării către M. [G.] de fapte care ar putea cauza, împotriva sa, pronunțarea unei condamnări penale și, ținând cont de ordonanța de nejudiciare (o amendă pentru proceduri abuzive care a fost pronunțată împotriva inculpatei), infracțiunea a fost constituită în toate elementele sale constitutive ;în fapt, nici un element de natură să permită să se ia în considerare faptul că inculpata dispune de suficiente elemente pentru a-i permite să acuze partea civilă de a abuza de încredere și de a escrocheria, nu a fost niciodată evidențiat atât în piesele aflate la momentul depunerii plângerii, cât prin actele ulterioare de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În realitate, plângerea nu a fost depusă de pârâtă decât pentru a paraliza acțiunea în plată inițiată împotriva acesteia; întrucât adoptând motivarea relevantă a instanței, Curtea va confirma hotărârea în toate dispozițiile sale privind acțiunea publică. (...) mai mult decât atât, Curtea de apel a condamnat reclamanta să plătească domnului G. 1 500 EUR pentru cheltuielile aferente procedurii în fața sa. În special, prin care se denunță o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7, recurenta se ocupă de casare. (a se vedea DC. N. N. 2010-85 QPC din 13 ianuarie 2011, Sté Darty et fis, cons. 3). Se pare că acest lucru trebuie să se întâmple, având în vedere jurisprudența dvs., în ceea ce privește regimul civil în valoare de 15 000 EUR, care poate fi săvârșit de instanța judecătorească în temeiul articolului 177-2 din Codul de procedură penală în fața autorului unei plângeri cu constituirea unei părți civile abuzive sau dilatorii (Crim. 1 martie 2011, B. n. 41 QPC. QPC, 6 iulie 2011, B. n 157). Dacă ați consacra această soluție, cumulul acestei amenzi cu o sancțiune penală care ar avea ca obiect combaterea aceluiași comportament ar fi exclus, în special în temeiul principiului non bis in idem astfel cum este prevăzut la art. 4 din Protocolul nr. 7 (...). Este greu de amintit că, în Hotărârea sa din 4 martie 2014, Grande Stevens c. Italia , Curtea (...) a invalidat rezerva italiană la acest protocol, similar rezervei emise de Franța. Dar, în plus și în orice caz, această rezervă ni se pare fără incidență în speță. Aceasta se referă într-adevăr la principiul sancțiunilor pronunțate pentru persoanele care nu fac obiectul dreptului de a se supune dreptului de autor în sensul articolului menționat anterior, care se încadrează în dreptul francez al competenței instanțelor care acționează în materie penală Interpretată în mod strict mai mult decât atât, nu vede modul în care lit. (n) altfel, această formulă, care face din criteriul organic criteriul sancțiunii penale se încadrează în domeniul de aplicare al principiului lampe civil al articolului 177-2 chiar dacă autorii textului nu au văzut, fără îndoială, o astfel de soluție. Într-adevăr, această amendă nu poate fi pronunțată decât de instanțe care acționează în materie penală. Cu toate acestea, este evident că interesele protejate prin art. 177-2 din Codul de procedură penală și, respectiv, 226-10 din Codul Penal sunt radical diferite, astfel încât sancțiunile aplicate în temeiul primului dintre aceste texte nu pot împiedica condamnarea pentru denunțare calomnioasă și inversă. Într-un caz, este vorba despre a sancționa dreptul la buna administrare a justiției de către deținătorii de proceduri abuzive. În altul, este vorba despre reținerea unei încălcări a vieții private În septembrie 2015, Comisia a subliniat în special acest lucru (...), prevăzând că reclamantul nu poate susține decât în conformitate cu regula non bis in idem prevăzută la art. 4 din Protocolul nr. 7, pronunțarea unei amenzi civile exclude cel al unei sancțiuni pentru denunțarea calomnioasă, dacă interesele protejate prin art. 177-2 din Codul de procedură penală și, respectiv, 226-10 din Codul penal sunt distincte, primul care sancționează încălcarea unei bune administrări a justiției, în timp ce al doilea reprimă un comportament destinat să aducă prejudicii altora (...) Dreptul și practica internă relevante La momentul faptelor cauzei, art. 226-10 din Codul penal a fost redactat după cum urmează: Denunțarea, efectuată prin orice mijloace și îndreptată împotriva unei anumite persoane, a unui fapt care este de natură să ducă la sancțiuni judiciare, administrative sau disciplinare și pe care l-am cunoscut în totalitate sau parțial inexact, atunci când este adresată fie unui ofițer de justiție sau de poliție administrativă sau judiciară, fie unei autorități care are competența de a da curs sau de a sesiza autoritatea competentă, superiorii sau angajatorul persoanei pârâte, este pedepsită cu cinci ani de închisoare și cu 45 000 EUR de la data în cauză. Falsificarea faptului denunțat rezultă în mod necesar din decizia, care a devenit definitivă, definitivă, de achitare, de relaxare sau de nejudiciare, prin care se declară că fapta nu a fost comisă sau că acesta nu este imputabil persoanei denunțate. În orice alt caz, instanța sesizată cu acuzațiile împotriva denunțătorului apreciază relevanța acuzațiilor aduse de acesta. Articolele 177-2 și 212-2 din Codul de procedură penală sunt astfel formulate articolele 177-2 În cazul în care emite o ordonanță de nejudiciare în fața instanței judecătorești a Republicii și printr-o decizie motivată, aceasta consideră că constituirea unei părți civile a fost abuzivă sau dilatorie, pronunțând împotriva părții civile o amendă civilă a cărei valoare nu poate depăși 15 000 EUR. Această decizie nu poate interveni decât în termen de 20 de zile de la comunicarea către partea civilă și avocatul acesteia, prin scrisoare recomandată sau prin fax cu rețetă, a rechiziționărilor procurorului Republicii, pentru a permite instanței judecătorești să prezinte observații scrise. Această decizie poate fi formulată de către partea civilă în aceleași condiții ca și ordinul de nejudiciare. În cazul în care instanța judecătorească nu urmează ordinele procurorului Republicii, acesta din urmă poate interjecta recursul în aceleași condiții. art. 212-2 În cazul în care declară că nu este vorba despre o informație deschisă cu privire la constituirea părții civile, camera de judecată poate, la cererea procurorului general și printr-o decizie motivată, să pronunțe împotriva părții civile o amendă civilă a cărei valoare nu poate depăși 15 000 EUR dacă consideră că constituirea părții civile a fost abuzivă sau dilatorie. Această decizie nu poate interveni decât în termen de 20 de zile de la comunicarea către partea civilă și avocatul acesteia, prin scrisoare recomandată sau prin fax cu rechiziționarea, a rechizițiilor procurorului general, pentru a permite la În cazul în care partea civilă este o persoană juridică, partea civilă poate fi pronunțată împotriva reprezentantului său legal, în cazul în care este stabilită o rea credință a acestuia. GRIEF Invochează art. 4 din Protocolul nr 7, recurenta denunță o încălcare a principiului non bis in idem Ca urmare a faptului că a fost condamnată pentru denunțarea calomnioasă, în timp ce a fost condamnată anterior pentru aceleași fapte la o amendă civilă pentru constituirea unei părți civile abuzive și dilatorii. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI La ce dată a depus reclamanta plângerea cu constituirea unei părți civile pentru care a fost condamnată la o amendă civilă pentru constituirea unei părți civile abuzive și dilatorii La .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 7, iar această dispoziție este aplicabilă în speță În speță În speță, cu privire în special la Hotărârile Serghei Zolotukine c. Rusia [GC] (n 14939/03, CEDH 2009) și A și B c. Norvegia [GC] (n 24130/11 și 29758/11, CEDH 2016), a existat, în circumstanțele cauzei, încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 din cauza condamnării recurentei pentru denunțare calomnioasă, deoarece a fost condamnată anterior la o amendă civilă pentru constituirea unei părți civile abuzive și dilatorii