POMPEY c. FRANCE

Secțiunea a cincea Cerere nr 37640/11 Jean-Paul POMPEY și Christine POMPEY împotriva Franței introduse la 21 iunie 2011 EXPOSAT DEFICIENȚE Reclamanții, dl Jean-Paul Pompey și dna Christine Pompey, sunt resortisanți francezi, născuți în 1950 și, respectiv, 1953, rezidenți în Juan-les Pins și Antibes. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 martie 1991, Uniunea de credit pentru clădire (UCB) a acordat un împrumut de 2 250 1000 de franci către două societăți (SARL-urile M. și F. I.), precum și către două persoane fizice, toate ntreprinse în solidar, pentru achiziționarea unui bun imobil în Antibes. Reclamantul, care deținea una dintre societăți, și soția sa, au depus cauțiuni personale și solidare la UCB.

SARL-ul M. care face obiectul unei proceduri de redresare judiciară și apoi de lichidare judiciară, LUCB s-a întors împotriva reclamanților în calitate de cauțiune. printr-o hotărâre din 15 iunie 2007, tribunalul de comerț din Ecuador i-a condamnat să plătească băncii o sumă de 609 414 EUR în acțiunea principală, în plus față de dobânda la rata legală și dobânda de întârziere la rata convențională. În plus, instanța a numit executarea provizorie. La 10 iulie 2007, reclamanții au solicitat această hotărâre. La 8 ianuarie 2008, UCB și-a prezentat concluziile pe fond. La 15 aprilie 2008, Comisia a făcut să se indice concluzii da ð incident în scopul de a exclude recursul reclamanților, din cauza faptului că aceștia nu au putut fi plătiți pentru plata plătită cu executarea cu titlu provizoriu de către instanță, în conformitate cu art. 526 din Codul de procedură civilă.

La 2 septembrie 2008, reclamanții au pronunțat hotărârea din 15 iunie 2007 și au considerat că punerea în aplicare a executării provizorii cu care este însoțită această decizie ar duce la consecințe vădit excesive. Printr-o ordonanță de notificare din 31 octombrie 2008, magistratul delegat de primul președinte al Tribunalului de apel din Aix-en-Provence a respins complet cererile celor interesați. În ceea ce privește consecințele în mod vădit excesive invocate de solicitanți, acesta a considerat că aceștia au venituri și că nu au furnizat nicio explicație sau justificare referitoare la eventualele lor drepturi de proprietate intelectuală. La data de 3 noiembrie 2008, reclamanții au formulat concluzii de la incident pentru a invoca nulitatea hotărârii din 15 iunie 2007 și consecințele în mod vădit excesive ale punerii în aplicare a executării provizorii a acesteia.

La 3 februarie 2009, consilierul de punere în funcțiune a ordonat eliminarea din funcțiune a rolului în afaceri, după ce a menționat că, în cazul în care reclamanții și-ar fi plătit avizul de impozitare pe venit 2007, care stabiliu că se percepeau sume substanțiale în acest sens, ei nu ofereau nicio explicație și nu produceau nici o justificare pentru situațiile lor actuale, veniturile și profesiile lor reciproce. La 20 octombrie 2010, reclamanții au prezentat o cerere de retragere a ordonanței de radiere. La 10 ianuarie 2011, UCB a prezentat concluzii privind incidentul ca răspuns la constatarea expirării hotărârii. La 5 aprilie 2011, consilierul pentru punerea în aplicare a legii a constatat că termenul de expirare a procedurii a fost prelungit.

După ce a amintit că actul care urmărea să reinsereze cauza în rolul de "n" nu era întreruptiv de expirare, aceasta din urmă fiind dobândită începând cu 3 noiembrie 2010, adică la doi ani de la concluziile privind incidentul ale reclamanților din 3 noiembrie 2008. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții consideră că au fost privați de dreptul lor de a avea acces la o instanță din cauza caracterului disproporționat al măsurii de radiere a apelului lor la rol. În sensul art. 6 alin. (1), din cauza formării și a competenței profesionale a judecătorilor consulari ai tribunalelor de comerț, care ar fi de notorietate insuficiente, ei pun sub semnul întrebării și caracterul confidențial al tribunalului de comerț din Ecuador.

Invocând articolele 6 și 13 combinate din convenție, reclamanții se plâng în sfârșit că au fost privați de o cale de atac efectivă pentru a solicita retragerea ordonanței din 3 februarie 2009. 344658/07, 31 martie 2011), radierea procedurii reclamanților de rolul Tribunalului de Apel a constituit un obstacol disproporționat în calea dreptului lor de a avea acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 37640/11 Jean-Paul POMPEY et Christine POMPEY contre la France introduite le 21 juin 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M. Jean-Paul Pompey et Mme Christine Pompey, sont des ressortissants français, nés respectivement en 1950 et en 1953, qui résident à Juan-les-Pins et Antibes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 1 er mars 1991, l’Union de crédit pour le bâtiment (UCB) consentit un prêt de 2 250 000 francs à deux sociétés (les SARL M. et F. I.), ainsi qu’à deux personnes physiques, tous emprunteurs solidaires, pour l’acquisition d’un bien immobilier à Antibes. Le requérant, gérant de l’une des sociétés, et son épouse se portèrent cautions personnelles et solidaires auprès de l’UCB. La SARL M. faisant l’objet d’une procédure de redressement judiciaire, puis de liquidation judiciaire, l’UCB se retourna contre les requérants en leur qualité de caution.

Par un jugement du 15 juin 2007, le tribunal de commerce d’Antibes les condamna à verser à la banque une somme de 609 414 euros au principal, outre des intérêts au taux légal et des intérêts de retard au taux conventionnel. En outre, le tribunal ordonna l’exécution provisoire. Le 10 juillet 2007, les requérants interjetèrent appel de ce jugement. Le 8 janvier 2008, l’UCB produisit ses conclusions au fond. Le 15 avril 2008, elle fit signifier des conclusions d’incident aux fins de radiation de l’appel des requérants, faute pour eux de s’être acquittés du paiement mis à leur charge avec exécution provisoire par le jugement, en application de l’article 526 du code de procédure civile.

Le 2 septembre 2008, les requérants assignèrent l’UCB en référé devant le premier président de la cour d’appel d’Aix-en-Provence en vue de faire constater la nullité du jugement du 15 juin 2007 et juger que la mise en œuvre de l’exécution provisoire dont cette décision est assortie entraînerait des conséquences manifestement excessives. Par une ordonnance de référé du 31 octobre 2008, le magistrat délégué par le premier président de la cour d’appel d’Aix-en-Provence rejeta l’intégralité des demandes des intéressés. S’agissant des conséquences manifestement excessives invoquées par les requérants, il releva qu’ils disposaient de revenus et qu’ils ne fournissaient aucune explication ou justification relatives à leurs éventuelles facultés d’endettement.

Le 3 novembre 2008, les requérants déposèrent des conclusions d’incident pour invoquer la nullité du jugement du 15 juin 2007 et les conséquences manifestement excessives d’une mise en œuvre de son exécution provisoire. Le 3 février 2009, le conseiller de la mise en état ordonna la radiation de l’appel du rôle des affaires, après avoir relevé que si les requérants avaient versé à la procédure leurs avis d’impositions sur les revenus 2007, qui établissaient que des sommes importantes étaient prélevées à ce titre, ils ne fournissaient aucune explication et ne produisaient aucun justificatif de leurs situations actuelles, leurs revenus et leurs professions réciproques. Le 20 octobre 2010, les requérants présentèrent une requête en rétractation de l’ordonnance de radiation.

Le 10 janvier 2011, l’UCB déposa des conclusions d’incident en réponse concluant au constat de la péremption de l’instance. Les requérants y répliquèrent le 11 janvier 2011. Le 5 avril 2011, le conseiller de la mise en état constata la péremption de l’instance. Après avoir rappelé que l’acte tendant à faire réinscrire l’affaire au rôle n’était pas interruptif de péremption, cette dernière étant acquise depuis le 3 novembre 2010, soit deux ans après les conclusions d’incident des requérants du 3 novembre 2008. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants estiment avoir été privés de leur droit d’accès à un tribunal en raison du caractère disproportionné de la mesure de radiation de leur appel du rôle.

2. Ils considèrent en outre n’avoir pas été jugés par un « tribunal » au sens de l’article 6 § 1, en raison d’une formation et d’une compétence professionnelles des juges consulaires des tribunaux de commerce qui seraient notoirement insuffisantes. Ils mettent également en cause l’impartialité du tribunal de commerce d’Antibes. 3. Invoquant les articles 6 et 13 combinés de la Convention, les requérants se plaignent enfin d’avoir été privés d’un recours effectif pour solliciter la rétractation de l’ordonnance du 3 février 2009.

QUESTION AUX PARTIES

« A la lumière notamment de l’arrêt Chatellier c. France (n o 34658/07, 31 mars 2011), la radiation de la procédure des requérants du rôle de la cour d’appel a-t-elle constitué une entrave disproportionnée à leur droit d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? »