SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 17550/16 Elisabeth BUTIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 aprilie 2021 într-un comitet compus din Mārti Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Elisabeth Butin, este un resortisant francez născut în 1946 și rezident la Maule. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul C. Fonteix și domnul P. Spinosi, avocați care exercită la Paris. Guvernul francez este reprezentat de agentul său, Francois Alabrune, director al afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe și al Afacerilor Interne. Circumstanțele din la mai multe spețe Faptele din speță, cum ar fi cele ale părților, se prezintă după cum urmează. În februarie 2006, soții G. au încheiat o promisiune de cesiune cu privire la toate părțile sociale ale societății Le Jamin (un restaurant) în beneficiul societății Sorelise, a cărei recurentă era administratorul. Precedată pentru o perioadă de închiriere-gestionare de către soții G. în conformitate cu un contract din aceeași zi, cesiunea a fost finalizată printr-un act din 8 aprilie 2006; la 11 În aprilie 2006, recurenta i-a trimis dlui G. un cec de 54 000 EUR pentru plata acțiunilor sociale. Cu toate acestea, acest cec nu a putut fi încasat din cauza opoziției formulate de reclamantă. martie 2007, domnul G. cita reclamanta la Tribunalul Corecțional de la Paris pentru retragerea provizioanelor de cecuri în intenția de a aduce atingere drepturilor de autor. Plângerea cu constituirea unei părți civile a reclamantei și condamnarea sa pentru constituirea unei părți civile abuzive și dilatoare La 9 În februarie 2007, reclamanta a înaintat în fața decanului judecătorilor de la Paris, o plângere cu constituție de parte civilă pentru înșelăciune și abuz de încredere. În data de 2 august 2010, reclamanta a făcut apel în fața camerei de l'inginerie a tribunalului din Paris. 10. Mai 2011, camera de informare a statului a comunicat cazul procurorului districtual al Republicii în scopul rechiziționării unei amenzi civile pentru constituirea unei părți civile abuzive sau dilatorii, în sensul articolului 212-2 din Codul de procedură penală. 11. În ianuarie 2012, camera de judecată a confirmat hotărârea de nejudiciare și a condamnat-o pe reclamantă la plata unei amenzi civile de 1 500 EUR. [G.] a fost prezentat în fața instanței de corecție, care a suspendat judecarea cauzei în așteptarea încheierii prezentului dosar, pentru emiterea cecului fără provizioane, predat ca plată a soldului acțiunilor sociale, după ce a luat cunoștință de decizia președintelui Tribunalului de Comerț din Pontoise la 4 ianuarie 2007, care a constatat că opoziția făcută de [recurentă] la plata cecului era neîntemeiată. ; întrucât, în ceea ce privește aceste elemente, plângerea este abuzivă și dilatorie; întrucât trebuie să se condamne [recționara] la o amendă civilă (...) condamnarea recurentei pentru retragerea provizioanelor de cecuri în intenția de a aduce atingere drepturilor da .12 printr-o hotărâre din 4 În ianuarie 2012, tribunalul corecțional din Paris a condamnat-o pe reclamantă pentru retragerea rezervei de cecuri în intenția de a aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală la o perioadă de două luni de închisoare cu suspendare și la plata către domnul G. de 5 000 EUR pentru daune morale și de 3 000 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală (costuri neplătite de către stat și expuse de către partea civilă). 13. Această hotărâre a fost confirmată la 6 mai 2014 de către Curtea de Apel din Paris, care a condamnat, de asemenea, reclamanta să plătească 1 La 21 februarie 2012, domnul G. a citat reclamanta în fața Tribunalului Corecțional de la Paris pentru denunțare calomnioasă. 15 printr-o hotărâre din 12 noiembrie 2012, instanța corecțională a declarat reclamanta vinovată de denunțare calomnioasă și a condamnat-o la două luni de închisoare cu suspendare, precum și la plata către domnul G., de 5 000 EUR în despăgubire pentru prejudiciul său moral și de 3 În conformitate cu art. 475-1 din Codul de procedură penală. 16. Sesizată de recurentă, tribunalul judecătoresc de la Paris a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 28 martie 2014, judecând în special după cum urmează: (...) Având în vedere, în ceea ce privește acțiunea publică, că instanța, după ce a amintit exact faptele din speță, a reținut, pe bună dreptate, că plângerea cu constituirea de părți civile, depusă de pârâtă la 7 februarie 2007, corespunde denunțării către M. [G.] de fapte care ar putea cauza, împotriva sa, pronunțarea unei condamnări penale și, ținând cont de ordonanța de nejudiciare (o amendă pentru proceduri abuzive care a fost pronunțată împotriva inculpatei), infracțiunea a fost constituită în toate elementele sale constitutive ;în fapt, nici un element de natură să permită să se ia în considerare faptul că inculpata dispune de suficiente elemente pentru a-i permite să acuze partea civilă de a abuza de încredere și de a escrocheria, nu a fost niciodată evidențiat atât în piesele aflate la momentul depunerii plângerii, cât prin actele ulterioare de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; în realitate, plângerea nu a fost depusă de pârâtă decât pentru a paraliza acțiunea în plată inițiată împotriva ei ; întrucât adoptând motivarea relevantă a instanței, instanța va confirma judecata în toate dispozițiile sale privind acțiunea publică. (...) Invocând în special o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. 19. În ședința din 23 iunie 2015, avocatul general a subliniat, printre altele, următoarele în avizul său (...) (a se vedea Dec. 2010) 85 QPC din 13 ianuarie 2011, Sté Darty și fii, cons. 3). Considerăm că este necesar să se facă acest lucru, având în vedere jurisprudența dvs., în ceea ce privește t ă ii civile de 15 000 EUR care pot fi imputate de instană în temeiul articolului 177-2 din Codul de procedură penală pentru autori ai unei plângeri cu constituirea unei p ă r i civile abuzive sau dilatorii (Crima 1 martie 2011, B. n. 41 QPC. QPC, 6 iulie 2011, B. 157). Dacă ați consacra această soluție, cumulul acestei amenzi cu o sancțiune penală care ar avea ca obiect revocarea aceluiași comportament ar fi exclus, în special în temeiul principiului non bis in idem astfel cum este definit la art. 4 din Protocolul nr. 7 (...). Este greu de amintit că, în Hotărârea sa din 4 martie 2014, Grande Stevens c. Italia , Curtea (...) a invalidat rezerva italiană la acest protocol, similar rezervei emise de Franța. Dar, în plus și în orice caz, această rezervă ni se pare fără incidență în speță. Aceasta se referă într-adevăr la principiul sancțiunilor pronunțate pentru persoanele care nu fac obiectul dreptului de a se supune dreptului de autor în sensul articolului menționat anterior, care se încadrează în dreptul francez al competenței instanțelor care acționează în materie penală Interpretată în mod strict mai mult decât atât, nu vede modul în care lit. (n) altfel, această formulă, care face din criteriul organic criteriul sancțiunii penale se încadrează în domeniul de aplicare al principiului lampe civil al articolului 177-2 chiar dacă autorii textului nu au văzut, fără îndoială, o astfel de soluție. Într-adevăr, această amendă nu poate fi pronunțată decât de instanțe care acționează în materie penală. Cu toate acestea, este evident că interesele protejate prin art. 177-2 din Codul de procedură penală și, respectiv, 226-10 din Codul Penal sunt radical diferite, astfel încât sancțiunile aplicate în temeiul primului dintre aceste texte nu pot împiedica condamnarea pentru denunțare calomnioasă și inversă. Într-un caz, este vorba despre a sancționa dreptul la o bună administrare a justiției de către deținătorii de proceduri abuzive. În altul, este vorba despre a reprima o încălcare a vieții private September 2015, Curtea de Casație (camera penală) a respins recursul, reținând în special: (...) Așteptând ca reclamanta să nu poată susține numai în aplicarea regulii non bis in idem prevăzută la art. 4 din Protocolul nr. 7, pronunțarea unei amenzi civile exclude cel al unei sancțiuni pentru denunțarea calomnioasă, dacă interesele protejate prin art. 177-2 din Codul de procedură penală și, respectiv, 226-10 din Codul penal sunt distincte, primul care sancționează încălcarea unei bune administrări a justiției, în timp ce al doilea reprimă un comportament destinat să aducă prejudicii altora (...) Dreptul intern relevant 21. Potrivit articolului 226-10 din Codul penal: Denunțarea, efectuată prin orice mijloace și îndreptată împotriva unei anumite persoane, a unui fapt care este de natură să ducă la sancțiuni judiciare, administrative sau disciplinare și pe care l-am cunoscut în totalitate sau parțial inexact, atunci când este adresată fie unui ofițer de justiție sau de poliție administrativă sau judiciară, fie unei autorități care are competența de a da curs sau de a sesiza autoritatea competentă, superiorii sau angajatorul persoanei pârâte, este pedepsită cu cinci ani de închisoare și cu 45 000 EUR de la data în cauză. Falsificarea faptului denunțat rezultă în mod necesar din decizia, care a devenit definitivă, definitivă, detenție, de relaxare sau de nejudiciare, declarând că faptul nu a fost comis sau că acesta nu este imputat persoanei denunțate. În orice alt caz, instanța sesizată cu acuzațiile împotriva denunțătorului apreciază relevanța acuzațiilor aduse de acesta. 22. 177-2 și 212-2 din Codul de procedură penală: art. 177-2 În cazul în care emite o ordonanță de nejudiciare în fața instanței judecătorești a Republicii și printr-o decizie motivată, aceasta consideră că constituirea unei părți civile a fost abuzivă sau dilatorie, pronunțând împotriva părții civile o amendă civilă a cărei valoare nu poate depăși 15 000 EUR. Această decizie nu poate interveni decât în termen de 20 de zile de la comunicarea către partea civilă și avocatul acesteia, prin scrisoare recomandată sau prin fax cu rețetă, a rechiziționărilor procurorului Republicii, pentru a permite instanței judecătorești să prezinte observații scrise. Această decizie poate fi formulată de către partea civilă în aceleași condiții ca și ordinul de nejudiciare. În cazul în care instanța judecătorească nu urmează ordinele procurorului Republicii, acesta din urmă poate interjecta recursul în aceleași condiții. art. 212-2 În cazul în care declară că nu este vorba despre o informație deschisă cu privire la constituirea părții civile, camera de judecată poate, la cererea procurorului general și printr-o decizie motivată, să pronunțe împotriva părții civile o amendă civilă a cărei valoare nu poate depăși 15 000 EUR dacă consideră că constituirea părții civile a fost abuzivă sau dilatorie. Această decizie nu poate interveni decât în termen de 20 de zile de la comunicarea către partea civilă și avocatul acesteia, prin scrisoare recomandată sau prin fax cu rechiziționarea, a rechizițiilor procurorului general, pentru a permite la În cazul în care partea civilă este o persoană juridică, persoana juridică poate fi pronunțată împotriva reprezentantului său legal, în cazul în care se stabilește lipsa de credință a acestuia. 23. Articolele 32-1 și 559 din Codul de procedură civilă dispuneau, în redactarea lor aplicabilă faptelor cauzei: art. 32-1 Cel care acționează în justiție în mod dilatoriu sau abuziv poate fi condamnat la o amendă civilă de maximum 3 000 de euro, fără a aduce atingere despăgubirilor care ar fi solicitate. art. 559 În cazul unei acțiuni principale dilatorii sau abuzive, recursul poate fi condamnat la o amendă civilă de maximum 3 000 de euro, fără a aduce atingere daunelor care i s-ar cere. (...) GRIEF 24. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7, recurenta denunță o încălcare a principiului ne bis in idem care rezultă din faptul că a fost condamnată pentru denunțare calomnioasă în timp ce a fost condamnată anterior pentru aceleași fapte la o amendă civilă pentru constituirea unei părți civile abuzive și dilatorii. ÎN Â 25. Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7, conform căruia nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care fapte noi sau nou revelate sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată. Nu se permite nicio derogare în temeiul prezentului articol în temeiul articolului 15 din convenție. 26. Guvernul nu contestă admisibilitatea cererii, declarând în special că art. 4 din Protocolul nr. 7 se aplică. În acest sens, el admite că: t ă ț ile civile pentru constituirea de părți civile abuzive sau dilatorii au o natură penală în sensul Convenției, ținând seama de natura represivă și de gradul de severitate a sancțiunii Ö, nu este important ca El observă că Curtea de Casație a recunoscut în speță că, în speță, este vorba despre temeinicia motivului întemeiat pe încălcarea acestei dispoziții. 27. Recurenta ia notă de faptul că guvernul recunoaște că .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceasta reamintește că, pentru ca art. 4 din Protocolul nr. 7 să se aplice, reclamantul trebuie, în special, să fi fost judecat penal sau să fi fost condamnat penal pentru o infracțiune pentru care a fost deja achitat sau condamnat definitiv. 30. În speță, nu există nicio îndoială că, condamnată de instanțele de aplicare a legii pentru denunțarea calomnioasă în temeiul articolului 226-10 din Codul penal, în special, la două luni de închisoare cu suspendare, recurenta a fost pedepsită penal, în sensul acestei dispoziții. 31. Întrebarea care se pune pentru a stabili dacă art. 4 din Protocolul nr. 7 este sau nu aplicabil în cazul în care, condamnată anterior în temeiul articolului 212-2 din Codul de procedură penală pentru constituirea unei părți civile abuzive și dilatorii, la o amendă civilă de 1 500 EUR, recurenta a fost condamnată la o infracțiune de natură penală, în sensul acestei dispoziții. 32. În această privință, Curtea a precizat (a se vedea în special, A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și nr. 29758/11, § 107, 15 noiembrie 2016) că, pentru a stabili dacă o procedură este o procedură în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7, este necesar să se aplice așa-numitele criterii Engel referitoare la noțiunea de acuzare în materie penală, astfel cum sunt definite la art. 6 alineatul (1) din Convenție [Engel și alte criterii din Țările de Jos, 8 iunie 1976, § 82, seria A n 22.22 Aceste criterii, pe care Curtea le-a reafirmat recent în cauza Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda [GC] (n 68273/14 și 68271/14, § 75 și 78, 22 decembrie 2020), sunt următoarele: calificarea juridică a dreptului intern în ceea ce privește încălcarea dreptului intern; natura înseși a încălcării dreptului intern; ; natura și gradul de severitate a sancțiunii pentru care se poate aplica sancțiunea. Al doilea și al treilea criteriu sunt alternative și nu neapărat cumulative. Acest lucru nu împiedică adoptarea unei abordări cumulative dacă analiza separată a fiecărui criteriu nu permite o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații în materie penală. 33. Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall menționate anterior, reclamanții, care erau avocați ai apărării într-o procedură penală, au decis, ca protest împotriva desfășurării acesteia, să se retragă din cauza cu trei zile înainte de acțiunea principală. 200 EUR pentru întârzierea intenționată a procedurii în mod nejustificat și pentru a aduce atingere autorității judiciare. acuzații în materie penală mai ales în sensul articolului 6 din Convenție și, prin urmare, această dispoziție nu era aplicabilă în partea sa penală. 34. În speță, în ceea ce privește primul criteriu, Curtea arată că constituirea unei părți civile abuzive sau dilatorii nu intră sub incidența dispozițiilor Codului penal sau ale dreptului penal special, ci intră sub incidența articolelor 177-2 și 212-2 din Codul de procedură penală. Comisia constată, de asemenea, că aceste articole, care vizează în mod specific exercitarea acțiunii civile și pronunțarea unei amenzi civile, sunt prevăzute la articolele 32-1 și 559 din Codul de procedură civilă, care permit sancționarea acțiunilor dilatorii sau abuzive desfășurate în fața instanței civile (punctul 23 de mai sus). În plus, aceasta remarcă faptul că, în cazul în care se constituie o parte civilă abuzivă sau dilatorie, este calificată mai degrabă în dreptul francez mai degrabă decât în dreptul francez decât în dreptul penal 35. Prin urmare, se pare că în temeiul articolelor 177-2 și 212-2 din Codul de procedură penală nu există un caracter penal în dreptul francez. 36. În ceea ce privește al doilea criteriu, Curtea constată că articolele 177-2 și 2122 din Codul de procedură penală vizează în mod specific autorul unei plângeri cu constituirea unei părți civile. Aceștia intenționează să ofere un răspuns la un comportament abuziv sau dilatoriu al părții civile în exercitarea dreptului său de a acționa în justiție în vederea reparării civile a prejudiciului cauzat de o infracțiune. Într-adevăr, în cazul în care plângerea cu constituirea unei părți civile are drept consecință inițierea acțiunii publice, acțiunea publică este declanșată în mod nejustificat atunci când plângerea devine abuzivă sau dilatorie. Prin urmare, hotărârea din partea statului membru în cauză urmărește să sancționeze o încălcare a bunei administrări a justiției, astfel cum a subliniat Curtea de Casație în speță (punctul 20 de mai sus) Ravnsborg c. Suedia , 23 martie 1994, § 34, seria A n 283 B. Curtea reamintește, de asemenea, că aceasta a statuat că, în principiu, prin aplicarea unei amenzi pentru recurs abuziv, o instanță nu decide cu privire la temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Asociația Prietenilor Sf. Raphael și Frejus și alții c. Franța, 45053/98, § 20, 29 februarie 2000). 37. Având în vedere considerațiile de mai sus, în ceea ce privește constituirea unei părți civile abuzive sau dilatorii prevăzute la articolele 177-2 și 212-2 din Codul de procedură penală nu poate fi privită ca Încălcarea dispozițiilor articolului 177-2 și ale articolului 212-2 din Codul de procedură penală în domeniul dreptului penal, în sensul Convenției. Aceasta constată că aceste dispoziții nu prevăd o măsură privativă de libertate și că, în ceea ce privește dreptul civil, care poate fi pronunțată, este limitată la 15 000 EUR (a se vedea, de exemplu, Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall) În plus, Curtea ia în considerare caracterul moderat al sumei reținute în cazul recurentei. 39. Curtea deduce din cele de mai sus că decizia luată împotriva recurentei în temeiul articolului 212-2 din Codul de procedură penală nu constituie o condamnare pentru o infracțiune, în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 4 din Protocolul nr. (7) Prin urmare, această dispoziție nu se aplică în speță. 40. În consecință, este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 20 mai 2021. {semnătura_p_2} Martina Keller Mārti
Requête n
o
15750/16
Elisabeth BUTIN
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 avril 2021 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
Lətif Hüseynov,
Mattias Guyomar,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mars 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Elisabeth Butin, est une ressortissante française née en 1946 et résidant à Maule. Elle est représentée devant la Cour par M
e
e
2.
Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. François Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de l’espèce, tels qu’exposés par les parties, se présentent de la manière suivante.
4.
Le 13
février 2006, les époux G. contractèrent une promesse de cession portant sur la totalité des parts sociales de la société Le
Jamin (un
restaurant) au profit de la société Sorelise, dont la requérante était la gérante. Précédée d’une période d’exploitation en location-gérance par les époux G. selon un contrat daté du même jour, la cession fut finalisée par un acte du 8
avril 2006
; le 11
avril 2006, la requérante remit à M. G. un chèque de 54
000
euros (EUR) en paiement des parts sociales.
5.
Ce chèque ne put toutefois être encaissé en raison de l’opposition formée par la requérante. Présenté une seconde fois au payement par M. G., le chèque revint impayé pour défaut de provision.
6.
En conséquence, le 16
mars 2007, M. G. cita la requérante devant le tribunal correctionnel de Paris pour retrait de provision de chèque dans l’intention de porter atteinte aux droits d’autrui.
La plainte avec constitution de partie civile de la requérante et sa condamnation pour constitution de partie civile abusive et dilatoire
7.
Le 9
février 2007, la requérante déposa devant le doyen des juges d’instruction de Paris, une plainte avec constitution de partie civile pour escroquerie et abus de confiance. Elle reprochait aux époux G. d’avoir, en février et mars 2006, détourné des recettes pour s’acquitter de dettes nées antérieurement à l’acte de cession, d’un montant de 58
000
EUR, et de lui avoir dissimulé la réalité du passif de la société Le Jamin.
8.
Ouverte le 8
juin 2007, l’information judiciaire fut clôturée le 23
juillet 2010 par un non-lieu.
9.
Le 2
août 2010, la requérante interjeta appel devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris.
10.
Le 5
mai 2011, la chambre de l’instruction communiqua le dossier au procureur de la République aux fins de réquisitions éventuelles d’une amende civile pour constitution de partie civile abusive ou dilatoire, au sens de l’article 212-2 du code de procédure pénale.
11.
Par un arrêt du 26
janvier 2012, la chambre de l’instruction confirma l’ordonnance de non-lieu. Elle condamna par ailleurs la requérante au paiement d’une amende civile de 1
500
EUR. L’arrêt est ainsi motivé à cet égard :
«
[la requérante] a déposé plainte avec constitution de partie civile après avoir été citée par M. [G.] à comparaître devant le tribunal correctionnel, lequel a sursis à statuer dans l’attente de l’issue du présent dossier, pour émission du chèque sans provision remis en paiement du solde des parts sociales, après avoir eu connaissance de la décision du président du tribunal de commerce de Pontoise en date du 4 janvier 2007, qui avait constaté que l’opposition faite par [la requérante] au paiement du chèque était infondée
; considérant qu’au regard de ces éléments, la plainte est abusive et dilatoire
; qu’il y a lieu de condamner [la requérante] à une amende civile (...)
»
La condamnation de la requérante pour retrait de provision de chèque dans l’intention de porter atteinte aux droits d’autrui
12.
Par un jugement du 4
janvier 2012, le tribunal correctionnel de Paris condamna la requérante pour retrait de provision de chèque dans l’intention de porter atteinte aux droits d’autrui à la peine de deux mois d’emprisonnement avec sursis et au paiement à M. G. de 5
000
EUR pour dommage moral et de 3
000 EUR au titre de l’article 475-1 du code de procédure pénale (frais non payés par l’État et exposés par la partie civile).
13.
Ce jugement fut confirmé le 6
mai 2014 par la cour d’appel de Paris, qui condamna en outre la requérante à payer 1
500 EUR à M. G. au titre des frais relatifs à la procédure devant elle. La requérante forma un pourvoi en cassation. Les parties ne fournissent pas d’information relative à la suite de la procédure.
La condamnation de la requérante pour dénonciation calomnieuse
14.
Le 21
février 2012, M. G. fit citer la requérante devant le tribunal correctionnel de Paris pour dénonciation calomnieuse
; il soutenait qu’elle avait déposé plainte avec constitution de partie civile sans autre motif que de lui nuire.
15.
Par un jugement du 12
novembre 2012, le tribunal correctionnel déclara la requérante coupable de dénonciation calomnieuse et la condamna à deux mois d’emprisonnement avec sursis ainsi qu’au paiement à M. G., de 5
000
EUR en réparation de son préjudice moral et de 3
000 EUR au titre de l’article 475-1 du code de procédure pénale.
16.
Saisie par la requérante, la cour d’appel de Paris confirma ce jugement par un arrêt du 28
mars 2014, jugeant notamment ce qui suit
:
«
(...) Considérant, sur l’action publique, que le tribunal, après avoir exactement rappelé les faits de l’espèce a, à bon droit, retenu que la plainte avec constitution de partie civile, déposée par la prévenue le 7 février 2007, correspondait à la dénonciation envers M. [G.] de faits susceptibles d’entraîner, contre lui, le prononcé d’une condamnation pénale et, vu l’ordonnance de non-lieu (une amende pour procédure abusive ayant de plus été prononcée contre la prévenue), le délit était constitué en tous ses éléments constitutifs
; qu’en effet, aucun élément de nature à permettre d’envisager que la prévenue disposait des éléments suffisants pour lui permettre d’accuser la partie civile d’abus de confiance et d’escroquerie, n’a jamais été mis en évidence tant dans les pièces détenues à l’époque du dépôt de la plainte, que par les actes ultérieurs de l’infirmation subséquente
; qu’en réalité, la plainte n’a été déposée par la prévenue que pour paralyser l’action en paiement engagée contre elle
; qu’adoptant la pertinente motivation du tribunal, la cour confirmera le jugement en toutes ses dispositions sur l’action publique.
(...) »
17.
La Cour d’appel condamna en outre la requérante à payer à M.
500
EUR au titre des frais relatifs à la procédure devant elle.
18.
Invoquant notamment une violation de l’article
4 du Protocole n
o
7, la requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt.
19.
Lors de l’audience du 23 juin 2015, l’avocat général souligna notamment ce qui suit dans son avis
:
«
(...) La circonstance qu’une amende soit qualifiée de «
civile
» par le législateur n’exclut pas bien entendu qu’elle soit regardée pour la mise en œuvre des droits fondamentaux proclamés par les textes constitutionnels ou les conventions internationales comme une sanction relevant de la matière pénale (voir Déc.
N
o
2010
‑
85 QPC du 13 janvier 2011, Sté Darty et fils, cons. 3). Tel nous semble devoir être le cas, au regard de votre jurisprudence, s’agissant de l’amende civile de 15
000 EUR pouvant être infligée par le juge d’instruction en vertu de l’article 177-2 du code de procédure pénale à l’auteur d’une plainte avec constitution de partie civile abusive ou dilatoire (Crim. 1
er
mars 2011, B. n
o
41 – Crim. QPC, 6 juillet 2011, B.
n
o
157).
Si vous consacriez cette solution, le cumul de cette amende avec une sanction pénale qui aurait pour objet de réprimer le même comportement serait exclu en vertu, notamment du principe
non bis in idem
tel qu’énoncé à l’article 4 du Protocole n
o
7 (...). Il est à peine besoin de rappeler que, dans son arrêt du 4 mars 2014,
Grande Stevens c. Italie
, la Cour (...) a invalidé la réserve italienne à ce protocole, semblable à la réserve émise par la France. Mais, au surplus et en toute état de cause, cette réserve nous paraît sans incidence en l’espèce. Elle cantonne en effet le principe aux sanctions prononcées pour des «
infractions
» au sens de l’article précité, «
relevant en droit français de la compétence des tribunaux statuant en matière pénale
». Interprétée strictement – en l’on ne voit pas comment l’interpréter autrement – cette formule, qui fait du critère organique le critère de la sanction pénale englobe dans le champ du principe l’amende civile de l’article 177-2 même si les auteurs du texte n’avaient sans doute pas vue une telle solution. En effet, cette amende ne peut être prononcée que par des juridictions statuant en matière pénale.
Cela étant, il nous apparaît évident que les intérêts protégés respectivement par les articles 177-2 du code de procédure pénale et 226-10 du code pénal sont radicalement différents de sorte que la sanction infligée en application du premier de ces textes ne saurait faire obstacle à une condamnation pour dénonciation calomnieuse et inversement. Dans un cas, il s’agit de sanctionner l’atteinte portée à la bonne administration de la justice par les initiateurs de procédures abusives. Dans l’autre, il s’agit de réprimer une atteinte à la vie privée – au sens large – résultant d’une dénonciation sans fondement et faite de mauvaise foi.
(...) »
20.
Par un arrêt du 22
septembre 2015, la Cour de cassation (chambre criminelle) rejeta le pourvoi en retenant notamment :
«
(...) Attendu que la demanderesse ne saurait soutenir qu’en application de la règle
non bis in idem
prévue à l’article 4 du Protocole n
o
7, le prononcé d’une amende civile exclut celui d’une sanction pour dénonciation calomnieuse, dès lors que les intérêts protégés respectivement par les articles 177-2 du code de procédure pénale et 226-10 du code pénal sont distincts, le premier sanctionnant une atteinte à une bonne administration de la justice tandis que le second réprime un comportement destiné à nuire à autrui (...)
».
Le droit interne pertinent
21.
Aux termes de l’article
226-10 du code pénal:
«
La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d’un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l’on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu’elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d’y donner suite ou de saisir l’autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l’employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.
La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d’acquittement, de relaxe ou de non-lieu, déclarant que le fait n’a pas été commis ou que celui-ci n’est pas imputable à la personne dénoncée.
En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.
»
22.
Aux termes des articles
177-2 et 212-2 du code de procédure pénale:
Article 177-2
«
Lorsqu’il rend une ordonnance de non-lieu à l’issue d’une information ouverte sur constitution de partie civile, le juge d’instruction peut, sur réquisitions du procureur de la République et par décision motivée, s’il considère que la constitution de partie civile a été abusive ou dilatoire, prononcer contre la partie civile une amende civile dont le montant ne peut excéder 15 000 euros.
Cette décision ne peut intervenir qu’à l’issue d’un délai de vingt jours à compter de la communication à la partie civile et à son avocat, par lettre recommandée ou par télécopie avec récépissé, des réquisitions du procureur de la République, afin de permettre à l’intéressé d’adresser des observations écrites au juge d’instruction.
Cette décision peut être frappée d’appel par la partie civile dans les mêmes conditions que l’ordonnance de non-lieu.
Si le juge d’instruction ne suit pas les réquisitions du procureur de la République, ce dernier peut interjeter appel dans les mêmes conditions.
»
Article 212-2
«
Lorsqu’elle déclare qu’il n’y a lieu à suivre à l’issue d’une information ouverte sur constitution de partie civile, la chambre de l’instruction peut, sur réquisitions du procureur général et par décision motivée, si elle considère que la constitution de partie civile a été abusive ou dilatoire, prononcer contre la partie civile une amende civile dont le montant ne peut excéder 15 000 euros.
Cette décision ne peut intervenir qu’à l’issue d’un délai de vingt jours à compter de la communication à la partie civile et à son avocat, par lettre recommandée ou par télécopie avec récépissé, des réquisitions du procureur général, afin de permettre à l’intéressé d’adresser des observations écrites à la chambre de l’instruction.
Lorsque la partie civile est une personne morale, l’amende civile peut être prononcée contre son représentant légal, si la mauvaise foi de ce dernier est établie.
»
23.
Les articles 32-1 et 559 du code de procédure civile disposaient, dans leur rédaction applicable aux faits de la cause :
Article 32-1
«
Celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à une amende civile d’un maximum de 3 000 euros, sans préjudice des dommages-intérêts qui seraient réclamés.
»
Article 559
«
En cas d’appel principal dilatoire ou abusif, l’appelant peut être condamné à une amende civile d’un maximum de 3 000 euros, sans préjudice des dommages-intérêts qui lui seraient réclamés. (...)
»
GRIEF
24.
Invoquant l’article 4 du Protocole no 7, la requérante dénonce une violation du principe
ne bis in idem
résultant du fait qu’elle a été condamnée pour dénonciation calomnieuse alors qu’elle avait été antérieurement condamnée pour les mêmes faits à une amende civile pour constitution de partie civile abusive et dilatoire.
25.
La requérante se plaint d’une violation de l’article 4 du Protocole n
o
7, aux termes duquel
:
«
1.
Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même État en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet État.
2.
Les dispositions du paragraphe précédent n’empêchent pas la réouverture du procès, conformément à la loi et à la procédure pénale de l’État concerné, si des faits nouveaux ou nouvellement révélés ou un vice fondamental dans la procédure précédente sont de nature à affecter le jugement intervenu.
3.
Aucune dérogation n’est autorisée au présent article au titre de l’article
15 de la Convention.
»
26.
Le Gouvernement ne conteste pas la recevabilité de la requête. Il déclare en particulier reconnaître que l’article 4 du Protocole n
o
7 est applicable. Il admet à cet égard que l’amende civile pour constitution de partie civile abusive ou dilatoire revêt une nature pénale au sens de la Convention, compte tenu de la nature répressive et du degré de sévérité de la sanction encourue, peu important que l’amende soit qualifiée de «
civile
» en droit interne. Il observe que la Cour de cassation l’a reconnu en l’espèce puisqu’elle s’est prononcée sur le bien-fondé du moyen tiré de la violation de cette disposition.
27.
La requérante note que le Gouvernement reconnaît que l’amende civile pour constitution de partie civile abusive ou dilatoire revêt une nature pénale. Elle en déduit qu’il est acquis qu’elle a fait l’objet de deux sanctions de nature pénale, de sorte que l’applicabilité du principe
ne bis in idem
ne fait aucun doute.
28.
Telle n’est cependant pas la conclusion de la Cour.
29.
Elle rappelle que, pour que l’article 4 du Protocole n
o
7 s’applique, il faut en particulier que le requérant ait été poursuivi ou «
puni pénalement
» en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été définitivement acquitté ou condamné.
30.
En l’espèce, il ne fait pas de doute que, condamnée par les juridictions répressives pour dénonciation calomnieuse sur le fondement de l’article 226-10 du code pénal, notamment, à deux mois d’emprisonnement avec sursis, la requérante a été «
puni[e] pénalement
», au sens de cette disposition.
31.
La question qui se pose pour déterminer si l’article 4 du Protocole n
o
7 est ou non applicable en l’espèce est celle de savoir si, condamnée antérieurement sur le fondement de l’article 212-2 du code de procédure pénale pour constitution de partie civile abusive et dilatoire, à une amende civile de 1
500 euros, la requérante avait été condamnée à une infraction
de nature pénale, au sens de cette disposition.
32.
À cet égard, la Cour a précisé (voir, notamment,
A et B c. Norvège
[GC], n
os
24130/11 et 29758/11, § 107, 15 novembre 2016) que, pour déterminer si une procédure est « pénale » pour les besoins de l’article 4 du Protocole n
o
7, il convient d’appliquer les critères dits
«
Engel
»
relatifs à la notion d’«
accusation en matière pénale
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Engel et autres c. Pays-Bas
, 8 juin 1976, §
82, série A n
o
22). Ces critères, que la Cour a récemment réaffirmés dans l’affaire
Gestur Jónsson et Ragnar Halldór Hall c. Islande
[GC] (n
os
68273/14 et 68271/14, §§ 75 et 78, 22
décembre 2020), sont les suivants
: la qualification juridique de l’infraction en droit interne
; la nature même de l’infraction
; la nature et le degré de sévérité de la sanction dont l’intéressé est passible. Les deuxième et troisième critères sont alternatifs et pas nécessairement cumulatifs. Cela n’empêche pas l’adoption d’une approche cumulative si l’analyse séparée de chaque critère ne permet pas d’aboutir à une conclusion claire quant à l’existence d’une accusation en matière pénale.
33.
Dans l’affaire
Gestur Jónsson et Ragnar Halldór Hall
précitée, les requérants, qui étaient avocats de la défense dans une procédure pénale, avaient, en guise de protestation contre le déroulement de celle-ci, décidé de se retirer de l’affaire trois jours avant l’audience principale. La juridiction pénale les avait en conséquence condamnés à une «
amende procédurale
» de 6
200 EUR pour avoir intentionnellement retardé la procédure de manière indue et porté atteinte à l’autorité de la justice. Faisant application des critères
Engel
, la Cour a jugé que la procédure relative à cette mesure ne concernait pas le bien-fondé d’une «
accusation en matière pénale » au sens de l’article 6 de la Convention et que cette disposition n’était donc pas applicable dans son volet pénal.
34.
En l’espèce, s’agissant du premier critère, la Cour relève que la constitution de partie civile abusive ou dilatoire ne relève pas de dispositions du code pénal ou de droit pénal spécial, mais est régie par les articles 177-2 et 212-2 du code de procédure pénale. Elle constate aussi que ces articles, qui visent spécifiquement l’exercice de l’action civile et le prononcé d’une amende civile, s’apparentent aux articles 32-1 et 559 du code de procédure civile, qui permettent la sanction des actions dilatoires ou abusives exercées devant le juge civil (paragraphe 23 ci-dessus). Elle note de plus que l’amende susceptible d’être prononcée en cas de constitution de partie civile abusive ou dilatoire est qualifiée de «
civile
» en droit français plutôt que de «
pénale
».
35.
Il apparaît donc que l’«
infraction
» prévue par les articles 177-2 et 212-2 du code de procédure pénale ne revêt pas, en droit français, un caractère pénal.
36.
Quant au deuxième critère, la Cour note que les articles 177-2 et 212
‑
2 du code de procédure pénale visent spécifiquement l’auteur d’une plainte avec constitution de partie civile. Ils entendent apporter une réponse à un comportement abusif ou dilatoire de la partie civile dans l’exercice de son droit d’agir en justice en vue de la réparation civile du préjudice que lui aurait causé une infraction. En effet, dès lors que la plainte avec constitution de partie civile a pour conséquence le déclenchement de l’action publique, l’action publique se trouve indûment déclenchée lorsque la plainte apparaît abusive ou dilatoire. Le prononcé de l’amende civile vise dès lors à sanctionner une atteinte à la bonne administration de la justice – comme l’a souligné la Cour de cassation en l’espèce (paragraphe 20 ci-dessus) –, ce qui rapproche les mesures prises par les tribunaux sur le fondement des articles 177-2 et 212-2 du code de procédure pénale de l’exercice de prérogatives disciplinaires plutôt que de l’infliction de peines du chef d’infractions pénales (comparer, par exemple, avec
Ravnsborg c. Suède
, 23 mars 1994, §
34, série A n
o
283
‑
B). La Cour rappelle par ailleurs qu’elle a jugé qu’en principe, en infligeant une amende pour recours abusif, une juridiction ne décide pas du bienfondé d’une «
accusation en matière pénale » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, par exemple,
Association les amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et autres c. France
, n
o
45053/98, § 20, 29
février
2000).
37.
Au vu des considérations qui précèdent, l’«
infraction
» de constitution de partie civile abusive ou dilatoire prévue par les articles 177-2 et 212-2 du code de procédure pénale ne sauraient être regardée comme «
pénale
» par nature.
38.
Enfin, la Cour estime que la nature et la sévérité de la sanction encourue ne suffisent pas pour faire néanmoins tomber l’«
infraction
» des articles 177-2 et 212-2 du code de procédure pénale dans le domaine «
pénal
», au sens de la Convention. Elle observe en effet que ces dispositions ne prévoient pas de mesure privative de liberté et que l’amende civile susceptible d’être prononcée est plafonnée à 15
000 EUR (voir, par exemple,
Gestur Jónsson et Ragnar Halldór Hall
, précité, §§ 94-96). Elle prend en outre en compte le caractère modéré du montant retenu dans le cas de la requérante.
39.
La Cour déduit de ce qui précède que la décision prise contre la requérante en application de l’article 212-2 du code de procédure pénale ne constitue pas une condamnation pour une infraction pénale, au sens de l’article de l’article 4 du Protocole n
o
7.Cette disposition ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce.
40.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 mai 2021.
{signature_p_2}
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe
Président