SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 30997/17 Yvon ANDRÉ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 mai 2021 într-un comitet compus din Mārti După ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Yvon André, este un cetățean francez născut în 1956 și rezident în Paimpol. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Daniel , avocat care exercită activitatea în Brest. Reclamantul a fost angajat la 6 mai 1991 în calitate de șef de bucătărie în cadrul unui contract pe durată nedeterminată. El și-a asumat funcțiile în străinătate pe platforme de foraj petrolier. Prima procedură la 6 mai 2010, reclamantul a sesizat consiliul de prud Prin hotărârea din 5 mai 2011, consiliul de administrație a condamnat în solidar angajatorii săi la plata sumei de 20 000 EUR (EUR) ca daune-interese. Reclamantul a făcut apel la mai 2011 și societățile au formulat un apel incident. printr-o hotărâre din 16 ianuarie 2013, Curtea de Apel din Versailles a infirmat parțial hotărârea, a scutit societățile de cererile lor și le-a condamnat în solidar să plătească reclamantului suma de 30 000 EUR ca daune-interese pentru pierderea șanselor de a se asigura în mod voluntar împotriva riscului de bătrânețe. La 23 iunie 2011, reclamantul sesizează consiliul de prud La data de 10 mai 2012, Consiliul de Primă Instanță a pronunțat încetarea judiciară a contractului de muncă în favoarea societăților comerciale la data de septembrie 2011, condamnându-i să plătească diverse sume reclamantului pentru un total de aproximativ 65 000 EUR. În plus, acesta a dispus rambursarea indemnizațiilor de șomaj la Pôlé Ocuparea Forței de Muncă. Prin hotărârea din 26 februarie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din Rennes a făcut obiectul unei excepții întemeiate pe principiul laicității de către societăți și l-a declarat inadmisibil în acțiunea sa și a considerat că, în cadrul primei proceduri, reclamantul dispunea de toate elementele pentru a evoca problema de rupere a contractului de muncă. Ea a considerat că a făcut apel la data sesizării consiliului de pudimeni din Saint-Brieuc și că, prin urmare, ar fi trebuit să prezinte cererile sale noi în fața instanței de apel din Versailles, concedierea sa fiind notificată prin scrisoarea din 16 septembrie 2011. În februarie 2017, Curtea de Casație a respins recursul formulat de solicitant, pronunțându-se după cum urmează: ... după ce a constatat că cauzele celui de-al doilea litigiu referitor la același contract de muncă, în vederea declarării existenței unui co-angajament și a lipsei unei cauze reale și serioase a rupturii contractului, erau cunoscute înainte de încheierea dezbaterilor în fața instanței judecătorești sesizate din prima instanță, astfel încât salariatul a avut posibilitatea de a-și prezenta noile revendicări și, prin urmare, nu a fost privat de dreptul său de acces la judecător, instanța a decis cu exactitate, fără a aduce atingere dreptului la un dublu grad de jurisdicție, că regula privind luna de judecată a instanței, care putea, fără ca societățile să se fi contrazis, să fie invocată pentru prima dată în apel, se opunea introducerii de către angajat a unei a doua instanțe în fața consiliului de prudjmeni Dreptul și practica internă relevante Codul muncii 11. Dispozițiile relevante din Codul muncii aplicabile în momentul faptelor sunt următoarele: Articolul R. 1452-6 Toate cererile care derivă din contractul de muncă între aceleași părți trebuie, indiferent dacă sunt adresate reclamantului sau pârâtului, să facă obiectul unei singure instanțe, cu excepția cazului în care temeiul pretențiilor se naște sau se descoperă numai după sesizarea consiliului de prudaj. Articolul R. 1452-7 Noile cereri care derivă din același contract de muncă sunt admisibile în orice caz, chiar și în apel, fără a fi vorba despre lipsa tentativei de conciliere. Codul de procedură civilă 12. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă sunt următoarele: În orice caz, scopul nerecuperării poate fi propus, cu excepția cazului în care este dispus altfel și cu excepția cazului în care judecătorul are posibilitatea de a-i condamna la daune-interese pe cei care s-ar fi abținut, într-o intenție dilatorie, de a le ridica mai devreme. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Casație (camera socială), în cazul în care instanța inițială este încă în curs de desfășurare în fața unei instanțe de apel, noile cereri a căror bază se naște sau se descoperă înainte de încheierea dezbaterilor în fața acesteia trebuie prezentate și nu mai pot face obiectul unei noi sesizări a consiliului de prudimeni (pentru o jurisprudență deja stabilită în momentul faptelor, a se vedea. Cass. soc., 16 aprilie 2008, n 06-44356, Bull. V, n 90, Cass. soc., 9 decembrie 2009, n 08-44478, Cass. soc., 30 octombrie 2010, n 1914 Cass. soc., 29 iunie 2011 n 10-19950, și Cass. soc., 3 noiembrie 2011, n 11-19685). GRIEF 14. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de soluția reținută de instanța de apel a lui Rennes în cadrul celei de-a doua proceduri, precum și de respingerea recursului său de către Curtea de Casație. Acesta consideră că a fost privat de recurs printr-o decizie contrară scrisorii de drept pozitiv, care ar fi validat o atitudine neloială a părții pârâte și ar constitui o sancțiune complet disproporționată. ÎN DREPT 15. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în temeiul căreia Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 16. Curtea constată că cauza recurentului, care se referă la aplicarea principiului laicității laminării de către judecătorii interni în cadrul celei de a doua proceduri, se referă de fapt la problema dreptului de acces la o instanță. 17. În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât solicită, prin însăși natura sa, o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere ( Mortier France, nr 42195/95, § 33, 31 iulie 2001 și Berger France, 48221/99, § 30, CEDO 2002-X). Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restricționa accesul la un justițiar deschis într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță sa în sine atins în substanța sa. În cele din urmă, ele se conciliază cu art. 6 alin. un obiectiv legitim și siil există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Berger, citată anterior, Beau Monsenior c. Franța (dec.), nr 17779/04, 23 octombrie 2007 și Pompey France, n 37640/11, § 31, 10 octombrie 2013). În ceea ce privește principiul lansării în instanță, în special în ceea ce privește faptul că nu împiedică admisibilitatea unor cereri noi a căror cauză este ulterioară datei la care a fost introdusă inițial la instană, Curtea a stat dejauat că nu constituie, în sine, o atingere disproporționată a dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenie (Femeiemento, menionat anterior), și Garbo c. Franța, nr. 53362/10, § 31, 13 mai 2014). Curtea, care, pe de altă parte, nu are sarcina de a înlocui instanțele naționale, nu vede niciun motiv pentru a se asigura că această constatare se face în circumstanțele din speță. 19. Într-adevăr, aceasta arată că, în cursul celei de-a doua proceduri, excepția de la obligația de a se opune reclamantului este consecința necunoașterii regulii de laicitate a instanței, astfel cum este definită de textele și jurisprudența bine stabilită a Curții de Casație, care era previzibilă în momentul faptelor în litigiu pentru reclamant, care, de altfel, era asistată de avocatul său în cadrul celor două proceduri. Cauzele celui de-al doilea litigiu referitor la încetarea contractului de muncă și a contractului de muncă au fost dezvăluite la începutul anului 2011 și, prin urmare, au fost cunoscute înainte de data încheierii dezbaterilor în fața Tribunalului de apel de la Versailles, care nu a avut loc decât la 14 noiembrie 2012. În aceste condiții, Curtea consideră că, în opinia sa, recurentul trebuia să-și prezinte cererile în fața acesteia din urmă și nu să introducă o nouă procedură în fața consiliului de prudimeni din Saint-Brieuc, instanța de apel din Rennes, confirmată cu privire la acest punct de Curtea de Casație, a ridicat în speță restricții privind dreptul de acces la instanța reclamantului care nu l-au limitat la un punct în care substanța sa a fost atinsă. 20. În cele din urmă, și presupunând că reclamantul intenționează să se plângă în esență de o încălcare a principiului egalității armelor, Curtea subliniază lipsa aparentă a încălcării în acest sens, având în vedere cele de mai sus, subliniind în același timp că reclamantul a dispus de un termen mai lung de un an pentru a-și prezenta noile cereri în fața instanei de recurs a Versailles și că a beneficiat astfel de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu l-au pus într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său. 21. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 iunie 2021. {semnătură_p_2} Martina Keller Mārti
Requête n
o
30997/17
Yvon ANDRÉ
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 20 mai 2021 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
Lətif Hüseynov,
Mattias Guyomar,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 avril 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Yvon André, est un ressortissant français né en 1956 et résidant à Paimpol. Il est représenté devant la Cour par
, avocat exerçant à Brest.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de l’espèce, tels qu’exposés par le requérant, se présentent de la manière suivante.
3.
Le requérant fut engagé le 6 mai 1991 en qualité de chef de cuisine dans le cadre d’un contrat à durée indéterminée. Il exerça ses fonctions à
l’étranger sur des plates-formes de forage pétrolier.
Première procédure
4.
Le 6 mai 2010, le requérant saisit le conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt de demandes en dommages et intérêts dirigées contre ses co-employeurs, les sociétés C., D. et E. («
les sociétés
»), pour absence d’affiliation à un régime de retraite.
5.
Par un jugement du 5 mai 2011, le conseil de prud’hommes condamna solidairement ses employeurs à lui payer la somme de vingt mille euros (EUR) à titre de dommages-intérêts. Le requérant interjeta appel le
31
mai
2011 et les sociétés formèrent un appel incident.
6.
Par un arrêt du 16
janvier
2013,
la cour d’appel de Versailles infirma partiellement le jugement, débouta les sociétés de leurs demandes et les condamna solidairement à payer au requérant la somme de trente mille
EUR à titre de dommages-intérêts pour perte de chance de s’assurer volontairement contre le risque vieillesse.
Seconde procédure
7.
Le 23 juin 2011, le requérant saisit le conseil de prud’hommes de Saint-Brieuc en vue d’obtenir la résiliation judiciaire de son contrat de travail pour non-fourniture de travail et non-paiement du salaire, outre la condamnation des sociétés à lui payer diverses sommes au titre de cette rupture. Par un courrier daté du 16 septembre 2011, le requérant fut licencié.
8.
Le 10 mai 2012, le conseil de prud’hommes prononça la résiliation judiciaire du contrat de travail aux torts des sociétés à la date du
16
septembre 2011, les condamnant à payer diverses sommes au requérant pour un total d’environ soixante-cinq mille euros. En outre, il ordonna le remboursement des indemnités chômage à Pôle Emploi. Les sociétés interjetèrent appel.
9.
Par un arrêt du 26 février 2014, la cour d’appel de Rennes fit droit à l’exception tirée du principe de l’unicité d’instance soulevée par les sociétés et déclara le requérant irrecevable en son action. Elle jugea que, dans le cadre de la première procédure, le requérant
disposait de tous les éléments pour évoquer la problématique liée à la rupture du contrat de travail. Elle releva qu’il venait de faire appel au moment de la saisine du conseil de prud’hommes de Saint-Brieuc et que, dès lors il aurait dû présenter ses demandes nouvelles devant la cour d’appel de Versailles, son licenciement lui ayant été notifié par le courrier du 16 septembre 2011.
10.
Le 1
er
février 2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant, en se prononçant comme suit :
«
... ayant constaté que les causes du second litige relatif au même contrat de travail, tendant à voir déclarer l’existence d’un co-emploi et l’absence de cause réelle et sérieuse de la rupture du contrat, étaient connues avant la clôture des débats devant la cour d’appel saisie de la première instance, en sorte que le salarié avait eu la possibilité de présenter ses nouvelles prétentions, et donc n’avait pas été privé de son droit d’accès au juge, la cour d’appel a exactement décidé, sans porter atteinte au droit à un double degré de juridiction, que la règle de l’unicité de l’instance, qui pouvait, sans que les sociétés se soient contredites, être soulevée pour la première fois en appel, s’opposait à l’introduction par le salarié d’une seconde instance devant le conseil de prud’hommes
».
Le droit et la pratique internes pertinents
Le code du travail
11.
Les dispositions pertinentes du code du travail applicables au moment des faits sont les suivantes
:
Article R. 1452-6
«
Toutes les demandes dérivant du contrat de travail entre les mêmes parties doivent, qu’elles émanent du demandeur ou du défendeur, faire l’objet d’une seule instance, à moins que le fondement des prétentions ne soit né ou ne soit révélé que postérieurement à la saisine du conseil de prud’hommes.
»
Article R. 1452-7
«
Les demandes nouvelles dérivant du même contrat de travail sont recevables en tout état de cause, même en appel, sans que puisse être opposée l’absence de tentative de conciliation.
»
Le code de procédure civile
12.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile sont les suivantes
:
Article 123
«
Les fins de non-recevoir peuvent être proposées en tout état de cause, à moins qu’il en soit disposé autrement et sauf la possibilité pour le juge de condamner à des dommages-intérêts ceux qui se seraient abstenus, dans une intention dilatoire, de les soulever plus tôt.»
La jurisprudence de la Cour de cassation
13.
Selon une jurisprudence constante de la Cour de cassation (chambre sociale), lorsque l’instance initiale est toujours pendante devant une cour d’appel, les demandes nouvelles dont le fondement est né ou s’est révélé avant la clôture des débats devant elle doivent lui être présentées et ne peuvent plus faire l’objet d’une nouvelle saisine du conseil de prud’hommes (pour une jurisprudence déjà établie au moment des faits, cf.
Cass. soc., 16
avril 2008, n
o
06-44356,
Bull. V
, n
o
90, Cass. soc., 9
décembre 2009, n
o
08-44478, Cass. soc., 30 octobre 2010, n
o
10
19414, Cass. soc., 29
juin
2011 n
o
10-19950, et Cass. soc., 3 novembre 2011, n
o
11-19685).
GRIEF
14.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la solution retenue par la cour d’appel de Rennes dans le cadre de la seconde procédure, ainsi que du rejet de son pourvoi par la Cour de cassation. Il estime avoir été privé de son recours par une décision contraire à la lettre du droit positif, qui aurait validé une attitude déloyale de la partie adverse et constituerait une sanction totalement disproportionnée.
15.
Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
La Cour constate que le grief du requérant, qui conteste l’application du principe de l’unicité de l’instance par les juges internes dans le cadre de la seconde procédure, renvoie en réalité à la question du droit d’accès à un tribunal.
17.
Elle rappelle que le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle, par sa nature même, une réglementation par l’État, lequel jouit à
cet égard d’une certaine marge d’appréciation (
Mortier
c.
France
, n
o
42195/98, § 33, 31 juillet 2001, et
Berger
c.
France
, n
o
48221/99, § 30, CEDH 2002-X). Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. Enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à
un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi d’autres,
Berger
, précité,
Beauseigneur c. France
(déc.), n
o
17779/04, 23 octobre 2007, et
Pompey
c.
France
, n
o
37640/11, § 31, 10
octobre
2013).
18.
S’agissant du principe de l’unicité de l’instance, notamment en ce qu’il ne fait pas obstacle à la recevabilité de demandes nouvelles dont la cause est postérieure à l’introduction initiale de l’instance, la Cour a déjà jugé qu’il ne constitue pas en soi une atteinte disproportionnée au droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention (
Beauseigneur
, précitée, et
Garbo c. France
, n
o
53362/10, § 31, 13
mai
2014). La Cour, qui n’a par ailleurs pas pour tâche de se substituer aux juridictions nationales, ne voit pas de raison de s’écarter de ce constat dans les circonstances de l’espèce.
19.
Elle relève en effet que l’exception d’irrecevabilité opposée au requérant au cours de la seconde procédure est la conséquence de la méconnaissance de la règle de l’unicité de l’instance, telle que définie par les textes et la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation, et qui était prévisible au moment des faits litigieux pour le requérant, lequel était au demeurant assisté par son avocat dans le cadre des deux procédures. Les causes du second litige relatives à la rupture du contrat de travail s’étaient révélées au début de l’année 2011 et étaient donc connues avant la date de la clôture des débats devant la cour d’appel de Versailles, qui n’est intervenue que le 14
novembre 2012. Dans ces conditions, la Cour considère qu’en jugeant que le requérant devait présenter ses demandes devant cette dernière et non introduire une nouvelle procédure devant le conseil de prud’hommes de Saint-Brieuc, la cour d’appel de Rennes, confirmée sur ce point par la Cour de cassation, a porté en l’espèce des restrictions au droit d’accès au tribunal du requérant qui n’ont pas limité celui-ci à un point tel que sa substance en eût été atteinte.
20.
Enfin,
et à supposer que le requérant entende se plaindre en substance d’une atteinte au principe de l’égalité des armes,
la Cour relève l’absence apparente de violation à ce titre compte tenu de ce qui précède, tout en soulignant que le requérant a disposé d’un délai de plus d’un an pour présenter ses nouvelles demandes devant la cour d’appel de Versailles et qu’il a ainsi bénéficié d’une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne le plaçaient pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire.
21.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 juin 2021.
{signature_p_2}
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe
Président