SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 5432/16 SOCIETATEA PAGINILOR JAUNES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 octombrie 2020 într-un comitet compus din Latif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători, și Anne-Marie Dougin, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea formulată anterior la 19 ianuarie 2016, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este societatea de drept franceză Paginile Galbene, al cărei sediu social este situat în Sevres. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Celice, avocat care exercită la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: În cursul anului 2013, recurenta a decis să își reorganizeze activitățile, în cadrul unui proiect care implica modificarea contractelor de muncă ale multor angajați și prevedea concedierea din motive economice a celor care o refuzau și a negociat măsurile de salvgardare a ocupării forței de muncă cu trei organizații sindicale reprezentative ale angajaților. Într-adevăr, acestea din urmă păreau să fi obținut împreună peste 50% din voturile exprimate în prima rundă a ultimelor alegeri ale membrilor consiliului de întreprindere, ceea ce permitea, în conformitate cu dispozițiile relevante din Codul muncii, să se ia în considerare semnarea unui acord colectiv majoritar de definire a conținutului planului de salvgardare. La 20 noiembrie 2013, s-a încheiat un astfel de acord cu cele trei sindicate, iar printr-o decizie din 2 ianuarie 2014, conducerea regională a întreprinderilor, a concurenței, a muncii și a ocupării forței de muncă a recunoscut acordul colectiv din 20 noiembrie 2013. O mare parte din cei interesați au respins-o, în timp ce unii au acceptat, în același timp, o chitanță în cadrul întreprinderii. Angajații care au refuzat atât schimbarea contractuală, cât și cea internă, printre care și S.I., au fost concediați. La 3 martie 2014, S.I. sesizează Tribunalul Administrativ din Cergy-Pontois cu privire la o acțiune în vederea anulării deciziei de validare din 2 ianuarie 2014 printr-o hotărâre din 22 mai 2014, Tribunalul Administrativ și-a respins cererea. La 24 iulie 2014, I.S. a interjet apelul. Data la care a fost închisă anchetarea dosarului a fost stabilită la 17 octombrie 2014, iar la 21 octombrie 2014. La 13 octombrie 2014, I.S. a depus o memorare suplimentară de o duzină de pagini, în care a contestat în special valabilitatea acordului din 20 noiembrie 2013, susținând necesitatea de a verifica desemnările delegaților sindicali semnatari ai acordului, precum și incapacitatea de a semna acordul de la unul dintre delegații sindicali, M.B. La 17 octombrie 2014, în ziua închiderii procedurii, recurenta a prezentat un memoriu de mai multe pagini ca răspuns la argumentele invocate de I.S. Ea a consacrat evoluții desemnării M.B., dar și a altor doi delegați sindicali, G.C. și P.B., în scopul de a demonstra regularitatea acesteia. În aceeași zi, pentru a putea răspunde argumentelor recurentei, I.S. a produs, la ora 19:16, o a doua memorare suplimentară de patru pagini. Preluând notițele recurentei referitoare la P.B., acesta a contestat regularitatea desemnării P.B., pe care aceasta ar fi trebuit să o reînnoiască în mod necesar și că, dacă nu ar fi fost, acordul colectiv nu ar fi îndeplinit condițiile de regularitate și nu ar fi putut fi validat. La 20 octombrie 2014, recurenta a prezentat un nou memoriu și a prezentat, de asemenea, o notă deliberată la data de 21 octombrie 2014, printr-o hotărâre din 22 octombrie 2014, Curtea Administrativă de Apel de la Versailles, hotărând cu privire la legalitatea acordului din 20 noiembrie 2013, consideră că mandatul sindical al P.B. a încetat în mod necesar cu ocazia reînnoirii instituțiilor reprezentative din iulie 2010 și, prin urmare, în lipsa unei noi desemnări a acestui delegat, acordul din 20 noiembrie 2013 nu avea caracterul majoritar impus de dispozițiile relevante din Codul muncii. Prin urmare, Comisia a anulat decizia de validare din 2 ianuarie 2014, precum și hotărârea Tribunalului Administrativ din Cergy-Pontoise din 22 mai 2014 printr-o decizie din 22 iulie 2015, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de reclamantă împotriva hotărârii din 22 octombrie 2014. la data de 13 iulie 2014 și, de altfel, a depus un memoriu în acest sens la 17 octombrie 2014. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de o lipsă de conștientizare a caracterului contradictoriu al procedurii, în măsura în care instanța administrativă a recursului ar fi permis un motiv privind desemnarea delegaților sindicali, invocat într-un termen insuficient pentru a-i permite să răspundă în mod util. Comisia consideră, de asemenea, că Consiliul de Stat a încălcat cerința de previzibilitate prin regândirea jurisprudenței în ceea ce privește poziția constantă a Curții de Casație referitoare la desemnarea delegaților sindicali și prin aplicarea retroactivă a acestei noi norme în litigiu. Pe de altă parte, recurenta invocă încălcarea articolului 11 din Convenție, susținând că soluția reținută de Consiliul de Stat încalcă libertatea sindicală și dreptul de a desfășura negocieri colective care constituie un element esențial al acesteia, precum și dreptul sindicatelor de a-și desfășura propriile afaceri. 6 alin. (1) din Convenție, conform căreia orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În ceea ce privește mai întâi dreptul la o procedură contradictorie, Curtea face trimitere la principiile generale amintite în Hotărârile Čepek Republica Cehă 9815/10, §§ 44-50, 5 septembrie 2013) și Regner c. Republica Cehă ([GC], n 35289/11, § 146 și s., 19 septembrie 2017). Aceasta amintește în special că drepturile care decurg din aceste principii nu sunt absolute (Regner În plus, principiul contradicției și principiul egalității armelor, strâns legate între ele, sunt elemente fundamentale ale noțiunii de proces echitabil, în sensul art. 6 alin. : Fiecare trebuie să primească o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (ibidem, § 146). În speță, recurenta se plânge că instanța administrativă d Cu toate acestea, Curtea constată că memoriul suplimentar al d .I.S. a fost depus la 13 octombrie 2014, adică cu câteva zile înainte de încheierea procedurii. Pe lângă faptul că nu a fost nici foarte lung, nici deosebit de complex, acesta a invocat dreptul de a semna acordul din 20 octombrie 20. noiembrie 2013 decât un singur delegat sindical, M.B., solicitând în același timp verificarea desemnării celorlalți reprezentanți ai sindicatelor. Curtea ia notă de faptul că, la 17 octombrie 2014, în ziua închiderii procedurii, recurenta a fost în măsură să depună o lungă memoriul în replică, în care nu este mulțumită să abordeze situația M.B., ci și cea a altor doi delegați sindicali, G.C. și P.B. Spre deosebire de recurenta care a beneficiat de mai multe zile pentru a replica în memoriul din 13 octombrie 2014 și care a fost pusă la dispoziția acesteia pentru a-și dezvolta argumentația în apărare, I.S. n În decizia sa din 22 iulie 2015, Consiliul de Stat are la bază aceste circumstanțe pentru a exclude motivul întemeiat pe necunoașterea caracterului contradictoriu al procedurii de recurs. Curtea este, de asemenea, în măsură să se asigure că recurenta, asistată de avocații săi, a putut exercita acțiunile deschise în dreptul intern și să-și prezinte toate argumentele pe parcursul întregului proces. În plus, aceasta constată că societatea reclamantă a depus un nou memoriu în fața instanței administrative da octombrie 2014, după închiderea procedurii, precum și o notă în deliberare la data de 21 octombrie 2014 de care au luat cunoștință judecătorii. În aceste condiții, Curtea consideră că recurenta nu se poate plânge de un termen insuficient pentru a-și prezenta apărarea, cu atât mai mult cu cât aceasta însăși, în memoriul său din 17 octombrie 2014, a detaliat modalitățile de desemnare a delegatului sindical P.B., din care a fost reținută în mod corespunzător de către instanța de trimitere a recursului, ceea ce a condus la anularea deciziei din 2 octombrie 2014. ianuarie 2014 care a validat acordul colectiv. În consecință, această parte a spătarului este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În al doilea rând, în ceea ce privește revigorarea jurisprudenței reproșate Consiliului de Stat, Curtea arată că recurenta invocă, în sprijinul acesteia, poziția Curții de Casație. Or, în ceea ce privește două instanțe diferite și care intră sub incidența unor ordini judiciare distincte, nu poate exista o revanșă jurprudențială. Presupunând chiar că există o divergență de jurisprudență, Curtea amintește că principiile aplicabile cauzelor referitoare la această chestiune au fost introduse în Hotărârea Nejdet Sahin și Perihan Sahin c. Turcia ([GC], n 13279/05, §§ 49-58, 61 și 68 și s., 20 octombrie 2011). Comisia reamintește, în special, că posibilitatea unor divergențe de jurisprudență nu poate fi considerată, în sine, contrară Convenției (Nejdet Sahin și Perihan Sahin, citată anterior, § 51, și Paroisse greco-catolic Lupeni și alții [GC], n 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016). Într-adevăr, într-un context juridic intern caracterizat, la fel ca în speță, prin pluralitatea ordinelor instanțelor și în cadrul căruia coexistă, în plus, mai multe curți supreme care trebuie să se pronunțe în același timp și în paralel, a pune ca imperativ uniformizarea jurisprudenței ar depăși cerințele procesului echitabil prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție ( Nejdet Sahin și Perihan Sahin, citată anterior, punctul 81. Întradevăr, întrucât jurisprudența nu este imuabilă, ci evoluează în esență, Curtea consideră că principiul unei bune administrări a justiției nu poate să înțeleagă că impune o cerință strictă de constanță jurprudențială. Cu toate acestea, Curtea trebuie să vegheze la respectarea acestui principiu atunci când consideră că echitatea procedurii sau exercitarea dreptului impune ca aceasta să intervină pentru a pune capăt incertitudinii create de hotărâri contradictorii, pronunțate de instanțe diferite, cu privire la aceeași chestiune. Cu toate acestea, obiectivul de securitate juridică la care are tendința să continue în conformitate cu autonomia și independența jurisdicțiilor naționale, în conformitate cu principiul subsidiarității care stă la baza sistemului Convenției (ibidem, § 84). În această privință, Curtea reamintește că interpretarea este inerentă exercitării funcției jurisdicționale ( (ibidem, § 85) și că este necesar să se recunoască că divergențele care apar în mod conjunctiv între instanțe sunt doar rezultatul inevitabil al acestei activități de interpretare a normelor de drept și de adaptare a acestora la situațiile de fapt la care trebuie să răspundă (ibidem, § 86). Prin urmare, controlul Curții în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție se limitează la a interveni în cazul în care hotărârea contestată este vădit arbitrară. Instanțele naționale sunt primele responsabile pentru coerența jurisprudenței lor și intervenția sa în această privință trebuie să rămână excepțională (ibidem, §§ 50, 89 și 94). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că această parte a plângerii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIE recurenta invocă, de asemenea, încălcarea articolului 11 din convenție. Curtea amintește că, pentru a introduce o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, trebuie să se poată face apel la o încălcare a drepturilor recunoscute în Convenție. În acest scop, este necesar ca un reclamant să prezinte indicii rezonabile și convingătoare ale probabilității de realizare a unei încălcări în ceea ce îl privește personal. Convenția nu recunoaște actio popularis , ceea ce înseamnă că un reclamant nu se poate plânge de o dispoziție de drept intern, de o practică națională sau de un act public doar pentru că îi par a încălca convenția (a se vedea, printre multe altele, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 101, CEDH 2014). În speță, recurenta, societate de drept privat, se plânge de libertatea sindicală și de anumite drepturi care decurg din aceasta pentru sindicate. Astfel, aceasta exercită în realitate o actio (u)aris și nu se poate pretinde în mod valabil victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a unei încălcări a dispozițiilor articolului 11. rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 19 noiembrie 2020. Anne-Marie Dougin Latif Hüseynov Modulul adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
5432/16
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 20 octobre 2020 en un comité composé de
:
Latif Hüseynov,
président,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 janvier 2016,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est la société de droit français Pages Jaunes, dont le siège social est situé à Sèvres. Elle est représentée devant la Cour par M
e
D.
Célice, avocat exerçant à Paris.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Au cours de l’année 2013, la requérante décida de réorganiser ses activités, dans le cadre d’un projet qui impliquait la modification des contrats de travail de nombreux salariés et prévoyait le licenciement pour motif économique de ceux qui la refuserait.
Elle négocia les mesures de plan de sauvegarde de l’emploi avec trois organisations syndicales représentatives des salariés. En effet, ces dernières semblaient alors avoir obtenu ensemble plus de 50% des suffrages exprimés au premier tour des dernières élections des membres titulaires du comité d’entreprise, ce qui permettait, conformément aux dispositions pertinentes du code du travail, d’envisager la signature d’un accord collectif majoritaire définissant le contenu du plan de sauvegarde.
Le 20 novembre 2013, un tel accord fut conclu avec les trois syndicats.
Par une décision du 2 janvier 2014, la direction régionale des entreprises, de la concurrence, du travail et de l’emploi valida l’accord collectif du 20
novembre 2013. La requérante procéda ensuite à sa mise en œuvre, proposant à plus de mille six cents salariés la modification de leur contrat. Une grande partie des intéressés l’accepta, tandis que certains la rejetèrent tout en acceptant un reclassement au sein de l’entreprise. Les salariés ayant refusé tant le changement contractuel que le reclassement en interne, parmi lesquels S.I., furent licenciés.
Le 3 mars 2014, S.I. saisit le tribunal administratif de Cergy-Pontoise d’un recours en vue de l’annulation de la décision de validation du 2
janvier
2014.
Par un jugement du 22 mai 2014, le tribunal administratif rejeta sa requête.
Le 24 juillet 2014, I.S. interjeta appel. La date de clôture de l’instruction du dossier fut fixée au 17 octobre 2014 et l’audience au 21 octobre 2014.
Le 13 octobre 2014, I.S. déposa un mémoire complémentaire d’une dizaine de pages, dans lequel il contesta notamment la validité de l’accord du 20 novembre 2013 en arguant de la nécessité de vérifier les désignations des délégués syndicaux signataires de l’accord, ainsi que l’incapacité à le signer de l’un des délégués syndicaux, M.B.
Le 17 octobre 2014, jour de la clôture de l’instruction, la requérante déposa un mémoire d’une cinquantaine de pages en réponse aux arguments soulevés par I.S. Elle y consacra des développements à la désignation de M.B., mais également à celle de deux autres délégués syndicaux, G.C. et P.B., afin d’en démontrer la régularité.
Le même jour, afin de pouvoir répliquer aux arguments de la requérante, I.S. produisit, à 19 heures 16, un second mémoire complémentaire de quatre pages. Reprenant les écritures de la requérante concernant P.B., il contesta la régularité de la désignation de ce dernier, soutenant qu’elle aurait nécessairement dû être renouvelée et que, faute de l’avoir été, l’accord collectif ne remplissait pas les conditions de régularité et ne pouvait être validé.
Le 20 octobre 2014, soit après la clôture de l’instruction du dossier, la requérante déposa un nouveau mémoire. Elle déposa également une note en délibéré à l’issue de l’audience du 21 octobre 2014.
Par un arrêt du 22 octobre 2014, la cour administrative d’appel de Versailles, statuant sur la légalité de l’accord du 20
novembre 2013, jugea que le mandat syndical de P.B. avait nécessairement pris fin lors du renouvellement des institutions représentatives intervenues en juillet 2010 et que, dès lors, faute de production d’une nouvelle désignation de ce délégué par la suite, l’accord du 20 novembre 2013 ne revêtait pas le caractère majoritaire requis par les dispositions pertinentes du code du travail. Partant, elle annula la décision de validation du 2 janvier 2014, ainsi que le jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise du 22 mai 2014.
Par une décision du 22 juillet 2015, le Conseil d’État rejeta le pourvoi formé par la requérante contre cet arrêt du 22 octobre 2014. Il releva tout d’abord que cette dernière avait disposé d’un délai suffisant pour répondre au mémoire d’I.S. en date du 13 juillet 2014 et qu’elle avait d’ailleurs déposé un mémoire à cette fin le 17 octobre 2014. Il confirma ensuite l’arrêt de la cour administrative d’appel.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint d’une méconnaissance du caractère contradictoire de la procédure dans la mesure où la cour administrative d’appel aurait fait droit à un moyen concernant la désignation des délégués syndicaux, soulevé dans un délai insuffisant pour lui permettre d’y répondre utilement. Elle estime en outre que le Conseil d’État a violé l’exigence de prévisibilité en opérant un revirement de jurisprudence au regard de la position constante de la Cour de cassation relative à la désignation des délégués syndicaux, et en appliquant rétroactivement cette nouvelle règle au litige.
La requérante invoque par ailleurs la violation de l’article 11 de la Convention, en soutenant que la solution retenue par le Conseil d’État viole la liberté syndicale et le droit de mener des négociations collectives qui en constitue un élément essentiel, ainsi que le droit pour les syndicats d’administrer leurs propres affaires.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
La société requérante se plaint de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En ce qui concerne tout d’abord le droit à une procédure contradictoire, la Cour renvoie aux principes généraux rappelés dans les arrêts
Čepek
c.
République tchèque
(n
o
9815/10, §§ 44 à 50, 5
septembre
2013) et
Regner c. République tchèque
([GC], n
o
35289/11, §§
146 et s., 19
septembre 2017).
Elle rappelle en particulier que les droits découlant de ces principes ne sont pas absolus (
Regner
, précité, § 147). En outre, le principe du
contradictoire et celui de l’égalité des armes, étroitement liés entre eux, sont des éléments fondamentaux de la notion de «
procès équitable
» au sens de l’article
6 §
1 de la Convention. Ils exigent un «
juste équilibre
» entre les parties
: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (
ibidem
, § 146).
En l’espèce, la requérante se plaint de ce que la cour administrative d’appel aurait fait droit à un moyen soulevé dans un délai insuffisant, à
savoir le 13 octobre 2014, pour lui permettre d’y répondre utilement.
La Cour constate cependant que le mémoire complémentaire d’I.S. a été déposé le 13 octobre 2014, soit plusieurs jours avant la clôture de l’instruction. Outre le fait qu’il n’était ni particulièrement long ni particulièrement complexe, il n’évoquait l’incapacité à signer l’accord du 20
novembre 2013 que d’un seul délégué syndical, M.B, tout en réclamant la vérification de la désignation des autres représentants syndicaux. La Cour note que, le 17 octobre 2014, jour de la clôture de l’instruction, la requérante a été en mesure de déposer un long mémoire en réplique, dans lequel elle ne s’est pas contentée d’aborder la situation de M.B., mais également celle des deux autres délégués syndicaux, G.C. et P.B. Contrairement à la requérante qui a bénéficié de plusieurs jours pour répliquer au mémoire du 13 octobre 2014 et qui a été mise à même de pouvoir développer son argumentation en défense, I.S. n’a pu prendre connaissance du mémoire adverse et y répondre qu’
in extremis
. Le Conseil d’État s’est fondé, dans sa décision précitée du 22 juillet 2015, sur ces circonstances pour écarter le moyen tiré de la méconnaissance du caractère contradictoire de la procédure d’appel.
La Cour est également en mesure de s’assurer que la requérante, assistée de ses avocats, a pu exercer les recours ouverts en droit interne et faire valoir tous ses arguments durant l’ensemble de la procédure. Elle note en outre que la société requérante a déposé un nouveau mémoire devant la cour administrative d’appel le 20
octobre 2014, après la clôture de l’instruction, ainsi qu’une note en délibéré à l’issue de l’audience du 21 octobre 2014 dont les juges d’appel ont pris connaissance.
Dans ces conditions, la Cour estime que la requérante ne saurait se plaindre d’un délai insuffisant pour présenter sa défense, et ce d’autant plus qu’elle a d’elle-même, dans son mémoire du 17 octobre 2014, détaillé les modalités de désignation du délégué syndical P.B., dont l’irrégularité a été retenue par la cour d’administrative d’appel, ce qui a conduit à l’annulation de la décision du 2
janvier 2014 ayant validé l’accord collectif.
Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
S’agissant ensuite du revirement de jurisprudence reproché au Conseil d’État, la Cour relève que la requérante invoque, à l’appui de son grief, la position de la Cour de cassation. Or, s’agissant de deux juridictions différentes et relevant d’ordres juridictionnels distincts, il ne saurait y avoir de revirement jurisprudentiel.
À supposer même qu’il y ait une divergence de jurisprudence, la Cour rappelle que les principes applicables aux affaires portant sur cette question ont été posés dans son arrêt
Nejdet
Sahin et Perihan Sahin c. Turquie
([GC], n
o
13279/05, §§ 49-58, 61
et 68 et s., 20 octobre 2011).
Elle rappelle en particulier que l’éventualité de divergences de jurisprudence ne saurait, en soi, être jugée contraire à la Convention (
Nejdet
Sahin et Perihan Sahin
, précité, § 51, et
Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie
[GC], n
o
76943/11, § 116, 29
novembre
2016).
En effet, dans un contexte juridique interne caractérisé, comme en l’espèce, par la pluralité des ordres de juridictions et au sein duquel coexistent en outre plusieurs cours suprêmes appelées à statuer dans un même temps et de manière parallèle, poser comme impératif l’uniformisation de la jurisprudence serait aller au-delà des exigences du procès équitable prévu par l’article 6 § 1 de la Convention (
Nejdet Sahin et
Perihan Sahin
, précité, § 81).
En effet, la jurisprudence n’étant pas immuable mais au contraire évolutive par essence, la Cour estime que le principe d’une bonne administration de la justice ne saurait s’entendre comme imposant une exigence stricte de constance jurisprudentielle. Pour autant, la Cour doit veiller au respect de ce principe lorsqu’elle estime que l’équité de la procédure ou la primauté du droit requiert qu’elle intervienne pour mettre un terme à l’incertitude créée par des jugements contradictoires, rendus par des juridictions différentes, sur une même question. L’objectif de sécurité juridique auquel elle tend alors doit toutefois se poursuivre dans le respect de l’autonomie et de l’indépendance décisionnelle des juridictions nationales, conformément au principe de subsidiarité qui est à la base du système de la Convention (
ibidem
, § 84). A cet égard, la Cour rappelle que l’interprétation est inhérente à l’exercice de la fonction juridictionnelle (
ibidem
, § 85) et qu’il convient d’admettre que les divergences qui apparaissent conjoncturellement entre les juridictions ne sont que le résultat inévitable de ce travail d’interprétation des normes de droit et de leur adaptation aux situations de fait auxquelles elles doivent répondre (
ibidem
, § 86).
Le contrôle de la Cour au titre de l’article 6 § 1 de la Convention se limite donc à intervenir au cas où la décision contestée est manifestement arbitraire. Les juridictions nationales sont les premières responsables de la cohérence de leur jurisprudence et son intervention à
cet égard doit demeurer exceptionnelle (
ibidem
, §§ 50, 89 et 94).
Compte tenu de ce qui précède, et au vu des circonstances de l’espèce, la Cour estime que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 11 DE LA CONVENTION
La requérante invoque également la violation de l’article 11 de la Convention.
La Cour rappelle que, pour introduire une requête sur le fondement de l’article 34 de la Convention, il faut pouvoir se prétendre « victime » d’une violation des droits reconnus dans la Convention. Pour ce faire, il faut qu’un requérant produise des indices raisonnables et convaincants de la probabilité de réalisation d’une violation en ce qui le concerne personnellement. La Convention ne reconnaît pas l’
actio popularis
, ce qui signifie qu’un requérant ne peut se plaindre d’une disposition de droit interne, d’une pratique nationale ou d’un acte public simplement parce qu’ils lui paraissent enfreindre la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c.
Roumanie
[GC], n
o
47848/08, §
En l’espèce, la requérante, société de droit privé, se plaint d’atteinte à la liberté syndicale et à certains droits qui en découlent pour les syndicats. Ce
faisant, elle exerce en réalité une
actio popularis
et ne peut valablement se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation des dispositions de l’article 11.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3
a) et doit être rejeté en application de l’article 35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 novembre 2020.
Anne-Marie Dougin
Latif Hüseynov
Greffière adjointe f.f.
Président