SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 64594/19 ACURIS HOLDINGS LIMITED împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 martie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, graffitier de secțiune cererea n 64594/19 împotriva Republicii Franceze și a unei societăți de drept britanic, Acuris Holdings Limited ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, observațiile părților, faptul că guvernul britanic nu a dorit să se prevaleze de dreptul său de a participa la procedură (art. 36 1 din Convenție), după ce a intenționat, face următoarea decizie referitoare la procedura de prevenire a dificultăților. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a art. 10 din Convenție. Societatea reclamantă, al cărei sediu social se află în Regatul Unit, este un grup de presă care editează în special ziarul Debtwire , un jurnal de analiză și informare economică accesibil pe un site internet prin abonament. Cererea se referă la deciziile judecătorului cu privire la soluționarea contestațiilor și apoi ale judecătorului cu privire la fond în urma publicării pe site-ul respectiv a articolelor referitoare la o procedură de prevenire a dificultăților (așa-numita " mandat ad hoc") în 2012. Pentru un grup industrial european, Grupul Consolis: decizia judecătorului cu privire la cauzele prin care societatea reclamantă să retragă aceste articole de pe site-ul său, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu de 50 000 EUR pe zi de întârziere și care îi solicită să publice orice articol referitor la procedurile de prevenire referitoare la [acest] grup (acest] grup) sub formă de penalități cu titlu cominatoriu de 50 000 EUR pentru fiecare încălcare constatată, aceste obligații curente până la sfârșitul procedurilor de prevenire (ordonanța președintelui Tribunalului de Comerț din Nanterra din 16 decembrie 2008) noiembrie 2012; Hotărârea Curții din Versailles din 27 noiembrie 2013 ; Hotărârea Curții de Casație din 15 decembrie 2015; Hotărârea Curții din Paris din 20 aprilie 2017; Hotărârea Curții de Casație din 13 februarie 2019; Hotărârea Curții din 13 februarie 2019; Hotărârea instanței din fond care o condamnă să plătească 332, 185,77 EUR daune-interese grupului Consolis (judecarea Tribunalului de Comerț din Nanterra din 29 octombrie 2015; Hotărârea Curții de Comerț din Versailles din 14 octombrie 2015 September 2017; Hotărârea Curții de Casație din 13 iunie 2019. Aceste decizii se bazează pe nerespectarea de către societatea reclamantă a confidențialității procedurii de mandat ad hoc prevăzute la articolul L. 611-15 din Codul comercial, în temeiul căruia: sau care, prin funcțiile sale, are cunoștință de acest lucru este ținută la confidențialitate . Publicate în 2012, înainte de data la care au avut loc discuțiile, articolele în cauză au comentat deschiderea procedurii de mandat ad hoc În al doilea rând, în doi ani, au fost raportate situația grupului Consolis și au fost disponibile date numerice privind propunerile adresate creditorilor și informații privind stadiul discuțiilor în curs, dificultățile concrete cu care se confrunta societatea, eforturile creditorilor și termenele de grație obținute. La 4 octombrie 2012, mandatarul ad hoc a solicitat societății reclamante să respecte confidențialitatea pentru a nu împiedica cursul negocierilor. Cu toate acestea, societatea reclamantă a publicat un nou articol la 17 octombrie 2012 care conținea o analiză financiară a grupului Consolis. Conținutul articolelor în cauză este rezumat în hotărârea Curții din Paris din 20 aprilie 2017 după cum urmează: - articolul din 18 iulie 2012, intitulat Consolis underperformance facilitates ad-hoc ad-hoc; Oaktree boosts loan exposure: - articolul din 26 iulie 2012, intitulat Consolis stakeholders line up advisers as al doilea link/mezanine blocks come up up for auction: Reamintise obligațiile participanților în materie de confidențialitate, articolul relativ (e) privind desfășurarea acesteia, cit[e] de numeroase date numerice referitoare la rezultatele și angajamentele financiare ale grupului Consolis și expos] cererile către creditori; - articolul din 9 august 2012, intitulat Consolis senior lenders organizează un grup informal al workout talks : [ (l□] articol indiqu[e] că creditorii în vârstă din Consolis, numiți în funcție, au organizat un grup de lucru informal și au făcut punctul privind stadiul discuțiilor referitoare la restructurarea datoriei, precum și situația financiară a consolisului; - art. 7 septembrie 2012, intitulat Consolis restructuring talks kick start as earning imove year-to-date to July În cazul în care o parte la procedura de achiziții publice nu este obligată să facă acest lucru, aceasta trebuie să fie informată cu privire la motivele care au stat la baza deciziei sale de inițiere a procedurii. Începând cu ziua următoare unei reuniuni organizate între societățile din grupul Consolis și creditorii săi, [l mai] articolul [menționa] că, în cadrul acesteia, procedura a trecut dintr-un mandat ad hoc are o conciliere, în stadiul negocierilor dintre părți, a numeroase date numerice privind situația financiară a grupului Consolis, intențiile părților și un calendar estimat În pofida punerii în întârziere de către conciliator la 4 octombrie 2012, un dosar de opt pagini privind societățile din grupul Consolis, retra [ce] procedura de conciliere inițiată de societățile din grup, cit] rezultatele obținute, precum și negocierile inițiate cu creditorii. Societatea reclamantă denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, garantată prin art. 10 din Convenție. EVALUAREA CURȚII O interferență în exercitarea libertății de exprimare în sensul articolului 10, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de legea În primul rând, societatea reclamantă susține că ingerința de care este victimă nu a fost prevăzută de lege, deoarece, în temeiul articolului 611ś din Codul comerțului, aceasta se bazează pe o lege imprevizibilă. În opinia sa, această dispoziție se limitează la impunerea unei obligații de confidențialitate persoanelor care fac obiectul procedurii și persoanelor care au cunoștință de aceasta prin funcțiile lor, ceea ce nu îi afectează pe jurnaliști. 10. Principiile referitoare la această chestiune sunt prezentate mai ales în Hotărârea Chauvy și alții c. Franța 64915/01, §§ 43-45, CEDH 2004 VI) 11. Curtea arată că articolul L. 611-15 din Codul comerțului obligă la confidențialitate nu numai Cu toate acestea, Curtea de Casație a precizat în hotărârea pe care a pronunțat-o la 13 iunie 2019 în cauza societății reclamante că articolul L. 611-15 a stabilit principiul confidențialității informațiilor referitoare la această procedură, care a fost adoptată la 13 iunie 2019. se justifica prin necesitatea de a proteja, printre altele, drepturile și libertățile întreprinderilor care le utilizează. Or, pe de o parte, societatea reclamantă nu poate argumenta că articolul L. 611-15 astfel interpretat nu a servit până în prezent drept temei pentru urmărirea civilă împotriva unui organism de presă. Într-adevăr, nu se poate susține că o dispoziție legală nu este previzibilă numai din cauza faptului că este aplicată pentru prima dată în cauza sa (a se vedea în special head c. France, 59636/16, § 52, 26 martie 2020). de care pot beneficia întreprinderile aflate în dificultate, interpretarea pe care a reținut-o Curtea de Casație în speță era previzibilă, în special pentru editorul unui mediu de analiză și deformare economică care este societatea reclamantă. 12. În al doilea rând, Curtea constată că ingerința urmărea două dintre obiectivele legitime prevăzute de al doilea alineat al articolului 10 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 69698/01, §§ 101-107, CEDO 2007 V), subliniază că societatea reclamantă a putut, în ordinea internă, să-și exercite drepturile, în conformitate cu art. 10, în conformitate cu principiul contradictoriu, în favoarea unor proceduri a căror echitate nu este în cauză. Comisia observă că judecătorii interni au examinat în mod corespunzător cauza în cadrul acestei dispoziții a convenției, astfel cum reiese în special din hotărârile Tribunalului din Paris din 20 aprilie 2017 și din hotărârea Tribunalului din Versailles din 14 septembrie 2017. După ce a amintit că libertatea de exprimare pe care o garantează această dispoziție poate fi limitată printr-o măsură proporțională și necesară pentru protecția drepturilor ce decurg din aceasta, aceasta din urmă a dedus că divulgarea de informații confidențiale, care nu este justificată de obligația de informare cu privire la o chestiune de interes general și care aduce atingere drepturilor care decurg din aceasta, poate constitui o greșeală de natură să angajeze răspunderea civilă. Ulterior, Comisia a constatat că, spre deosebire de articolele publicate în alte mijloace de comunicare în masă, care se limitau la informații foarte generale, informațiile a căror publicare a fost reproșată societății reclamante erau precise și criptate, se refereau chiar la conținutul negocierilor în curs și la progresul acestora și nu au putut fi obținute decât din surse care au participat la operațiuni în cadrul mandatului. ad-hoc , și care au fost, în această calitate, legate de obligația de confidențialitate. În plus, Comisia a considerat că societatea reclamantă nu putea să se prevaleze de faptul că divulgarea acestor informații a fost implicată într-o dezbatere privind aspecte de interes general și răspundea dreptului public de a primi informații, prin urmare, că ..e]a fost vorba de informații precise care nu erau relevante pentru public în general, ci pentru cocontractanții și partenerii societăților din grupul Consolis. 14. Societatea reclamantă susține că este un organism de presă, că libertatea presei era în joc și că statul pârât nu dispunea, în consecință, decât de o marjă de apreciere limitată pentru a decide necesitatea unei ingerințe în exercitarea libertății sale de exprimare. Curtea nu pune în discuție nici calitatea de organism de presă al societății reclamante, nici faptul că dificultățile financiare cu care se confruntă un grup industrial, cum ar fi grupul Consolis, pot constitui un subiect de interes general. Cu toate acestea, Comisia observă, pe lângă instanțele interne, că informațiile în litigiu conțineau date precise și numerice privind conținutul și avansarea negocierilor desfășurate în cadrul procedurii de mandat ad hoc, în special în ceea ce privește propunerile adresate creditorilor, eforturile depuse de aceștia și termenele de grație obținute. Astfel cum s-a arătat în hotărârea din 14 septembrie 2017 a Tribunalului din Versailles, astfel de informații îi interesau pe cocontractanții și partenerii societăților din grupul Consolis, mai degrabă decât pe public, fiind destinate, în realitate, unui anumit sectorat, care ar putea fi afectat de evoluția situației grupului Consolis. În aceste condiții, societatea reclamantă nu poate să se prevaleze de o protecție consolidată în temeiul articolului 10. Curtea deduce că, contrar celor susținute de aceasta din urmă, în circumstanțele din speță, statul pârât dispunea, pentru a decide cu privire la necesitatea unei ingerințe în litigiu, de o marjă de apreciere care nu era limitată. 15. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea subliniază natura pur civilă a măsurilor luate de instanțele interne și nu tindeau să sancționeze societatea reclamantă din cauza publicării articolelor în litigiu, ci să pună capăt tulburării pe care această publicare o provocase în mod ilicit grupului Consolis și apoi să îi remedieze prejudiciul. Pe de altă parte, acestea s-au limitat la publicarea de informații referitoare în mod specific la procedura de mandat ad hoc în curs. În plus, în cazul în care valoarea despăgubirii este ridicată, societatea reclamantă, care îl descrie exorbitant, nu pune la dispoziție nici un element care să permită măsurarea impactului asupra situației sale, nici nu contrazice afirmația guvernului potrivit căreia acesta În cele din urmă, această sumă nu a fost stabilită în mod arbitrar, astfel cum susține societatea reclamantă, ci, astfel cum reiese din motivele hotărârii Curții a Versailles din 14 septembrie 2017, rezultă dintr-o evaluare explicită a prejudiciului suferit de grupul Consolis. 16. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 6 aprilie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președinte adjunct
Requête n
o
64594/19
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 mars 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
64594/19 contre la République française et une société de droit britannique, Acuris Holdings Limited («
la société requérante requérant
»), dont le siège social est à London, représenté par M
e
T.
Marembert, avocat à Paris, a saisi la Cour le 12 décembre 2019
en vertu de
l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M.
les observations des parties,
le fait que le gouvernement britannique n’a pas souhaité se prévaloir de son droit de prendre part à la procédure (article 36
§
1 de la Convention),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne les mesures prises contre la société requérante en raison d’articles publiés dans un journal qu’elle édite sur internet, relatifs à une procédure de prévention des difficultés. La société requérante se plaint d’une violation de l’article 10 de la Convention.
2.
La société requérante, dont le siège social se trouve au Royaume-Uni, est un groupe de presse qui édite notamment le journal
Debtwire
, un journal d’analyse et d’investigation économiques accessible sur un site Internet par abonnement.
3.
La requête concerne les décisions prises par le juge des référés puis par le juge du fond à la suite de la publication en 2012 sur ce site d’articles relatifs à une procédure de prévention des difficultés (dite « mandat
ad hoc
») ouverte pour un groupe industriel européen, le groupe Consolis : la décision du juge des référés ordonnant à la société requérante de retirer ces articles de son site, sous astreinte de 50
000 euros (EUR) par jour de retard, et lui interdisant « de publier quelque article que ce soit relatif aux procédures de prévention concernant [ce] groupe », sous astreinte de 50 000 EUR par manquement constaté, lesdites astreintes courant jusqu’à l’issue des procédures de prévention (ordonnance du président du tribunal de commerce de Nanterre du 16
novembre 2012 ; arrêt de la cour d’appel de Versailles du 27 novembre 2013
; arrêt de la Cour de cassation du 15 décembre 2015 ; arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 avril 2017 ; arrêt de la Cour de cassation du 13 février 2019) ; la décision du juge du fond la condamnant à payer 332 185,77 EUR de dommage-intérêts au groupe Consolis (jugement du tribunal de commerce de Nanterre du 29 octobre 2015 ; arrêt de la cour d’appel de Versailles du 14
septembre 2017 ; arrêt de la Cour de cassation du 13 juin 2019).
4.
Ces décisions sont fondées sur le non-respect par la société requérante de la confidentialité de la procédure de mandat
ad hoc
prévues par l’article L.
611-15 du code de commerce, aux termes duquel : « toute personne qui est appelée à la procédure de conciliation ou à un mandat
ad hoc
ou qui, par ses fonctions, en a connaissance est tenue à la confidentialité ».
5.
Publiés en 2012, avant l’aboutissement des pourparlers, les articles litigieux commentaient l’ouverture de la procédure de mandat
ad hoc
, la seconde en deux ans, faisaient état de la situation du groupe Consolis et contenaient des données chiffrées sur les propositions faites aux créanciers et des informations sur l’état des discussions en cours, les difficultés concrètes auxquelles la société devait faire face, les efforts consentis par les créanciers et les délais de grâce obtenus. Le 4 octobre 2012, le mandataire
ad hoc
avait mis la société requérante en demeure de respecter la confidentialité afin de ne pas entraver le cours des négociations. La société requérante avait néanmoins publié un nouvel article le 17 octobre 2012 comportant une analyse financière du groupe Consolis.
6.
Le contenu des articles litigieux est résumé dans l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 avril 2017 de la manière suivante :
- article du 18 juillet 2012, intitulé
Consolis underperformance facilitates second mandataire appointment; Oaktree boosts loan exposure
: « alors que Maitre [B.] avait été designée mandataire
ad hoc
par ordonnance en date du 11 juillet, [l’]article [fait] mention de cette nouvelle désignation et comport[e] de nombreux résultats chiffrés du groupe Consolis » ;
- article du 26 juillet 2012, intitulé
Consolis stakeholders line up advisers as second lien/mezzanine blocks come up for auction
: « alors qu’une nouvelle réunion s’était tenue le 24 juillet 2012 au cours de laquelle le mandataire
ad hoc
avait rappelé les obligations des participants en matière de confidentialité, [l’]article relat[e] le déroulement de celle-ci, cit[e] de nombreuses données chiffrées relatives aux résultats et aux engagements financiers du groupe Consolis et expos[e] les demandes faites aux créanciers
» ;
- article du 9 août 2012, intitulé
Consolis senior lenders organise informal group ahead of workout talks
: « [l’]article indiqu[e] que des prêteurs seniors de Consolis, nommément designés, avaient organisé un groupe de travail informel et fai[t] le point sur l’état des discussions relativement à la restructuration de la dette ainsi que la situation financière de Consolis » ;
- article du 7 septembre 2012, intitulé
Consolis restructuring talks kick start as earnings improve year-to-date to July
: « [l’]article relat[e] l’état des négociations entre les parties à la procédure sous l’égide du mandataire
ad hoc
»
;
- article du 25 septembre 2012, intitulé
Consolis suspends amortization and debt interest payments, enters conciliation
: « dès le lendemain d’une réunion organisée entre les sociétés du groupe Consolis et ses prêteurs, [l’]article [mentionne] que, lors de celle-ci, la procédure est passée d’un mandat
ad hoc
a une conciliation, l’état des négociations entre les parties, de nombreuses données chiffrées relatives à la situation financière du groupe Consolis, les intentions des parties ainsi qu’un calendrier estimatif » ;
- article du 17 octobre 2012, intitulé
Lenders come to the table as profitability decline puts covenants under pressure
: « malgré la mise en demeure adressée par le conciliateur le 4 octobre 2012, un dossier de huit pages concernant les sociétés du groupe Consolis, retra[ce] la procédure de conciliation engagée par les sociétés du groupe, cit[e] les résultats obtenus ainsi que les négociations engagées avec les prêteurs ».
7.
La société requérante dénonce une violation de son droit à la liberté d’expression, garanti par l’article 10 de la Convention.
8.
Une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression enfreint l’article 10, sauf si elle est « prévue par la loi », inspirée par un ou des buts légitimes au regard du second paragraphe de cette disposition, et est «
nécessaire dans une société démocratique » pour les atteindre.
9.
En premier lieu, la société requérante soutient que l’ingérence dont elle est victime n’était pas «
prévue par la loi
» dès lors que, fondée sur l’article
L.
611-15 du code du commerce, elle reposait sur une «
loi imprévisible
». Selon elle, cette disposition se borne à imposer un devoir de confidentialité aux personnes appelées à la procédure
et aux personnes qui en ont connaissance par leurs fonctions, ce qui n’inclut pas les journalistes.
10.
Les principes concernant cette question sont résumés dans l’arrêt
Chauvy et autres c. France
(n
o
64915/01, §§
‑
VI) notamment.
11.
La Cour relève que l’article L. 611-15 du code du commerce oblige à la confidentialité non seulement «
toute personne qui est appelée à (...) un mandat
ad hoc
», mais aussi toute personne «
qui, par ses fonctions, en a connaissance
». La thèse de la société requérante revient à interpréter les termes «
ses fonctions
» comme renvoyant spécifiquement aux personnes qui exercent des fonctions en rapport avec la procédure de mandat
ad hoc
. La Cour de cassation a toutefois précisé dans l’arrêt qu’elle a rendu le 13 juin 2019 en la cause de la société requérante, que l’article L. 611-15 posait le principe de la confidentialité des informations relatives à cette procédure, lequel «
se justifi[ait] par la nécessité de protéger, notamment, les droits et libertés des entreprises qui y recourent
». Elle a ajouté que l’effectivité de ce principe ne serait pas assurée si ce texte ne consistait pas à ériger en faute la divulgation, par des organes de presse, hormis dans l’hypothèse d’un débat d’intérêt général, des informations ainsi protégées. Or, d’une part, la société requérante ne saurait tirer argument du fait que l’article L. 611-15 ainsi interprété n’avait pas jusque-là servi de fondement à des poursuites civiles contre un organe de presse. On ne peut en effet soutenir qu’une disposition légale manque de prévisibilité du seul fait qu’elle est appliquée pour la première fois en sa cause (voir, notamment,
Tête c. France
, n
o
59636/16, §
52, 26 mars 2020). D’autre part, le but de l’article L. 611-15 étant manifestement de garantir par la confidentialité le bon déroulement de la procédure de mandat
ad hoc
dont peuvent bénéficier les entreprises en difficulté, l’interprétation qu’en a retenu la Cour de cassation en l’espèce était prévisible, tout particulièrement pour l’éditrice d’un média d’analyse et d’investigation économique qu’est la société requérante.
12.
En deuxième lieu, la Cour constate que l’ingérence poursuivait deux des buts légitimes prévus par le second paragraphe de l’article 10, puisqu’qu’elle visait à protéger les droits d’autrui et à empêcher la divulgation d’informations confidentielles.
13.
En troisième lieu, s’agissant de la nécessité,
la Cour, qui renvoie aux principes énoncés notamment dans l’arrêt
Stoll c. Suisse
[GC] (n
o
69698/01, §§
‑
V), relève que la société requérante a pu, dans l’ordre interne, faire valoir, au regard de l’article 10, ses droits, dans le respect du principe du contradictoire, à la faveur de procédures dont l’équité n’est pas en cause. Elle note que les juges internes ont dûment examiné l’affaire à l’aune de cette disposition de la Convention ainsi que cela ressort, en particulier, des arrêts de la cour d’appel de Paris du 20 avril 2017 et de la cour d’appel de Versailles du 14 septembre 2017. Après avoir rappelé que la liberté d’expression que garantit cette disposition peut être restreinte par une mesure proportionnée et nécessaire à la protection des droits d’autrui, cette dernière en a déduit que la divulgation d’informations confidentielles, non justifiée par le devoir d’information sur une question d’intérêt général, et portant atteinte aux droits d’autrui, pouvait constituer une faute de nature à engager la responsabilité civile. Elle a ensuite constaté que, contrairement aux articles publiés dans d’autre médias, qui se limitaient à des informations très générales, les informations dont la publication était reprochée à la société requérante étaient précises et chiffrées, portaient sur le contenu même des négociations en cours et leur avancée, et n’avaient pu être obtenues qu’auprès de sources qui avaient participé aux opérations dans le cadre du mandat
ad hoc
, et qui étaient, à ce titre, tenues par l’obligation de confidentialité. Elle a en outre considéré que la société requérante ne pouvait se prévaloir de ce que la divulgation de ces informations participait à un débat sur des questions d’intérêt général et répondait au droit du public à recevoir des informations, dès lors qu’il s’agissait d’informations précises qui intéressaient non pas le public en général, mais les cocontractants et partenaires des sociétés du groupe Consolis.
14.
La société requérante fait valoir qu’elle est un organe de presse, que la liberté de la presse était en jeu, et que l’État défendeur ne disposait en conséquence que d’une marge d’appréciation restreinte pour décider de la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de sa liberté d’expression. La Cour ne met en cause ni la qualité d’organe de presse de la société requérante, ni le fait que les difficultés financières rencontrées par un groupe industriel tel que le groupe Consolis sont susceptibles de constituer un sujet d’intérêt général. Elle note cependant, à l’instar des juridictions internes, que les informations litigieuses comportaient des données précises et chiffrées relatives au contenu et à l’avancée des négociations menées dans le cadre de la procédure de mandat
ad hoc
, concernant notamment les propositions faites aux créanciers, les efforts consentis par eux et les délais de grâce obtenus. Ainsi que l’a relevé la cour d’appel de Versailles, dans son arrêt du 14 septembre 2017, de telles informations intéressaient les cocontractants et partenaires des sociétés appartenant au groupe Consolis plutôt que le public en général. Elles étaient, en réalité, destinées à un lectorat spécifique, susceptible d’être concerné par l’évolution de la situation du groupe Consolis. Dans ces conditions, la société requérante ne peut se prévaloir d’une protection renforcée au regard de l’article 10. La Cour en déduit que, contrairement à ce que soutient cette dernière, dans les circonstances de l’espèce, l’État défendeur disposait, pour décider de la nécessité de l’ingérence litigieuse, d’une marge d’appréciation qui n’était pas restreinte.
15.
Quant à la proportionnalité de l’ingérence, la Cour relève la nature purement civile des mesures prises par les juridictions internes. Elles tendaient non à sanctionner la société requérante en raison de la publication des articles litigieux, mais à faire cesser le trouble que cette publication avait illicitement causé au groupe Consolis puis à réparer son préjudice. Par ailleurs, elles étaient limitées à la publication d’informations relatives spécifiquement à la procédure de mandat
ad hoc
en cours. En outre, si le montant des dommages et intérêts est élevé, la société requérante, qui le qualifie d’exorbitant, n’apporte pas d’élément permettant d’en mesurer l’impact sur sa situation, ni ne contredit l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il «
n’était pas de nature à menacer les fondements économiques
» de cette dernière. Enfin, ce montant n’a pas été fixé arbitrairement ainsi que le soutient la société requérante mais, comme cela ressort des motifs de l’arrêt de la cour d’appel de Versailles du 14 septembre 2017, résulte d’une évaluation explicite du préjudice subi par le groupe Consolis.
16.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 avril 2023.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président