SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31130/20 Laurent AUBRY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 octombrie 2025 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Diana Sârcu, Sebastian Biancheri, judecători și Martina Keller, adjunctul secțiunii n 31130/20 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Laurent Aubry, născut în 1970 și rezident în Moiselles, reprezentat de domnul P. Spinosi, a sesizat Curtea la 22 iulie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl D. Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe, observațiile părților, După deliberarea deliberării, face următoarea decizie: În cazul de față se referă la efectele unei decizii a Consiliului Constituțional privind procedura în curs introdusă de reclamant cu privire la dreptul său de participare la rezultatele societății cu care era angajat, precum și la acțiunea ulterioară în despăgubire a prejudiciului. Reclamantul invocă în principal art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La data faptelor în litigiu, reclamantul era angajat al unei filiale a Fondului de depozit și al consemnărilor, societatea CDC G., care ulterior a devenit societatea N. În 2012, pe baza unei hotărâri a Curții de Casație care a definit noțiunea de întreprindere publică, reclamantul, împreună cu alți angajați, au sesizat instanța de mari instanțe din Paris cu privire la o acțiune de obținere a dreptului de participare la rezultatele societății CDC G. În cadrul unui litigiu paralel, printr-o decizie din 1 decembrie 2012 În august 2013, Consiliul Constituțional a declarat că contravine Constituției anumite dispoziții din Codul muncii privind întreprinderile publice supuse obligației de participare salarială. Acesta a fost vorba despre dispoziții astfel cum au fost interpretate de Curtea de Casație în hotărârea sa din 2012. Consiliul Constituțional a declarat că începând cu 4 În august 2013, angajații întreprinderilor al căror capital era deținut în principal de persoane publice nu puteau solicita, pe baza dispozițiilor în cauză, inclusiv în instanțele în curs, să beneficieze de mecanismul de participare. Pe baza acestei decizii a Consiliului Constituțional, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a respins acțiunea salariaților. La 9 mai 2016, tribunalul din Paris a confirmat hotărârea. Prin hotărârea din 28 februarie 2018, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și al altor salariați, considerând că decizia Consiliului Constituțional a împiedicat posibilitatea de a beneficia de mecanismul de participare salarială în perioada în care dispozițiile în cauză erau în vigoare. Între timp, în 2015, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris cu privire la o cale de atac împotriva prejudiciului pe care l-ar fi suferit din cauza lipsei participării salariale. Acesta susține că responsabilitatea statului ar trebui să fie angajată ca urmare a promovării dispozițiilor Codului muncii care contravine Constituției și angajamentelor internaționale ale Franței, precum și ca urmare a lipsei de putere de reglementare care urmează să fie introdusă de CDC G. pe lista întreprinderilor supuse obligației de participare salarială. Prin hotărârea din 7 decembrie 2017, Tribunalul Administrativ a respins acțiunea. La 18 decembrie 2018, Curtea Administrativă de Apel din Paris a confirmat hotărârea, considerând că prejudiciul pretins a fost cauzat de alegerea discreționară a guvernului de a nu înscrie societatea CDC G. pe lista întreprinderilor supuse obligației de participare salarială, în absența unei obligații generale a întreprinderilor publice de a înființa participarea salarială. La 24 decembrie 2019, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului. La 22 iulie 2020, reclamantul a introdus prezenta cerere. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susține că aplicarea imediată a deciziei Consiliului Constituțional la litigiul împotriva angajatorului său a încălcat principiul securității juridice și a privat de speranța sa legitimă de a beneficia de participarea salarială. El ridică, de asemenea, alte obiecții. Curtea amintește că regula celor șase luni este o regulă de ordine publică și că, în fiecare caz în fața sa, aceasta trebuie să se asigure că acest termen a fost respectat. Termenul de șase luni (redus acum la patru luni) începe de la decizia internă definitivă în contextul epuizării căilor de atac interne. 10. În cazul de față, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la instanța judecătorească potrivit căreia obiecțiunile ar fi incompatibile cu dispozițiile invocate sau să se stabilească dacă acțiunea în despăgubire a prejudiciului este o cale de atac efectivă Curtea constată că ultima decizie internă definitivă a fost adoptată la 24 decembrie 2019. Perioada de șase luni a început la 25 decembrie 2019 și a expirat la 24 iunie 2020. Acesta nu a început și nici nu a expirat în perioada de derogare indicată în Decizia Saakashvili c. Georgia ((dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, 1 martie 2022). Prin urmare, prelungirea excepțională de trei luni care adaugă la cele șase luni, care se aplică cu strictețe, nu se aplică situației reclamantului (masa c. Franța (dec.), nr. 47506/20, §§ 20-32, 25 martie 2025; National Lottery AD și altele c. Bulgaria (dec.), nr. 50643/20, § 12-17, 20 mai 2025 și Topalović c. Croația (dec.), nr 45909/20, § 4-9, 2 mai 2025). 12. Această cerere a fost introdusă la 22 iulie 2020, la aproape șapte luni de la adoptarea ultimei decizii interne. Prin urmare, este tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
31130/20
Laurent AUBRY
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 octobre 2025 en un comité composé de
:
Gilberto Felici
, président
,
Diana Sârcu,
Sébastien Biancheri
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
31130/20 contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Laurent Aubry («
le requérant
») né en 1970 et résidant à Moisselles, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne les effets d’une décision du Conseil constitutionnel sur la procédure en cours intentée par le requérant concernant son droit de participation aux résultats de la société dont il était salarié, ainsi que le recours ultérieur en réparation du préjudice. Le requérant invoque principalement les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
2.
A la date des faits litigieux, le requérant était salarié d’une filiale de la Caisse des dépôts et consignations, la société CDC G., ultérieurement devenue la société N.
3.
En 2012, se fondant sur un arrêt de la Cour de cassation qui définissait la notion d’entreprise publique, le requérant, avec d’autres salariés, saisirent le tribunal de grande instance de Paris d’une action visant à obtenir le droit à la participation aux résultats de la société CDC G.
4.
Dans le cadre d’un contentieux parallèle, par une décision du 1
er
août 2013, le Conseil constitutionnel déclara contraire à la Constitution certaines dispositions du code du travail relatives aux entreprises publiques soumises à l’obligation de participation salariale. Il s’agissait de dispositions telles qu’interprétées par la Cour de cassation dans son arrêt de 2012. Le Conseil constitutionnel dit qu’à compter du 4
août 2013, les salariés des entreprises dont le capital était majoritairement détenu par des personnes publiques ne pouvaient demander, sur le fondement des dispositions en question, y compris dans les instances en cours, à bénéficier du dispositif de participation.
5.
Se fondant sur cette décision du Conseil constitutionnel, le tribunal de grande instance de Paris rejeta l’action des salariés. Le 9 mai 2016, la cour d’appel de Paris confirma le jugement. Par un arrêt du 28 février 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant et des autres salariés, considérant que la décision du Conseil constitutionnel faisait obstacle à la possibilité de bénéficier du dispositif de participation salariale au cours de la période pendant laquelle les dispositions en question étaient en vigueur.
6.
Entretemps, en 2015, le requérant saisit le tribunal administratif de Paris d’un recours visant à la réparation du préjudice qu’il aurait subi en raison du non-versement de la participation salariale. Il soutint que la responsabilité de l’État devait être engagée du fait de la promulgation des dispositions du code du travail contraires à la Constitution et aux engagements internationaux de la France, ainsi que du fait de la carence du pouvoir réglementaire à inscrire la société CDC G. sur la liste des entreprises soumises à l’obligation de participation salariale.
7
.
Par un jugement du 7 décembre 2017, le tribunal administratif rejeta le recours. Le 18 décembre 2018, la cour administrative d’appel de Paris confirma le jugement, considérant que le préjudice allégué découlait du choix discrétionnaire du Gouvernement de ne pas inscrire la société CDC G. sur la liste des entreprises soumises à l’obligation de participation salariale, en l’absence d’une obligation générale des entreprises publiques de mettre en place la participation salariale. Le 24
décembre 2019, le Conseil d’État rejeta le pourvoi du requérant.
8.
Le 22 juillet 2020, le requérant introduisit la présente requête. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1
er
du Protocole n
o
1 à la Convention, il soutient que l’application immédiate de la décision du Conseil constitutionnel au litige engagé contre son employeur a méconnu le principe de la sécurité juridique et l’a privé de son espérance légitime de bénéficier de la participation salariale. Il soulève également d’autres griefs.
9.
La Cour rappelle que la règle des six mois est une règle d’ordre public et que, dans chaque affaire portée devant elle, elle se doit de s’assurer que ce délai a été respecté. Le délai de six mois (réduit désormais à quatre mois) court à compter de la décision interne définitive dans le cadre de l’épuisement des voies de recours internes.
10.
En l’espèce, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’objection du Gouvernement selon laquelle les griefs seraient incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions invoquées, ni de déterminer si le recours en réparation du préjudice était un «
recours effectif
» qui pouvait être pris en compte aux fins du calcul du délai pour introduire la requête, dès lors qu’elle est en tout état de cause tardive pour les raisons qui suivent.
11.
La Cour constate que la dernière décision interne définitive a été adoptée le 24
décembre 2019. Le délai de six mois a commencé le 25
décembre 2019 et a expiré le 24 juin 2020.
Il n’a ni commencé ni expiré pendant la période dérogatoire indiquée dans la décision
Saakashvili c.
Géorgie
((déc.), n
os
6232/20 et 22394/20, 1
er
mars 2022). Partant, la prolongation exceptionnelle de trois mois s’ajoutant aux six mois, qui est d’application étroite, ne s’applique pas à la situation du requérant (
Masse c.
France
(déc.), n
o
47506/20, §§ 20-32, 25
mars 2025,
National Lottery AD et autres c. Bulgarie
(déc.), n
o
50643/20, §§ 12-17, 20
mai 2025, et
Topalović c.
Croatie
(déc.), n
o
45909/20, §§ 4-9, 2 mai 2025).
12.
La présente requête a été introduite le 22 juillet 2020 – presque sept mois après l’adoption de la dernière décision interne. Elle est donc tardive et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 octobre 2025.
Martina Keller
Gilberto Felici
Greffière adjointe
Président