BOUHAMLA c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BOUHAMLA c. FRANCE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31798/16 Yacine BOUHAMLA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 iunie 2019 într-o Cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Yonko Grozev, André Potocki, Mārti 368/š Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Litif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 mai 2016, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Yacine Bouhamla, este un resortisant francez născut în 1967 și rezident la Paris. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Jacquin, avocat care își desfășoară activitatea la Paris. A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit și tatăl a trei copii, născut în 2009, 2013 și 2015. La 4 aprilie 2006, reclamantul a formulat o cerere de locuință socială, de la 2007 la 31 ianuarie 2017, el și familia sa au locuit la cumnatul său, într-o locuință formată din două piese și o suprafață de 28 m2. La 7 martie 2014, acesta a depus o acțiune în fața comisiei de mediere de la Paris, în vederea unei oferte de locuințe. Printr-o decizie din 13 iunie 2014, comisia l-a recunoscut pe reclamantul prioritar și trebuia să se afle într-o situație de urgență într-o locuință care răspunde nevoilor și capacităților sale. Comisia a precizat că desemnarea valora pentru patru persoane. La 23 decembrie 2014, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la o cerere de acordare a unei locuințe în statul respectiv, ținând seama de nevoile și capacitățile sale. Printr-o hotărâre din 3 martie 2015, magistratul numit de președintele acestei instanțe și-a acceptat cererea prin care i-a adresat prefectului d a asigura transferul reclamantului, al soției sale și al copiilor săi sub o penalitate pentru fondul național de însoțire către și în locuințe (FNAVDL) de 450 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 mai 2015. Acesta a constatat că reclamantul nu primise nicio ofertă de cazare care să țină seama de nevoile și capacitățile sale, pe care le locuia cu familia sa în ultimii opt ani, că era tată al celui de-al treilea copil născut în 2015 și a considerat că, prin urmare, cererea sa trebuia satisfăcută cu o urgență specială. 11. Prin scrisorile din 23 septembrie 2015, 20 ianuarie și 15 aprilie 2016, reclamantul sesizează Hotărârea regională și interdepartamentală pentru cazare și teritoriul Paris al prefecturii Paris și comisia, astfel încât să i se propună o locuință în executarea hotărârii din 3 martie 2015. La data de 26 ianuarie 2017, societatea d.Habitation la Loyer Moderé (HLM) EFIDIS a acordat de închiriere reclamantului și soției sale, o locuință cu o suprafață de 122 m2 situată la Paris. Dreptul și practica internă relevante 13. În ceea ce privește dreptul aplicabil la data faptelor, acesta este retrimis în acest sens la mai multe hotărâri Tchokontio Happi c. France 65829.12.§ 33, 9 aprilie 2015).În ceea ce privește acțiunea în răspundere a statului pe motiv că nu este în măsură să pună în aplicare dreptul la locuință opozabil (DALO), este necesar să se clarifice următoarele: jurisprudența Consiliului de Stat privind acțiunea în răspundere a statului pe motiv că nu este în măsură să pună în aplicare DALO 14. Într-un aviz din 2 iulie 2010, Consiliul de Stat a consacrat posibilitatea, pentru persoanele recunoscute de comisia prioritară și care trebuie să fie introduse în regim de urgență, de a formula o acțiune în răspundere de drept comun pentru a obține despăgubirea prejudiciilor cauzate de persoana de stat (CE, aviz, nr. 332825, Maache, Recuperare Lebon) ) Consiliul de Stat a confirmat această posibilitate printr-o decizie din 28 martie 2013, în care a considerat că concluziile care pun sub semnul întrebării răspunderea statului pentru lipsa sa în punerea în aplicare a DALO nu pot fi prezentate decât în fața instanței administrative care acționează ca judecător de drept comun în materie administrativă (CE, nr. 341269, 28). martie 2013).Ca și în cazul oricărei acțiuni în răspundere pentru statul membru, reclamantul, într-o primă etapă, adresează o cerere prealabilă de despăgubire prefectului. În caz de respingere sau în lipsa unui răspuns în termen de două luni, reclamantul depune o acțiune la instanța administrativă 15. Ulterior, Consiliul de Stat a precizat regimul acestei răspunderi pentru nevinovăția statului și modalitățile de recurs în despăgubire. Acesta a decis, în special, că lipsa de responsabilitate a statului de a executa hotărârea comisiei și hotărârea judecătorului administrativ de a dispune locuirea sau relocalizarea reclamantului în termenul stabilit angajează răspunderea sa numai față de solicitant, pentru tulburările în condițiile de existență care rezultă din menținerea situației care a motivat decizia comisiei. Aceste tulburări trebuie să fie apreciate în funcție de condițiile de locuință care au rămas în urmă ca urmare a deficitului de stat, a duratei acestei deficiențe și a numărului de persoane care alcătuiesc căminul reclamantului în perioada de răspundere a statului membru respectiv (CE, 382872, 13 iulie 2016 și CE, nr. 382311, 16 decembrie 2016, Rec., p. Lebon). În ceea ce privește prejudiciul de nerambursabil, acesta a precizat că: circumstanța că absența relocalizării l-a obligat pe solicitant să suporte o chirie vădit disproporționată în raport cu resursele sale, în cazul în care aceasta nu poate da naștere unui prejudiciu material egal cu diferența dintre valoarea chiriei pe care a plătit-o în această perioadă și cea pe care ar fi plătit-o dacă i-ar fi fost atribuită o locuință socială, trebuie, dacă se stabilește, să fie luată în considerare pentru a evalua prejudiciul cauzat de tulburări în condițiile de existență Consiliul de Stat a precizat, de asemenea, că lipsa de responsabilitate a statului de a executa, în termenul stabilit, decizia comisiei își asumă responsabilitatea, chiar dacă nu ar fi recurs la ordinul judecătorului administrativ și, în plus, a stabilit perioada de răspundere a statului ca fiind curentă. de la data expirării termenului de trei sau șase luni, în funcție de zona geografică în cauză, de la data deciziei comisiei acordate prefectului pentru a provoca o ofertă de locuință (CE, 402172, 19 iulie 2017). Hotărârile instanțelor din primă instanță și din recurs asupra acțiunii în răspundere a statului pe baza deficienței sale în punerea în aplicare a DALO 16. Primele hotărâri pronunțate în materie de răspundere a statului, în ceea ce privește reclamanții recunoscuți de comisie ca fiind prioritare și care trebuie să fie închise de urgență și care nu au fost relocate, au fost pronunțate de Tribunalul Administrativ din Paris la 17 decembrie 2010. Reclamanții au obținut o hotărâre prin care au angajat prefectul să asigure relocalizarea lor sub formă de penalități cu titlu cominatoriu. În două dintre cele trei cazuri, ei au fost compensați pentru prejudiciile cauzate de tulburările din condițiile lor de existență, luând în considerare durata menținerii locuințelor lor neadaptate, adică doi ani, și compoziția căminului lor, sau patru persoane, prejudiciul lor a fost evaluat la suma de 2 000 EUR. Două baze pentru responsabilitatea statului au fost reținute : într-una dintre cauze, deficiența statului de a efectua relocalizarea; în cealaltă cauză, lipsa de execuție a sentinței de a angaja prefectul d a asigura relocarea sub penalitate. În a treia cauză, instanța administrativă a considerat că întârzierea administrației de a reloca reclamantul nu a fost de natură să angajeze răspunderea statului : Într-adevăr, la a fost relocat într-o perioadă rezonabilă de timp, și anume un an și șase luni, și, înainte chiar relocarea sa, din cauza unei schimbări de familie, el a fost mai mult în situația de supraocupare reținută de comisie. Cu această ocazie, a fost difuzat un comunicat de presă ( : Primele hotărâri ale Tribunalului Administrativ din Paris cu privire la acțiunile indezirabile a) 17. Ulterior, au fost pronunțate numeroase hotărâri ale Curții Administrative de Apel. Ca și în hotărârile pronunțate deja de Tribunalul Administrativ din Paris, deficitul statului constitutiv de vinovăție s-a bazat pe lipsa unei oferte de locuință în urma deciziei comisiei și pe executarea hotărârii prin care se atașează prefectului d Valoarea despăgubirilor acordate reclamanților, atunci când era angajată răspunderea statului, varia în funcție de situații și de instanțe. De exemplu, tribunalul administrativ din Paris, printr-o hotărâre din 20 septembrie 2012, a acordat o sumă de 4 000 EUR reclamantului care locuia cu soția sa și cele trei dintre acestea. Copii minori într-o locuință de 28 m2 din care statul l-a făcut impropriu pentru destinația sa, timp de trei ani și nouă luni. Curtea administrativă din Bordeaux a acordat, printr-o hotărâre din 14 aprilie 2015, o sumă de 12 000 EUR unei reclamante care a locuit singură într-o locuință hotelieră timp de doi ani și patru luni. Eliminarea recursului la hotărârile pronunțate cu privire la răspunderea statului pe motiv de deficiență în ceea ce privește punerea în aplicare a DALO 18. Ar trebui remarcat faptul că, în urma Decretului nr. 2013-730 din 13 În august 2013, Consiliul de Stat a considerat implicit, printr-o decizie din 27 iunie 2016, că instanțele administrative au stat prima și ultima instanță. De acum înainte, nu mai există recurs la o astfel de acțiune în despăgubire, numai recursul în cassație fiind deschis (CE, nr. 384156, 27 iunie 2016). În general, atunci când anulează o decizie a instanței administrative, Consiliul de Stat trimite cazul în fața instanței. În unele cazuri, el a soluționat cazul în fond. În cele în care era angajată răspunderea statului, acesta a evaluat, de exemplu, prejudiciul suferit de un reclamant care își avea reședința într-o locuință de 30 m2 cu soția și cei doi copii minori ai acestuia și, care a durat doi ani, la suma de 2 000 EUR (CE, 38211, 16 decembrie 2016) ; într-o altă specie, a evaluat prejudiciul suferit de un solicitant care a locuit într-o locuință nesănătoasă cu soția sa și cu cei doi copii minori ai acestora timp de patru ani, la suma de 4 000 EUR (CE, nr. 408373, 26 aprilie 2018). Cifrele procedurii de despăgubire 20. În prezentarea sa privind punerea în aplicare a dreptului la locuință opozabil, punct pe cifrele anului 2017 , Hotărârea pentru habitatul, mediul urban și peisajele Ministerului Coeziunii teritoriilor și Relațiilor cu colectivitățile teritoriale indică o creștere a numărului de acțiuni compensatorii, adică 59 în 2012 și 1 437 în 2017. GRIEF 21. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de executarea hotărârii definitive din 3 martie 2015. În temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din convenție, reclamantul se plânge de executarea hotărârii definitive din 3 martie 2015 prin care se solicită prefectului să își relocalizeze locul de muncă și pe cel al familiei sale. 23. Curtea amintește că dreptul la executare a unei hotărâri judecătorești este unul dintre aspectele dreptului de acces la un tribunal. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe dreptul de acces la o instanță judecătorească, Curtea amintește că ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI. Prin urmare, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea va examina cauza invocată de reclamant la unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Curtea constată că, la 26 ianuarie 2017, după sesizarea sa, societatea d. HLM EFIDIS a acordat în leasing reclamantului și soției sale o locuință. Contractul de închiriere a intrat în vigoare la 31 ianuarie 2017. În aceste condiții, aceasta consideră că hotărârea din 3 martie 2015 a fost executată la 31 ianuarie 2017, ca sprijin al guvernului (Brenezat-Tillet c. Franța (dec.), 27058/15, § 46, 27 noiembrie 2018). 25. Prin urmare, Curtea consideră că perioada de punere în aplicare se extinde de la 3 martie 2015 la 31 ianuarie 2017, și anume o perioadă de un an și unsprezece luni (Brenezat Tillet, citată anterior, § 44. 26. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne în speță. El consideră că reclamantul dispunea de posibilitatea de a exercita o cale de atac în despăgubire, în responsabilitatea statului, pentru neexecutarea unei hotărâri definitive. 27. În opinia sa, această acțiune de despăgubire în responsabilitatea statului constituia pentru reclamant o cale de drept care i-ar putea oferi o redresare a obiecțiilor sale și care prezintă perspective rezonabile de succes. Acesta adaugă că reclamantul nu putea ignora existența acestei căi de drept, deoarece jurisprudența a fost stabilită încă de la sfârșitul anului 2010 și a dobândit de la un nivel suficient de certitudine juridică pentru a putea și a trebui să fie utilizată. 28. În sprijinul argumentării sale, guvernul prezintă o anexă care conține 24 de hotărâri administrative de recurs pronunțate între septembrie 2012 și februarie 2016 prin care confirmă condamnarea statului de către instanțele administrative a despăgubirilor către reclamanți. 29. Reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne, că nu constituie nici o cale de atac, nici o cale de atac adecvată și eficientă pentru a permite executarea hotărârii din 3 martie 2015. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a acorda statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a înjunghia Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect de la art. 13 din Convenția precum și cu care aceasta prezintă afinități strânse, conform căreia ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea (a se vedea, de exemplu, Mifsud Franța (dec.) [GC], nr 57220/00, § 35, CEDH 2002 VIII). 31. Cu toate acestea, art. 35 din Convenție prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, disponibile cât și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (ibidem , în special. Pentru a putea fi considerată eficientă, o acțiune trebuie să poată remedia în mod direct situația incriminată și să prezinte perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România (dec.) [GC], n 42219/07, § 85, 9 iulie 2005 32). Curtea amintește că, cu excepția cazului în care există excepții, epuizarea căilor de atac interne este apreciată la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, printre altele, Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extrași) și Brusco c. Italia (dec.), nr 69789/01, CEDH 2001 IX). 33. Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă acțiunea de despăgubire în responsabilitatea statului era disponibilă. Comisia constată că, începând cu 2 iulie 2010, Consiliul de Stat a admis posibilitatea ca persoanele recunoscute ca prioritare și care trebuie să fie introduse de urgență printr-o decizie a comisiei de a formula o acțiune în răspundere în temeiul dreptului comun pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de către persoana recunoscută drept prioritar (punctul 14 de mai sus). Primele hotărâri definitive ale instanțelor administrative în primă instanță au fost pronunțate la 17 decembrie 2010 (punctul 16 de mai sus).În consecință, Curtea constată că acțiunea de despăgubire era disponibilă. 34. Rămâne de stabilit dacă acțiunea era adecvată, și anume dacă prezenta pentru solicitant perspective rezonabile de succes. 35. Curtea amintește că, în materie de durată de executare a unei hotărâri judecătorești, precum și în materie de durată de procedură, acțiunile de care dispune un justițiar pe plan intern pentru a se adresa sunt Prin urmare, la art. 13 se deschide o opțiune în acest sens: recursul este "pe termen scurt" dacă permite fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să furnizeze justițiabilului despăgubiri adecvate pentru întârzierile deja acuzate (Kudła Polonia [GC], nr 30210/96, § 158, CEDH 2000 XI, Mifsud, citată anterior, §17, Bourdov c. Rusia (n, n 33509/04, § 97-100, CEDH 2009); și Ilyushkin și alții c. Rusia , n 5734/08 și alții 28 § 44, 17 aprilie 2012). Potrivit Curii, având în vedere afinitățile apropiate ale articolelor 13 și 35 § 1 din Convenție (a se vedea și Hotărârea Kudła, citată anterior, § 152), același lucru este valabil în mod necesar și în cazul noțiunii de acțiune Cu toate acestea, Curtea constată că, în conformitate cu mecanismul DALO, prevăzut în special la articolele L 441-2-3 și L 441-2-3-1 din Codul construcțiilor și al lățimii (a se vedea Tchokontio Happi, citată anterior, §§ 11-16), reclamantul a obținut mai întâi, la 13 iunie 2014, o decizie a comisiei care a fost transmisă prefectului și prin care a fost recunoscut prioritar și care trebuie să fie încununat de urgență Cu familia lui. Întrucât prefectul nu a fost executat prin oferirea unei oferte de cazare în termenul legal de șase luni reclamantului, acesta a sesizat apoi instanța administrativă care a constatat, printr-o hotărâre din 3 martie 2015, pe de o parte, că nu a primit nicio ofertă de locuință ținând cont de nevoile și capacitățile sale și, pe de altă parte, că cererea sa trebuia satisfăcută cu o urgență specială. Prin urmare, judecătorul administrativ l-a numit pe prefectul d a asigura relocarea reclamantului și a familiei sale, sub o penalitate destinată FNAVDL (punctul 10 de mai sus). 37. Având în vedere caracterul urgent al cererii reclamantului care îl determină pe judecătorul administrativ să solicite prefectului să-l relocalizeze, precum și familia sa, sub o penalitate adresată FNAVDL, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire nu constituia o cale de atac care să poată remedia în mod direct situația denunțată de solicitant la introducerea cererii sale, și anume atunci când a fost în așteptarea unei propuneri de ofertă de cazare. 38. Cu toate acestea, Curtea constată că, începând cu 31 ianuarie 2017, reclamantul și familia sa au fost relocate. Hotărârea din 3 martie 2015 al cărei solicitant se plângea de executarea acesteia a fost în cele din urmă executată. În cazul în care încălcarea continuă pe care o denunță a încetat la 31 ianuarie 2017, o cale de atac efectivă nu trebuie să aibă, în circumstanțele din speță, decât să obțină recunoașterea și repararea presupusei încălcări (a se vedea mutatis mutandis Reinhardt c. Franța, nr 12139/10, 13 septembrie 2011). 39. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă acțiunea în răspundere a statului era susceptibilă să dea posibilitatea de a reinstaura t ă iul întemeiat pe durata de execuie a hotărârii din 3 martie 2015 până la 31 ianuarie 2017 și dacă aceasta prezenta perspective rezonabile de succes. 40. Curtea constată că, în cadrul acțiunii în răspundere a statului pe motiv de deficiență în punerea în aplicare a DALO, în momentul executării unei hotărâri prin care se solicită prefectului să asigure relocalizarea unui solicitant recunoscut prioritar și care trebuie să fie în custodia de urgență este constituit dintr-o greșeală de natură să angajeze răspunderea statului. Prejudiciul care poate fi compensat constă în tulburările în condițiile de existență ale reclamantului (punctul 15 de mai sus). Curtea ia notă că, înainte de introducerea prezentei cereri și de hotărârile Consiliului de Stat din 13 iulie 2016 și 16 În decembrie 2016, care au precizat elementele care trebuie luate în considerare pentru a determina prejudiciul de nerambursabil, instanțele fondului au luat în considerare, în general, mai multe elemente pentru a evalua prejudiciul, în special durata menținerii condițiilor de locuință ale reclamantului din cauza lipsei statului, precum și compoziția familiei (punctele 15-17 de mai sus). 41. Curtea consideră, având în vedere aceste elemente, că acțiunea în răspundere a statului, pe baza deficienței sale în punerea în aplicare a DALO, permite reclamanților să obțină constatarea că executarea hotărârii prin care se angajează prefectul să asigure relocalizarea acestora constituie o greșeală de natură să angajeze răspunderea statului și o despăgubire ulterioară. 42. Pe de altă parte, Comisia constată, de asemenea, că sumele alocate de instanțele în despăgubirea prejudiciului variază de la o instanță la alta în ceea ce privește specificul fiecărei cauze (punctele 17 și 28 de mai sus), fără ca aceasta să poată constata că, în mod sistematic, nivelul de despăgubire nu ar fi rezonabil în raport cu sumele alocate de Curte în cauze similare ( Bourdov (n, citată anterior, § 99, Ilyushkin alții, citată anterior, și Kravchenko și alte afaceri militare .c. Rusia , nr 11609/05 și 22 altele, 16 septembrie 2010). 43. Curtea arată în consecință că această acțiune prezenta perspective rezonabile de succes. În speță, având în vedere atribuirea efectivă a unei locuințe reclamantului începând cu 31 În ianuarie 2017, acesta a beneficiat de o cale de atac adecvată pentru a obține o despăgubire din perioada de executare a hotărârii prin care prefectul să-l relocalizeze. În plus, acțiunea în răspundere împotriva statului care se prescrie în termen de patru ani de la data de 1 ianuarie a anului următor faptului generator al prejudiciului (a se vedea Canali c. Franța, 40119/09, § 24, 25 aprilie 2013), reclamantul poate acționa în continuare în răspundere împotriva statului. 44. Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul ar fi trebuit să exercite această acțiune, deși, având în vedere caracterul său pur compensatoriu, nu s-a dovedit efectiv decât după executarea hotărârii din 3 martie 2015 sau, în speță, la 31 ianuarie 2017, după introducerea cererii în fața Curții (a se vedea, mutatis mutandis, Tsonev c. Bulgaria (dec.), nr. 9662/13, § 68, 30 mai 2017). 45. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 18 iulie 2019. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Modulul Președinte