Ouafi împotriva Franței

Reclamantul, d-l Mohamed Ouafi, este un cetățean tunisian născut în 1946 și rezident la Nisa. Este reprezentat în fața Curții de d-na R. Jaidane, avocat la Nisa. Guvernul francez ( " Guvernul " ) este reprezentat de agenții săi, d-l François Alabrune, Director al Afacerilor Juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe.

Faptele cauzei, conform expunerilor făcute de parties, se pot rezuma după cum urmează. A. Circumstanțele morții fiului reclamantului

La 12 aprilie 2006, fiul reclamantului, d-l M.O., născut în 1979, a fost recunoscut ca fiind handicapat mintal cu o rată de incapacitate de 80%. Între 2001 și 2006, a fost supus la mai multe internări forțate, ultima fiind ordonată prin decret prefectoral din 24 noiembrie 2006.

Prin decret prefectoral din 4 decembrie 2006, notificat în special procurorului de la Grasse și primarului din Le Cannet, M.O. a fost autorizat să efectueze o ieșire de probă timp de o lună " pentru a putea organiza un proiect de ieșire cu participarea centrului medico-psihologic și a familiei ".

La 5 decembrie 2006, în urma ieșirii sale din spitalul public, M.O. a fost oprit. La 6 decembrie 2006, a fost prezentat procuraturii din Grasse în vederea execuției unei pedepse cu închisoare de doi luni, pronunțată contradictoriu la 24 aprilie 2004 de tribunalul penal din Grasse, pentru fapte de retenție de bunuri provenind dintr-un furt și furt cu distrugere sau degradare. Magistratul care a completat dosarul individului a precizat că M.O. prezenta tulburări psihologice și psihiatrice și că era în curs de tratament. A solicitat directorului închisorii ca să " procedeze la un examen medical și/sau psihiatric urgent și să asigure administrarea tratamentului prescris astazi înainte de ora 14 ore ".

M.O. a fost încarcerat la 6 decembrie 2006 în penitenciara din Grasse. La sosirea sa în detenție, a întâlnit-o pe supervizoare, în scopul de a completa formularul de alertă pentru persoanele deținute care prezintă risc de sinucidere. Niciun risc particular nu a fost semnalat pe baza dosarului și al întrevederii. A întâlnit, de asemenea, directorul instituției în cadrul " audienței pentru sosiri ". Acesta a menționat în raportul său că reclamantul avea o personalitate " psy " și că impresiunea sa era " foarte proastă ".

În aceeași zi, directorul penitencierei din Grasse a solicitat directorului regional al serviciilor penitenciare transferul fiului reclamantului din motive de ordine și siguranță motivând că acesta, în timpul unui sejur anterior la instituție, l-a atacat violent pe un supraveghetor. A precizat că " persoana în cauză a făcut deja mai multe încercări de sinucidere, una dintre acestea fiind o tentativă de autoaprindere în vreme ce se afla la penitenciara din Nisa ".

La 8 decembrie 2006, M.O. a fost transferat la penitenciara din Nisa. Formularul de alertă pentru persoanele deținute care prezintă risc de sinucidere a fost completat în aceeași zi de șeful serviciului penitenciar care nu a detectat niciun semn alarmant și a precizat că deținutul părea " fără probleme în acest moment ". În aceeași zi, reclamantul a suferit un examen medical de intrare ; au fost bifate în rubricile foii de observații următoarele elemente : - internări - tentative de sinucidere (incendiu în cela) - tratament anterior. Medicul a notat că persoana în cauză a avut un transplant de piele " pentru arsuri extinse – 25 de zile în comă + 1 an de [ilizibil] spitalizare. 80 % ".

De la sosire, fiul reclamantului a fost pus sub supraveghere specială și a beneficiat de un urmarire în cadrul consultațiilor medicale psihiatrice. Începând cu 15 decembrie 2006, în urma unei deteriorări a stării de sănătate, a fost admis la serviciul medico-psihologic regional (SMPR) al penitencierei. A fost urmărit de medici și infirmieri. Dosarul medical indică următoarele : " La 15/12/2006 - Signalare astazi - majorare a anxietății sale/problemă în celă. Incapacitate de a-și controla comportamentul- Dată fiind riscul de trecere la act : admisie astazi la HDJ [spital de zi]. La 21/12/2006 – Reapariția unei anxietăți cuprindătoare- Modificarea tratamentului : creșterea Haldol [neuroleptică]- Nevoie constantă de reassurance. La 26/12/2006 – Vizitat astazi- Spune că se simte mai bine, stare stabilă. La 28/12/2006 – Discuție în jurul gestului (scarificări [tăieturi superficiale la brațul stâng din 26/12/2006] + instabilitate comportamentală). Pare liniștit astazi cu scăderea anxietății bine verbalizate. (...) La 4/1/2007 – Vizitat astazi : dispoziție tristă – Tulburări de somn- neglijență – (...) depresiv- dată fiind scăderea moralului gândiți la TRT [tratament] antidepresiv. La 8/1/2007- Vizitat pentru cadru/igienă – Absența ideii suicidare în prim plan cu bună toleranță la TRT. La 15/01/07 – Stare stabilă, destul de relaxat. La 23/01/07- Bună adaptare. La 8/2/2007- Vizitat astazi – calm- Pare că este din ce în ce mai în realitate – Bun contact. La 15/2/2007 – NB [nota bene] la 13/7 " închidere pe [ilizibil] unde poziția sa printre alții confirmă psihoza sa- Îngrijorare pentru ochelarii săi : a se vedea UCSA - Stare stabilă ". Dosarul " Transmisii infirmiere " indică, de asemenea, că, în plus la tratamentul antidepresiv început pe 4 ianuarie 2017, fiul reclamantului a primit injecții de Haldol [neuroleptică] aproximativ la fiecare trei săptămâni, ultima injecție datând de trei zile înainte de moartea sa.

La 12 ianuarie 2007, M.O. i-a fost notificată execuția unei pedepse de trei luni de închisoare pronunțată contradictoriu de tribunalul penal din Grasse la 13 decembrie 2006 pentru fapte de jignire a unei persoane însărcinată cu autoritate publică. Data de încheiere a pedepsei a fost deci stabilită la 2 aprilie 2007.

La 24 februarie 2007, în jurul orei 20 și 40, F.D., codetent al lui M.O. în SMPR, a fost trezit de un zgomot puternic. A constatat că masa din celă a fost mutată și că persoana în cauză era agățată cu o cearșaf fixată la montantul central al ferestrei. A dat alarma și a tăiat cearșaful cu ajutorul unui cuțit cu vârf rotund. Serviciile de urgență nu au putut resuscita M.O. Moartea a fost constatată la 21 și 05. B. Ancheta condusă în urma morții lui M.O.

Anchetatorii comisariatului din Nisa au fost anunțați imediat și s-au deplasat la locul faptei. Ei au constatat o stare de murdărie semnificativă în ansamblu al celei cu prezența gândacilor.

O scrisoare de rămas bun adresată de M.O. mamei sale a fost găsită pe frigider în celă. Persoana în cauză explica că nu mai suportă viața și că nu li-ar mai pune probleme.

Un examen extern al corpului a permis concluzia unei morți prin strangulare. Medicul legist a constatat prezența mai multor leziuni de arsuri vechi.

La 26 februarie 2007, procurorul din Nisa a solicitat deschiderea unei proceduri judiciare de investigare a cauzelor morții fiului reclamantului.

O autopsie a fost ordonată de judecătorul de instrucție. Ea a confirmat examenul extern al corpului.

Fișa de informații a persoanei în cauză a arătat că aceasta a fost plasată sub supraveghere specială din 8 până la 27 decembrie 2006. Ronda anterioară ultimei descoperiri a suicidului a fost efectuată la 24 februarie 2007 la 20 și 06 și cea anterioară la 18 și 51.

F.D., codetent al lui M.O., a indicat anchetatorilor că, de ceva vreme, " M.O. era deprimat, că familia nu venea să-l vadă și că era prea mult din această viață de rahat ". A precizat că în ziua suicidului, s-a culcat în jurul orei 18 și a adăugat : " am un tratament pe bază de tablete și picături, are Terralène, Seresta și Clopixol, acest tratament mă face să dorm. (...) Nu l-am văzut pregătind cearșafurile, și era deprimat pentru că de atunci nu a avut vizite și nu înțelege pentru că asistenta socială i-a spus cu câteva zile mai devreme că va avea în sfârșit vizitele - nu vad altceva de adăugat, sunt obosit aș vrea să mă odihnesc. ".

La 23 martie 2007, H.B.H., mamă defunctului, s-a constituit parte civilă lângă judecătorul de instrucție.

Reclamantul a indicat anchetatorilor că nu a putut întâlni fiul său din momentul încarcelării la Nisa, anumite documente justificative fiindu-i cerute de mai multe ori. A precizat că nimic în corespondența trimisă de persoana în cauză nu lăsa să se creadă că va pune capăt zilelor.

Membrii personalului medical care intervine în detenție au fost audiați : - Dr. D. a indicat că cunoaște M.O. pentru l-a avut ca pacient în incarcerările sale anterioare și " l-am văzut pe 8 decembrie 2006 pentru o vizită de sosire, precizez că aceasta a fost o vizită completă. Din punct de vedere fizic, prezenta sechele de arsuri extinse și am notat în dosar antecedentele sale psihiatrice și în particular incendiul celei sale în vreme ce era într-o incarcerare anterioară. M-am asigurat deci de preluarea sa din punct de vedere medico-psihiatric lucru care a fost bine făcut de serviciul medical competent ". - Dr. L., psihiatra și șef de serviciu al SMPR din penitenciara din Nisa, spune că l-a avut în consultație la sosirea sa la penitenciar și că-l cunoștea. A precizat că a fost admis la spital pe 15 decembrie 2006 având în vedere deteriorarea stării sale pentru a beneficia de o urmărire și preluare zilnică. A adăugat că treptat, cu preluarea și sprijinul care i se acordau, starea sa s-a îmbunătățit, și că nimic nu lăsa să se creadă că va trece la act. - Dr. R. a afirmat că " am întâlnit M.O. pentru prima dată pe 15 decembrie după o signalare - acest detent era urmărit la început de Dr. L. Aș fi deci avut acest pacient în consultație și l-am dus la spitalul de zi având în vedere tulburările sale psihiatrice la acea vreme havia risc de trecere la act având în vedere antecedentele cu sechele de automutilare. Acest individ este foarte anxios (anxietate psihotic) ". Dr. R. preciza că schimbarea celei sale către localurile SMPR a permis punerea în loc a unui tratament pe care l-a refuzat la început. Starea sa s-a stabilizat apoi, lăsând să se perceapă foarte puțină suferință în comparație cu situația la sosirea sa la serviciu. A precizat că " nimic nu lăsa să se creadă că va face acest gest, a fost urmărit zilnic de echipa din loc dimineața și după-amiaza. L-am văzut în consultație de două ori pe săptămână la început și ulterior o dată pe săptămână având în vedere că starea sa s-a îmbunătățit semnificativ ".

Asistenta socială din serviciul de probație și inserție a indicat anchetatorilor că a avut o întrevedere cu familia persoanei în cauză, în urma încarcelării sale. Aceasta a semnalat-o pe antecedentele psihiatrice ale lui M.O., care au dus la plasarea sub supraveghere specială și apoi la admisie la spitalul de zi unde a fost complet preluat. Părinții au solicitat, de asemenea, ca el să nu fie singur în celă, având în vedere antecedentele suicidare.

La 9 iulie 2007, judecătorul de instrucție a închis procedura, niciun element nepermițând să se dea morții o cauză penală. C. Căile de atac ulterioare ale reclamantului

La 8 februarie 2008, reclamantul, soția sa și copiii lor au sesizat ministrul Justiției cu o cerere de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de moartea fiului lor și a fratelui lor pe care responsabilitatea o atribuiau administrației penitenciare.

Această cerere a fost respingă prin scrisoare din 8 aprilie 2008, direcția administrației penitenciare argumenând că M.O. a beneficiat de o " urmărire atentă a personalului atât medical cât și de supraveghere ".

Reclamantul, soția sa și copiii săi au ațipat în responsabilitate în fața jurisdicțiilor administrative.

Prin decizie din 26 martie 2010, tribunalul administrativ din Nisa a respins cererea lor. Judecătorii au observat că nicio culpă în organizarea sau funcționarea serviciului nu poate fi stabilită împotriva administrației penitenciare, care s-a conformat signalării procuraturii din Grasse luând toate măsurile penitenciare și punând în aplicare toate măsurile de prevenire și tratament din competența serviciilor medicale și psihiatrice de natură să prevină orice riscuri de sinucidere, în ciuda impredictibilității acestei situații. Tribunalul a observat în special " că de la 8 decembrie 2006 până la 27 decembrie 2006, M.O. a, în ciuda impredictibilității suicidului seu, fost supus unui dispozitiv global de supraveghere sporită, în special prin controale mai numeroase ale supraveghewtoarelor penitenciare ".

Printr-o hotărâre din 19 aprilie 2012, curtea administrativă de apel din Marseille a respins apelul familiei. Ea a indicat că problemele psihologice și psihiatrice ale lui M.O. erau cunoscute de administrația penitenciară și că aceasta a luat măsurile necesare pentru a supraveghea și asigura urmărirea cerută de starea sa : examen medical de la început încarcelării, supraveghere specială, preluare medicală permițând o îmbunătățire și stabilizare a sănătății care nu lăsa să se prezică trecerea la act. A adăugat că reiese din listarea de ronde produsă în dosar că în ala D2 în care se afla cela lui M.O., rondele nocturne erau efectuate aproximativ la fiecare oră. Ea a precizat în sfârșit că reiese din depuneri ale celor două asistente sociale că M.O. a fost informat, puțin înainte de sinucidere, de aceea că va putea beneficia de vizite de vreme ce formalitățile necesare au fost tocmai îndeplinite de cei dragi.

La 18 decembrie 2013, Consiliul de Stat a declarat pourvuiul familiei inadmisibil. O PROTEST

Invocând art. 2 al Convenției, reclamantul se plânge de neindeplinirea de către autoritățile interne a obligației lor de a proteja viața fiului său. El consideră că tulburările mintale ale fiului său erau cunoscute și că nu a fost supus unei supraveghere speciale.

Invocând art. 3 al Convenției, reclamantul susține că menținerea fiului său în detenție, în ciuda tulburărilor sale psihiatrice, constituie un tratament inuman și degradant. Denunță plasarea sa în celă cu un detent incapabil să-l supravegheze, condițiile insalubre de detenție, și faptul că cearșafurile nu au fost scoase din celă. ÎN DREPT A. Cu privire la protestul bazat pe art. 2 al Convenției

Reclamantul consideră că administrația penitenciară a nesocotit obligația sa de a proteja viața fiului său și invocă art. 2 al Convenției, care, în părțile sale relevante în cauza, este redactat după cum urmează : " 1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...)". 1. Argumentele parties

Conform Guvernului, niciun semn precursor al unei treceri la act nu era perceptibil la fiul reclamantului, fie în momentul încarcelării, fie în zilele precedente suicidului. Cu privire la sosirea la închisoare, indică că nici dosarul individului completat de procuror pe 6 decembrie 2006, nici cele două formulare de alertă completate pe 6 și 8 decembrie 2006 nu evocau un risc de sinucidere. Totuși, Guvernul susține că tulburările și antecedentele psihiatrice ale lui M.O. nu au fost ignorate din punct de vedere medical, după cum dovedesc cele două examene medicale din 8 decembrie 2006, urmărirea Dr. R. și mărturisubria asistentei sociale. Guvernul deduce de aici că dacă M.O. prezenta tulburări psihiatrice, nu era semnalat ca sinucigaș și niciun semn de tendință suicidă nu era detectabil la el. Cu privire la perioada precedentă trecerii la act, Guvernul susține că preluarea lui M.O. în cadrul SMPR a permis o ameliorare clară a stării sale, în așa fel încât elementele care ar fi putut determina temerea unei treceri la act în decembrie 2006 nu mai existau ; o asemenea ipoteză nu a fost detectată, a mai cu seamă semnalată de medicii L. și R. în cursul lunii februarie 2007. Adaugă că reclamantul însuși a indicat că nimic în scrisori fiului sau nu lăsa să se creadă că va pune capăt zilelor. Guvernul concluzionează că autoritățile nu puteau avea cunoștință unui risc de sinucidere.

În orice caz, Guvernul consideră că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a preveni un eventual risc de sinucidere și că reclamantul nu poate invoca o încălcare a articolului 2 al Convenției : - Întâi, cu privire la supravegherea pusă în loc, susține că interessatul a fost primit în consultație în ziua sosirii sale și a fost supus unui dispozitiv global de supraveghere sporită până la 27 decembrie 2006. De la 16 decembrie 2006, a ieșit din detenția comună pentru a fi spitalizat în SMPR, în cadrul căruia regimul de supraveghere este automat întărit și rondele mai apropiate. În plus, dosarul medical invocă șase consultații psihiatrice între 15 decembrie 2006 și 5 februarie 2007, precum și treisprezece întrevederi infirmiere între 15 decembrie 2006 și 22 februarie 2007. În seara suicidului, un control a fost efectuat la 20 și 06 și doar 36 de minute s-au scurs între acest control și gestul suicidă. Guvernul deduce de aici că starea lui M.O. nu era cea a unei persoane sinucigașe, și că măsurile de supraveghere pusă în loc înainte de admisie în SMPR precum și cele inerente acestui serviciu erau adaptate profilului psychiatric al acestuia. - Doi, cu privire la obiectele lăsate în celă la dispoziția lui M.O. și în special la cearșafuri și masa care au permis suicidul, Guvernul susține că în absența previziunii unei treceri la act iminente, lucru care era cazul, a-i lipsi deținutului de aceste obiecte obișnuite ar fi să-l plaseze în nevoie și de natură să favorizeze pierderea respect de sine. - Trei, Guvernul indică că codetentul lui M.O., în absența tendinței suicidare și a caracterului previzibil al unei asemenea intenții a acestuia, nu era însărcinat cu supravegherea constantă. Detenția cu codetent permite pur și simplu să consolideze supravegherea.

Observațiile reclamantului nefiind fost depuse în termenul stipulat, ele nu au putut fi luate în considerare (art. 38 § 1 din regulamentul Curții). 2. Aprecierea Curții

Curta trimite la principiile generale precum sunt enunțate în special în hotărârile Keenan c. Regatul Unit (n o 27229/95, §§ 89 și 92, CEDH 2001 ‑ III) și Ketreb c. Franța (n o 38447/09, §§ 70 până la 74, 19 iulie 2012). În circumstanțele particulare ale riscului de automutilare, este necesar și suficient ca reclamantul să demonstreze că autoritățile nu au făcut tot ceea ce s-ar putea așteptat cu rezonabilitate de la ele în circumstanțele cauzei pentru a preveni materializarea unui risc cert și imediat pentru viață pe care l-au avut sau ar fi trebuit să-l fi avut ( Ketreb, precitat, § 75 ; Isenc c. Franța , n o 58828/13, § 38, 4 februarie 2016 ; Guiseppe Castro și Graziella Lavenia c. Italia (hotărâre), n o 46190/13, § 54, 31 mai 2016). Trebuie să se interpreteze obligația pozitivă de a lua prevenite măsuri de ordin practic pentru a proteja individul împotriva lui însuși în modul în care să nu impună autoritățile o povară insuportabilă sau excesivă. Orice amenințare prezumată asupra vieții nu obligă autoritățile, în cadrul Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea ei ( Ketreb , precitat, § 72).

Curta observă că fiul reclamantului s-a sinucis doi luni și jumătate după incarcerarea sa la penitenciara din Nisa în timp ce a fost anterior spitalizat forțat la mai multe rânduri, și că, în vreme ce o detenție anterioară în aceeași instituție, a încercat să se aprinză. Concomitent cu decizia de a-l încarcer, starea sa psihologică și psihiatrică a fost imediat semnalată de magistratul procuraturii din Grasse apoi de șeful penitencierei din Grasse în cadrul căruia ar fi trebuit inițial să fie deținut (paragrafe 5, 6 și 7 mai ‑ sus). Dacă primul nu a evocator un risc de sinucidere, a solicitat cu toate acestea un examen psihiatric urgent al persoanei în cauză ; cel de-al doilea a avertizat foarte clar direcția regională a serviciilor penitenciare asupra semnelor de angustie manifestate de M.O. în trecut, menționând mai multe tentative de sinucidere în cursul incarceraților anterioare. Ulterior, la sosirea sa în " cartierul sosiți ", fiul reclamantului a fost imediat examinat de un medic și de un psihiatra care-l cunosteau pentru l-au îngrijit în detenția sa anterioară. Acești medici nu au omis să semnaleze antecedentele sale psihiatrice, incendiul celei sale și sechele pe care le-a păstrat pentru a solicita o urmărire medicală (paragrafe 8 și 21 mai-sus). În final, familia lui M.O. a întâlnit asistenta socială pentru a-o informa de tendințele sale suicidare și pentru a cere ca el să nu fie singur în cela (paragraf 22 mai-sus). În aceste condiții, Curta estimează că autoritățile franceze puteau cu rezonabilitate să prevadă că M.O era amenințat de o manieră reală și imediată în viață. Ea estimează că absența menționării riscului sau a tentativi de sinucidere anterioară în " formularul de alertă pentru persoanele deținute care prezintă risc de sinucidere " nu poate, de ea singură, fi de natură să modifice această apreciere ( mutatis mutandis , Sellal c. Franța (hotărâre), n o 32432/13, 8 octombrie 2015) având în vedere comportamentul trecut al lui M.O., precis cunoscut de autoritățile penitenciare și medicale.

Reiese din aceasta că trebuie determinat dacă autoritățile au făcut tot ceea ce s-ar putea așteptat cu rezonabilitate de la ele pentru a preveni riscul ca M.O. să pună capăt zilelor.

Din acest punct de vedere, Curta observă că acesta a fost supus de la sosire unei plasări sub supraveghere specială constând din ronde de control foarte regulate. Preluarea sa nu era însă redusă la această măsură de supraveghere sporită deoarece a beneficiat, de asemenea, de o urmărire în cadrul consultațiilor medicale psihiatrice (paragraf 9 mai-sus).

Mai mult, în urma unei deteriorări a stării sale de sănătate, a fost admis la spitalul de zi al SMPR unde, conform informațiilor date de Guvern și coroborate de dosar, era urmărit foarte regulat de medici, în particular de un psihiatra și infirmieri, până în ziua suicidului. În cursul spitalizării sale, M.O. a primit un tratament medicamentos care, conform opiniei medicilor care-l vedeau zilnic, contribuia la o ameliorare notabilă a stării, nepermițând mai cu seamă materializarea unui risc pentru viață. În plus, în vreme ce această spitalizare diurnă, supravegherea sa era constantă și, conform indicațiilor date de Guvern și figurând în motivele hotărârii curții administrative de apel, cela sa era controlată aproximativ la fiecare oră din noapte ; în ziua tragediei, ea a fost controlată aproximativ treizeci ‑ cinci de minute înainte de descoperirea corpului.

Curta observă astfel că fiul reclamantului a fost supus la măsuri specifice din partea autoritățile naționale (control medical la sosire, urmărire medicală, supraveghere specifică), care dacă nu au putut împiedica trecerea la act, constituiau măsuri rezonabile în cadrul obligației lor pozitive de a proteja dreptul la viață. Ea estimează în particular că autoritățile penitenciare nu pot fi reproșate că nu au luat o măsură de protecție urgență, care ar fi constat de exemplu în înlocuirea cearșafurilor obișnuite cu alte cearșafuri, în vreme ce nu reiese din elemente dosarului că situația era extremă și riscul trecerii la act era imediat. Dimpotrivă, s-a constatat chiar că starea persoanei în cauză s-a îmbunătățit ca urmare a urmăririi medicale care era în curs. De asemeni, Curta nu consideră că prezența unui codetent care se afla el însuși într-o situație de vulnerabilitate să fie de natură să modifice aprecierea făcută de autoritățile interne cu privire la absența culpei Statului. Dacă acesta nu poate să se elibereze de obligația sa pozitivă în materie prin transferarea responsabilității de supraveghere a deținuților vulnerabili unui codetent (a se vedea Helhal c. Franța , n o 10401/12, § 52, 19 februarie 2015 și cauzele care sunt citate acolo), trebuie să constatum că această persoană a putut semnala gestul lui M.O. lângă supraveghetor pentru ca primele îngrijiri să-i fie acordate. În final, Curta observă că autoritățile interne au informat M.O., puțin înainte de sinucidere, cu privire la formalitățile îndeplinite de familia sa pentru a beneficia de vizite.

Dată fiind ce precede, Curta estimează că nicio apariție a încălcării obligației pozitive de a proteja dreptul la viață garantat de art. 2 al Convenției nu poate fi depistată în cauza de fată. Reiese de aici că această parte a protestului este manifestă netemeinic și trebuie să fie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 al Convenției. B. Cu privire la protestul bazat pe art. 3 al Convenției

Reclamantul se plânge de menținerea în detenție a fiului său în ciuda tulburărilor sale psihiatrice și de condițiile de detenție în cela sa. Invocă art. 3 al Convenției, redactat după cum urmează : " Nicio persoană nu poate fi supusă torturii nici la pedepse sau trataturi inhumane sau degradante. "

Guvernul reitera că M.O. a beneficiat de o preluare medicală, psihiatrică și socială adaptată patologiei sale și că nu exista motiv să-l lipim de cearșafuri în absența tendinței suicidare detectate. Cu privire la condițiile de detenție, Guvernul susține că protestul nu este susținut și că nimic nu indică în dosar că acestea au agravat tulburările lui M.O. care nu s-a plâns.

Curta trimite la jurisprudența sa relevantă în materie așa cum este reamintiță în special în hotărârea Ketreb precitată (§§ 108 până la 110).

La lumina acestei jurisprudențe, și a constatărilor sale în cadrul examinării protestului bazat pe art. 2 al Convenției, Curta consideră că autoritățile interne au luat măsurile necesare și adecvate cerute de starea fiului reclamantului, care nu suferea, conform elementelor dosarului și ale medicilor care-l urmăreau, de tulburări psihiatrice acute care ar fi necesitat ca aceștea să se întrebe asupra compatibilității menținerii sa în detenție cu nivelul de tratament cerut cu privire la o persoană afectată de tulburări mintale ( a contrario , Rénolde c. Franța , n o 5608/05, §§ 122-128, CEDH 2008 (fragmente) ; Ketreb , precitat, §§ 112 ‑ 114 ; G. c. Franța , n o 27244/09, §§ 75-80, 23 februarie 2012). De altfel, Curta consimte la afirmația Guvernului conform căreia nu a fost demonstrat în circumstanțele cauzei că condițiile de detenție au putut agrava starea fizică și mintală a lui M.O. și să-l supună unei angustti sau a unei dificultăți a unei intensități care să depășească nivelul inevitabil de suferință inerent detentiei.

Reiese de aici că acest protest este manifestă netemeinic și trebuie să fie respingă, în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 al Convenției. Din aceste motive, Curta, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Dat în limba franceză și comunicat în scris la 19 octombrie 2017. Milan Blaško Angelika Nußberger Grefier adjunct Președintă

Le requérant, M. Mohamed Ouafi, est un ressortissant tunisien né en 1946 et résidant à Nice. Il est représenté devant la Cour par M e R. Jaidane, avocat à Nice. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. François Alabrune, Directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A. Les circonstances du décès du fils du requérant

Le 12 avril 2006, le fils du requérant, M.O., né en 1979, fut reconnu handicapé mental avec un taux d’incapacité de 80%. Entre 2001 et 2006, il fit l’objet de plusieurs hospitalisations d’office, la dernière ayant été ordonnée par arrêté préfectoral du 24 novembre 2006.

Par arrêté préfectoral du 4 décembre 2006, notifié notamment au procureur de la République de Grasse et au maire de Le Cannet, M.O. fut autorisé à effectuer une sortie d’essai pour une durée d’un mois « afin de pouvoir organiser un projet de sortie avec la participation du centre médico-psychologique et de la famille ».

Le 5 décembre 2006, à la suite de sa sortie du centre hospitalier, M.O. fut interpellé. Le 6 décembre 2006, il fut conduit devant le parquet de Grasse aux fins de mise à exécution d’une peine d’emprisonnement de deux mois, prononcée contradictoirement le 24 avril 2004 par le tribunal correctionnel de Grasse, pour des faits de recel de bien provenant d’un vol et vol avec destruction ou dégradation. Le magistrat qui remplit la notice individuelle précisa que M.O. présentait des troubles psychologiques et psychiatriques et qu’un traitement était en cours. Il requit le directeur de la maison d’arrêt aux fins de faire « procéder à un examen médical et/ou psychiatrique urgent et veiller à l’administration du traitement prescrit, ce jour avant 14 heures ».

M.O. fut écroué le 6 décembre 2006 à la maison d’arrêt de Grasse. Lors de son arrivée en détention, il rencontra le premier surveillant, afin que celui-ci remplisse la grille d’aide au signalement des personnes détenues présentant un risque suicidaire. Aucun risque particulier ne fut signalé au vu du dossier et lors de l’entretien. Il rencontra également le chef d’établissement lors de l’«audience arrivant ». Celui-ci indiqua dans son compte rendu que le requérant avait une personnalité « psy » et que son impression était « très mauvaise ».

Le même jour, le directeur de la maison d’arrêt de Grasse sollicita auprès du directeur régional des services pénitentiaires le transfert du fils du requérant pour des raisons d’ordre et de sécurité au motif que celui-ci, lors d’un précédent séjour dans l’établissement, avait violemment agressé un surveillant. Il précisa que « l’intéressé a déjà fait de multiples tentatives de suicide dont une en essayant de s’immoler alors qu’il se trouvait sur la maison d’arrêt de Nice ».

Le 8 décembre 2006, M.O. fut transféré à la maison d’arrêt de Nice. La grille d’aide au signalement des personnes détenues présentant un risque suicidaire fut remplie le jour même par le chef de service pénitentiaire qui ne détecta aucun signe alarmant et précisa que le détenu semblait « sans problème en ce moment ». Le même jour, le requérant subit un examen médical d’entrée ; furent cochés dans les rubriques de la fiche, les éléments suivants : - hospitalisations - tentatives de suicides (mis le feu dans la cellule) - traitement antérieur. Le médecin nota que l’intéressé avait eu une greffe de la peau « sur brûlure étendue – 25 jours de coma + 1 an de [illisible] hospi. 80 % ».

Dès son arrivée, le fils du requérant fut placé en surveillance spéciale et bénéficia d’un suivi en consultation médicale psychiatrique. À compter du 15 décembre 2006, à la suite d’une altération de son état de santé, il fut admis au service médico-psychologique régional (SMPR) de la maison d’arrêt. Il fut suivi par des médecins et des infirmiers. Le dossier médical indique ce qui suit : « Le 15/12/2006 - Signalement ce jour - majoration de son anxiété/problème en cellule. Incapacité à gérer son comportement- Devant le risque de passage à l’acte : admission ce jour à l’HDJ [hôpital de jour]. Le 21/12/2006 – Recrudescence d’une angoisse envahissante- Modification du traitement : augmentation du Haldol [neuroleptique]- Besoin constant de réassurance. Le 26/12/2006 – Vu ce jour- Dit se sentir mieux, état stable. Le 28/12/2006 – Discussion autour geste (scarification [coupures superficielles bras gauche du 26/12/2006] + instabilité comportementale). Paraît apaisé ce jour avec baisse de l’anxiété bien verbalisée. (...) Le 4/1/2007 – Vu ce jour : humeur triste – Troubles du sommeil- incurie – (...) dépressif- devant la baisse de moral envisager un TRT [traitement] antidépresseur. Le 8/1/2007- Vu pour recadrage/hygiène – Absence d’idée suicidaire au-devant de la scène avec bonne tolérance au TRT. Le 15/01/07 – État stable, assez détendu. Le 23/01/07- Bonne adaptation. Le 8/2/2007- Vu ce jour – calme- Paraît être de plus en plus dans la réalité – Bon contact. Le 15/2/2007 – NB [nota bene] le 13/7 « fermeture sur [illisible] où sa position parmi les autres confirme sa psychose- Inquiétude pour ses lunettes : voir UCSA - État stable ». Le dossier « Transmissions infirmières » indique également que, en plus du traitement antidépresseur commencé le 4 janvier 2017, le fils du requérant reçut des injections de Haldol [neuroleptique] environ toutes les trois semaines, la dernière injection datant de trois jours avant son décès.

Le 12 janvier 2007, M.O. se vit notifier la mise à exécution d’une peine de trois mois d’emprisonnement prononcée contradictoirement par le tribunal correctionnel de Grasse le 13 décembre 2006 pour des faits d’outrage à une personne dépositaire de l’autorité publique. La date de fin de peine fut donc fixée au 2 avril 2007.

Le 24 février 2007, vers 20 h 40, F.D., codétenu de M.O. au SMPR, fut réveillé par un grand bruit. Il constata que la table de la cellule avait été déplacée et que l’intéressé était pendu avec un drap accroché au montant central de la fenêtre. Il donna l’alerte et coupa le drap à l’aide d’un couteau à bout rond. Les secours ne purent réanimer M.O. Le décès fut constaté à 21 h 05. B. L’enquête conduite à la suite du décès de M.O.

Les enquêteurs du commissariat de Nice furent avisés immédiatement et se transportèrent sur les lieux. Ils relevèrent un état de saleté important dans l’ensemble de la cellule avec la présence de cafards.

Une lettre d’adieu adressée par M.O. à sa mère fut retrouvée sur le réfrigérateur de la cellule. L’intéressé expliquait ne plus supporter sa vie et qu’il ne leur poserait plus de problèmes.

Un examen externe du corps permit de conclure à un décès par strangulation. Le médecin légiste constata la présence de plusieurs lésions de brulures anciennes.

Le 26 février 2007, le procureur de la République de Nice requit l’ouverture d’une information judiciaire en recherche des causes de la mort du fils du requérant.

Une autopsie fut ordonnée par le juge d’instruction. Elle confirma l’examen externe du corps.

La fiche de renseignements de l’intéressé fit apparaître que celui-ci avait fait l’objet d’une mise en surveillance spéciale du 8 au 27 décembre 2006. La dernière ronde avant la découverte du suicide avait été effectuée le 24 février 2007 à 20 h 06 et la précédente à 18 h 51.

F.D., codétenu de M.O., indiqua aux enquêteurs que, depuis quelques temps, « M.O. était déprimé, que sa famille ne venait pas le voir et qu’il en avait marre de cette vie à la con ». Il précisa que le jour du suicide, il s’était couché vers 18 heures et ajouta : « j’ai un traitement à base de cachets et de gouttes, il y a du Terralène, du Seresta et du Clopixol, ce traitement me fait dormir. (...) Je ne l’ai pas vu préparer les draps, et il était déprimé car depuis il n’avait pas de parloir et ne comprend pas car l’assistante sociale lui avait dit quelques jours avant qu’il allait avoir enfin ses parloirs - je ne vois rien d’autre à ajouter, je suis fatigué je voudrais me reposer. ».

Le 23 mars 2007, H.B.H., mère du défunt, se constitua partie civile auprès du juge d’instruction.

Le requérant indiqua aux enquêteurs n’avoir pas pu rencontrer son fils depuis son incarcération à Nice, certaines pièces justificatives lui ayant été demandées plusieurs fois. Il précisa que rien dans les courriers envoyés par l’intéressé ne laissait penser qu’il allait mettre fin à ses jours.

Les membres du corps médical intervenant en détention furent entendus : - Le Dr D. indiqua qu’il connaissait M.O. pour l’avoir déjà eu comme patient lors de ses précédentes incarcérations et « l’avoir vu le 8 décembre 2006 pour une visite arrivant, je précise que c’est une visite complète. Au niveau physique, il présentait des séquelles de brûlures étendues et j’ai notifié dans le dossier ses antécédents psychiatriques et en particulier la mise à feu de sa cellule lors d’une précédente incarcération. Je me suis donc assurée de sa prise en charge sur le plan médico psychiatrique chose qui a bien été faite par le service médical compétent ». - Le Dr L., psychiatre et chef de service du SMPR de la maison d’arrêt de Nice, dit l’avoir eu en consultation lors de son arrivée à la maison d’arrêt et qu’il le connaissait. Il précisa qu’il avait été admis à l’hôpital le 15 décembre 2006 compte tenu de l’altération de son état afin de bénéficier d’un suivi et d’une prise en charge quotidienne. Il ajouta qu’au fil du temps, avec la prise en charge et le soutien qui lui était donné, son état s’était amélioré, et que rien ne laissait penser qu’il allait passer à l’acte. - Le Dr R. affirma qu’il « avait rencontré M.O. pour la première fois le 15 décembre suite à un signalement - ce détenu était au départ suivi par le Dr L. J’ai donc eu ce patient en consultation et je l’ai fait admettre à l’hôpital de jour au vu de ses troubles psychiatriques à cette époque il y avait un risque de passage à l’acte vu ses antécédents avec des séquelles d’automutilation. Cet individu est très angoissé (angoisse du psychotique) ». Le Dr R. précisait que son changement de cellule vers les locaux du SMPR avait permis la mise en place d’un traitement qu’il refusait au départ. Son état s’était ensuite stabilisé, laissant percevoir très peu de souffrance par comparaison à la situation à son arrivée au service. Il précisa que « rien ne laissait penser qu’il allait accomplir ce geste, il était suivi quotidiennement par l’équipe en place le matin et l’après-midi. Je le voyais en consultation deux fois par semaine au départ et par la suite une fois par semaine vu que son état s’était fortement amélioré ».

L’assistante sociale du service probatoire d’insertion et de probation indiqua aux enquêteurs avoir eu un entretien avec la famille de l’intéressé, à la suite de son incarcération. Celle-ci lui avait signalé les antécédents psychiatriques de M.O., ce qui avait entraîné son placement sous surveillance spéciale puis son admission à l’hôpital de jour où il avait été complètement pris en charge. Ses parents avaient également demandé qu’il ne soit pas seul en cellule, compte tenu de ses antécédents suicidaires.

Le 9 juillet 2007, le juge d’instruction clôtura la procédure, aucun élément ne permettant de donner au décès une cause criminelle. C. Les recours postérieurs du requérant

Le 8 février 2008, le requérant, son épouse et leurs enfants saisirent la ministre de la Justice d’une demande d’indemnisation du préjudice causé par le décès de leur fils et frère dont ils imputaient la responsabilité à l’administration pénitentiaire.

Cette demande fut rejetée par courrier du 8 avril 2008, la direction de l’administration pénitentiaire faisant valoir que M.O. avait bénéficié d’un « suivi attentif du personnel tant médical que de surveillance ».

Le requérant, son épouse et ses enfants agirent en responsabilité devant les juridictions administratives.

Par décision du 26 mars 2010, le tribunal administratif de Nice rejeta leur requête. Les juges observèrent qu’aucune faute dans l’organisation ou le fonctionnement du service ne pouvait être établie à l’encontre de l’administration pénitentiaire, qui s’était conformée au signalement du parquet de Grasse en prenant toutes les mesures d’ordre pénitentiaire et en mettant en œuvre toutes les mesures de prévention et de soin de la compétence des services médicaux et psychiatriques de nature à prévenir tous risques de suicides, malgré l’imprévisibilité de cette situation. Le tribunal releva notamment « qu’à compter du 8 décembre 2006 jusqu’au 27 décembre 2006, M.O. a, malgré l’imprévisibilité de son suicide, fait l’objet d’un dispositif global de surveillance accrue, notamment par les contrôles plus nombreux des surveillants pénitentiaires ».

Par un arrêt du 19 avril 2012, la cour administrative d’appel de Marseille rejeta l’appel de la famille. Elle indiqua que les problèmes psychologiques et psychiatriques de M.O. étaient connus de l’administration pénitentiaire et que celle-ci avait pris les mesures nécessaires pour surveiller et assurer le suivi que commandait son état : examen médical dès le début de son incarcération, surveillance spéciale, prise en charge médicale permettant une amélioration et une stabilisation de sa santé ne laissant pas présager un passage à l’acte. Elle ajouta qu’il ressortait du listing de rondes produit au dossier qu’au sein de l’aile D2 dans laquelle se situait la cellule de M.O., les rondes de nuit étaient effectuées environ toutes les heures. Elle précisa enfin qu’il ressortait des dépositions des deux assistantes sociales que M.O. avait été informé, peu avant son suicide, de ce qu’il allait pouvoir bénéficier des parloirs dès lors que les formalités nécessaires venaient d’être accomplies par ses proches.

Le 18 décembre 2013, le Conseil d’État déclara le pourvoi de la famille non admis. GRIEF

Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint du manquement des autorités internes à leur obligation de protéger la vie de son fils. Il considère que les troubles mentaux de son fils étaient connus et qu’il n’a pas fait l’objet d’une surveillance spécialisée.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient que le maintien de son fils en détention, malgré ses troubles psychiatriques, constitue un traitement inhumain et dégradant. Il dénonce sa mise en cellule avec un détenu incapable de le surveiller, les conditions insalubres de détention, et le fait que les draps n’ont pas été retirés de la cellule. EN DROIT A. Sur le grief tiré de l’article 2 de la Convention

Le requérant considère que l’administration pénitentiaire a failli à son obligation de protéger la vie de son fils et invoque l’article 2 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi libellé : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)». 1. Arguments des parties

Selon le Gouvernement, aucun signe précurseur d’un passage à l’acte n’était perceptible chez le fils du requérant, que ce soit au moment de l’incarcération ou durant les jours précédant son suicide. S’agissant de son arrivée à la prison, il indique que ni la notice individuelle renseignée par le procureur le 6 décembre 2006, ni les deux grilles d’aide au signalement remplies les 6 et 8 décembre 2006 ne mettaient en évidence un risque suicidaire. Pour autant, le Gouvernement fait valoir que les troubles et antécédents psychiatriques de M.O. n’ont pas été ignorés sur le plan médical, comme en témoignent les deux examens médicaux du 8 décembre 2006, le suivi du Dr R. et le témoignage de l’assistance sociale. Le Gouvernement en déduit que si M.O. présentait des troubles psychiatriques, il n’était pas signalé comme suicidaire et aucun signe de tendance suicidaire n’était décelable chez lui. Concernant la période précédant le passage à l’acte, le Gouvernement soutient que la prise en charge de M.O. au sein du SMPR a permis une nette amélioration de son état, de sorte que les éléments qui avaient pu laisser craindre un passage à l’acte en décembre 2006 n’existaient plus ; une telle hypothèse n’a d’ailleurs pas été décelée, a fortiori signalée par les médecins L. et R. au cours du mois de février 2007. Il ajoute que le requérant lui-même a indiqué que rien ne laissait penser dans les lettres de son fils qu’il allait mettre fin à ses jours. Le Gouvernement en conclut que les autorités ne pouvaient avoir connaissance d’un risque de suicide.

En tout état de cause, le Gouvernement considère que les autorités nationales ont pris toutes les mesures nécessaires pour prévenir un éventuel risque de suicide et que le requérant ne saurait se prévaloir d’une violation de l’article 2 de la Convention : - Premièrement, s’agissant de la surveillance mise en place, il fait valoir que l’intéressé a été reçu en consultation le jour de son arrivée et fait l’objet d’un dispositif global de surveillance accrue jusqu’au 27 décembre 2006. À partir du 16 décembre 2006, il a quitté la détention de droit commun pour être hospitalisé au SMPR, au sein duquel le régime de surveillance est automatiquement renforcé et les rondes plus rapprochées. En outre, le dossier médical fait état de six consultations psychiatriques entre le 15 décembre 2006 et le 5 février 2007, ainsi que de treize entretiens infirmiers entre le 15 décembre 2006 et le 22 février 2007. Le soir du suicide, un contrôle avait été réalisé à 20 h 06 et seulement 36 minutes se sont écoulées entre ce contrôle et le geste suicidaire. Le Gouvernement en déduit que l’état de M.O. n’était pas celui d’une personne suicidaire, et que les mesures de surveillance mises en place avant l’admission au SMPR ainsi que celles inhérentes à ce service étaient adaptées à son profil psychiatrique. - Deuxièmement, s’agissant des objets laissés en cellule à la disposition de M.O. et en particulier des draps et de la table ayant permis le suicide, le Gouvernement soutient qu’à défaut de prévision d’un passage à l’acte imminent, ce qui était le cas, priver un détenu de ces objets usuels serait le placer dans le dénuement et de nature à favoriser la perte d’estime de soi. - Troisièmement, le Gouvernement indique que le codétenu de M.O., en l’absence de tendance suicidaire et du caractère prévisible d’une telle intention de ce dernier, n’était pas chargé de le surveiller constamment. La détention avec un codétenu permet simplement de renforcer la surveillance.

Les observations du requérant n’ayant pas été déposées dans le délai imparti, elles n’ont pu être prises en compte (article 38 § 1 du règlement de la Cour). 2. Appréciation de la Cour

La Cour renvoie aux principes généraux tels qu’ils se trouvent notamment énoncés dans les arrêts Keenan c. Royaume-Uni (n o 27229/95, §§ 89 et 92, CEDH 2001 ‑ III) et Ketreb c. France (n o 38447/09, §§ 70 à 74, 19 juillet 2012). Dans les circonstances particulières de risque d’automutilation, il faut et il suffit que le requérant démontre que les autorités n’ont pas fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles dans les circonstances de la cause pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance ( Ketreb, précité, § 75 ; Isenc c. France , n o 58828/13, § 38, 4 février 2016 ; Guiseppe Castro et Graziella Lavenia c. Italie (déc.), n o 46190/13, § 54, 31 mai 2016). Il faut interpréter l’obligation positive de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu contre lui-même de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif. Toute menace présumée contre la vie n’oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation ( Ketreb , précité, § 72).

La Cour observe que le fils du requérant s’est suicidé deux mois et demi après son incarcération à la maison d’arrêt de Nice alors qu’il avait auparavant été hospitalisé d’office à plusieurs reprises, et que, lors d’une précédente détention au sein même de cet établissement, il avait tenté de s’immoler. Concomitamment à la décision de l’incarcérer, son état psychologique et psychiatrique fut immédiatement signalé par le magistrat du parquet de Grasse puis par le chef de la maison d’arrêt de Grasse au sein de laquelle il devait initialement être détenu (paragraphes 5, 6 et 7 ci ‑ dessus). Si le premier n’évoqua pas de risque suicidaire, il requit cependant un examen psychiatrique urgent de l’intéressé ; quant au second, il avertit très clairement la direction régionale des services pénitentiaires des signes de détresse manifestés par M.O. dans le passé, en mentionnant plusieurs tentatives de suicide au cours de précédentes incarcérations. Par la suite, lors de son arrivée au « quartier arrivants », le fils du requérant fut immédiatement examiné par un médecin et par un psychiatre qui le connaissaient pour l’avoir soigné lors de sa précédente détention. Ces médecins ne manquèrent pas de signaler ses antécédents psychiatriques, la mise à feu de sa cellule et les séquelles qu’il en avait gardé pour demander un suivi médical (paragraphes 8 et 21 ci-dessus). Enfin, la famille de M.O. avait rencontré l’assistance sociale pour lui signaler ses tendances suicidaires et lui demander qu’il ne soit pas seul dans sa cellule (paragraphe 22 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour estime que les autorités françaises pouvaient raisonnablement prévoir que M.O était menacé de manière réelle et immédiate dans sa vie. Elle estime que l’absence de mention du risque ou de la tentative suicidaire antérieure dans la « grille d’aide au signalement des personnes détenues présentant un risque suicidaire » ne peut, à elle seule, être de nature à modifier cette appréciation ( mutatis mutandis , Sellal c. France (déc.), n o 32432/13, 8 octobre 2015) compte tenu du comportement passé de M.O., précisément connu des autorités pénitentiaires et médicales.

Il convient dès lors de déterminer si les autorités ont fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour prévenir le risque que M.O. mette fin à ses jours. 39. À cet égard, la Cour relève que celui-ci a fait l’objet dès son arrivée d’une mise en surveillance spéciale consistant en des rondes de contrôle très régulières. Sa prise en charge n’était cependant pas réduite à cette mesure de surveillance renforcée puisqu’il a également bénéficié d’un suivi en consultation médicale psychiatrique (paragraphe 9 ci-dessus).

Par ailleurs, à la suite d’une dégradation de son état de santé, il a été admis à l’hôpital de jour du SMPR où, selon les informations données par le Gouvernement et corroborées par le dossier, il était suivi très régulièrement par des médecins, en particulier un psychiatre et des infirmiers, jusqu’au jour du suicide. Au cours de son hospitalisation, M.O. a reçu un traitement médicamenteux qui, de l’avis des médecins le voyant quotidiennement, contribuait à une amélioration notoire de son état, ne laissant plus craindre la matérialisation d’un risque pour la vie. En outre, durant cette hospitalisation de jour, sa surveillance était constante et, selon les indications données par le Gouvernement et figurant dans la motivation de l’arrêt de la cour administrative d’appel, sa cellule était contrôlée environ toutes les heures de la nuit ; le jour du drame, elle l’avait été environ trente ‑ cinq minutes avant la découverte du corps.

La Cour observe ainsi que le fils du requérant a fait l’objet de mesures spécifiques de la part des autorités nationales (contrôle médical à l’arrivée, suivi médical, surveillance spécifique), qui si elles n’ont pu empêcher le passage à l’acte, constituaient des mesures raisonnables dans le cadre de leur obligation positive de protéger le droit à la vie. Elle estime en particulier que les autorités pénitentiaires ne sauraient se voir reprocher de n’avoir pas pris de mesure de protection d’urgence, qui auraient consisté par exemple à remplacer les draps classiques par d’autres draps, dès lors qu’il ne ressort pas des éléments du dossier que la situation était extrême et le risque de passage à l’acte imminent. Au contraire, il avait même été constaté que l’état de l’intéressé s’était amélioré à la suite du suivi médical qui était en cours. De même, la Cour n’estime pas que la présence d’un codétenu se trouvant lui-même dans une situation de vulnérabilité soit de nature à modifier l’appréciation faite par les autorités internes quant à l’absence de faute de l’État. Si celui-ci ne peut s’exonérer de son obligation positive en la matière en transférant la responsabilité de la surveillance des détenus vulnérables à un codétenu (voir Helhal c. France , n o 10401/12, § 52, 19 février 2015 et les affaires qui y sont citées), force est de constater que cette personne a pu signaler le geste de M.O. auprès du surveillant pour que les premiers soins lui soient prodigués. Enfin, la Cour relève que les autorités internes avaient informé M.O., peu avant son suicide, des formalités accomplies par sa famille pour bénéficier des parloirs.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’aucune apparence de violation de l’obligation positive de protéger le droit à la vie garanti par l’article 2 de la Convention ne peut être décelée en l’espèce. Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. B. Sur le grief tiré de l’article 3 de la Convention

Le requérant se plaint du maintien en détention de son fils malgré ses troubles psychiatriques et des conditions de détention dans sa cellule. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »

Le Gouvernement réitère que M.O. a bénéficié d’une prise en charge médicale, psychiatrique et sociale adaptée à sa pathologie et qu’il n’y avait pas de raison de le déposséder de ses draps en l’absence de tendance suicidaire décelée. S’agissant des conditions de détention, le Gouvernement soutient que le grief n’est pas étayé et que rien n’indique dans le dossier qu’elles ont aggravé les troubles de M.O. qui ne s’en était pas plaint.

La Cour renvoie à sa jurisprudence pertinente en la matière telle que rappelée notamment dans l’arrêt Ketreb précité (§§ 108 à 110). 46. À la lumière de cette jurisprudence, et de ses constats dans le cadre de l’examen du grief tiré de l’article 2 de la Convention, la Cour considère que les autorités internes ont pris les mesures nécessaires et adéquates requises par l’état du fils du requérant, qui ne souffrait pas, d’après les éléments du dossier et les médecins qui l’ont suivi, de troubles psychotiques aigus qui auraient nécessité qu’elles s’interrogent sur la compatibilité de son maintien en détention avec le niveau de traitement exigé à l’égard d’une personne atteinte de troubles mentaux ( a contrario , Rénolde c. France , n o 5608/05, §§ 122-128, CEDH 2008 (extraits) ; Ketreb , précité, §§ 112 ‑ 114 ; G. c. France , n o 27244/09, §§ 75-80, 23 février 2012). Par ailleurs, la Cour acquiesce à l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il n’a pas été démontré dans les circonstances de l’espèce que les conditions de détention ont pu aggraver l’état physique et mentale de M.O. et le soumettre à une détresse ou une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrances inhérentes à la détention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2017. Milan Blaško Angelika Nußberger Greffier adjoint Présidente