A.M. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 33873/14 A.M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 februarie 2017 într-un comitet compus din Síofra O Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Președintele secțiunii, dl A.M., este un cetățean sudanez născut în 1983 și rezident în Lille. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Danset-Vergoten, avocat la Lille. A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Despre evenimente cum ar fi cele care au avut loc în funcție de reclamant înainte de sosirea sa în Franța Reclamantul s-a născut în 1983. El a fost originar din orașul Terbeba, în vestul Darfurului. El a indicat că aparține tribului Massalit, un trib nearab din Darfur. În 2003, pământurile familiei sale au fost confiscate de forțele sudaneze. Reclamantul arată că, la 15 februarie 2004, satul său a fost bombardat, apoi a fost atacat de militari sudanezi însoțiti de militari Janjawids. El a raportat că majoritatea caselor au fost distruse, dar a fost cruțată. Reclamantul a explicat că locuitorii au început să trăiască în corturi atunci. În iulie 2005, în timp ce se întorcea cu sora sa din orașul Dah Al. Geneina, a fost interogat de patru militari care l-au acuzat de susținerea rebeliunii darfurie și de deținerea de informații despre rebeli. El explică faptul că, după ce a fost lovit de unul dintre militari, a fost blocat și pus cu forța într-un vehicul. Apoi a fost transportat în închisoarea Al Geneina unde a fost ținut timp de nouă luni. El a spus că, în timpul detenției sale, el a fost interogat aproape în fiecare zi de către militari, întrebându - l dacă armele erau ascunse în satul său și dacă rebelii sai erau adăpostiți acolo. Într-o zi, în timp ce distribuia apă celorlalți deținuți, el a profitat de lipsa de vigilență a unui gardian pentru a ajunge pe acoperișul închisorii și a reușit să scape. Apoi s-a dus la stația de autobuz a lui Al Geneina și s-a urcat într-un vehicul care l-a dus până la pârnaie. Apoi a mers în Libia unde a explicat că lucrase opt luni la ferme. 2007 s-a dus în Sicilia prin intermediul unui pasager, a locuit în Italia doi ani înainte de a lua în cele din urmă conducerea Franței. Despre evenimentele cum ar fi cele care au avut loc de la sosirea reclamantului în Franța Reclamantul a sosit în Franța la sfârșitul anului 2009 și a depus o cerere de azil, care a fost respinsă de către Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor ( 2010 deosebit de vagi și neclare cu privire la regiunea de care se declară că provine, la situația existentă și la actorii din conflictul actual, care nu sunt personalizati cu privire la atacul asupra satului său, și puține despre arestarea și detenția sa, nu au permis să se considere faptele pretinse ca fiind stabilite și nici să se țină seama de temerile sale ca fiind întemeiate. 10. El a contestat această decizie în fața Curții Naționale a Drepturilor de Azil, care a respins acțiunea sa la 19 decembrie 2011, cu următoarele motive, totuși, având în vedere că declarațiile foarte aproximative făcute în fața Curții în fața Curții, nu au permis stabilirea originii și a întinderii reclamantului (...) ; că, în ceea ce privește condițiile sale de viață între acest atac și arestarea lor, el a fost incapabil să le descrie, indicând într-un mod foarte evaziv că teroarea a lovit satul său și că poliția a maltratat locuitorii, fără a preciza totuși cum a trăit între august 2004 și iulie 2005, în timp ce, conform raportului organizației Human Rights Watch intitulat Darfur Destroyed, satul său a fost distrus: că, în ceea ce privește arestarea sa și condițiile sale de detenție, el este mulțumit de faptul că a fost maltratat, fără a raporta în mod precis și cu privire la desfășurarea celor nouă luni de detenție pe care el susține că a fost victima ; că, în ceea ce privește condițiile sale de evaziune, el nu a ținut o declarație credibilă, fiind incapabil de a explica relația sa cu militarul care ar fi permis aceasta; (...) că, prin urmare, acțiunea trebuie respinsă (...) 11. În aprilie 2012, reclamantul a solicitat revizuirea cererii sale de azil. În sprijinul cererii sale, acesta a formulat o citație la data de 11 aprilie. 2007 provenind de la serviciile de securitate internă ale Sudanului, invitându-se să se prezinte la În ceea ce privește decizia de inițiere a procedurii, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "RCA") a respins decizia din 25 ianuarie 2013 prin decizia de inițiere a procedurii. La 29 februarie 2012, prefectul Pas-de-Calais notifia reclamantului a emis un decret privind obligația de a părăsi teritoriul francez. Acțiunea sa împotriva acestei măsuri a fost respinsă la 19 decembrie 2012 de către Tribunalul Administrativ din Lille și apoi la 18 martie 2014 de către Curtea Administrativă de Apel din Douai 13. La 24 aprilie 2014, reclamantului i s-a notificat o nouă decizie prin care se solicita să părăsească teritoriul francez, precum și o decizie de plasare în centrul de detenție administrativă. Acuzația sa a fost respinsă de Tribunalul Administrativ din Lille la 29 aprilie 2014. 14. La 5 mai 2014, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsuri provizorii de suspendare a expulzării sale către Sudan. În 2014, judecătorul care a servit drept președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să nu expulzeze reclamantul în Sudan pe durata procedurii în fața Curții. GRIEF 15. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că o trimitere la Sudan ar putea fi supusă unor tratamente inumane și degradante. Nimeni nu poate fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul semnalează că reclamantul a inițiat demersuri pentru a declara azil sub alte două identități diferite de cea sub care se prezintă Curții. Guvernul arată că reclamantul este prezentat la Prefectura de la Izvor după ce CNDA și-a respins acțiunea la 19 decembrie 2011, apoi la Prefectura Pasului Calais atunci când OFPRA și-a respins cererea de reexaminare în aprilie 2012. Cu toate acestea, prelevarea amprentelor sale a permis autorităților să-și dezvăluie adevărata identitate și faptul că a retras deja azilul de mai multe ori. 18. În ceea ce privește riscurile implicate de solicitant, guvernul observă, în primul rând, că originea sa geografică nu este stabilită. El observă în special că CNDA a arătat că declarațiile sale au incoerențe cu raportul Darfur Destroyed mai 2004 publicat de organizația neguvernamentale Human Rights Watch în ceea ce privește atacul asupra satului său din februarie 2004 și condițiile sale de viață după acest eveniment. 19. Guvernul adaugă că reclamantul nu a indicat niciodată că face parte dintr-un partid de opoziție și că nu și-a exprimat niciodată în mod public opoziția față de regimul în vigoare, spre deosebire de reclamant în cauza A.A. c. Elveția 58802/12, 7 ianuarie 2014 20. În ceea ce privește relele tratamente aplicate reclamantului în timpul detenției sale, guvernul observă că nu produce niciun document medical care să poată justifica afirmațiile sale. 21. Guvernul constată apoi o contradicție în relatarea sa cu privire la evadarea sa din închisoare. În fața autorităților naționale, el a declarat că a reușit să scape cu ajutorul unui ajutor militar, în timp ce în fața Curții, el a explicat că a profitat de lipsa de vigilență a gardienilor săi în timpul unei distribuții de apă pentru a ajunge la acoperișul închisorii înainte de a fugi. Guvernul consideră că această contradicție duce la îndoieli cu privire la veridicitatea cuvintelor sale. 22. În al doilea rând, în ceea ce privește documentele prezentate de solicitant, guvernul constată că cartea de identitate are un nume diferit de cel sub care se prezintă, iar convocarea menționează o identitate încă distinctă de cea sub care se prezintă. Guvernul ia notă apoi de faptul că documentul indică faptul că, în caz de nu prezentarea, reclamantul se referă la urmărirea penală și la condamnare; cu toate acestea, acesta constată că reclamantul nu prezintă niciun act care să ateste urmărirea penală sau judecarea sentinței împotriva sa. 23. Prin urmare, guvernul consideră că, având în vedere aceste elemente și atitudinea în cunoștință de cauză a reclamantului cu privire la identitatea sa, acesta din urmă nu a considerat că, în caz de trimitere în Sudan, ar fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție. Reclamantul 24. Reclamantul explică faptul că, în cadrul diferitelor căi de atac pe care le-a făcut în fața organismelor responsabile cu azilul, nu a beneficiat de un interpret în limba massalit, limba sa maternă, ci în arabă, o limbă pe care o stăpânește greșit, ceea ce explică divergențele din relatarea sa, în special în ceea ce privește evadarea sa din închisoare. 25. Reclamantul reamintește situația de conflict din Darfur și criza umanitară în care această regiune a fost scufundată din 2003 pentru a-și susține afirmațiile, se bazează pe mai multe rapoarte publicate de organizațiile neguvernamentale Human Rights Watch Amnesty International. în care se menționează deteriorarea situației drepturilor la lamaie în această țară și a persecuțiilor comise de populațiile din Darfur. Evaluarea Curții 26. Pe fond, Curtea se referă la principiile aplicabile în acest domeniu (J.K. și alții, Suedia [GC], nr. 59166/12, §§ 105, CEDH 2016 27. Curtea reamintește că apreciază situația reclamanților din punctul de vedere al condițiilor de astăzi. Principala întrebare care se pune nu este cum autoritățile franceze însărcinate cu imigrația au evaluat dosarul la momentul respectiv ( ianuarie 2013), dar să se stabilească dacă, în contextul actual, reclamantul s-ar confrunta încă cu un risc real de a fi persecutat din motivele menționate mai sus și dacă a fost trimis înapoi în Sudan (F.G.c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 115, CEDH 2016, J.K și alții, Suedia, citată anterior, § 113 28. În prezenta cauză, reclamantul se teme că va fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din cauza originii sale etnice 29. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că proveniența geografică a reclamantului nu a fost considerată ca fiind stabilită de organismele responsabile cu azilul și în special de CNDA și este de acord că , că satul reclamantului a fost complet distrus și abandonat de către locuitorii săi în aprilie 2004. Constatările acestui raport, care nu permite să se pună sub semnul întrebării în mod corect, contrazice relatarea reclamantului care susține că a continuat să locuiască în sat cu familia sa sub supravegherea strictă a milițienilor Janjawids. 30. Curtea constată că reclamantul, cu toate acestea, invitat de guvern să clarifice acest punct, nu a adus nicio precizie de natură să elimine aceste inconsecvențe. Cartea de identitate pe care o produce indică un nume diferit de cel sub care se prezintă și, în orice caz, nu conține nicio informație cu privire la apartenența sa etnică. 31. În general, reclamantul nu furnizează nicio dovadă care să permită stabilirea, într-un grad rezonabil de certitudine, a apartenenței sale la etnia în cauză. Prin urmare, Curtea nu poate decât să considere presupusa origine a reclamantului ca fiind nestabilită. 32. Recurentul indică apoi că a fost supus unor tratamente abuzive pe tot parcursul detenției sale. Curtea amintește că relele tratamente anterioare pot constitui un indice al existenței unui risc și face trimitere la metodologia sintetizată în Hotărârea J.K și alții (citată, §§ 102). Cu toate acestea, Comisia constată că nici în fața ei, nici în fața instanțelor naționale, reclamantul nu a produs un document medical care ar putea să-și susțină afirmațiile. Astfel, Curtea consideră că nu a prezentat o relatare de fapte în general coerente care să concorde cu informații din surse fiabile cu privire la situația generală din Sudan. 33. În cele din urmă, în ceea ce privește citația menționată la punctul 11 (de mai sus), acest document precizează că, în caz de neprezentare a serviciilor de securitate și informații din Sudan, reclamantul este condamnat la trei ani închisoare. 34. Cu toate acestea, după cum a arătat guvernul, reclamantul, care nu a fost adus în discuție, nu precizează dacă autoritățile au pronunțat efectiv o sancțiune penală împotriva sa sau dacă au fost aduse alte acțiuni în justiție împotriva sa. 35. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că reclamantul a ajuns prin intermediul unui terț să ia cunoștință de dosarul său penal, dar că acesta nu făcea referire la alte proceduri judiciare în timp ce recursul a fost emis în 2007. În opinia Curții, acest lucru este de natură să facă să se îndoiască de interesul autorităților sudaneze față de reclamant. 36. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că reclamantul nu a adus atingere unor elemente de natură să facă credibilă existența unui risc de tratament contrar articolului 3 în caz de trimitere la Sudan. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din Convenție. 38. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din regulament. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 23 martie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

33873/14

A.M.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 28 février 2017 en un comité composé de

:

Síofra O’Leary,

présidente,

André Potocki,

Mārtiņš Mits,

juges,

et de Anne-Marie Dougin,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mai 2014,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. A.M., est un ressortissant soudanais né en 1983 et résidant à Lille. Le président de la section a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M

e

S. Danset-Vergoten, avocat à Lille.

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A.

Sur les événements tels qu’ils se sont déroulés selon le requérant avant son arrivée en France

4.

Le requérant est né en 1983. Il est originaire de la ville de Terbeba, dans l’Ouest du Darfour. Il indique appartenir à la tribu massalit, une tribu non arabe du Darfour.

5.

En 2003, les terres appartenant à sa famille furent confisquées par les forces soudanaises. Le requérant indique que le 15 février 2004, son village fut bombardé, puis fut attaqué par des militaires soudanais accompagnés de miliciens janjawids. Il rapporte que la plupart des maisons furent détruites mais que la sienne fut épargnée. Les militaires prirent alors possession du village et y imposèrent un couvre-feu. Le requérant explique que les habitants commencèrent alors à vivre dans des tentes.

6.

En juillet 2005, alors qu’il revenait avec sa sœur de la ville d’Al

Geneina, il fut interpellé par quatre militaires qui l’accusèrent de soutenir la rébellion darfourie et de détenir des informations sur les rebelles. Il explique qu’après avoir été frappé par l’un des militaires, il fut entravé et mis de force dans un véhicule. Il fut ensuite transporté dans la prison d’Al

Geneina où il fut détenu durant neuf mois.

7.

Il affirme qu’au cours de sa détention, il fut interrogé presque tous les jours par les militaires. Ils lui demandaient si des armes étaient cachées dans son village et si des rebelles s’y abritaient. Pendant ces interrogatoires, il rapporte avoir reçu des coups de crosses de fusil qui lui firent perdre connaissance.

8.

Un jour, alors qu’il distribuait de l’eau aux autres détenus, il profita du manque de vigilance d’un gardien pour accéder au toit de la prison puis parvint à s’échapper. Il se rendit ensuite à la gare routière d’Al

Geneina et monta dans un véhicule qui l’emmena jusqu’au Tchad. Il se rendit ensuite en Libye où il explique avoir travaillé huit mois dans des fermes. En juin

2007, il se rendit en Sicile par l’intermédiaire d’un passeur. Il séjourna deux ans en Italie avant de finalement prendre la direction de la France.

B.

Sur les événements tels qu’ils se sont déroulés depuis l’arrivée du requérant en France

9.

Le requérant arriva en France vers la fin de l’année 2009. Il déposa une demande d’asile qui fut rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides («

OFPRA

») le 24 août 2010 selon le motif suivant

:

«

(...) les déclarations de l’intéressé, recueillies lors de l’entretien du 12

août

2010, particulièrement vagues et imprécises au sujet de la région dont il se dit originaire, de la situation qui y prévaut et des acteurs du conflit actuel, peu personnalisées à propos de l’attaque de son village, et peu circonstanciées s’agissant de son arrestation et de sa détention, n’ont pas permis de considérer les faits allégués comme établis, ni de tenir ses craintes pour fondées.

»

10.

Il contesta cette décision devant la Cour nationale du droit d’asile («

CNDA

») qui rejeta son recours le 19 décembre 2011 avec les motifs suivants

:

«

Considérant toutefois que les déclarations très approximatives faites en audience publique devant la Cour, n’ont pas permis d’établir l’origine et le parcours du requérant (...)

; que concernant ses conditions de vie entre cette attaque et l’arrestation alléguée, il a été incapable de les décrire, indiquant de façon très évasive que la terreur avait frappé son village et que la police maltraitait les habitants, sans toutefois préciser comment il a vécu entre août 2004 et juillet 2005, alors que, selon le rapport de l’organisation Human Rights Watch intitulé «

Darfur Destroyed

», son village avait été détruit

: que s’agissant de son arrestation et de ses conditions de détention, il s’est contenté d’indiquer qu’il était maltraité, sans relater de façon précise et circonstanciée le déroulement des neuf mois de détention dont il soutient avoir été victime

; que s’agissant de ses conditions d’évasion, il n’a pas tenu de propos crédibles, étant incapable d’expliciter sa relation avec le militaire qui aurait permis celle-ci

; (...) que dès lors, le recours doit être rejeté

(...)

»

11.

En avril 2012, le requérant sollicita le réexamen de sa demande d’asile. À l’appui de sa demande, il produisit une convocation en date du 11

avril

2007 émanant des services de la sûreté intérieure du Soudan, l’invitant à se présenter à «

l’appareil de la Sûreté et des Renseignements

» dans un délai de vingt-quatre heures. Ce même document indique qu’en cas de non-présentation, l’individu convoqué s’expose à des poursuites judiciaires pouvant aller jusqu’à une condamnation à une peine de trois ans de prison. Sa demande fut rejetée le 30

avril

2012, l’OFPRA considérant que les éléments versés au dossier étaient insuffisants pour établir la réalité des recherches. Le recours formé par le requérant contre cette décision fut rejeté par la CNDA par une décision du 25 janvier 2013.

12.

Le 29 février 2012, le Préfet du Pas-de-Calais notifia au requérant un arrêté portant obligation de quitter le territoire français. Son recours contre cette mesure fut rejeté le 19

décembre

2012 par le tribunal administratif de Lille puis le 18

mars

2014 par la cour administrative d’appel de Douai.

13.

Le 24 avril 2014, le requérant se vit notifier une nouvelle décision l’obligeant à quitter le territoire français ainsi qu’une décision de placement en centre de rétention administrative. Son recours fut rejeté par le tribunal administratif de Lille le 29 avril 2014.

14.

Le 5 mai 2014, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire tendant à faire suspendre son éloignement vers le Soudan. Le

6

mai

2014, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire avait été attribuée décida d’indiquer au Gouvernement français, en application de l’article 39 de son règlement, de ne pas expulser le requérant vers le Soudan pour la durée de la procédure devant la Cour.

GRIEF

15.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’un renvoi vers le Soudan serait susceptible de l’exposer à des traitements inhumains et dégradants.

EN DROIT

16.

Le requérant craint, en cas de retour au Soudan, d’être exposé à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

A.

Thèses des parties

1.

Le Gouvernement

17.

Le Gouvernement signale que le requérant a entamé des démarches en vue de solliciter l’asile sous deux autres identités différentes de celle sous laquelle il se présente à la Cour. Le Gouvernement relève que le requérant s’est présenté à la Préfecture de l’Isère après que la CNDA eut rejeté son recours le 19 décembre 2011, puis à la Préfecture du Pas

‑

de

‑

Calais lorsque l’OFPRA a rejeté sa demande de réexamen en avril

18.

Concernant les risques encourus par le requérant, le Gouvernement note, en premier lieu, que sa provenance géographique n’est pas établie. Il note en particulier que la CNDA a relevé que ses déclarations présentaient des incohérences avec le rapport «

Darfur Destroyed

» publié en mai 2004 par l’organisation non gouvernementale

Human Rights Watch

concernant l’attaque de son village en février 2004 et ses conditions de vie après cet événement.

19.

Le Gouvernement ajoute que le requérant n’a jamais indiqué appartenir à un parti d’opposition et qu’il n’a jamais exprimé publiquement son opposition au régime en place, contrairement au requérant dans l’affaire

A.A. c.

Suisse

(n

o

58802/12, 7 janvier 2014).

20.

S’agissant des mauvais traitements infligés au requérant durant sa détention, le Gouvernement observe qu’il ne produit aucun document médical susceptible d’étayer ses allégations.

21.

Le Gouvernement relève ensuite une contradiction dans son récit concernant son évasion de la prison. Devant les autorités nationales, il a indiqué avoir réussi à s’échapper grâce à l’aide d’un militaire, alors que devant la Cour, il a expliqué avoir profité du manque de vigilance de ses gardiens lors d’une distribution d’eau pour rejoindre le toit de la prison avant de s’enfuir. Le Gouvernement estime que cette contradiction conduit à douter de la véracité de ses propos.

22.

S’agissant ensuite des documents produits par le requérant, le Gouvernement constate que la carte d’identité comporte un nom différent de celui sous lequel il se présente et que la convocation mentionne une identité encore distincte de celle sous laquelle il se présente. Le Gouvernement note ensuite que la convocation indique qu’en cas de non

‑

présentation, le requérant s’expose à des poursuites judiciaires et à une condamnation. Or, il constate que le requérant ne produit aucun acte attestant de poursuites ou de jugement de condamnation délivrés à son encontre.

23.

Le Gouvernement estime donc, au vu de ces éléments et de l’attitude mensongère du requérant concernant son identité, que ce dernier n’établit pas qu’en cas de renvoi au Soudan, il subirait des traitements contraires à l’article 3 de la Convention.

2.

Le requérant

24.

Le requérant explique que lors des différents recours qu’il a exercés devant les instances en charge de l’asile, il n’a pas bénéficié d’un interprète en langue massalit, sa langue maternelle, mais en arabe, une langue qu’il maîtrise mal, ce qui explique les divergences dans son récit notamment en ce qui concerne son évasion de la prison.

25.

Le requérant rappelle la situation de conflit au Darfour et la crise humanitaire dans laquelle cette région est plongée depuis 2003. Afin d’étayer ses allégations, il s’appuie sur plusieurs rapports publiés par les organisations non gouvernementales

Human Rights Watch

et

Amnesty International

faisant état de la détérioration de la situation des droits de l’Homme dans ce pays et des persécutions subies par les populations du Darfour.

B.

Appréciation de la Cour

26.

Sur le fond, la Cour se réfère aux principes applicables en la matière (

J.K.

et autres c. Suède

[GC], n

o

59166/12, §§

77

‑

105, CEDH 2016).

27.

La Cour rappelle qu’elle apprécie la situation des requérants du point de vue des conditions d’aujourd’hui. La principale question qui se pose est non pas de savoir comment les autorités françaises chargées de l’immigration

ont évalué le dossier à l’époque (lorsque l’OFPRA et la CNDA ont adopté leurs décisions, les 24 août 2010, 19 décembre 2011, 30

avril 2012 et 25

janvier 2013), mais de savoir si dans le contexte actuel le requérant serait encore confronté à un risque réel d’être persécuté pour les motifs indiqués ci-dessus s’il était renvoyé au Soudan (

F.G. c. Suède

[GC], n

o

43611/11, § 115, CEDH 2016, et

J.K et autres c.

Suède

, précité, § 113).

28.

Dans la présente affaire, le requérant craint de subir des traitements contraires à l’article 3 en raison de ses origines ethniques.

29.

La Cour note cependant que la provenance géographique du requérant n’a pas été considérée comme établie par les instances en charge de l’asile et notamment par la CNDA et est d’avis qu’il n’y a aucune raison de remettre en doute le constat effectué par ces autorités. Il ressort en effet du rapport «

Darfur Destroyed

» publié par

Human Rights Watch

, que le village du requérant a été intégralement détruit et abandonné par ses habitants au mois d’avril 2004. Les constatations de ce rapport, dont rien ne permet de remettre en cause l’objectivité, contredisent le récit du requérant qui indique avoir continué à habiter le village avec sa famille sous la surveillance stricte des miliciens janjawids.

30.

La Cour constate que le requérant, pourtant invité par le Gouvernement à éclaircir ce point, n’a apporté aucune précision de nature à dissiper ces incohérences. La carte d’identité qu’il produit indique un nom différent de celui sous lequel il se présente et, en tout état de cause, ne contient aucune information sur son appartenance ethnique.

31.

De manière générale, le requérant ne fournit aucune pièce permettant d’établir à un degré raisonnable de certitude son appartenance à l’ethnie alléguée. Par conséquent, la Cour ne peut que considérer les origines alléguées du requérant comme non établies.

32.

Le requérant indique ensuite avoir subi des mauvais traitements tout au long de sa détention. La Cour rappelle que des mauvais traitements antérieurs peuvent constituer un indice de l’existence d’un risque et renvoie à la méthodologie synthétisée dans l’arrêt

J.K et autres c. Suède

(précité, §§

99

‑

102). Toutefois, elle constate que ni devant elle, ni devant les juridictions nationales, le requérant n’a produit de document médical susceptible d’étayer ses allégations. La Cour considère donc qu’il n’a pas livré un récit de faits globalement cohérent qui concorde avec des informations provenant de sources fiables sur la situation générale au Soudan.

33.

S’agissant enfin de la convocation citée au paragraphe

11 (ci

‑

dessus), ce document précise qu’en cas de non-présentation aux services de la Sûreté et des Renseignements du Soudan, le requérant encourt une peine de prison de trois ans.

34.

Cependant, comme l’a relevé le Gouvernement, le requérant, qui n’a pas déféré à cette convocation, n’indique pas si les autorités ont effectivement prononcé une sanction pénale à son encontre ou si d’autres démarches judiciaires ont été diligentées à son égard.

35.

Sur ce point, la Cour constate que le requérant est parvenu par l’intermédiaire d’un tiers à prendre connaissance de son dossier pénal mais que celui-ci ne faisait pas état d’autres procédures judiciaires alors que la convocation a été émise en 2007. De l’avis de la Cour, cela est de nature à faire douter de l’intérêt des autorités soudanaises à l’égard du requérant.

36.

Au vu de l’ensemble de ces éléments, la Cour estime que le requérant n’a pas apporté d’éléments de nature à rendre crédible l’existence d’un risque de traitements contraires à l’article 3 en cas de renvoi vers le Soudan.

37.

Eu égard à ce qui précède, la Cour en conclut que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

38.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

39 du règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 23 mars 2017.

Anne-Marie Dougin

Síofra O’Leary

Greffière adjointe f.f.

Présidente