SAVIC v. AUSTRIA

Comunicat la 5 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 10487/16 și 10502/16 Gordana SAVIC împotriva Austriai depuse la 15 februarie 2016 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la plângeri de către reclamant de o presupusă încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina în temeiul articolelor 1 și 2 din convenție. În conformitate cu art. 4 din Legea privind jocurile de noroc (Glückssspielgesetz ), o persoană care deține dispozitive de jocuri de noroc în pregătire (bereithalten ) este sub obligația legală de a furniza autorităților informații ale acestora. Reclamantul, care gestionează mai multe baruri în cazul în care dispozitivele de jocuri de noroc au fost înființate, a refuzat să furnizeze informații, așa cum în opinia ei, ar fi putut fi urmărită pentru a ajuta și a angajarea ilegală dacă a făcut acest lucru.

Ea a fost amendată 1000 euro fiecare în două ocazii diferite pentru nerespectarea sa cu datoria de a furniza informații. Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) a respins apelurile ei, susținând că de fapt nu ar fi putut fi urmărită pentru funcționarea dispozitivelor de jocuri de noroc. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său penal în cadrul procedurii în prezent? Reclamantul în prezent are dreptul de a rămâne tăcut, astfel cum este garantat de articolul § 1 din Convenție? Ar fi putut fi urmărită în judecată pentru a ajuta și a contrazice jocurile ilegale de noroc sau alte infracțiuni penale, dacă ar fi dat informațiile căutate și, prin urmare, s-ar fi incriminat?

Communicated on 5 May 2017

FIFTH SECTION

Applications nos. 10487/16 and 10502/16 Gordana SAVIC against Austria lodged on 15 February 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern complaints by the applicant of an alleged violation of her right not to incriminate herself under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention. In accordance with section 50 § 4 of the Gambling Act ( Glücksspielgesetz ), a person holding gambling devices in readiness ( bereithalten ) is under the legal obligation to provide the authorities with information thereof. The applicant, who manages several bars where gambling devices were set up, refused to provide information, as in her view, she could have been prosecuted for aiding and abetting illegal gambling if she had done so. She was fined 1,000 euros each at two different occasions for her failure to comply with the above duty to provide information.

The Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) dismissed her appeals, arguing that she could in fact not have been prosecuted for running the gambling devices. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? 2. Did the applicant in the present cases have the right to remain silent, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Could she have been prosecuted for aiding and abetting illegal gambling or other criminal offences, if she had given the information sought and thereby incriminated herself?