SAVIC v. AUSTRIA

SAVIC v. AUSTRIA (CtEDO, 2020)

A cincea secțiune DECIZIE Cerințele nr. 10487/16 și 10502/16 Gordana SAVIC împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Mattias Guyomar, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse la 15 Februarie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul în ambele cazuri, dna Gordana Savic, este un național al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1977 și locuiește în Bregenz. Ea este angajată de o companie de jocuri de noroc și lucrează ca manager regional. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Paar, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasador H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Europei, Integrare și Afaceri Externe. Guvernul Bosniei și Herțegovinei nu a folosit dreptul lor de a interveni. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, așa cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În primul caz (depunerea nr. 10487/16), la 30 septembrie 2011 Poliția Hohenems a efectuat o inspecție în temeiul Legii privind jocurile de noroc (Glücksspielgesetz ) într-o casă de jocuri de noroc condusă de compania de jocuri de noroc pentru care a lucrat reclamantul. Reclamantul a dat ofițerilor de poliție cheile pentru depozitul de bani al mașinilor de jocuri de noroc, dar a refuzat să prezinte orice informații ofițerilor de poliție. Poliția a testat mașinile de jocuri de noroc și în cele din urmă le-a confiscat. La 19 iunie 2012 Autoritatea de District Dornbirn ( Bezirkshauptmannschaft ) a condamnat reclamantul în temeiul articolului 52 § (5), coroborat cu 50 § 4 din Legea privind jocul și a amendat reclamantului 1000 EUR (mii de euro) cu 16 ore de închisoare în caz de nerespectare a obligației sale legale de a coopera. La 16 septembrie 2013, Comitetul administrativ independent Bregenz (Unabhänggiger Verwaltungssenat ) nu a acordat recursul reclamantului și a confirmat sancțiunile impuse reclamantului. În audiere, reclamantul a declarat că a refuzat să furnizeze informații poliției pentru a nu se incrimina. În plus, ea a arătat poliției o instruire de lege privată a angajatorului ei care interzice furnizarea oricărei informații autorităților cu privire la procedurile de operare ale societății. În al doilea caz (depunerea nr. 10502/16), la 28 martie 2012, poliția financiară Bregenz a efectuat o inspecție în conformitate cu Legea privind jocul în altă casă de jocuri de noroc a aceleiași companii de jocuri de noroc. Reclamantul a predat cheile și un card de cip care divulgă contabilitatea în ceea ce privește mașinile de jocuri de noroc. În ciuda faptului că a fost instruită legal cu privire la consecințele neconformității, ea a refuzat să participe la un interogatoriu înregistrat sau să dezvăluie orice informații. Ca în primul caz, poliția a confiscat utilajele de jocuri de noroc după ce le-a testat. La 23 octombrie 2012, autoritatea de district Bregenz a condamnat reclamantul în temeiul articolului 52 § (5), coroborat cu 50 § 4 din Legea privind jocul și a amendat reclamantului 1000 EUR (mii de euro) cu 15 ore de închisoare în caz de neîndeplinire pentru încălcarea obligației sale juridice de a coopera. La 7 aprilie 2014, Curtea Administrativă Regională Vorarlberg a respins recursul reclamantului și a confirmat sancțiunile impuse reclamantului. În ședința în fața Curții Administrative Regionale Vorarlberg, reclamantul a dat aceleași motive pentru refuzul ei de a furniza informații poliției ca în primul caz. 10. La 20 februarie 2014 și la 5 iunie 2014, Curtea Constituțională a refuzat să trateze ambele plângeri ale reclamantului împotriva hotărârilor Comitetului administrativ independent Bregenz și ale Curții Administrative Regionale Vorarlberg, deoarece nu au avut nici o perspectiva de succes. Curtea Constituțională a subliniat că, pe de o parte, nu există nicio legătură între cererea de informații și orice procedură penală. Pe de altă parte, obligația prevăzută la art. 50 § 4 din Legea privind jocurile de noroc pentru a contribui la stabilirea faptelor sau pentru a furniza informații în ceea ce privește facilitățile și funcționalitatea acestora au fost în conformitate cu Constituția, deoarece consecințele sale tipic și destinate nu au fost obligate să mărturisească o infracțiune. Cazul a fost ulterior înaintat Curtea Administrativă. 11. La 29 iulie 2015, Curtea Administrativă a respins plângerile atât ale reclamanților împotriva hotărârilor Comitetului Administrativ Independente Bregenz, cât și ale Curții Administrative Regionale Vorarlberg. Acesta a declarat că reclamantul era o persoană care furnizează facilități de joc în sensul articolului 50 § 4 din Legea privind jocurile de noroc (Bereithalten einer Glückspieleinrichtung ) din moment ce ea a eliminat cheile corespunzătoare și, în al doilea caz, de asemenea, de cardul chip. Din acest motiv, ea a fost obligată să furnizeze autorităților informații cuprinzătoare. Reclamantul, în calitate de manager regional, nu a putut fi urmărit în temeiul Legii privind jocul, în afară de nerespectarea obligației de a divulga informațiile prevăzute la art. 50 § 4 din această lege, deoarece ea trebuia să fie considerată o persoană care furnizează mașini de jocuri de noroc, dar nu cineva care a organizat operatorul de mașini de jocuri de noroc ( Veranstalter, Anbieter) . De asemenea, nu a existat nici o indicație de răspundere penală în temeiul Codului Penal ( Strafgesetzbuch ). Aceste decizii au fost servite pentru avocatul reclamantului la 17 și, respectiv, 18 august 2015. Legea și practicile interne relevante 12. Secțiunile 50 și 52 din Legea privind jocurile de noroc ( Glücksspielgesetz ), astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează în părțile relevante: „Autoritățile și procedurile SANCȚII ȘI DISPOSIȚIILE PROCEDURALE Secțiunea 50 (1) ... (4) Autoritatea de la § 1 și organismele menționate la §§ 2 și 3 au dreptul să intre în locații și facilitățile de punere în aplicare a funcțiilor lor de monitorizare, chiar dacă acest lucru este interzis în general, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a monitoriza respectarea dispozițiilor prezentei Legi federale. Promotorii și proprietarii, precum și persoanele care furnizează instalații de jocuri de noroc sunt obligați să prezinte autorității informații cuprinzătoare în conformitate cu § 1, experții oficiali (secțiunea) 1 § 3) și organismele de supraveghere publică, permițând audituri cuprinzătoare și jocuri de testare și furnizarea unei informații cu privire la înregistrările deținute și la descrierea jocului care urmează să fie eliberate în conformitate cu prezenta Lege federală. „Păniri administrative Secțiunea 52 (1) O infracțiune administrativă pedepsită de autoritatea cu o amendă de până la 22.000 EUR este comisă de oricine care 1. găzduiește, organizează, sau face accesibilă într-un mod antreprenorial, sau participă ca antreprenor ... în jocuri interzise în sensul art. 2 § 4 pentru participarea din interiorul teritoriului intern; ... 5. încălcă o dispoziție a regulamentului prevăzută în secțiunea 2 § 3, obligația de a furniza descrieri ale jocului, obligația de a afișa în secțiunea 4 § 6 sau datoria de a tolera sau de a coopera în secțiunea 50 § 4” 13. În decizia sa din 20 iunie 2012, nr. 2012/17/0114, Curtea Administrativă a explicat în detaliu termenul „producerea de facilități de joc” ( Bereithalten einer Glückspieleinrichtung ) în sensul articolului 50 § 4 din Actul privind jocurile de noroc. Potrivit Curții administrative, o persoană care furnizează facilități de joc este cineva care permite terțe persoane în termeni practic să utilizeze o mașină de joc, o activitate care legislatorul se distinge de la organizarea utilizării mașinilor de jocuri de noroc (veranstalten, anbieten Prin urmare, termenul „prodicare” nu a implicat nicio legătură juridică și contractuală cu mașinile de jocuri de noroc în sine, cum ar fi partenerul contractual al persoanei care o folosesc. Intenția legislatorului a fost de a stabili o obligație de a da informații persoanelor care nu au organizat jocurile de noroc, dar care, prin conduita lor, au făcut posibil ca jocurile de noroc să aibă loc și care, în cazul unei inspecții, erau singurele care puteau da informații autorităților, deoarece organizatorii de jocuri de noroc nu ar fi prezente. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că sancțiunile pentru a nu furniza informații cuprinzătoare poliției au încălcat drepturile ei de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina și de a presupune că este nevinovăție. În cazul în care reclamantul ar fi respectat ordinul autorităților, ea s-ar fi incriminat cel puțin în ceea ce privește complicitate în jocurile de noroc ilegale, deoarece ea a fost responsabilă de mașinile de jocuri de noroc să fie operaționale. Jocuri de testare și confiscarea mașinilor de jocuri de noroc au arătat că poliția, la momentul interogativei, avea deja suspiciuni de jocuri de noroc ilegale. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul a afirmat, după cum se prevede mai sus, că pedeapsa impusă la ea a încălcat dreptul ei de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina, precum și presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 1 și § 2 din Convenție, care au citit după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 16. Guvernul a susținut că art. 6 din convenție nu este aplicabil în temeiul capului său „criminal”, deoarece reclamantul nu poate fi pedepsit în temeiul Legii privind jocurile de noroc (cu excepția încălcării obligației ei de a furniza informații). În plus, Curtea Administrativă a susținut în mod repetat că în cazul controalelor de revizuire a respectării dispozițiilor din Legea privind jocurile de noroc nu există încă o situație în care dreptul de a rămâne tăcut din cauza temerii de autoincriminare a intrat în vigoare. În ceea ce privește meritul, Guvernul a subliniat că există o diferență între procedurile prevăzute la art. 50 § 4 din Legea privind jocurile de noroc care asigură respectarea Legii privind jocurile de noroc (și o posibilă pedeapsă în temeiul articolului 52 § (5) din Legea privind jocurile de noroc pentru încălcarea obligației de a coopera și de a furniza informații), pe de o parte, și proceduri penale administrative referitoare la găzduirea sau organizarea jocurilor de noroc ilegale, sau pentru a face astfel de jocuri accesibile în mod antreprenorial în temeiul articolului 52 § (1) din Legea privind jocurile de noroc, pe de altă parte. Procedurile de informare în temeiul articolului 50 § 4 din Legea privind jocurile de noroc sunt proceduri separate care nu au condus neapărat la proceduri penale administrative. În cadrul monitorizării conformității cu dispozițiile Legii privind jocurile de noroc, secțiunea 50 § 4 din Legea privind jocurile de noroc, după cum a subliniat Curtea Constituțională în decizia sa din 20 februarie 2014 (a se vedea punctul 10 de mai sus), mai degrabă conținea o obligație generală de a contribui la stabilirea faptelor, din care nu ar putea fi deferită nicio obligație de a mărturisi o infracțiune. 17. Reclamantul nu a contestat faptul că furniza mașini de joc în sensul articolului 50 § 4 din Legea privind jocurile de noroc și au fost supuse acestei obligații juridice. Cu toate acestea, ea a susținut că dreptul de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminarii în ceea ce privește art. 6 din Convenție ar putea fi aplicat chiar atunci când nu există nicio legătură cu alte proceduri. În caz contrar, autoritățile au fost permiți să submineze aceste drepturi prin nu deschiderea oficială a unui caz. În plus, obligația de a furniza informații s-a încheiat atunci când a existat suspiciune de o infracțiune penală care, în acest caz, a avut loc atunci când poliția testa aparatele de joc. În plus, ca proiect de lege a guvernului pentru modificarea Legii privind jocurile de noroc (Gazette I, nr. 54/2010) a arătat obligația de a furniza informații care vizează obținerea de dovezi pentru urmărirea în judecată a jocurilor de noroc ilegale. 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 19. Cu toate acestea, Curtea poate lăsa deschisă dacă art. 6 este sau nu aplicabil în cadrul capului său „criminal”, deoarece prezentele cereri sunt, în orice caz, întemeiate în mod manifest bolnave în sensul articolului 35 § § § a) din Convenția din motivele menționate mai jos. 20. Curtea acceptă că dreptul la tăcere și dreptul de a nu se incrimina singur garantat de art. 6 § § 1 nu sunt drepturi absolute (a se vedea Heaney și McGuinness c. Irlanda , nr. 34720/97, §§ 45, CEDH 2000 XII). 21. În mod similar, dreptul unei persoane într-un caz penal a fi presupus nevinovat și a impune acuzația de a suporta acuzațiile împotriva ei nu este absolut, deoarece presupunerea de fapt sau lege funcționează în fiecare criminal Sistemul de lege și nu sunt interzise în principiu de Convenție, atâta timp cât statele rămân în limite rezonabile, ținând seama de importanța ceea ce este în joc și de menținerea drepturilor apărării (a se vedea Salabiaku c. Franța, 7 octombrie 1988, § 28, Serie nr. 141 A). 22. De asemenea, din jurisprudența Curții, privilegiul împotriva autoincriminației nu interzice în sine utilizarea competențelor obligatorii pentru obținerea de informații în afara contextului procedurii penale împotriva persoanei în cauză. De exemplu, nu s-a sugerat că procedura prin care reclamantul a fost solicitat să răspundă la întrebările legate de societatea și afacerile sale financiare, cu o eventuală penalitate de până la doi ani de închisoare, a pus în sine o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 (Saunders the United Kingdom , 17 decembrie 1996, § 67, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996 VI; Weh c. Austria , nr. 38544/97, § 44, 8 Aprilie 2004; Ibrahim și alții c. Regatul Unit , nr. 50541/08 și altele 3 § 267, 16 decembrie 2014 . De asemenea, în alt caz, Curtea a constatat că o cerință de a face o declarație a activelor autorităților fiscale nu a dezvăluit nicio problemă în temeiul articolului 6 § 1, cu toate că o penalizare a fost atașată unei nerespectări și că reclamantul a fost, de fapt, amendat pentru efectuarea unei declarații false. Curtea a remarcat faptul că nu exista nici o procedură penală în așteptare sau anticipată împotriva reclamantului. Faptul că ar fi putut minți pentru a împiedica autorităților de venit de a descoperi un comportament care ar putea duce la o urmărire nu a fost suficient pentru a pune în joc privilegiul împotriva autoincriminației (a se vedea Allen c. Regele Unit dom (dec.), nr. 76574/01, § 1, CEDH 2002 VIII). Într-adevăr, obligațiile de a informa autoritățile sunt o caracteristică comună a ordinelor juridice ale statelor contractante și pot avea legătură cu o gamă largă de chestiuni (a se vedea, de exemplu, obligația de a dezvălui identitatea unuia către poliție în anumite situații, Vasileva v. Danemarca , nr. 52792/99, § 34, 25 septembrie 2003). 23. În aceste cazuri, înainte ca poliția să poată pune întrebări concrete, reclamantul a refuzat să furnizeze autorităților informații cu privire la instrucția de drept privat menționată mai sus a angajatorului său. 4 din Actul privind jocurile de noroc, de exemplu în ceea ce privește funcționalitatea mașinilor de jocuri de noroc, tipul de jocuri oferite sau cuantumul mizelor care trebuie jucate (a se vedea decizia Curții Constituționale din 20 februarie 2014, punctul 10 de mai sus). 24. În aceste cazuri, constrângerea de a furniza informații autorităților a decurs din faptul că persoanele care oferă jocuri de șansă se supun unui regim de reglementare care implică anumite responsabilități și obligații (a se vedea situații similare O’Halloran și Francis c. Regatul Unit [GC], nos. 15809/02 și 25624/02, § 57, CEDH 2007 III; Lückhof și Spanner c. Austria În plus, reclamantul nu a susținut că, în timpul inspecțiilor, au existat proceduri împotriva ei în ceea ce privește jocurile de noroc ilegale, fie în temeiul dreptului administrativ, fie în temeiul dreptului penal obișnuit. În plus, aceasta nu transpiră din dosarul pe care autoritățile l-au suspectat pe solicitant de o astfel de infracțiune (a se vedea citat mai sus, §). 53). Prin urmare, nu există nimic care să arate că reclamantul a fost „afectată substanțial” pentru a o considera „acuzată” cu infracțiunea de a furniza desene ilegale sau orice altă infracțiune penală în sensul autonom al art. 6 § 1 (a se vedea Heaney și McGuinness , citată mai sus, § 41, cu o referire la Servs c. Franța , 20 octombrie 1997, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI; Weh, citat mai sus, § 54. 26. Curtea reiterează că nu este solicitat să pronunțe asupra existenței sau a altor încălcări potențiale ale Convenției (a se vedea mutatis mutandis, Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989, § 90, Serie nr. 161). Nu există nici un motiv să se îndoiască că, dacă autoritățile ar fi pus întrebări reclamantului care ar sugera o suspiciune împotriva ei, ar fi fost liberă să-și invoce dreptul de a rămâne tăcut. Cu toate acestea, nu s-a întâmplat o astfel de situație în acest caz. În circumstanțele concrete ale prezentului caz, Curtea consideră că legătura dintre obligația reclamantului în temeiul art. 50 § 4 Actul privind jocurile de noroc pentru furnizarea de informații cuprinzătoare autorităților și posibilele proceduri penale au rămas izotate și ipotetice. 27. În acest context, sancțiunile impuse reclamantului pentru refuzul complet de a furniza autorităților în temeiul articolului 50 § 4 din Legea privind jocurile de noroc nu susțin o problemă în ceea ce privește dreptul reclamantului de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminației în temeiul articolului 6 § 1 sau presupunerea de inocence în temeiul articolului 6 § 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 8 octombrie 2020. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 10487/16 and 10502/16

Gordana SAVIC

against Austria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

September 2020 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Mattias Guyomar,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above applications both lodged on 15

February

2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant in both cases, Ms Gordana Savic, is a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in

1977 and lives in Bregenz. She is employed by a gaming company and works as regional manager. She was represented before the Court by Mr

M.

Paar, a lawyer practising in Vienna.

2.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H.

Tichy, Head of the International Law Department at the Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs. The Government of Bosnia and Herzegovina did not make use of their right to intervene.

The circumstances of the case

3.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

In the first case (application no.

10487/16), on 30

September

2011 the Hohenems police carried out an inspection under the Gaming Act (

Glücksspielgesetz

) in a gambling house ran by the gaming company the applicant has worked for. The applicant handed to the police officers the keys for the money deposit box of the gaming machines but refused to submit any information to the police officers. The police tested the gaming machines and finally confiscated them.

5.

On 19 June 2012 the Dornbirn District Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) convicted the applicant under section

52 §

1

(5) in conjunction with

50 §

4 of the Gaming Act and fined the applicant EUR

1,000 (thousand euros) with 16

hours of imprisonment in case of default for violating her legal obligation to cooperate.

6.

On 16 September 2013 the Bregenz Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat

) did not grant the applicant’s appeal and confirmed the sanction imposed on the applicant. In the hearing the applicant had stated that she had refused to provide information to the police in order not to incriminate herself. Furthermore she had shown the police a private-law instruction of her employer prohibiting giving any information to the authorities concerning the company’s operating procedures.

7.

In the second case (application no.

10502/16), on 28

March

2012 the Bregenz financial police conducted an inspection under the Gaming Act in another gambling house of the same gaming company. The applicant handed over the keys and a chip card disclosing the accounting in respect of the gaming machines. Despite being legally instructed about the consequences of noncompliance, she refused to take part in a recorded questioning or to disclose any information. As in the first case, the police confiscated the gaming machines after having tested them.

8.

On 23 October 2012 the Bregenz District Authority convicted the applicant under section

52 §

1

(5) in conjunction with

50 §

4 of the Gaming Act and fined the applicant EUR

1,000 (thousand euros) with 15

hours of imprisonment in case of default for violating her legal obligation to cooperate.

9.

On 7 April 2014 the Vorarlberg Regional Administrative Court rejected the applicant’s appeal and confirmed the sanction imposed on the applicant. In the hearing before the Vorarlberg Regional Administrative Court the applicant had given the same reasons for her refusal to provide any information to the police as in the first case.

10.

On 20 February 2014 and on 5 June 2014 the Constitutional Court declined to deal with both of the applicant’s complaints against the decisions of the Bregenz Independent Administrative Panel and the Vorarlberg Regional Administrative Court because they lacked any prospect of success. The Constitutional Court emphasised that, on the one hand, there was no connection between the demand for information and any criminal proceedings. On the other hand, the obligation under section

50 §

4 of the Gaming Act to contribute to the establishment of the facts or to provide information in terms of facilities and their functionality were in accordance with the Constitution as its typical and intended consequence was not to coerce to confess to a crime. The case was subsequently referred to the Administrative Court.

11.

On 29 July 2015 the Administrative Court dismissed both applicants’ complaints against the decisions of the Bregenz Independent Administrative Panel and the Vorarlberg Regional Administrative Court. It stated that the applicant was a person providing gaming facilities within the meaning of section

50 §

4 of the Gaming Act (

Bereithalten einer Glückspieleinrichtung

) since she had disposed of the corresponding keys and, in the second case, also of the chip card. For this reason she had been under the obligation to provide the authorities comprehensive information. The applicant, in the capacity of a regional manager, could not have been prosecuted under the Gaming Act apart from the noncompliance with the obligation to disclose information under section

50 §

4 of that Act, as she had to be considered a person providing gaming machines but not someone who organised the operaton of gaming machines (

Veranstalter, Anbieter)

. There was also no indication of criminal liability under the Penal Code (

Strafgesetzbuch

). These decisions were served on the applicant’s lawyer on

17 and 18

August

2015 respectively.

Relevant domestic law and practice

12.

Sections 50 and 52 of the Gaming Act (

Glücksspielgesetz

), as in force at the relevant time, read as follows in their relevant parts:

“SANCTIONS AND PROCEDURAL PROVISIONS

Authorities and procedures

Section 50

(1) ...

(4) The authority under § 1 and the bodies referred to in §§ 2 and 3 are entitled to enter premises and facilities to implement their monitoring functions, even if this is otherwise generally prohibited, to the extent that doing so is necessary to monitor compliance with the provisions of this Federal Law. Promoters and owners, as well as persons who provide gaming facilities shall be required to submit comprehensive information to the authority in accordance with § 1, the official experts (section

1 § 3) and the bodies of public supervision, enabling comprehensive audits and test games and to provide an insight into the records kept as well as the game descriptions to be issued in accordance with this Federal Law.”

“Administrative penalties

Section 52

(1) An administrative offence punishable by the authority with a fine of up to EUR

22,000 is committed by anyone who

...

13.

In its decision of 20 June 2012, no. 2012/17/0114, the Administrative Court explained in more detail the term “providing gaming facilities” (

Bereithalten einer Glückspieleinrichtung

) within the meaning of section

50 §

4 of the Gaming Act. According to the Administrative Court a person who provides gaming facilities is someone who enables third persons in practical terms to use a gaming machine, an activity which the legislator distinguished from organising the use of gaming machines (

veranstalten, anbieten

). The term “providing” thus did not imply any legal and contractual connection to the gaming machines themselves such as being the contractual partner of the person using it. The intention of the legislator was to establish an obligation to give information for those persons who did not organise gaming themselves but who, by their conduct, made it possible that gaming took place and who in case of an inspection were typically the only ones who could give information to the authorities, as the organisers of gaming would not be present.

COMPLAINTS

14.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the penalties for not providing comprehensive information to the police violated her rights to remain silent and not to incriminate herself as well as the presumption of innocence. If the applicant had complied with the authorities’ order she would have incriminated herself at least in terms of complicity in illegal gambling as she was in charge of the gaming machines to be operational. The test games and the confiscation of the gambling machines showed that the police, at the time of the questioning, already had the suspicion of illegal gambling.

THE LAW

15.

The applicant alleged, as set out above, that the punishment imposed on her infringed her right to remain silent and not to incriminate herself as well as the presumption of innocence under Article

6 §

1 and §

2 of the Convention which read as follows:

“1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

16.

The Government submitted that Article 6 of the Convention was not applicable under its “criminal” head because the applicant could not be punished under the Gaming Act (except for violating her duty to provide information). There were no judicial criminal proceedings against the applicant in connection with that duty. Furthermore, the Administrative Court had repeatedly held that in case of controls to review compliance with the provisions of the Gaming Act there was not yet a situation where the right to remain silent because of feared self-incrimination took effect. As to the merits, the Government pointed out that there was a difference between proceedings under section

50 §

4 of the Gaming Act ensuring compliance with the Gaming Act (and a possible punishment under section

52 §

1

(5) of the Gaming Act for violating the obligation to cooperate and to provide information) on the one hand, and administrative criminal proceedings relating to the hosting or organization of illegal gaming, or making such games accessible in an entrepreneurial way pursuant to section

52 §

1

(1) of the Gaming Act on the other hand. Information proceedings under section

50 §

4 of the Gaming Act were separate proceedings which did not necessarily lead to administrative criminal proceedings. Within the framework of monitoring compliance with the provisions of the Gaming Act, Section

50 §

4 of the Gaming Act, as the Constitutional Court had stressed in its decision of 20

February

2014 (see paragraph

10 above), rather contained a general obligation to contribute to the establishment of the facts, from which no coercion to confess to a criminal offence could be inferred.

17.

The applicant did not contest that she had been providing gaming machines within the meaning of section

50 §

4 of the Gaming Act and had been subject of this legal obligation. She argued however that the right to remain silent and the privilege against self

‑

incrimination in terms of Article

6 of the Convention might even apply when there was no connection to other proceedings. Otherwise the authorities were enabled to undermine these rights by not opening a case officially. Moreover, the obligation to provide information ended when there was a suspicion of a criminal offence which, in the present case, occurred when the police were testing the gaming machines. Furthermore, as the government bill for the Amendment of the Gaming Act (Federal Law Gazette

I, no.

54/2010) showed, the obligation to provide information aimed at obtaining evidence for the prosecution of illegal gambling.

18.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

19.

The Court can, however, leave open whether or not Article 6 is applicable under its “criminal” head, because the present applications are, in any event, manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention for the reasons set out below.

20.

The Court accepts that the right to silence and the right not to incriminate oneself guaranteed by Article

6 §

1 are not absolute rights (see

Heaney and McGuinness v. Ireland

, no.

34720/97, §§

43

‑

45, ECHR

2000

‑

XII).

21.

Similarly, a person’s right in a criminal case to be presumed innocent and to require the prosecution to bear the onus of proving the allegations against him or her is not absolute, since presumptions of fact or law operate in every criminal

‑

law system and are not prohibited in principle by the Convention, as long as States remain within reasonable limits, taking into account the importance of what is at stake and maintaining the rights of the defence (see

Salabiaku v.

France

, 7

October

1988, §

28, Series

A

no.

141

‑

A).

22.

It also follows from the Court’s case-law that the privilege against self-incrimination does not per se prohibit the use of compulsory powers to obtain information outside the context of criminal proceedings against the person concerned. For instance, it has not been suggested that the procedure whereby the applicant was requested to answer questions on his company and financial affairs, with a possible penalty of up to two years’ imprisonment, in itself raised an issue under Article

6 §

1 (

Saunders

v.

the

United Kingdom

, 17

December

1996, §

67,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

VI;

Weh v.

Austria

, no.

38544/97, §

44, 8

April

2004;

Ibrahim and Others v.

the United Kingdom

, nos.

50541/08

and 3

others, §

267, 16

December

2014). Moreover, in another case the Court found that a requirement to make a declaration of assets to the tax authorities did not disclose any issue under Article 6 § 1, although a penalty was attached to a failure to comply and the applicant was actually fined for making a false declaration. The Court noted that there were no pending or anticipated criminal proceedings against the applicant. The fact that he may have lied in order to prevent the revenue authorities from uncovering conduct which might possibly lead to a prosecution did not suffice to bring the privilege against self-incrimination into play (see

Allen

v. the United King

dom (dec.), no.

76574/01, §

1, ECHR

2002

‑

VIII). Indeed, obligations to inform the authorities are a common feature of the Contracting States’ legal orders and may concern a wide range of issues (see for instance, as to the obligation to reveal one’s identity to the police in certain situations,

Vasileva v.

Denmark

, no.

52792/99, §

34, 25

September

2003).

23.

In the present cases, before the police were able to ask concrete questions, the applicant refused to provide any information to the authorities with reference to the above-mentioned private

‑

law instruction of her employer. The applicant did not explain why she feared incriminating herself by answering questions under section

50 §

4 of the Gaming Act, e.g. as to the functionality of the gaming machines, the kind of games being offered or the amount of the stakes to be played with (see the decision of the Constitutional Court of 20

February

2014, paragraph

10 above).

24.

In the present cases, the compulsion to give information to the authorities flowed from the fact that persons who are providing games of chance subject themselves to a regulatory regime involving certain responsibilities and obligations (see for similar situations

O’Halloran

and

Francis v.

the United Kingdom

[GC], nos.

15809/02 and 25624/02, §

57, ECHR

2007

‑

III

; Lückhof and Spanner v.

Austria

, nos.

58452/00 and 61920/00, § 53, 10

January

2008).

25.

In addition, the applicant has not claimed that during the inspections there were proceedings pending against her concerning illegal gambling, either under administrative or under ordinary criminal law. Furthermore, it does not transpire from the file that the authorities suspected the applicant of any such offence (see

Weh

,

cited above, §

53). As a result, there is nothing to show that the applicant was “substantially affected” so as to consider her being “charged” with the offence of providing illegal draws or any other criminal offence within the autonomous meaning of Article

6 §

1 (see

Heaney and McGuinness

, cited above, §

41, with a reference to

Serves v.

France

, 20

October

1997, §

42,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VI;

Weh,

cited above, §

54).

26.

The Court reiterates that it is not called upon to pronounce on the existence or otherwise of potential violations of the Convention (see

mutatis

mutandis, Soering v.

the United Kingdom

, 7

July

1989, §

90, Series

A

no.

161). There is no reason to doubt that, had the authorities proceeded to put questions to the applicant suggesting a suspicion against her, she would have been free to invoke her right to remain silent. However, no such situation occurred in the present case. In the concrete circumstances of the present case, the Court considers that the link between the applicant’s obligation under Article

50 §

4 Gaming Act to provide comprehensive information to the authorities and possible criminal proceedings remained remote and hypothetical.

27.

Against this background, the penalties imposed on the applicant for the complete refusal to provide any information to the authorities under section 50 § 4 of the Gaming Act do not raise an issue with regard to the applicant’s right to remain silent and the privilege against self-incrimination under Article

6 §

1 or the presumption of innocence under Article

6 §

2.

28.

In view of the above, the Court finds that the complaints are

manifestly ill

‑

founded

and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 October 2020.

Anne-Marie Dougin

Ganna Yudkivska

Acting Deputy Registrar

President