SILINA v. RUSSIA

Comunicat la 9 mai 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 16876/14 Svetlana Aleksandrovna SILINA împotriva Rusiei depusă la 27 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Aleksandrovna Silina, este un național rus, care s-a născut în 1964 și trăiește în Kaliningrad. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a lucrat ca gardian al unei clădiri de apartamente în construcție la adresa 49, Dimitrova Street din Kalinigrad. La 2 februarie 2005, reclamantul a primit un apel telefonic care i-a informat că tatăl ei a fost într-un spital cu traumatii craniocerebrale susținute ca urmare a căzut accidental pe scări. La 25 februarie 2005, Biroul Procurorului din districtul Tsentralniy din Kaliningrad a refuzat să înceapă o procedură penală din cauza faptului că moartea tatălui reclamantului a fost un accident.

În decizia Biroul Procuror a făcut referire la raportul criminalist nr. 355 din 5 februarie 2005, conform căreia tatăl reclamantului a murit de o traumă craniocerebrală închisă, cu o fractură a occiputului și un hematom cauzat de căderea scării sale. Biroul Procurorului a menționat, de asemenea, declarația lui Sh., director al agenției imobiliare “Venera”, care a prezentat după cum urmează. La 2 februarie 2005, la ora 15:00 Sh. A avut o întâlnire cu un client care dorește să cumpere un apartament în clădirea de apartament la 49, Dimitrova Street. Ea a fost de acord cu managerul construcției că el va lăsa cheile pentru ea cu gardianul. După ce a sosit, Sh. s-a apropiat de gardian și împreună au mers să deblocheze apartamentul în cauză.

Apartamentul a fost un duplex și pânza inferioară a fost pe etajul de jos. Nu a existat electricitate în apartament. Pentru a pregăti apartamentul pentru a fi arătat clientului, gardianul a început să meargă pe scări la nivelul inferior, astfel încât să deschidă orbii, deoarece acest nivel era complet întuneric. Având coborât aproximativ jumătate de scări, el a căzut brusc cu spatele pe podea și a lovit-o cu spatele capului. La 7 aprilie 2005, Biroul Procurorului din districtul Leningradskiy din Kaliningrad a refuzat să înceapă proceduri penale. Biroul Procurorului s-a referit la intrarea la 1.40 p.m., la 2 februarie 2005, în dosarul medical nr. 938, a fost efectuat la spitalul tatălui reclamantului.

În afară de traumatismele craniocerebrale, el a avut fracturi de la a treia la a opta coaste stânga. Oficiul Procurorului a concluzionat că toate leziunile care au dus la moartea tatăl reclamantului au fost cauzate de căderea accidentală pe scări. Reclamantul s-a plâns de decizia din 25 februarie 2005 la un procuror superior. La 6 mai 2005, procurorul adjunct al districtului Tsentralniy din Kaliningrad a respins plângerea. Cu toate acestea, la 14 iunie 2005, decizia din 25 februarie 2005 a fost anulată. La 24 iunie 2005, Biroul Procurorului din districtul Tsentralniy din Kaliningrad a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. Pe lângă declarațiile reclamantului și Sh.

și raportul forense nr. 355 din 5 februarie 2005, Biroul Procurorului a avut în vedere declarațiile P., șeful unității de urgență care a adus tatăl reclamantului la spital, și expertul forense D. De asemenea, a avut în vedere raportul de examinare a scenei, conform căreia lungimea coborârii la nivelul inferior al apartamentului era de două metri. În același timp, nu existau scări fixe construite în, dar o scara de lemn a fost găsită în apartament. Reclamantul se plângea de decizia către un procuror superior. La 29 septembrie 2005, procurorul din regiunea Kaliningrad a respins plângerea. Cu toate acestea, la 8 noiembrie 2005, decizia din 24 iunie 2005 a fost anulată.

La 18 noiembrie 2005, Biroul Procurorului din districtul Tsentralniy din Kaliningrad a refuzat din nou să înceapă o procedură penală, menționând, în special, lipsa dovezilor de o moarte violentă și, în plus, declarația societății de construcții în sensul că nu a avut un contract de ocupare a forței de muncă cu tatăl reclamantului. Se pare că această decizie a fost anulată ulterior. La 21 decembrie 2005, procurorul districtului Tsentralniy din Kaliningrad a instituit proceduri penale în cazul decesului tatălui solicitant. La 6 ianuarie 2006, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. Se pare că ancheta a fost de o serie de ori suspendată și reluată. În special, a fost suspendată la 15 februarie și 6 septembrie 2013 și a reluat la 15 aprilie și, respectiv, 11 noiembrie 2013. Procedura penală pare să fie în așteptare.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la lungimea și ineficiența anchetei penale privind moartea tatălui său. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenția, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 9 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 16876/14 Svetlana Aleksandrovna SILINA against Russia lodged on 27 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Svetlana Aleksandrovna Silina, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Kaliningrad. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s father worked as a guard of an apartment building under construction at the address 49, Dimitrova Street in Kalinigrad. On 2 February 2005 the applicant received a phone call informing her that her father was in a hospital with craniocerebral traumas sustained as a result of his accidentally falling down the stairs. On 25 February 2005 the Prosecutor’s Office of the Tsentralniy District of Kaliningrad refused to institute criminal proceedings on the ground that the applicant’s father’s death was an accident.

In the decision the Prosecutor’s Office referred to forensic report no. 355 of 5 February 2005, according to which the applicant’s father died of a closed blunt craniocerebral trauma with a fracture of the occiput and a hematoma caused by his falling down the stairs. The Prosecutor’s Office also referred to the statement of Sh., director of real estate agency “Venera”, who had submitted as follows. On 2 February 2005 at around 3 p.m. Sh. had an appointment with a client who wished to purchase an apartment in the apartment building at 49, Dimitrova Street. She had agreed with the construction manager that he would leave the keys for her with the guard. Having arrived, Sh. approached the guard and together they went to unlock the apartment in question.

The apartment was a duplex and the lower lever was on the ground floor. There was no electricity in the apartment. In order to prepare the apartment to be shown to the client, the guard started walking down the stairs to the lower level so as to open the blinds, as that level was completely dark. Having descended approximately half the staircase, he suddenly fell with his back on the floor and hit it with the back of his head. On 7 April 2005 the Prosecutor’s Office of the Leningradskiy District of Kaliningrad refused to institute criminal proceedings. The Prosecutor’s Office referred to the entry of 1.40 p.m. on 2 February 2005 in the medical file no. 938 made upon the applicant’s father’s admittance to the hospital.

According to the entry, apart from the craniocerebral trauma he had fractures of the third to eighths left ribs. The Prosecutor’s Office concluded that all the injuries which led to the applicant’s father’s death had been caused by his accidentally falling down the stairs. The applicant complained about the decision of 25 February 2005 to a higher prosecutor. On 6 May 2005 the Deputy Prosecutor of the Tsentralniy District of Kaliningrad dismissed the complaint. Nevertheless, on 14 June 2005 the decision of 25 February 2005 was quashed. On 24 June 2005 the Prosecutor’s Office of the Tsentralniy District of Kaliningrad again refused to institute criminal proceedings. Apart from statements of the applicant and Sh.

and forensic report no. 355 of 5 February 2005, the Prosecutor’s Office had regard to the statements of P., the head of the emergency unit that brought the applicant’s father to the hospital, and forensic expert D. It also had regard to the report of the examination of the scene, according to which the length of the descent to the lower level of the apartment was two meters. At the same time, there was no fixed staircase built in, but a wooden ladder was found in the apartment. The applicant complained about the decision to a higher prosecutor. On 29 September 2005 the prosecutor of the Kaliningrad Region dismissed the complaint. However, on 8 November 2005 the decision of 24 June 2005 was quashed.

On 18 November 2005 the Prosecutor’s Office of the Tsentralniy District of Kaliningrad again refused to institute criminal proceedings. It referred to, in particular, the lack of evidence of a violent death and, furthermore, the statement of the building company to the effect that it did not have an employment contract with the applicant’s father. It appears that this decision was subsequently quashed. On 21 December 2005 the prosecutor of the Tsentralniy District of Kaliningrad instituted criminal proceedings into the applicant’s father’s death. On 6 January 2006 the applicant was granted victim status in the criminal proceedings. It appears that the investigation was a number of times suspended and resumed.

In particular, it was suspended on 15 February and 6 September 2013 and resumed on 15 April and 11 November 2013 respectively. The criminal proceedings appear to be pending. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention about the length and inefficiency of criminal investigation into her father’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaint under Article 2, as required by Article 13 of the Convention?