KOVALEV v. RUSSIA

Comunicat la 15 mai 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 53594/12 Eduard Vasilyevich KOVALEV împotriva Rusiei depusă la 11 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eduard Vasilyevich Kovalev, este un național rus care s-a născut în 1968 și a trăit, înainte de arestarea și condamnarea sa, în Kemerovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 mai 2005, Curtea Regională Kemerovo a condamnat reclamantul gangsterismului, crimă, jaf, leziuni corporale, furt și depozitarea ilegală a armelor și a condamnat-o la închisoare pe viață. După condamnarea reclamantului a fost transferat într-o colonie correctională specială-regimă din regiunea Yamalo-Nenetskiy.

La 17 martie 2010, autoritățile penitenciare au hotărât să ridice regimul special și să aplice regimul obișnuit de închisoare. La 31 mai 2010, Curtea de district Zavodskiy din Kemerovo a ordonat transferul reclamantului la centrul de retragere IZ-42/1 pentru că a fost implicat ca martor în proceduri penale împotriva unei terțe persoane. La 16 iulie 2010, reclamantul și rudele sale au solicitat autorităților centrale de închiriere să permită o vizită pe termen scurt și un pachet alimentar pentru solicitant. La 27 iulie 2010, reclamantul a avut o vizită în familie de o oră. La 11 august 2010, el a primit colecția de la rudele sale. Cu toate acestea, centrul de reținere a retragerii a informat reclamantul și rudele sale că legislația în vigoare la momentul respectiv nu prevedea alte vizite sau parcele pe termen scurt.

La 22 septembrie 2010, reclamantul a făcut o provocare în fața Curții de District Zavodskiy din Kemerovo la decizia centrului de reținere de a reduce durata vizitei sale pe termen scurt și refuzul său de a permite alte vizite familiale, de a înlocui vizitele familiale pe termen lung cu vizite pe termen scurt sau cu un apel telefonic, și de a opri primirea coletelor. Se pare că reclamantul nu a avut acces la documentele prezentate la procedura de către cealaltă parte. La 4 aprilie 2011, Curtea de district Zavodskiy din Kemerovo a respins cererea reclamantului și l-a refuzat să permită să apară din cauza faptului că nu exista nici o dispoziție juridică internă pentru a aduce deținuți în instanțe.

Curtea a stabilit că centrul de reținere a fost obligat să reducă orele de vizită din cauza unei probleme de suprapopulare, dar a constatat că această decizie nu a încălcat legea. La 24 iulie 2013, Curtea Regională Kemerovo a susținut decizia privind recursul. Reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat la audiere. Legea internă și practică privind vizitele familiale Prizonierii deținuți într-un centru de recludere sunt supuse normelor prevăzute de Legea Federală nr. 103 FZ din 15 iulie 1995 privind detenția suspectelor și a apărătorilor („Legea custodiei”) și normele care le se aplică în colonia corecțională în care își îndeplinesc condamnarea, astfel de deținuți pot exercita dreptul la vizite în conformitate cu Legea Custodia.

Dreptul la o vizită pe termen lung poate fi înlocuit cu dreptul la o vizită pe termen scurt sau la un apel telefonic la cererea deținutului (Codul de execuție a sentințelor penale din 8 ianuarie 1997, secțiunea 77.1 § 3 și 89 § 3). Regulile interne pentru centrele de reținere stabilesc procedura de primire și expediere a coletelor și a pachetelor de către suspecți și acuzați și organizează reuniuni între suspecți și inculpați și rudele lor (Legea Custody, secțiunea 16). Prizonierii care îndeplinesc o condamnare în cadrul unui regim obișnuit în coloniile penitenciare speciale-regime au dreptul la două vizite de scurtă durată și la două vizite de familie pe an.

De asemenea, au dreptul de a primi trei parcele mari și trei parcele mici pe an (Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, Secțiunea 125 § 1). Deținuții condamnați au dreptul la vizite pe termen scurt de până la patru ore și la vizite pe termen lung de până la trei zile (Codul de execuție a sentințelor penale, secțiunea 89 § 1). Suspectele și acuzații pot primi un număr nelimitat de parcele în conformitate cu normele și pachetele poștale de până la treizeci de kilograme pe lună care urmează să fie livrate direct la centrul de reținere (Legea Custody, secțiunea 25; Regulile interne pentru centrele de reținere, art. 66). O persoană însărcinată cu cazul penal poate permite unui suspect (acuzat) nu mai mult de două vizite de familie pe lună de până la trei ore (Legea Custody, Secțiunea 18; Regulile Interne pentru centrele de reținere nr. 189 din 14 octombrie 2005, art. 139). Guvernatorul unui centru de retragere trebuie să ofere permisiunea scrisă pentru o vizită pe baza documentelor de identitate și a unei cereri scrise de către persoana responsabilă cu cazul penal.

Guvernatorul îi ordonă apoi asistentului său să facă aranjamentele necesare. Vizitele au loc la rândul său (Regulile interne pentru centrele de retragere, Regulile 140 și 141). Participarea deținuților în proceduri civile Pentru dispoziții relevante privind această ediție, a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 §§ 9-15, 16 februarie 2016. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța nu a asigurat participarea efectivă a acesteia la ședințele din 4 aprilie 2011 și 24 iulie 2013 și că nu a fost furnizat cu documentele prezentate de către contestat și nu a putut să se pregătească pentru audierea în cauză.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că regimul său de detenție a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, în special pentru că autoritățile centrale de înregistrare a redus durata unei vizite de familie pe termen scurt, nu a permis vizite suplimentare pe termen scurt și l-a oprit să primească colete din familia sa. Restricțiile aplicate reclamantului în ceea ce privește vizitele și parcelele de familie constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie în sensul articolului 8 din Convenție? În special, aceste măsuri constituie o interferență cu viața privată și/sau cu viața de familie a reclamantului? Dacă este cazul, această interferență este justificată în temeiul articolului 8 din Convenție?

În special: (a) În special, care sunt regulile aplicabile condamnărilor deținute în centrele de instanțiere în ceea ce privește numărul și durata vizitelor familiale și numărul coletelor și pachetelor? Sunt previzibile? (b) Dacă este cazul, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 § 2 din Convenție? (c) Dacă da, este „necesar într-o societate democratică” să atingă aceste obiective? Partidele sunt invitate să informeze Curtea cu privire la numărul și durata vizitelor familiale permise din 2010 și să furnizeze documentele justificative. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii pe care le-a interzis împotriva centrului de retragere?

În special: (a) Reclamantul a oferit ocazia de a-și prezenta în mod eficace cazul în fața instanțelor interne având în vedere faptul că instanțele și-au refuzat cererea de concediu să apară la ședințele din 4 aprilie 2011 și 24 iulie 2013? (b) A avut reclamantul posibilitatea de a studia și de a face observații cu privire la argumentele și dovezile prezentate de reclamant în fața instanțelor interne? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedurile adversare și egalitatea de arme consemnate la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 15 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 53594/12 Eduard Vasilyevich KOVALEV against Russia lodged on 11 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eduard Vasilyevich Kovalev, is a Russian national who was born in 1968 and lived, prior to his arrest and conviction, in Kemerovo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 May 2005 the Kemerovo Regional Court convicted the applicant of gangsterism, murder, robbery, inflicting bodily injuries, theft and the unlawful storage of weapons and sentenced him to life imprisonment. After conviction the applicant was transferred to a special-regime correctional colony in Yamalo-Nenetskiy Region. On 17 March 2010 the prison authorities decided to lift the special regime and to apply the ordinary prison regime instead.

On 31 May 2010 the Zavodskiy District Court of Kemerovo ordered the applicant’s transfer to the IZ-42/1 remand centre because he was involved as a witness in criminal proceedings against a third person. On 16 July 2010 the applicant and his relatives asked the remand centre authorities to allow a short-term visit and a food parcel for the applicant. On 27 July 2010 the applicant had a family visit of one hour. On 11 August 2010 he received the parcel from his relatives. However, the remand centre informed the applicant and his relatives that the legislation in effect at the time did not provide for any further short-term visits or parcels.

On 22 September 2010 the applicant made a challenge before the Zavodskiy District Court of Kemerovo to the remand centre’s decision to reduce the duration of his short-term visit and its refusal to allow further family visits, to replace long-term family visits with short-term visits or a telephone call, and to stop him receiving parcels. It seems that the applicant did not have access to the documents submitted to the proceedings by the other party. On 4 April 2011 the Zavodskiy District Court of Kemerovo rejected the applicant’s claim and refused him leave to appear on the grounds that there was no domestic legal provision for bringing detainees to courts. The court established that the remand centre had had to reduce visiting hours because of an overcrowding problem but found that that decision had not contravened the law.

On 24 July 2013 the Kemerovo Regional Court upheld the decision on appeal. The applicant was not present or represented at the hearing. B. Relevant domestic law and practice 1. Family visits Prisoners detained in a remand centre are subject to the rules prescribed by the Federal Law no. 103 FZ of 15 July 1995 on the Detention of Suspects and Defendants (“Custody Act”) and the rules that apply to them in the correctional colony where they are serving their sentence. Such detainees can exercise their right to visits in accordance with Custody Act.

The right to a long-term visit may be replaced with the right to a short-term visit or a telephone call at the request of the detainee (Code of Execution of Criminal Sentences of 8 January 1997, Section 77.1 § 3 and 89 § 3). The Internal Rules for Remand Centres establish the procedure for receiving and dispatching parcels and packages by suspects and defendants and organising meetings between suspects and defendants and their relatives (Custody Act, Section 16). Prisoners serving a sentence under an ordinary regime in special-regime correctional colonies have the right to two short-term and two long-term family visits per year.

They also have the right to receive three large parcels and three small parcels per year (Code of Execution of Criminal Sentences, Section 125 § 1). Convicted prisoners are entitled to short-term visits lasting up to four hours and to long-term visits of up to three days (Code of Execution of Criminal Sentences, Section 89 § 1). Suspects and defendants may receive unlimited number of parcels in accordance with postal rules and packages of up to thirty kilos per month to be handed directly at the remand centre (Custody Act, Section 25; Internal Rules for Remand Centres, Rule 66). A person in charge of the criminal case may allow a suspect (accused) not more than two family visits per month lasting up to three hours (Custody Act, Section 18; Internal Rules for Remand Centres no. 189 of 14 October 2005, Rule 139). The governor of a remand centre must provide written permission for a visit on the basis of identity documents and a written request from the person in charge of the criminal case.

The governor then instructs his or her assistant to make the necessary arrangements. Visits take place in turns (Internal Rules for Remand Centres, Rules 140 and 141). 2. Participation of detainees in civil proceedings For relevant provisions on this issue see Yevdokimov and Others v. Russia , nos. 27236/05 and 10 others, §§ 9-15, 16 February 2016. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the courts failed to ensure his effective participation in the hearings of 4 April 2011 and 24 July 2013 and that he was not provided with the documents submitted by the respondent and could not prepare for the hearing in question. The applicant complains under Article 8 that his detention regime breached his right to respect for his private and family life, in particular because the remand centre authorities reduced the duration of a short-term family visit, did not allow further short-term visits and stopped him receiving parcels from his family.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the restrictions applied to the applicant in respect of family visits and parcels constitute a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life within the meaning of Article 8 of the Convention? In particular, do these measures constitute an interference with the applicant’s private and/or family life? If so, is that interference justified under Article 8 of the Convention? In particular: (a) Is the interference “prescribed by law”? In particular, what rules apply to the convicts detained in remand centres in respect of number and duration of family visits and number of parcels and packages? Are they foreseeable? (b) If so, does it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention?

(c) If so, is it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? The parties are invited to inform the Court of the number and duration of family visits allowed since 2010 and to provide the supporting documents. 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings he brought against the remand centre? In particular: (a) Was the applicant afforded an opportunity to effectively present his case before the domestic courts having regard to the fact that the courts refused his request for leave to appear at the hearings of 4 April 2011 and 24 July 2013? (b) Did the applicant have the opportunity to study and comment on the arguments and evidence submitted by the respondent before the domestic courts?

If not, was there a breach of the applicant’s right to adversarial proceedings and equality of arms enshrined in Article 6 § 1 of the Convention?