STARENKYY v. UKRAINE

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 31087/19 Demyan Ivanovych STERENKYY împotriva Ucrainei depusă la 8 mai 2019 comunicată la 21 ianuarie 2025 OBJETOR AL CAUZEI Reclamantul este un prizonier de viață. Din 19 aprilie 2012, el își îndeplinește condamnarea în colonia de corecție Novgorod-Siverska nr. 31, în condițiile presupuse sărace incompatibile cu standardele articolului 3 din Convenție. Reclamantul se referă, în special, la următoarele chestiuni: ventilație slabă, lumină naturală insuficientă, toaletă nu fiind separată de zona de viață, mobilă inadecvată, acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, închiderea lungă cu aceeași persoană și lipsa de contact cu alți deținuți, lipsa de interacțiune umană și socială sau angajare în orice activitate intenționată și facilități de exercitare în exterior inadecvate. În plus, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenția cu privire la supravegherea video permanentă din celula sa. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 că închisoarea sa este situată la aproximativ 1.300 km de Simferopol (Crimea), în cazul în care doi copii săi locuiesc, și că autoritățile au respins arbitrar cererile sale și ale copiilor săi de transfer într-o închisoare mai apropiată. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 de lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Întrebări PENTRU PARTE Face condițiile de detenție a reclamantului în colonia penitenciară Novgorod-Siverska nr. 31 se referă la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: (a) Reclamantul a fost reținut în condiții materiale inadecvate în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016; Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006; Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020)? (b) Reclamantul are un nivel adecvat de interacțiune umană și socială (a se vedea Ivan Karpenko v. Ucraina) , nr. 45397/13, §§ 58-65, 16 decembrie 2021)? (c) Reclamantul are acces la activități intentionale, cum ar fi muncă, educație, sport sau recreere, în special în vederea reabilitarii sale (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, §§ 101-104, 26 aprilie 2016 și N.T. c. Rusia , nr. 14727/11, §§ 44-52, 2 iunie 2020)? Guvernul dumneavoastră este solicitat să precizeze natura și domeniul de aplicare al activităților, împreună cu cadrul juridic relevant, precum și orice evoluție recentă a legislației și practicilor interne. Reclamantul este sub supravegherea video permanentă în celula sa? Dacă este așa, a existat o interferență cu viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? A fost astfel de interferență în conformitate cu legea și necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Vasilică Mocanu c. România , nr. 43545/13 , §§ 36-41, 6 decembrie 2016, Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2, §§ 81-100, 2 iulie 2019)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza plasării într-o închisoare îndepărtată de locul de reședință al copiilor săi (a se vedea Vintman c. Ucraina , nr. 28403/05, §§ 76-104, 23 octombrie 2014)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile de mai sus, conform articolului 13 din Convenție? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului § 1 din Convenție?

Published on 10 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 31087/19

Demyan Ivanovych STARENKYY

against Ukraine

lodged on 8 May 2019

communicated on 21 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a life prisoner. Since 19 April 2012, he is serving his sentence in Novgorod-Siverska correctional colony no. 31, in allegedly poor conditions incompatible with the standards of Article

3 of the Convention. The applicant refers, in particular, to the following issues: poor ventilation, insufficient natural light, toilet not being separated from the living area, inadequate furniture, restricted access to shower, poor quality of food, lengthy confinement with the same person and lack of contacts with other detainees, lack of out-of-cell human and social interaction or engagement in any purposeful activities, and inadequate outdoor exercise facilities.

Furthermore, the applicant complains under Article 8 of the Convention about the permanent video surveillance in his cell.

He also complains under Article 8 that his prison is located about 1,300

km from Simferopol (Crimea), where his two children live, and that the authorities have arbitrarily rejected his and his children’s requests for his transfer to a closer prison.

Lastly, the applicant complains under Article 13 about the lack of effective domestic remedies in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the conditions of the applicant’s detention in Novgorod-Siverska correctional colony no. 31 amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular:

(a)

Has the applicant been held in inadequate material conditions of detention in breach of Article 3 of the Convention (see

Muršić v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, 20

October 2016;

Melnik v. Ukraine

, no.

72286/01, 28

March 2006;

Sukachov v. Ukraine

, no. 14057/17, 30

January 2020)?

(b)

Does the applicant have an adequate level of human and social interaction (see

Ivan Karpenko v. Ukraine

, no. 45397/13, §§

58-65, 16

December 2021)?

(c)

Does the applicant have access to purposeful activities, such as work, education, sports, or recreation, particularly with a view to his rehabilitation (see

Murray v. the Netherlands

[GC], no.

10511/10, §§

101-104, 26 April 2016, and

N.T. v. Russia

, no. 14727/11, §§ 44-52, 2 June 2020)? Your Government are requested to specify the nature and the scope of the activities, along with the relevant legal framework, as well as any recent developments in domestic legislation and practice.

2.

Is the applicant under the permanent video surveillance in his cell? If so, has there been an interference with his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? Has such interference been in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Vasilică Mocanu v. Romania

, no. 43545/13, §§ 36-41, 6

December

2016, and

Gorlov and Others v. Russia

, nos. 27057/06 and 2

others, §§ 81-100, 2 July 2019)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life under Article 8 of the Convention on account of his placement in a prison remote from the place of residence of his children (see

Vintman

v. Ukraine

, no. 28403/05, §§ 76-104, 23 October 2014)?

4.

Does the applicant have an effective domestic remedy in respect of the above complaints, as required by Article 13 of the Convention? If so, has the applicant exhausted domestic remedies within the meaning of Article

35