CASE OF PAKHTUSOV v. RUSSIA

Reclamantul este un șofer de taxi. În noaptea de 25 iulie 2009, poliția a oprit mașina reclamantului. După faptul că reclamantul nu își produce permisul de conducere și suspectând că a fost retras, ofițerii de poliție l-au dus la unitatea de serviciu a secției de poliție din districtul Ezhvinskiy, unde a fost ținut într-o celulă pentru deținuți administrativi până la dimineața următoare. A fost elaborat un dosar al arestării administrative a reclamantului. La 26 iulie 2009, Justiția Pacei Curții Vezhdinskiy Circuit al districtului Ezhvinskiy a constatat că reclamantul a condus un vehicul după retragerea permisului său de conducere (o infracțiune administrativă în temeiul articolului 12.7 § 2 din Codul de infracțiuni administrative din Rusia) și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. La 31 iulie 2009, reclamantul a formulat o cerere scrisă către șeful unității de detenție care a solicitat o vizită a familiei. A doua zi, cererea a fost returnată reclamantului cu o notă scrisă pe mână de către șeful interimar al unității de detenție, dl S., care a declarat că vizitele în familie nu sunt „proporționate [de lege]”. La 14 august 2009, reprezentantul reclamantului a depus o plângere la Curtea Municipală Syktyvkar, susținând că dreptul reclamantului la viața de familie garantat de art. 8 din convenție a fost restricționat ilegal. 10. Oficialii de poliție au depus o obiecție scrisă, susținând că normele interne care reglementează instalațiile de detenție pentru persoanele deținute administrative nu furnizează deținuților administrativi dreptul de a avea o vizită în familie. 11. La 15 septembrie 2009, Curtea din orașul Syktyvkar a respins plângerea reclamantului, după ce a acceptat argumentul autorităților de poliție în ceea ce privește faptul că deținuții administrativi nu au dreptul la o vizită a familiei în temeiul legislației interne în vigoare și că reclamantul a fost supus acestor limitări ale drepturilor sale ca o consecință negativă a detenției administrative. 12. Reprezentantul reclamantului a făcut apel. Considerând hotărârile Curții în cazurile Messina v. Italia (nu. 2) (nu. 25498/94, § 61, CEDO 2000X) și Vlasov v. Rusia (nu. 78146/01, § 123, 12 iunie 2008), el susține că asistența autorităților în menținerea contactelor cu familia apropiată este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața familiei. Limitațiile impuse numărului de vizite de familie au constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Restricțiile de acest tip ar putea fi aplicate numai „în conformitate cu legea”, ar trebui să urmărească unul sau mai multe obiective legitime și, în plus, ar trebui să fie justificate ca fiind „necesare într-o societate democratică”. Reprezentantul a susținut că în legea rusă nu există norme care impun restricții privind vizitele familiale pentru deținuți administrativi. 13. La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea Tribunalului Orașului, motivând după cum urmează: „Nu există nici o interdicție privind vizitele în familie pentru deținuți administrativi. ... [În același timp] refuzul de autorizare a unei vizite în familie are o bază în legislația rusă; totuși, aceaceasta ar trebui să fie justificată de circumstanțe și condiții care să ofere autorităților competente dreptul de a aplica restricția contestată. Asigurarea organismelor de aplicare a legii cu competențe nelimitate în materie de drepturi fundamentale ar putea fi contrar rolului superior al legii și ar putea duce la interferențe arbitrare cu drepturile omului. În cazul în care a fost examinat, nu există motive pentru a concluziona că acțiunile șefului de acțiune [unitatea de detenție a secției de poliție în care reclamantul a fost reținut] erau ilegale deoarece, după ce a solicitat o vizită a familiei, [reclamantul] nu a indicat pe cine voia să vadă și care era relația dintre el și persoana respectivă. Dacă aceste detalii importante nu sunt furnizate, autorizarea unei vizite în familie nu poate fi considerată legală.”