CASE OF PAKHTUSOV v. RUSSIA

Reclamantul este un șofer de taxi. În noaptea de 25 iulie 2009, poliția a oprit mașina reclamantului. După faptul că reclamantul nu își produce permisul de conducere și suspectând că a fost retras, ofițerii de poliție l-au dus la unitatea de serviciu a secției de poliție din districtul Ezhvinskiy, unde a fost ținut într-o celulă pentru deținuți administrativi până la dimineața următoare. A fost elaborat un dosar al arestării administrative a reclamantului. La 26 iulie 2009, Justiția Pacei Curții Vezhdinskiy Circuit al districtului Ezhvinskiy a constatat că reclamantul a condus un vehicul după retragerea permisului său de conducere (o infracțiune administrativă în temeiul articolului 12.7 § 2 din Codul de infracțiuni administrative din Rusia) și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă.

La 31 iulie 2009, reclamantul a formulat o cerere scrisă către șeful unității de detenție care a solicitat o vizită a familiei. A doua zi, cererea a fost returnată reclamantului cu o notă scrisă pe mână de către șeful interimar al unității de detenție, dl S., care a declarat că vizitele în familie nu sunt „proporționate [de lege]”. La 14 august 2009, reprezentantul reclamantului a depus o plângere la Curtea Municipală Syktyvkar, susținând că dreptul reclamantului la viața de familie garantat de art. 8 din convenție a fost restricționat ilegal. 10. Oficialii de poliție au depus o obiecție scrisă, susținând că normele interne care reglementează instalațiile de detenție pentru persoanele deținute administrative nu furnizează deținuților administrativi dreptul de a avea o vizită în familie.

11. La 15 septembrie 2009, Curtea din orașul Syktyvkar a respins plângerea reclamantului, după ce a acceptat argumentul autorităților de poliție în ceea ce privește faptul că deținuții administrativi nu au dreptul la o vizită a familiei în temeiul legislației interne în vigoare și că reclamantul a fost supus acestor limitări ale drepturilor sale ca o consecință negativă a detenției administrative. 12. Reprezentantul reclamantului a făcut apel. Considerând hotărârile Curții în cazurile Messina v. Italia (nu. 2) (nu. 25498/94, § 61, CEDO 2000X) și Vlasov v. Rusia (nu. 78146/01, § 123, 12 iunie 2008), el susține că asistența autorităților în menținerea contactelor cu familia apropiată este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața familiei.

Limitațiile impuse numărului de vizite de familie au constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Restricțiile de acest tip ar putea fi aplicate numai „în conformitate cu legea”, ar trebui să urmărească unul sau mai multe obiective legitime și, în plus, ar trebui să fie justificate ca fiind „necesare într-o societate democratică”. Reprezentantul a susținut că în legea rusă nu există norme care impun restricții privind vizitele familiale pentru deținuți administrativi. 13. La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea Tribunalului Orașului, motivând după cum urmează: „Nu există nici o interdicție privind vizitele în familie pentru deținuți administrativi…

[În același timp] refuzul de autorizare a unei vizite în familie are o bază în legislația rusă; totuși, aceaceasta ar trebui să fie justificată de circumstanțe și condiții care să ofere autorităților competente dreptul de a aplica restricția contestată. Asigurarea organismelor de aplicare a legii cu competențe nelimitate în materie de drepturi fundamentale ar putea fi contrar rolului superior al legii și ar putea duce la interferențe arbitrare cu drepturile omului. În cazul în care a fost examinat, nu există motive pentru a concluziona că acțiunile șefului de acțiune [unitatea de detenție a secției de poliție în care reclamantul a fost reținut] erau ilegale deoarece, după ce a solicitat o vizită a familiei, [reclamantul] nu a indicat pe cine voia să vadă și care era relația dintre el și persoana respectivă.

Dacă aceste detalii importante nu sunt furnizate, autorizarea unei vizite în familie nu poate fi considerată legală.”

5. The applicant is a taxi driver. 6. On the night of 25 July 2009 traffic police stopped the applicant’s car. Following the applicant’s failure to produce his driving licence and suspecting that it had been withdrawn, police officers took him to the duty unit of the Ezhvinskiy District police station, where he was kept in a cell for administrative detainees until the following morning. A record of the applicant’s administrative arrest was drawn up. 7. On 26 July 2009 the Justice of the Peace of the Vezhdinskiy Court Circuit of the Ezhvinskiy District found the applicant guilty of driving a vehicle after the withdrawal of his driving licence (an administrative offence under Article 12.7 § 2 of the Russian Code of Administrative Offences) and sentenced him to fifteen days of administrative detention.

8. On 31 July 2009 the applicant made a written request to the head of the detention unit seeking a family visit. The next day the request was returned to the applicant bearing a handwritten note by the acting head of the detention unit, Mr S., which stated that family visits were not “provided for [by law]”. 9. On 14 August 2009 the applicant’s representative lodged a complaint with the Syktyvkar Town Court, alleging that the applicant’s right to family life guaranteed by Article 8 of the Convention had been unlawfully restricted. 10. The police officials filed a written objection, arguing that the Internal Rules governing Detention Facilities for Administrative Detainees did not provide administrative detainees with the right to have a family visit.

11. On 15 September 2009 the Syktyvkar City Court dismissed the applicant’s complaint, having accepted the police authorities’ argument that administrative detainees were not entitled to a family visit under the domestic law in force and that the applicant had been subjected to those limitations of his rights as a negative consequence of the administrative detention. 12. The applicant’s representative appealed. Relying on the Court’s judgments in the cases of Messina v. Italy (no. 2) (no. 25498/94, § 61, ECHR 2000X) and Vlasov v. Russia (no. 78146/01, § 123, 12 June 2008), he argued that the authorities’ assistance in maintaining contact with close family was an essential part of a detainee’s right to respect for family life.

Limitations imposed on the number of family visits constituted an interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention. Restrictions of that kind could only be applied “in accordance with the law”, should pursue one or more legitimate aims and, in addition, should be justified as being “necessary in a democratic society”. The representative submitted that there was no norm in Russian law imposing restrictions on family visits for administrative detainees. 13. On 22 October 2009 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the City Court’s decision, having reasoned as follows: “There is no prohibition on family visits for administrative detainees… [At the same time] a refusal to authorise a family visit has a basis in Russian law; however, it should be warranted by circumstances and conditions providing the competent authorities with the right to apply the disputed restriction.

Providing lawenforcement bodies with unlimited powers in issues pertaining to fundamental rights could run contrary to the superior role of the law and could result in arbitrary interference with human rights. In the case under examination, there are no grounds for concluding that the actions of the acting head [of the detention unit of the police station where the applicant had been detained] were unlawful because, having applied for a family visit, [the applicant] had not indicated whom he had wanted to see and what the relationship was between him and that person. If those important details are not provided, the authorisation of a family visit cannot be considered lawful.”