TCACI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 10652/19 Maxim TCACI împotriva Republicii Moldova depusă la 11 februarie 2019 comunicată la 21 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul tratament degradant al reclamantului prin cercetări regulate de către administrația închisorii, atunci când părăsește celulă, fără niciun motiv. În 2006 reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață și își plătește condamnarea în închisoare nr. 17 la Rezina. Reclamantul susține că, pe parcursul deținerii, a fost căutat sau cercetat de fiecare dată când părăsește celulă, fără niciun motiv. La 5 decembrie 2017, reclamantul a întrebat administrația de închisoare dacă a constituit vreun pericol pentru deținuți, personalul de închisoare sau pentru alte persoane sau dacă a refuzat să participe la programul de evaluare. Decembrie 2017 el a fost informat că, după evaluarea stării sale emoționale prin diferite activități de psihoterapie, sesiuni de consiliere psihologică și evaluări psihodiagnostice, el nu a constituit în acel moment nici un pericol pentru alți detenți sau membrii personalului penitenciarului nr. 17. Reclamantul a finalizat toate lecțiile programului de evaluare cu gradul “bun”. La 15 decembrie 2017, reclamantul a informat directorul penitenciarului nr. 17 că el a fost supus cadavrului sau cercetărilor de striptease de fiecare dată la părăsirea celulei sale de închisoare. La 26 decembrie 2017, directorul a răspuns că toate procedurile sunt conforme cu legea și cu reglementările interne. Reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva administrației de închisoare, argumentând că el a fost organism sau strip-searched și bătut atunci când părăsește celulă, fără nici un motiv dat. El a susținut, de asemenea, că alți deținuți (denumiti „cetățenii”) beneficiază de tratament preferențial și că el este discriminat. În prezentarea la instanță, administrația penitenciară a susținut că toate procedurile referitoare la reclamant sunt conforme cu legea și cu reglementările interne. La 22 iunie 2018, Curtea de district Rezina a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. A constatat că reclamantul s-a mutat în jurul instituției penitenciare fără cătușe și că organismul sau cercetările de striptease erau legale și în conformitate cu reglementările interne. Prin decizia finală a Curții de Apel din 24 octombrie 2018, reclamația sa a fost respinsă. A existat o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unui tratament degradant, în special prin a fi cercetat de fiecare dată la părăsirea celulei sale, de către administrația închisorii, fără niciun motiv dat (a se vedea, Milka v. Polonia , nr. 14322/12, §§ 41-50, 15 septembrie 2015, Dejnek v. Polonia , nr. 9635/13, §§§ 70-77, 1 iunie 2017 și mutatis mutandis Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și altele 3, §§ 69-76, 19 ianuarie 2021, și Goriunov c. Republica Moldova , nr. 14466/12, § 33, 29 mai 2018)? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește bucurarea Convenției sale drept în temeiul articolului 3 și/sau art. 8 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în comparație cu ceilalți deținuți ( așa-numitul „cetățeni”)? Dacă da, această diferență de tratament a fost justificată în mod obiectiv în circumstanțele prezentului caz?

Published on 10 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 10652/19

Maxim TCACI

against the Republic of Moldova

lodged on 11 February 2019

communicated on 21 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged degrading treatment of the applicant through regular strip-searches by the prison administration, when leaving his cell, without any reason given.

In 2006 the applicant was sentenced to life imprisonment and is serving his sentence in prison no. 17 in Rezina.

The applicant claims that throughout his detention he has been body searched or strip-searched each time he leaves his cell, without any reason given.

On 5 December 2017 the applicant asked the prison administration whether he posed any danger to inmates, prison staff, or other people, or whether he had refused to participate in the evaluation programme. On 26

December 2017 he was informed that following the evaluation of his emotional state through various psychotherapy activities, psychological counselling sessions, and psychodiagnostics evaluations, he did not at that time pose any danger to other inmates or staff members of penitentiary no.

On 15 December 2017 the applicant informed the director of penitentiary no. 17 that he was subjected to body or strip-searches each time when leaving his prison cell. On 26 December 2017 the director replied that all the procedures were in accordance with the law and internal regulations.

The applicant initiated court proceedings against the prison administration, arguing that he was body or strip-searched and handcuffed when leaving his cell, without any reason given.

He also claimed that other inmates (the so-called “thieves-in-law”) enjoy preferential treatment and that he is being discriminated.

In their submissions to the court, the prison administration argued that all the procedures in respect of the applicant were in accordance with the law and internal regulations.

On 22 June 2018 the Rezina District Court rejected the applicant’s complaint as unfounded. It found that the applicant moved around the penitentiary institution without handcuffs and that the body or strip-searches were lawful and in accordance with internal regulations. By a final decision of the Court of Appeal of 24 October 2018, his complaint was rejected.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 3 and/or Article 8 of the Convention? In particular, was the applicant subjected to degrading treatment, notably by being strip-searched every time when leaving his cell, by the prison administration, without any reason given (see,

Milka v.

Poland

, no. 14322/12, §§ 41-50, 15 September 2015,

Dejnek v. Poland

, no.

9635/13, §§ 70-77, 1 June 2017 and

mutatis mutandis

,

Shlykov and Others v. Russia

, nos. 78638/11 and 3 others, §§ 69-76, 19 January 2021, and

Goriunov v. the Republic of Moldova

, no. 14466/12, § 33, 29 May 2018)?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention right under Article 3 and/or Article 8 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in comparison with other inmates (the so-called “thieves-in-law”)? If so, was that difference in treatment objectively justified in the circumstances of the present case?