ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 05.06.2025 Auto

AFFAIRE STRĂISTEANU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
05.06.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 10 - Liberté d'expression - {général} (Article 10-1 - Liberté d'expression);Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
AFFAIRE STRĂISTEANU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

SECŢIUNEA A CINCEA CERINŢĂ STRATISTANĂ c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 9989/20) HOTĂRÂREA Art 10 • Obligația impusă recurentei, avocatei și militantei cunoscute a drepturilor LGBTQ+, de a elimina de pe pagina sa de Facebook videoclipurile care arată un coleg avocat care rostește în legătură cu acesta cuvinte insultătoare cu caracter homofobic în ajunul marșului mândriei • Impact important al videoclipurilor care au afectat un public larg în urma difuzării lor și mai puțin cu trecerea timpului • Agresiune verbală gratuită din cauza activităților recurentei și a orientării sale sexuale presupuse • Rolul recurentei în raport cu cel al câinelui de gardă public Nu lega curtea. STRASBURG 5 iunie 2025 DEFINITIVF 05/09/2025 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Străisteanu c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din: Mattias Guyomar, preşedinte , María Elósegui, Stephanie Morou-Vikström, Gilberto Felici, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Kateřina Šimáčková, judecători , şi Victor Soloveytchik, grefier de secțiune , Privind: cererea (n° 9989/20) îndreptată împotriva Republicii Moldova şi al cărei resortisant al acestui stat, dna Doina-Iana Streisteanu ( Cererea se referă la o presupusă încălcare a libertății de exprimare care rezultă pentru reclamantă, o avocată, a obligației care i-a fost impusă de a elimina de pe pagina sa de Facebook din videoclipurile care arată un coleg vorbind în privința sa cuvinte insultătoare cu caracter homofob. Recurenta se referă la art. 10 din Convenție. De fapt, doi. Recurenta s-a născut în 1978 şi locuieşte în Chişinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnule. Obada. Contextul cazului 4. Recurenta este o avocată care acționează în dreptul drepturilor omului, cunoscută în special pentru activitatea sa în domeniul apărării drepturilor persoanelor LGBTQ+. La momentul faptei, ea se afla într - un birou din apropiere, unde locuia T.P., un avocat şi un profesor universitar. Biroul recurentei și apartamentul T.P. Dau la o curte comună. Evenimentele din 15, 16 și 18 mai 2017 5. În cadrul activităţilor sale profesionale, recurenta apăra interesele unei organizaţii neguvernamentale care participa, printre altele, la înfiinţarea Săptămânii Mândriei de la Chişinău, eveniment care avea loc la data faptelor denunţate de către Comisie. 6. Potrivit recurentei, la 15 mai 2017, T.P. agresat verbal în curtea comună . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cursul evenimentelor în litigiu, recurenta a efectuat patru înregistrări video cu telefonul său, pe care T.P. E evident că e supărat. Într-una din casetele video, vă voi arăta nişte lesbiene şi Dumnezeu să ne binecuvânteze că veţi veni după copiii mei. În aceeaşi zi, reclamanta a depus plângere la poliţie, denunţând acţiunile T.P. Declaraţiile sale şi declaraţiile unui martor ocular au fost colectate. Potrivit celor menţionate, cele patru înregistrări nu au fost făcute publice. După spusele recurentei, a doua zi, T.P. uda cu un furtun usa de la intrare a biroului de la locul de muncă. Aceasta a ieşit atunci şi, prin intermediul telefonului ei, ea l-a filmat în curtea comună într-un videoclip în care el cântă tare, imitând cântece religioase şi cerându-i lui Dumnezeu să-l absolve pe sclavul ei lesbiana sau lesbiana noastră. Prin urmare, reclamanta a postat înregistrarea video pe pagina sa de Facebook, explicând că a fost atacată pentru presupusa sa orientare sexuală și pentru apărarea drepturilor comunității LGBTQ+. În plus, aceasta sesizează președintele Uniunii avocaților Republicii Moldova. Videoclipul în cauză a fost transmis de mai multe mass-media. Recurenta susține că, în seara zilei de 16 mai 2017, a constatat, la sosirea la biroul său, că a fost vărsată lat de la accesul extern al Curii Comune și până la biroul acesteia. Un perete exterior al biroului său era, de asemenea, pătat în cuie. Recurenta a filmat urmele şi a postat înregistrarea pe pagina ei de Facebook. La 18 mai 2017, încă în Curtea Comună, T.P. ar fi abordat-o pe reclamantă prin adoptarea unei atitudini agresive. Aceasta l-a filmat de trei ori. În aceste înregistrări, îl vedem pe T.P. Strigă de mai multe ori Recurenta a publicat pe pagina sa de Facebook aceste videoclipuri, care au fost vizionate, după părerea sa, de aproximativ 60 000 de persoane. Acestea au fost, de asemenea, preluate de mai multe mass-media. 10. Recurenta a transmis, conform spuselor sale, toate înregistrările către poliţie. Procedurile împotriva T.P. 11. La o dată nespecificată, comisia de arbitraj și de disciplină a Uniunii avocaților a inițiat o procedură disciplinară împotriva T.P., în cadrul căreia a vizionat înregistrările video ale recurentei și a colectat explicațiile acesteia. La 21 iulie 2017, Comisia a considerat că acțiunile T.P. au fost implicate într-o abatere disciplinară gravă și i-a impus o sancțiune de retragere a licenței sale de avocat. 12. În cadrul procedurii deschise în urma plângerii recurentei (punctul 6 de mai sus), la 24 octombrie 2017, poliția a emis un proces-verbal de amendă împotriva T.P. pentru insulte faţă de persoana în cauză. T.P. l-a contestat prin formularea unei acțiuni în fața Tribunalului din Chișinău. 13. Prin hotărârea din 23 mai 2018, Tribunalul din Chișinău (district Centru) a anulat procesul-verbal în cauză, pe motivul principal pe care l-a stabilit în lipsa T.P. La 1 noiembrie 2018, Curtea de Apel din Chișinău a confirmat această hotărâre. Plângerea lui T.P. pentru încălcarea datelor cu caracter personal Plângerea și decizia Centrului național pentru protecția datelor cu caracter personal 14. La 3 iunie 2017, T.P. soma recurenta să elimine înregistrările video în litigiu de pe pagina sa de Facebook. 15. Aceasta nu a dat curs punerii în întârziere, T.P. a depus o plângere împotriva sa la Centrul național pentru protecția datelor cu caracter personal (centrul El a denunţat o publicaţie fără consimţământul său de a înregistra imaginea şi vocea sa pe Facebook prin intermediul acesteia, văzând o încălcare a dreptului său la respectarea vieţii sale private. 16. Centrul a invitat-o de mai multe ori pe reclamantă să meargă la sediul său pentru a fi ascultată, trimiţându-i, de asemenea, o listă de informaţii care trebuie furnizate. În special, acesta i-a cerut să confirme sau să infirme publicarea videoclipurilor în litigiu pe Facebook sau pe alte site-uri web și, dacă este cazul, să precizeze scopul și temeiul juridic al acestor publicații. 17. În două scrisori adresate Centrului, recurenta a prezentat acţiunile agresive pe care T.P. le-a înregistrat. a comis mai multe zile împotriva ei într-un loc public unde, susţinea ea, acesta nu putea aştepta ca intimitatea şi intimitatea sa să fie protejate. Aceasta a arătat, de asemenea, că videoclipurile în cauză au fost transmise poliției și Uniunii avocaților în cadrul procedurilor de amendă și, respectiv, disciplinare inițiate împotriva T.P. În cele din urmă, Comisia a confirmat faptul că aceste videoclipuri au fost transmise pe mai multe site-uri web. 18. Prin decizia din 3 martie 2018, Centrul a constatat că recurenta a efectuat înregistrări video fără consimțământul T.P. și că acestea au fost întotdeauna accesibile publicului, fără nicio restricție, pe contul de Facebook de la Admitându-şi intenţia de a servi drept dovadă a activităţilor şi a discursurilor injuriose ale T.P., Centrul a înţeles că aceste documente nu erau, în sine, ilegale. Cu toate acestea, acesta a precizat că înregistrarea video a unui act presupus ilegal era destinată să fie predată autorităților competente, nu să fie făcută publică. În plus, potrivit articolului 451 din Codul de amendă, elementele unei cauze de amendă nu puteau fi dezvăluite fără acordul autorității responsabile de aceasta și concluzionează că, prin publicarea înregistrărilor în cauză, recurenta nu respectase aceste dispoziții. Pe de altă parte, Centrul a reţinut că videoclipurile se refereau la un conflict de vecinătate într-o curte comună privată şi că acestea nu erau, prin urmare, de interes public. De asemenea, acesta a considerat că scopul publicării lor a fost de a prezenta conflictul dintre reclamantă și T.P. dezbaterilor publice, în absenţa interesului public al disputei în cauză. În plus, Centrul a identificat mai multe riscuri asociate difuzării înregistrărilor astfel cum a fost făcută pe pagina de Facebook a lai], și anume printr-un acces deschis la orice tip de public, inclusiv la minori și la rudele T.P., cu o durată nelimitată de stocare a informațiilor și imposibilitatea de a gestiona în viitor aceste înregistrări, pe care le-ar fi putut utiliza și alte internaute în scopuri interzise de lege. El a adăugat că, în ciuda convocărilor trimise, reclamanta nu a fost prezentată în fața sa pentru a fi ascultată și că nu a furnizat informațiile solicitate. Având în vedere toate aceste elemente, acesta concluzionează că nu a respectat dispozițiile articolelor 4, 17 și 20 alineatul (3) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal (punctul 28 de mai jos) și i-a ordonat să elimine înregistrările în litigiu de pe pagina sa de Facebook. În cele din urmă, Centrul consideră că, având în vedere faptele constatate, recurenta a comis, de asemenea, amenzile reprimate în temeiul articolului 74/1 alineatul (3), al articolului 4 și al articolului 5 și al articolului 74/2 alineatul (1) din Codul de amendă (punctul 29 de mai jos). 19. Potrivit guvernului, reclamanta a retras de pe pagina sa de Facebook înregistrările pe care figura T.P. 30 mai 2018. Procedura administrativă inițiată de reclamantă 20. La 22 mai 2018, recurenta a formulat o acțiune administrativă în litigiu împotriva deciziei Centrului. Ea susţinea că faptele erau duse într-un spaţiu public, pe care T.P. a fost o persoană publică şi scopul înregistrărilor a fost atât de a servi ca probe şi de a atrage atenţia publicului asupra acţiunilor homofobe ale T.P. În plus, Comisia a considerat că decizia Centrului era de natură să-i aducă atingere dreptului la libertatea de exprimare și să limiteze în mod nejustificat posibilitatea societății de a dezbate un subiect sensibil, și anume, în special, protecția avocaților care apără interesele persoanelor LGBTQ+. În cele din urmă, aceasta a criticat Centrul pentru că nu a luat în considerare toate elementele cauzei și pentru că nu a efectuat un control adecvat al proporționalității. 21. Prin hotărârea din 25 octombrie 2018, Tribunalul din Chișinău (district Centru) a respins acțiunea recurentei ca fiind nefondată. S-a considerat că videoclipurile se refereau la un conflict între vecinii care au avut loc în curtea comună a Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Subliniind, de asemenea, impactul negativ al înregistrărilor privind viața privată ale T.P., acesta concluzionează că publicarea acestora de către reclamant nu a fost justificată. 22. La 27 decembrie 2018, recurenta a răspuns la apel. 23. Prin hotărârea din 28 mai 2019, Tribunalul din Chișinău a respins cererea ca fiind nefondată. Aceasta a confirmat, printre altele, concluzia Centrului potrivit căreia reclamanta nu avea dreptul să facă publice înregistrările, în timp ce procedura de amendă împotriva T.P. a fost pendinte. 24. La 16 octombrie 2019, Curtea Supremă de Justiție, hotărând cu privire la recursul în casarea recurentei, a confirmat hotărârile instanțelor inferioare. Procedura de amendă împotriva reclamantei 25. Între timp, la data de 30 mai 2018, Centrul a inițiat un proces verbal de amendă împotriva recurentei, acuzând că a comis amenzile prevăzute la articolele 74/1 § 3, 4 și 5, 74/2 § 1 și 74/3 din Codul de amendă pe baza publicării clipurilor video în litigiu. La 6 iunie 2018, a înaintat cazul unei instanțe judecătorești. 26. Prin hotărârea din 24 septembrie 2019, Tribunalul din Chișinău (district Buiucani) a pus capăt procedurii de amendă îndreptată împotriva recurentei pe motiv că faptele reproșate nu constituiau amenzi. S-a considerat că, în decizia sa din 3 martie 2018, Centrul nu a pus în balanță diferitele interese implicate, și anume dreptul la respectarea vieții private a T.P. și libertatea de exprimare a recurentei. Prin urmare, Curtea a considerat mai întâi că cauza a contribuit la o dezbatere de interes general. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, el a considerat că T.P. și reclamanta erau persoane publice, că incidentul se referea la cadrul privat în măsura în care T.P. a declarat, în ajunul marșului mândriei care urma să aibă loc la 21 mai 2017, insulte homofobice gratuite împotriva unei activiste cunoscute LGBTQ+ și că, având în vedere reacțiile utilizatorilor și mass-media, acțiunile T.P. Au stârnit o reacţie puternică în societate. Tribunalul a adăugat că există un consens european în ceea ce privește combaterea actelor și a vorbirii homofobice. El reţine că, pronunţând insulte homofobe, T.P. nu ar fi putut spera să beneficieze de o protecţie absolută a vieţii sale private, iar difuzarea videoclipurilor în litigiu era, de asemenea, un mijloc de a sensibiliza publicul cu privire la problema de a se adresa persoanelor LGBTQ+ şi cu privire la pericolul mesajelor şi al feţelor homofobe ale unei persoane relativ cunoscute. Acesta concluzionează că dreptul la libertatea de exprimare al recurentei a fost legat de dreptul la respectarea vieții private a T.P. și faptul că aceasta a acționat în limitele dreptului său garantat prin art. 10 din convenție pentru a proteja drepturile comunității LGBTQ+, la care T.P. a fost afectată de conduita sa. În cele din urmă, tribunalul a subliniat că ameninţările şi insultele vulgare ca T.P. au adresat recurentei posibilitatea de a aduce atingere drepturilor recurentei garantate prin art. 3 din convenție și că difuzarea videoclipurilor de către aceasta implică o formă de legitimă apărare. 27. Centrul şi T.P. au atacat fiecare judecata în fața tribunalului din Chișinău, care l-a confirmat printr-o hotărâre din 12 noiembrie 2019. CADRUL JURIDIC CONTINUĂ Cadrul juridic intern 28. Dispozițiile Legii nr. 133 din 7 iulie 2011 privind protecția datelor cu caracter personal, astfel cum sunt în vigoare în momentul faptelor, se citeau după cum urmează în pasajele lor relevante în speță: art. 1. Scopul prezentei legi este de a asigura protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal, în special [protecția] dreptului la inviolabilitate a vieții (...) private. □ art. 3. Notificare principală: Termenii și expresiile utilizate în prezenta lege au următoarea semnificație: "date cu caracter personal" (date cu caracter personal): orice informație referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă (subiectul datelor cu caracter personal). O persoană identificabilă este o persoană care poate fi identificată, în mod direct sau indirect, din cauza unei trimiteri la un număr de identificare sau la unul sau mai multe elemente specifice identităţii sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale; (...) - operator Caracteristicile datelor cu caracter personal Datele cu caracter personal care fac obiectul prelucrării trebuie să fie: (a) prelucrate corect și în conformitate cu dispozițiile legii; (b) colectate în scopuri specifice, explicite și legitime și să nu fie prelucrate ulterior în mod incompatibil cu aceste scopuri (...); (c) adecvate, relevante și nu excesive în raport cu obiectivele pentru care sunt colectate și/sau prelucrate ulterior; (...) 2. Operatorii au obligația de a respecta și de a asigura punerea în aplicare a dispozițiilor alineatului (1). □ art. 5. Prelucrarea datelor cu caracter personal Prelucrarea datelor cu caracter personal se efectuează cu acordul subiectului. (...) 5. (e) realizarea unui interes legitim al operatorului sau al terţului căruia îi sunt comunicate datele cu caracter personal, cu condiţia ca acest interes să nu aducă atingere intereselor sau drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale subiectului datelor cu caracter personal; Dreptul de a contesta subiectul datelor cu caracter personal Subiectul datelor cu caracter personal are dreptul de a se opune în orice moment, fără costuri, din motive întemeiate și legitime legate de situația sa specială, faptului că datele cu caracter personal care îl privesc sunt prelucrate, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În cazul în care opoziția este justificată, prelucrarea efectuată de operator nu se mai poate referi la aceste date. □ art. 17. Dreptul de a nu face obiectul unei decizii individuale: 1. Orice persoană are dreptul de a solicita anularea, integral sau parțial, a oricărei decizii individuale care produce efecte juridice asupra drepturilor și libertăților sale [care se bazează exclusiv pe prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal în scopul evaluării anumitor aspecte ale personalității sale, cum ar fi competența profesională, credibilitatea, comportamentul etc. □ art. 19. Autoritatea de supraveghere a prelucrării datelor cu caracter personal (LEL) 1. Controlul conformității prelucrării datelor cu caracter personal cu cerințele prezentei legi se efectuează de către Centrul național pentru protecția datelor cu caracter personal (denumit în continuare Centrul), care acționează în condiții de integritate și de independență. □ art. 20. Atribuțiile și drepturile Centrului mai întâi. Centrul are următoarele atribuţii: (...) (e) [el] pronunţă suspendarea sau încetarea prelucrării datelor cu caracter personal efectuată cu încălcarea dispoziţiilor prezentei legi; (...) (n) [el]contează amenzile şi întocmește procese-verbale în conformitate cu dispoziţiile din] Codul de circulaţie al Republicii Moldova; (...) (3). Materialele și documentele referitoare la protecția datelor cu caracter personal solicitate de Centru operatorilor trebuie să fie prezentate de către aceștia, indiferent de forma juridică a acestora, în termen de 15 zile, în cazul în care nu se indică niciun alt termen în cerere. □ art. 27. Procedura de primire și de examinare a plângerilor de către Centru La examinarea plângerii, Centrul poate audia subiectul datelor cu caracter personal, operatorul și (...) martorii. (...) 3. După examinarea plângerii, Centrul emite o decizie motivată [prin care] fie ajunge la concluzia că nu există o încălcare a legii, fie pronunță suspendarea operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal sau corectarea, blocarea sau distrugerea datelor care nu sunt adevărate sau obținute ilegal. □ art. 33. Răspunderea în caz de nerespectare a prezentei legi □ Persoanele care sunt vinovate de nerespectarea prezentei legi își asumă responsabilitatea în conformitate cu legislația civilă, judiciară sau penală. mai mult de 29 de persoane. Codul de amendă, care, în temeiul dreptului moldovean, tratează infracțiuni minore, în versiunea în vigoare la momentul respectiv a faptelor, dispunea de următoarele părți relevante în speță: art. 74/1. Prelucrarea datelor cu caracter personal care nu sunt în conformitate cu legislația privind protecția datelor cu caracter personal În ceea ce privește dreptul subiectului de a fi informat cu privire la datele cu caracter personal, [sau cu privire la drepturile sale] de a avea acces la datele cu caracter personal, de a se opune sau de a nu face obiectul unei decizii individuale este sancționată cu o amendă de 60-90 de unități convenționale [o unitate convențională fiind egală cu aproximativ 2,5 EUR] aplicată persoanei fizice (...). Nerespectarea normelor privind stocarea și utilizarea datelor cu caracter personal se pedepsește cu o amendă de 60-90 de unități convenționale aplicată persoanei fizice (...). Transmiterea transfrontalieră a datelor cu caracter personal prin încălcarea legislației privind protecția datelor cu caracter personal este sancționată cu o amendă de 60-90 de unități convenționale aplicată persoanei fizice (...) Refuzul de a furniza informații sau lanuri în cadrul accesului la personalul Centrului național pentru protecția datelor cu caracter personal [acestea] Refuzul de a furniza informaţiile sau documentele solicitate de Centrul naţional pentru protecţia datelor cu caracter personal în timpul exercitării de către acesta a atribuirii sale de control, furnizarea de informaţii neadevărate sau incomplete sau neprezentarea în termenul stabilit de legea informaţiilor şi documentelor solicitate sunt sancţionate cu o amendă de 30 până la 60 de unităţi convenţionale aplicate persoanei fizice (...). □ art. 74/3. Neexecutarea deciziilor Centrului naţional pentru protecţia datelor cu caracter personal ... este sancţionată cu o amendă de 30-90 de unităţi convenţionale aplicate persoanei fizice (...). □ art. 374. Procedura de amendare mai întâi. În cadrul procedurii de amendă, prelucrarea datelor cu caracter personal se efectuează în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 133 privind protecția datelor cu caracter personal. □ art. 451. În conformitate cu Legea nr. 133 privind protecția datelor cu caracter personal, nu se poate divulga o interdicție de divulgare a elementelor referitoare la o cauză cu efect de descurajare. mai puţin de 30. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare sunt astfel redactate: art. 3. Libertatea de exprimare exercitarea libertăţii de exprimare poate face obiectul unor restricţii prevăzute de lege şi necesare, într-o societate democratică, securităţii naţionale, integrităţii teritoriale sau securităţii publice, apărării ordinii şi prevenirii infracţiunilor, protecţiei sănătăţii şi moralităţii, reputaţiei sau drepturilor naţionale, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea autorităţii judiciare. □ Documentele Consiliului Europei 31. Raportul Comisiei Europene împotriva rasismului și a intoleranței (ECRI) privind Republica Moldova, adoptat la 2 iulie 2024, prezintă următoarele pasaje relevante în acest caz (fără notele de subsol): Cu un scor global de 39%, Republica Moldova a fost inclusă în categoria 24 din cele 49 de țări identificate pe harta Rainbow Europe și la .. ..Rainbow 2022, care conferă statutul legislației și al politicilor care garantează respectarea drepturilor omului ale persoanelor lesbiene, homosexuale, bisexuale, transsexuale și intersexe (LGBTI) în diferite țări europene. (...) 41. Asociaţia Promo-LEX a desfăşurat activităţi de supraveghere a spaţiului public, inclusiv on-line, şi mass-media, adunând astfel date neoficiale privind discursul de ură, în special în contextul campaniilor electorale. Monitorizarea efectuată de Promo-LEX între 2018 și 2021 arată că discursul de ură a vizat, printre altele, persoanele LGBTI (312 cazuri) (...). Mass-media, în special mass-media online, a fost la originea a 32% din cele 1 950 de cazuri identificate. (...) Utilizarea stereotipurilor și a cuvintelor discriminatorii împotriva persoanelor LGBTI a fost, de asemenea, semnalată în contextul alegerilor locale din 2023. Un mare număr de persoane cu care ECRI este vorbită în timpul vizitei au indicat că discursul de ură online, în special pe rețelele sociale, este din ce în ce mai îngrijorător. (...) 46. În pofida recomandării formulate în cel de-al cincilea raport (punctul 52-53), se regretă faptul că pronunţarea de ură este foarte rară şi este rezultatul cel mai adesea al organizaţiilor de promovare a egalităţii şi al organizaţiilor societăţii civile. Exemplele rare de bune practici includ condamnarea de către Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi comunitatea evreiască din Republica Moldova a declaraţiilor antisemite ale unei profesoare în octombrie 2023, apelul la toleranţă lansat de către Ombudsman în urma declaraţiilor ostile ale anumitor deputaţi LGBTI din iunie 2023 şi apelul Consiliului pentru egalitate şi al Ombudsmanului din martie 2022 prin care se solicită încetarea utilizării unui discurs xenofob. (...) 64. În ceea ce privește anchetarea crimelor din ură, ECRI rămâne preocupată de faptul că dispozițiile dreptului penal nu sunt aplicate în mod suficient. Potrivit unor informații, poliția nu a efectuat întotdeauna anchete privind infracțiunile de crimă împotriva romilor și majoritatea incidentelor raportate de persoanele LGBTI au fost înregistrate ca cazuri de hooliganism, furt sau de crimă împotriva persoanelor fără a se lua în considerare posibilitatea unei motivări discriminatorii. Pe această temă, ECRI face trimitere la decizia adoptată de Comitet pentru eliminarea discriminării rasiale în cazul lui Salifou Belemvire şi la hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Genderdoc-M şi M. Republica Moldova . În legătură cu violarea de la art. 10 din CONVENȚIA 32. Recurenta se plânge de somația care i-a fost făcută de instanțele administrative de a elimina din contul său Facebook videoclipurile referitoare la discursurile injurioase și homofobice rostite de T.P. împotriva lui. Aceasta se referă la art. 10 din Convenție, care este astfel formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii sau idei fără a putea interveni din partea autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăţi cu obligaţii şi responsabilităţi poate fi supusă anumitor formalităţi, condiţii, restricţii sau sancţiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securităţii naţionale, integrităţii teritoriale sau securităţii publice, apărării ordinii publice şi prevenirii infracţiunilor, protecţiei sănătăţii sau moralităţii, protecţiei reputaţiei sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informaţiilor confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea autorităţii judiciare. □ Cu privire la admisibilitate Cu privire la excepţia de la o absenţă a unui prejudiciu important 33. Guvernul susține că reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu important în speță. Acesta afirmă că nu a neglijat niciodată importanţa protecţiei drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanelor LGBTQ+ şi precizează că este vorba despre orice formă de discriminare faţă de membrii acestei comunităţi şi îşi exprimă sprijinul deplin faţă de toţi actorii care militează şi lucrează în domeniul apărării drepturilor persoanelor LGBTQ+. 34. Guvernul consideră că, în prezenta cauză, nu există niciun motiv obiectiv pentru a considera că obligația recurentei de a elimina imaginile video de pe pagina sa de Facebook a avut consecințe negative semnificative pentru aceasta. Acesta a afirmat că nu este în conformitate imediat cu decizia Centrului din 3 martie 2018 și că secvențele video în litigiu au rămas accesibile publicului cel puțin până la 30 mai 2018 în contul Facebook în cauză. Mai mult decât atât, el este de acord cu faptul că este vorba despre o simplă dispută verbală nefericită, care, în opinia sa, nu ridică probleme serioase din unghiul articolului 10 din Convenție. 35. În plus, guvernul susţine că instanţele naţionale au pus capăt procedurii de amendă împotriva reclamantei şi că aceasta nu a suferit nici un prejudiciu financiar. 36. În concluzie, guvernul consideră că, având în vedere durata suficient de lungă pe parcursul căreia secvenţele video în litigiu au rămas pe pagina de Facebook a reclamantei şi lipsa sancţiunii acesteia la încheierea procedurii de restricţionare, prejudiciul pe care l-a suferit în speță este speculativ. 37. Recurenta retorcă că a fost atacată și amenințată timp de mai multe zile din cauza activității sale de apărare a drepturilor comunității LGBTQ+. Ea crede că comportamentul lui T.P. nu este justificabil şi reproşează poliţiei că nu a reacţionat în mod eficient pentru a pune capăt acestei situaţii. Ea adaugă că a fost constrânsă să acţioneze singură în faţa agresiunii de care a făcut obiectul T.P. şi faptele i-au cauzat un nivel ridicat de stres şi anxietate. 38. Curtea ia notă de faptul că o cale de atac poate fi respinsă prin aplicarea criteriului admisibilității prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție dacă reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond. Aceasta reamintește că criteriul menționat se bazează pe ideea că încălcarea unui drept, chiar și într-un mod real din punct de vedere pur juridic, trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a merita să fie judecată de o instanță internațională. La aprecierea acestui minim este relativ în esenţă ; ea depinde de ansamblul datelor cauzei. Gravitatea unei încălcări trebuie să fie evaluată ținând seama atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de latura obiectivă a unui anumit caz (a se vedea, de exemplu, Šeks c. Croația , nr. 39325/20, § 47, 3 februarie 2022 și jurisprudența citată anterior). În plus, o încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni de principiu importante şi, astfel, poate cauza un prejudiciu important indiferent de interesul pecuniar (a se vedea, de exemplu, Panioglu c. România , nr. 33794/14, § 73 in fine, 8 decembrie 2020 și jurisprudența citată anterior). 39. Curtea a avut deja ocazia să precizeze că, în cauzele referitoare la libertatea de exprimare, aplicarea criteriului admisibilității prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție ar trebui să țină seama în mod corespunzător de importanța acestei libertăți și să facă obiectul unei examinări atente din partea sa. O astfel de examinare trebuie să includă, printre altele, elemente precum contribuţia la o dezbatere de interes general şi faptul că un caz implică presa sau alte mijloace de informare în masă (Sylka c. Polonia (dec.), nr. 19219/07, § 28, 3 iunie 2014 și Panioglu, citată anterior, § 74. Acest ultim aspect poate fi valabil şi pentru site-urile internet şi reţelele sociale, care constituie instrumente puternice de comunicare (compararea cu Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 133, CEDO 2015 . 40. În speță, Curtea arată că, în măsura în care recurenta a suferit atacuri verbale homofobice din cauza activităților sale profesionale, ceea ce nu este negat de Ö Õ, importanţa subiectivă a cauzei Õ pentru Õ Õ pare evidentă atunci când a fost pusă în joc bunăstarea sa psihologică și demnitatea (a se vedea, mutatis mutandis, în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 din Convenție în cazul discursurilor homofobe Beizaras și Levikas c. Lituania, nr. 41288/15, § 117, 14 ianuarie 2020 și Asociația ACCEPT și alte c. România, nr. 19237/16, § 68, 1 iunie 2021). 41. În ceea ce privește domeniul de aplicare obiectiv al litigiului, Curtea ia notă, pe de o parte, de faptul că instanța care a examinat cauza în litigiu a recurentei a arătat că incidentul a fost mediatizat și a stârnit reacții intense în societate (punctul 26 de mai sus) și, pe de altă parte, de ceea ce judecătorii administrativi au considerat, pe de altă parte, că cauza nu se referea la interesul public (punctul 21 de mai sus). În ceea ce o privește, Comisia consideră că problema dacă videoclipurile publicate de recurentă erau sau nu de interes public este strâns legată de fondul fondului întemeiat pe art. 10 din convenție. Curtea apreciază că, în această etapă, este suficient să constate că persoana în cauză a ridicat în fața sa o chestiune importantă din punct de vedere obiectiv referitoare la punerea în balanță între libertatea de exprimare exercitată în special pentru a combate acte ilegale și homofobi, precum și dreptul la respectarea vieții private. Pe de altă parte, Comisia consideră că obligaia recurentei de a elimina videoclipurile de pe pagina sa de Facebook se referă și la aspecte de principiu importante în ceea ce privește posibilităile victimelor actelor homofobe de a le denuna în mod public. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că criteriul (d) [e] prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție nu poate fi aplicat în speță (comparat cu Eon c. Franța, nr. 26118/10, § 35 și 36, 14 martie 2013, Panioglu, citată anterior, § 75, Tőkés c. România, nr. 15976/16 și 50461/17, § 54 și 55, 27 aprilie 2021 și Šeks, citată anterior, §§ 49 și 50). 43. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern în ceea ce privește lipsa unui prejudiciu important. Pe o excepţie reţinută dintr-un defect de fond al cererii 44. Guvernul consideră, de asemenea, că cererea este în mod evident greșit întemeiată, din motive pe care le consideră a fi strâns legate de examinarea de fond și prezintă argumentele pe care le prezintă în sprijinul acestei excepții, împreună cu cele referitoare la fondul cauzei. În acest sens, reclamanta nu a formulat niciun cuvânt în această privință. 45. Curtea ia act de poziţia guvernului şi consideră că nu prezintă niciun argument care să împiedice examinarea pe fond a cererii (compararea cu Consiliul Naţional al Tineretului din Moldova c. Republica Moldova, nr. 15379/13, § 39, 25 iunie 2024). Concluzie privind admisibilitatea 46. Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fundalul Tezei din partea 47. Recurenta consideră că obligația care i-a fost impusă de a elimina videoclipurile în litigiu de pe pagina sa de Facebook constituie o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. Aceasta susține că această interferență, pe lângă faptul că nu era legală, nu urmărea un scop legitim și că aceasta nu era necesară mai mult. 48. Spune că comportamentul lui T.P. a fost ameninţător şi vulgar, a avut loc într-un spaţiu public şi a vizat o persoană pe care autoarea sa o considera homosexuală, şi ea deduce din aceasta că ridică probleme de interes general. Ea consideră că acest tip de comportament poate fi filmat şi postat pe internet de către oricine. Aceasta adaugă cu atât mai mult cu cât, în speţă, acţiunile denunţate constituiau, în opinia sa, o încălcare a ordinii publice. De asemenea, recurenta susține că acordul T.P. nu era necesară pentru înregistrarea și difuzarea videoclipurilor în litigiu și, în această ultimă privință, prezenta că le-a transmis mai întâi poliției, care nu ar fi întreprins nimic. De asemenea, aceasta a asigurat că aceasta urmărea un scop specific şi legitim, care, potrivit ei, era acela de a-şi proteja persoana, clienţii şi stagiarii şi de a opri agresiunea. 49. Recurenta susține că organismele interne nu au efectuat o punere în balanță adecvată a diferitelor interese implicate și că acestea nu au explicat în continuare în ce măsură actele care i-au fost reproșate erau contrare articolului 4 din Legea nr. 133 privind protecția datelor cu caracter personal. Pentru comparație, Comisia subliniază concluziile la care au ajuns organismele care au încheiat cazul său de amendă (punctul 26 de mai sus). 50. Având în vedere cele de mai sus, recurenta concluzionează că a existat o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de a furniza informații privind agresiunea pe care ar fi suferit-o numai pe motiv că era avocată a comunității LGBTQ+. 51. Guvernul recunoaşte că a existat o interferenţă în dreptul la libertatea de exprimare a recurentei. Cu toate acestea, Comitetul consideră că această interferenţă a fost prevăzută în art. 4 din Legea nr. 133 privind protecţia datelor cu caracter personal, care urmărea obiectivele legitime, pe de o parte, ale protecţiei vieţii private a T.P., pe de altă parte, ale bunei desfăşurări a cazului de restricţionare îndreptat împotriva acestuia şi, în cele din urmă, ale respectării drepturilor la apărare şi a fost necesară într-o societate democratică. 52. Guvernul susține că organismele interne au furnizat motive relevante și suficiente în sprijinul deciziilor lor. Acesta se referă în special la constatarea judecătorilor potrivit căreia difuzarea videoclipurilor în litigiu implică riscuri din cauza accesului nelimitat oferit terților, a duratei nedeterminate a stocării informațiilor în cauză, a pierderii de către persoana vizată a oricărui control asupra datelor sale cu caracter personal și a unei posibile utilizări în scopuri interzise ale acestor videoclipuri de către terți. Comitetul consideră că incidentele înregistrate de recurentă sunt un conflict privat, nu o dezbatere de interes public. În plus, este de părere că reclamanta nu a suferit consecinţe grave, subliniind, în această privinţă, că procedura de amendă îndreptată împotriva .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53. În cele din urmă, guvernul susține că T.P. a fost sancţionat disciplinar de către Uniunea Avocaţilor pentru comportamentul în litigiu şi că licenţa sa de avocat a fost retrasă. Evaluarea Curții 54. Curtea constată că părțile și părțile trebuie să considere că obligația de a șterge de pe pagina de Facebook a recurentei videoclipurile reprezentând T.P. a constituit o interferenţă în dreptul acesteia la libertatea de exprimare. Ea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că această analiză (comparați cu Tierbefreier e.V.). Germania, nr. 45192/09, § 47, 16 ianuarie 2014). O astfel de interferenţă încalcă art. 10 din Convenție, cu excepţia cazului în care aceasta era prevăzută de lege, urmărea unul sau mai multe scopuri legitime în sensul alin. (2) din acest articol şi era necesară într-o societate democratică. 55. Curtea observă că videoclipurile în litigiu au fost difuzate de o bloggeră cunoscută pe o platformă online accesibilă publicului fără restricții evidente și că, așa cum au constatat judecătorii responsabili de procedura de amendă (punctul 26 de mai sus), acestea au fost preluate în urma mass-mediei și au generat reacții intense în cadrul societății. De asemenea, ea aminteşte că difuzarea videoclipurilor a avut loc în timpul săptămânii mândriilor şi că acestea atingeau un subiect de actualitate. Prin urmare, Curtea arată că impactul videoclipurilor a fost important și au afectat publicul larg (comparat cu Sava Terentyev c. Rusia, nr. 10692/09, § 80 - 81, 28 august 2018). Cu toate acestea, Comisia adaugă că este posibil ca aceste videoclipuri să fi primit o atenţie maximă imediat după difuzarea lor şi că elementele de care dispune nu arată că vizibilitatea şi impactul clipurilor video au fost la fel de importante şi odată cu scurgerea timpului. a) Legalitatea intervenţiei 56. Curtea ia notă de faptul că Centrul a considerat că publicarea de către reclamant a materialelor video în litigiu contravine articolului 451 din Codul antidumping, precum și articolelor 4 și 17 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal (punctul 18 de mai sus) și că această concluzie a fost aprobată de instanțele naționale care acționează în cadrul procedurii administrative inițiate de recurentă (punctele 21 și 23 de mai sus). Comisia observă că videoclipurile în cauză erau utilizate ca probe în procedura de amendă împotriva T.P., că reclamanta le-a postat pe pagina sa de Facebook, în timp ce procedura era pendinte și că art. 451 din Codul de amendă interzice divulgarea elementelor unei cauze de amendă fără acordul autorității responsabile de aceasta. În ceea ce privește articolele 4 și 17 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal, Curtea ia notă de interpretarea Centrului potrivit căreia aceste dispoziții puteau, pe de o parte, să se bazeze pe o opoziție din partea unui particular la o utilizare a datelor cu caracter personal pe care o considera atentatoare la viața sa privată și, pe de altă parte, pe ordinul reclamantului de a elimina datele cu caracter personal în cauză. 57. Curtea reaminteşte că competenţa sa de a controla respectarea dreptului intern este limitată, în primul rând revine autorităţilor naţionale, în special instanţelor şi instanţelor, de a se pronunţa şi de a aplica dreptul în cauză. Cu excepţia cazurilor în care interpretarea reţinută este arbitrară sau vădit greşită, sarcina Curţii constă numai în a determina dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (Sanchez c. Franța [GC], nr. 45581/15, § 128, 15 mai 2023 și cauzele menționate în decizia de inițiere a procedurii. În speță, Curtea consideră că elementele de care dispune nu îi permit să concluzioneze că aplicarea legislației naționale de către Centru și de către instanțele moldovenești era în niciun fel afectată de faptul că acest lucru era arbitrar sau dirațional. De asemenea, nu există nicio îndoială că textele relevante erau accesibile recurentei. Curtea deduce din aceasta că ingerința în exercitarea drepturilor de proprietate intelectuală garantate prin art. 10 alineatul (1) din convenție era prevăzută de lege. b) Cu privire la scopul urmărit 58. Curtea arată că ingerința în cauză viza protejarea vieții private a T.P. şi buna administrare a justiţiei. Prin urmare, Comisia poate considera că măsura în cauză urmărea obiectivele legitime enumerate la art. 10 alineatul (2) din Convenție, în acest sens protecția reputației și a drepturilor (comparați cu terbefreier e.V. , citată anterior, § 49) şi garanţia autorităţii şi a imparţialităţii autorităţii judiciare (compararea cu Du Roy şi Malaurie c. Franța, nr. 34000/96, § 25, CEDO 2000-X). Curtea arată că primul dintre aceste obiective reflectă dreptul la respectarea vieţii private, garantat prin art. 8 din Convenție. c) necesitatea intervenţiei Principii generale 59. Principiile generale care trebuie aplicate pentru a aprecia necesitatea unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare au fost reafirmate în repetate rânduri de Curte și au fost rezumate, de exemplu, în Hotărârea Sanchez (citată anterior, § 145). 60. Curtea reafirmă că, în cauze precum cea examinată aici, în care se presupune că drepturile protejate prin art. 8 din Convenție au fost încălcate ca urmare a exercitării de către alte persoane a dreptului la libertatea de exprimare, nu există niciun raport de subordonare între drepturile garantate prin articolele 8 și 10 din Convenție și pe care îl atribuie o mare greutate faptului că autoritățile interne au stabilit existența unor drepturi contradictorii și necesitatea de a asigura un echilibru corect între ele ( Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și 4102/04, § 63 și 66, CEDO 2012). În jurisprudența sa, aceasta a avut ocazia de a identifica criteriile relevante pentru punerea în discuție a dreptului la libertatea de exprimare și a dreptului la respectarea vieții private, care sunt următoarele: contribuția la o dezbatere de interes general; notorietatea persoanei vizate și obiectul publicării; comportamentul anterior al persoanei vizate; modul în care se obține informațiile și veridicitatea acestora; conținutul, forma și repercusiunile publicării; contextul în care a fost făcută publicarea în litigiu; și natura și gravitatea sancțiunii impuse (a se vedea, de exemplu, Khural și Zeynalov. Azerbaidjan (nr. 2) , nr. 383/12, § 45, 19 ianuarie 2023 și cauzele menționate). Curtea caută dacă criteriile astfel definite pot fi transpuse în fiecare dintre cauzele cu care este sesizată și dacă unele dintre ele pot avea mai mult sau mai puțină relevanță în raport cu circumstanțele specifice din speță (Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 166, 27 iunie 2017). 61. Curtea reaminteşte, de asemenea, că exprimarea din culpă care se referă la un subiect de interes general beneficiază de un nivel ridicat de protecţie. În acest caz, statele pârâte dispun doar de o marjă de apreciere limitată (a se vedea, de exemplu, Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 159, 23 iunie 2016 și cauzele menționate mai sus. 62. În plus, atunci când analizează ingerința în dreptul la libertatea de exprimare, Curtea trebuie, printre altele, să stabilească dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica sunt relevante și suficiente (Gaspari c. Armenia (nr. 2) , nr. 67783/13, § 26, 11 iulie 2023). Pentru a evalua relevanţa şi suficienţa concluziilor reţinute de instanţele naţionale, Curtea, în conformitate cu principiul subsidiarităţii, ia în considerare modul în care acestea din urmă au efectuat balanţa intereselor contradictorii în joc, ţinând cont de jurisprudenţa sa bine stabilită în acest domeniu (Button c. Franța, nr. 22636/19, § 45, 13 octombrie 2022). În trecut, Comisia a considerat că o lipsă de control jurisdicțional efectiv ar putea justifica constatarea încălcării articolului 10 din convenție. Într-adevăr, astfel cum a declarat ea la a declarat în contextul acestei dispoziţii, [la (a) calitate de examinare (...) judiciară a necesităţii măsurii (...) are o importanţă deosebită (...), inclusiv în ceea ce priveşte aplicarea marjei de apreciere pertinente (Baka , menţionat anterior, § 161, şi cauzele menţionate în aceasta). 63. În plus, Curtea are în vedere faptul că: internetul este astăzi unul dintre principalele mijloace de exercitare a libertăţii de exprimare, oferind instrumente esenţiale pentru participarea la activităţi şi discuţii privind chestiuni politice şi dezbateri de interes general ( Vladimir Kharitonov c. Rusia, nr. 10795/14, § 33, 23 iunie 2020 și Melike c. Turcia, nr. 35786/19, § 49 in fine, 15 iunie 2021). În special, Comisia a considerat că site-urile internet contribuie în mod semnificativ la îmbunătățirea accesului public la știri și, în general, la facilitarea difuzării de informații și că, în acest context, funcția bloggerilor și a utilizatorilor populari ai mass-mediei sociale poate fi, de asemenea, asimilată cu cea a câinelui de pază publică, în ceea ce privește protecția oferită de art. 10 din convenție (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 168, 8 noiembrie 2016). 64. Cu toate acestea, avantajele acestui instrument de informare, reţea electronică care deserveşte miliarde de euro în întreaga lume, şi anume un anumit număr de riscuri: site-urile web sunt instrumente de informare şi comunicare care se disting în special de presa scrisă, în special în ceea ce priveşte capacitatea lor de a îngropa şi de a difuza informaţii, iar comunicaţiile online şi conţinutul acestora riscă mult mai mult decât presa scrisă de a aduce atingere exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale, în special dreptului la respectarea vieţii private (Sociétéditrice de Mediapart şi altele). Franța, nr. 281/15 și 34445/15, § 88, 14 ianuarie 2021, M.L. şi W.W. c Germania, nr. 60798/10 și 65599/10, § 91, 28 iunie 2018, Cicad c. Elveția, nr. 17676/09, § 59, 7 iunie 2016 și Comitetul de redactare al Pravoye Delo și Shtekel c. Ucraina, nr. 33014/05, § 63, CEDO 2011 (extracturi)). 65. În plus, Curtea a subliniat adesea că pluralismul și democrația se bazează pe recunoașterea și respectarea efectivă a diversității și că o interacțiune armonioasă între persoane și grupuri cu identități diferite este esențială pentru coeziunea socială. De asemenea, Comisia a considerat în repetate rânduri că statele au obligaţia pozitivă de a asigura respectarea efectivă a drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenție şi că această obligaţie are o importanţă deosebită pentru persoanele ale căror opinii sunt nepopulare sau care aparţin minorităţilor, deoarece sunt mai expuse la infracţiuni (Beizaras şi Levikkas, menţionat anterior, §§ 107 şi 108). Aplicarea în speță a principiilor generale relevante 66. Curtea remarcă faptul că au existat două proceduri paralele simultane privind difuzarea de către reclamant a materialelor video cu T.P. Prima parte se află în fața judecătorilor administrativi și privind obligația recurentei de a șterge înregistrările în litigiu de pe pagina sa de Facebook, iar cea de-a doua se referea la faptul dacă, prin publicarea acestor videoclipuri, persoana a comis acte reprimate de codul de amendă. 67. Curtea acordă o atenţie deosebită faptului că instanţele care au pronunţat cauza rejudecare a recurentei au reţinut existenţa în speță a unor drepturi contradictorii şi că, după ce au efectuat punerea în balanţă a diferitelor interese în joc protejate prin drepturi concurente prevăzute la articolele 8 şi 10 din Convenție, au considerat că dreptul reclamantei la libertatea de exprimare se ridică. Aceasta ia notă de următoarele concluzii ale acestor instanțe: videoclipurile dezvăluiau acte homofobice comise în ajunul marșului mândriei, în ceea ce privește o personalitate cunoscută pentru activitățile sale de apărare a minorităților sexuale; cauza a stârnit o reacție puternică în societate; videoclipurile au contribuit la o dezbatere de interes general și au fost un mijloc de sensibilizare a publicului cu privire la problema de intoleranță față de minoritățile LGBTQ+ și cu privire la amenințarea vorbirii și a comportamentului homofobic; a existat un consens european cu privire la necesitatea de a combate actele și vorbele homofobe; prin urmare, recurenta a acționat în limitele dreptului său garantat prin art. 10 din convenție pentru a proteja drepturile comunității LGBTQ+ (punctul 26 de mai sus). Curtea arată că această analiză, care, de altfel, nu face parte din obiectul cauzei, reflectă o abordare diferită de cea urmată de judecătorii administrativi. 68. În ceea ce privește tocmai cealaltă procedură desfășurată în paralel, cu privire la care recurenta își formulează obiecțiunile de încălcare a articolului 10 din convenție, Curtea ia notă de faptul că instanțele administrative au considerat, pe de o parte, că videoclipurile în litigiu implică un conflict între vecini fără interes public și că difuzarea acestora ar putea avea consecințe negative asupra vieții private a T.P. și, pe de altă parte, că reclamanta nu avea dreptul de a face publice aceste videoclipuri, în timp ce procedura de amendă împotriva T.P. a fost pendinte. 69. Curtea este de părere că, pentru a ajunge la concluziile menţionate anterior şi spre deosebire de judecătorii care se ocupă de procedura de restricţionare, instanţele administrative nu au efectuat o punere în balanţă a intereselor protejate de drepturile în joc, în conformitate cu criteriile enunţate în jurisprudenţa sa, şi că nu au examinat mai mult necesitatea linguşerii în dreptul la libertatea de exprimare a recurentei. Același lucru este valabil și în cazul în care interesele concurente nu sunt puse în balanță în raport cu art. 10 din Convenție (punctul 62 de mai sus) (a se vedea, pentru un exemplu contrar, Butonul , citată anterior, §§ 59-60, în care Curtea a hotărât că instanțele naționale nu au trebuit să efectueze o balanță între două libertăți garantate prin convenție). 70. Într-adevăr, Curtea constată, în primul rând, că judecătorii administrativi nu au luat în considerare nici conţinutul cuvintelor T.P., care erau violenţi, licenţi şi homofobi, nici contextul în care fuseseră pronunţate. Or și în jurul judecătorilor responsabili de procedura de amendă, Comisia amintește că faptele au avut loc în timpul săptămânii mândriei care avea loc la Chișinău și care trebuia să se încheie printr-un marș al mândriei, o manifestare a cărei recurentă a contribuit la organizarea acesteia, și că aceaceasta a fost un activist cunoscut pentru apărarea drepturilor comunității LGBTQ+. Având în vedere aceste elemente și, în special, luând în considerare concluziile de fapt ale judecătorilor responsabili de procedura de amendă (punctele 26 și 67 de mai sus), Curtea consideră că argumentele T.P. au fost analizate în acte homofobice și au transmis un mesaj cu privire la un întreg grup, și anume minoritățile sexuale (a se vedea Consiliul Național al Tineretului din Moldova, citată anterior, § 69, pentru o reamintire a factorilor care trebuie luați în considerare pentru a determina dacă există un discurs de □). În continuare, ea arată că comportamentul agresiv al T.P. precum și atacurile verbale au continuat timp de mai multe zile, în pofida plângerii pe care recurenta a depus-o la poliție începând cu 15 mai 2017, și nu există nicio dovadă că aceste fapte au fost provocate în vreun fel de către Comisie. Curtea deduce din aceasta că acţiunile în cauză constituiau, în speţă, într-adevăr un agresiune verbală homofobă gratuită din cauza activităţilor recurentei şi a presupusei sale orientări sexuale. 71. Din toate aceste motive, concluzia tribunalelor administrative potrivit căreia incidentul a fost un conflict privat lipsit de orice interes public pare privată de bază solidă. Cu privire la acest aspect, Curtea ia notă de constatările Tribunalului din Chișinău care a redactat cauza rejudecare a recurentei potrivit căreia videoclipurile în litigiu au fost transmise de mass-media și au generat reacții intense în cadrul societății (punctul 26 de mai sus). Aceaceasta este de părere că rolul de avocat și activist al drepturilor LGBTQ+ a cărui pagină de Facebook este probabil urmată de un număr semnificativ de persoane poate fi asimilat în circumstanțele din speță cu cel de câine de pază publică, în ceea ce privește protecția oferită de art. 10 din convenție (punctul 63 de mai sus). 72. În aceste condiții, Curtea deplânge faptul că instanțele administrative au acordat o pondere decisivă dreptului T.P. respectarea vieții private, fără a lua în considerare în niciun fel dreptul recurentei la libertatea de exprimare. 73. În același sens, Comisia constată că instanțele în cauză au interpretat dispozițiile articolului 451 din Codul administrativ ca interzicând în mod absolut și necondiționat divulgarea elementelor unei cauze de amendă, fără a lua în considerare dreptul recurentei de a informa publicul cu privire la un subiect care, deși se referă la o cauză de amendă în curs, era de interes public (comparat cu Du Roy și Malaurie, citată anterior, punctul 35). 74. În ceea ce privește, în sfârșit, gravitatea ingerinței, Curtea constată că reclamantei i s-a ordonat să elimine videoclipurile cu T.P. de pe pagina sa de Facebook la aproximativ un an după evenimentele în litigiu și că, între timp, ea și-a putut exercita dreptul la libertatea de exprimare și publicul a putut fi informat cu privire la acțiunile T.P. Curtea observă, de asemenea, că procedura de amendă îndreptată împotriva .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 75. Cu toate acestea, având în vedere în special lipsa unei examinări aprofundate a cauzei de către judecătorii administrativi, care nu au luat în considerare în mod corespunzător importanța dreptului la libertatea de exprimare în cadrul unei dezbateri pe un subiect de interes public, Curtea consideră că organismele interne nu au condus la un echilibru corect între diferitele drepturi implicate în prezenta cauză. Aceasta concluzionează că instanțele administrative nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul recurentei la libertatea de exprimare. 76. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 77. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ţ i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacţie echitabilă. □ Pacat 78. Recurenta solicită 20 000 EUR pentru daune morale. 79. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și neîntemeiată. Acesta susține că, în orice caz, nu ar trebui să se acorde despăgubiri în speță. 80. Curtea amintește că situațiile în care reclamantul a suferit o traumă evidentă, fizică sau psihologică, dureri și suferințe, suferință, suferință, suferință, frustrare, sentimente de nedreptate sau umilire, incertitudine prelungită, o perturbare în viața sa sau o pierdere reală de șanse pot fi diferențiate de cele în care recunoașterea publică, într-o hotărâre obligatorie pentru statul contractant, a prejudiciului suferit de recurent reprezintă în sine o formă adecvată de despăgubire. În anumite situații, constatarea de către Curte a neconformității cu standardele unei legi, a unei proceduri sau a unei practici este suficientă pentru a remedia situația. Aceste elemente nu sunt adecvate pentru un calcul sau o cuantificare precisă. Curtea este ghidată de principiul echității, care implică, în primul rând, o anumită flexibilitate și o examinare obiectivă a ceea ce este corect, echitabil și rezonabil, având în vedere ansamblul circumstanțelor cauzei, și anume nu numai situația reclamantului, ci și contextul general în care a fost comisă încălcarea (Molla Sali c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 20452/14, § 33, 18 iunie 2020). 81. Având în vedere aceste principii și circumstanțele specifice ale prezentei cauze, Curtea, ținând seama în special de caracterul limitat al ingerinței în drepturile la care se face referire la punctul 74 de mai sus, a se vedea, de exemplu, Cano Moya c. Spania, nr. 3142/11, § 58, 11 octombrie 2016), consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamantă. 82. Curtea observă, de asemenea, că: o cerere de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu a fost formulată de recurentă. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; A declarat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant; Respinge cererea de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 iunie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Victor Soloveytchik Mattias Guyomar Modululr Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-03-28
0,95
STRĂISTEANU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Publié le 17 avril 2023 DEUXIÈME SECTION Requête n o 9989/20 Doina-Ioana STRĂISTEANU contre la République de Moldova introduite le 5 février 2020 communiquée le 28 mars 2023 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne une atteinte alléguée à la
CtEDO 2025-10-23
0,94
AFFAIRE ȚURCAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE ȚURCAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 25244/20) ARRET STRASBOURG 23 octobre 2025 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Țurcan c. République de Moldova, La Cour européenn
CtEDO 2025-09-17
0,94
AFFAIRE STRĂISTEANU ET STRAISTEAN CONTRE LA RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET 2 AUTRES AFFAIRES
Résolution CM/ResDH(2025)235 Exécution de décisions de la Cour européenne des droits de l’homme Trois affaires contre République de Moldova (adoptée par le Comité des Ministres le 17 septembre 2025, lors de la 1537 e réunion des Délégués de
CtEDO 2024-11-21
0,94
STRĂISTEANU ET STRAISTEAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
CINQUIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 13114/22 Gheorghe STRĂISTEANU et Natalia STRAISTEAN contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 novembre 2024 en un comité composé de :
CtEDO 2025-11-13
0,93
AFFAIRE APOSTOL c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE APOSTOL c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 56305/16) ARRET STRASBOURG 13 novembre 2025 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Apostol c. République de Moldova, La Cour europé
Sursă