TCACI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 22 mai 2023 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 55290/21 Maxim TCACI împotriva Republicii Moldova introdusă la 30 septembrie 2021, comunicată la 5 mai 2023 ÎNTÂMPLAREA se referă la neexecuție într-un termen rezonabil de o hotărâre prin care autoritățile să dispună crearea condițiilor de acces la învățământul secundar pentru un reclamant aflat în închisoare pe viață. Începând din 2005, reclamantul a executat o pedeapsă de închisoare pe viață în închisoarea Rezina. Când a fost încarcerat acolo, el nu a terminat ciclul de studii secundare generale și această educație nu a fost disponibilă pentru deținuții închisorii. În 2018, Tribunalul a formulat o plângere în acest sens și a adoptat o decizie definitivă din 19 aprilie 2018 prin care solicita autorităților să creeze condițiile necesare pentru continuarea studiilor de liceu. În 2019, acesta a inițiat o procedură de despăgubire a daunelor cauzate de neexecuție într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești care îi fusese favorabilă. Instanțele sesizate au respins aceste pretenții, considerând că autoritățile și-au îndeplinit obligațiile prin informarea reclamantului cu privire la condițiile de înscriere la liceu și la examinarea unui înalți câștigători. În septembrie 2021, reclamantul a fost înscris la studii furnizate online de un liceu din Chișinău. Invocând art. 6 din convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că termenul de neexecutare a hotărârii definitive de justiție nu a fost rezonabil și că acest lucru a adus atingere dreptului său la procedură. În afară de aceasta, la art. 13 din Convenție pentru absența unei acțiuni interne eficiente pentru aceste obiecții. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere în special durata de neexecutare a hotărârii definitive a instanței judecătorești din 19 aprilie 2018 Cristea c. Republica Moldova, nr. 35098/12, § 47, 12 februarie 2019) A existat necunoaștere a dreptului de a-l acuza pe reclamant în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția Velyo Velev c. Bulgaria, nr. 16032/07, § 30-33, CEDH 2014 (extract) și compară cu Epistatu c. România, nr 29343/10, § 62-66, 24 septembrie 2013) A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1 (Cricea, menționat anterior, §§ 26-28, 49)

Publié le 22 mai 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

55290/21

Maxim TCACI

contre la République de Moldova

introduite le 30 septembre 2021

communiquée le 5 mai 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur la non-exécution dans un délai raisonnable d’une décision de justice ordonnant aux autorités de créer les conditions d’accès à l’enseignement secondaire pour un requérant emprisonné à perpétuité.

Le requérant purge depuis 2005 une peine de réclusion à perpétuité dans la prison de Rezina. Lorsqu’il y fut incarcéré, il n’avait pas fini le cycle d’études secondaires générales et cet enseignement n’était pas disponible pour les détenus de cette prison. En 2018, il s’est plaint au tribunal à ce sujet et obtint une décision définitive du 19 avril 2018 ordonnant aux autorités la création des conditions nécessaires à la poursuite des études de lycée. S’en suivirent plusieurs démarches vaines du requérant afin d’obtenir l’exécution de cette décision. En 2019, il engagea une procédure en réparation des dommages causés par la non-exécution dans un délai raisonnable de la décision de justice laquelle lui avait été favorable. Les juridictions saisies rejetèrent ces prétentions, estimant que les autorités s’étaient acquittées de leurs obligations en informant le requérant au sujet des conditions d’inscription au lycée et à l’examen de baccalauréat. En septembre 2021, le requérant fut inscrit à des études dispensées en ligne par un lycée de Chișinău.

En invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 2 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint que le délai de non-exécution de la décision définitive de justice le concernant n’a pas été raisonnable et que cela a porté aussi atteinte à son droit à l’instruction. En outre, il invoque l’article

13 de la Convention pour l’absence d’un recours interne efficace pour ces griefs.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu violation du droit du requérant d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu notamment de la durée de non-exécution du jugement définitif de la cour d’appel du 19 avril 2018

(

Cristea c. République de Moldova

, n

o

35098/12, § 47, 12 février 2019)

?

2.

Y a-t-il eu méconnaissance du droit à l’instruction du requérant au sens de l’article 2 du Protocole n

o

1 à la Convention

(

Velyo Velev c. Bulgarie

, n

o

16032/07, §§ 30-33, CEDH 2014 (extraits) et comparer à

Epistatu c.

Roumanie

, n

o

29343/10, §§ 62-66, 24 septembre 2013)

?

3.

Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article

2 du Protocole n

o

1 (

Cristea

, précité, §§ 26-28, 49)

?