YURDAKUL ENGIN v. TURKEY

Decizia nr. 22079/13 Tutku YURDAKUL ENGİN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 16 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Tutku Yurdakul Engin, este un cetățean turc, născut în 1975 și locuiește în Ankara. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Ö. Öneren, un avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 2009, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Familie din Ankara, cerând permisiunea de a utiliza doar numele de fată, Yurdakul. Cazul ei a fost respins la 21 decembrie 2012 din cauza faptului că, în temeiul articolului 187 din Codul Civil, femeile căsătorite au trebuit să poarte numele soțului lor pe parcursul căsătoriei și nu au fost autorizate să-și folosească numele de fată singur. art. 17 din Constituție „Toată lumea are dreptul la viață și să protejeze și să își dezvolte existența fizică și spirituală”. art. 148 din Constituție „1. Curtea Constituțională examinează constituționalitatea, atât în ceea ce privește forma și substanța legilor, decreturile care au forța legii, cât și Regulamentul Marei Adunări Naționale a Turciei, și hotărăsc aplicațiile individuale. (...) Oricine poate aplica Curții Constituționale dacă consideră că drepturile și libertățile fundamentale, astfel cum sunt garantate de Constituție și Convenția și protocoalele sale, au fost încălcate de autoritățile publice. Pentru a face o cerere, toate măsurile legale obișnuite trebuie epuizate.” art. 187 din Codul Civil "Femeile căsătorite vor purta numele soțului lor. Cu toate acestea, ele pot face o declarație scrisă la grefierul nașterilor, căsătoriilor și morților la semnarea actei de căsătorie, sau la Registrul nașterilor, căsătoriilor și morților după căsătorie, dacă doresc să-și păstreze numele de fată în fața numelui lor..." În urma promulgării articolului 187 din Codul Civil, trei instanțe de familie au susținut o obiecție cu Curtea Constituțională, susținând că dispoziția a fost neconstituțională. Într-o hotărâre din 10 martie 2011 (E. 2009/85, K. 2011/49), Curtea Constituțională a respins obiecția. La 19 decembrie 2013, 6 martie 2014 și, respectiv, 16 aprilie 2015; Curtea Constituțională a pronunțat trei hotărâri cu privire la trei cereri individuale care se referă la incapacitatea reclamanților de a suporta numai numele lor de fată în urma căsătoriei lor (Domandarea nr. 2013/2187, 2013/4439 și 2014/5836). Referindu-se la hotărârile Curții în cazul Ünal Tekeli c. Turcia (n. 29865/96, ECHR 2004 X (extracte)); Leventoğlu Abdulkadiroğlu c. Turcia (n. 7971/07, 28 mai 2013); Tuncer Güneș c. Turcia (n. 26268/08, 3 septembrie 2013); și Tanbay Tüten Turcia (n. 38249/09, 10 decembrie 2013), Curtea Constituțională a susținut că art. 187 din Codul Civil era în contradicție cu Convenția. Amintind că, în conformitate cu art. 90 din Constituție, tratatele internaționale care au fost în vigoare în mod corespunzător sunt obligatorii în mod legal și că, în cazul unui conflict între dreptul intern și Convenția și protocolele sale, aceasta din urmă ar trebui să aibă prioritate asupra dreptului intern, Curtea Constituțională a susținut că faptul că o femeie căsătorită nu poate să-și poată purtă numele de fată numai constituie o încălcare a articolului 17 din Constituție. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților naționale de a-i permite să poarte doar numele de fată după căsătoria ei a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. De asemenea, ea a susținut că faptul că legea turcă permite bărbaților căsătoriți să își poarte propriul nume după căsătorie, dar nu femeile căsătorite, a constituit discriminare din motive de sex și este incompatibilă cu art. 14 din Convenție. DREPTUL Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Ei au afirmat că, în calitate de decizia finală privind plângerile reclamantei, a fost prezentată la 21 decembrie 2012, ea ar fi putut să aplice Curții Constituționale. În sprijinul cererilor lor, Guvernul a menționat trei hotărâri adoptate de Curtea Constituțională, din 19 decembrie 2013, 6 martie 2014 și, respectiv, din 16 aprilie 2015, în care Curtea Constituțională a susținut că refuzul autorităților naționale de a permite acestor solicitanți să-și poarte doar numele de fată după căsătoria lor a constituit o încălcare a articolelor 8 și 14 din convenție, precum și a articolului 17 din Constituție. În consecință, Guvernul a afirmat că, deși Curtea Constituțională a stat anterior cu privire la constituționalitatea articolului 187 din Codul Civil într-o decizie anterioară depusă la 10 martie 2011, acest fapt nu a împiedicat Curtea Constituțională să dețină o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție în examinarea cererilor individuale depuse de membrii publicului împotriva deciziilor specifice luate în aplicarea acestei legislații. Reclamantul a contestat această afirmație. 10. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat instanței cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu care urmează să fie utilizat (a se vedea Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 11. În acest caz, decizia finală privind plângerea reclamantului a fost pronunțată de Curtea de Familie din Ankara la 21 decembrie 2012. Prin urmare, aceasta a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale. 12. Curtea reiterează, de asemenea, concluziile sale în cazul Zihni c. Turcia (dec.), nr. 59061/16, § 28, 29 noiembrie 2016). Acesta observă că faptul că Curtea Constituțională a stat deja cu privire la constituționalitatea articolului 187 din Codul Civil, în contextul unei provocări la constituționalitate, nu a împiedicat persoanele fizice să depună apeluri în fața instanței respective împotriva deciziilor specifice luate în aplicare a acestei dispoziții. Curtea observă că, ca urmare a acestor cereri individuale, Curtea Constituțională a pronunțat trei hotărâri la 19 decembrie 2013, la 6 martie 2014 și, respectiv, la 16 aprilie 2015, și a declarat că refuzul autorităților naționale de a le permite să-și poarte doar numele de fată după căsătoria lor a constituit o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție, precum și art. 17 din Constituție. 13. Curtea constată în continuare că nu existau circumstanțe speciale în acest caz care ar elibera reclamantul de obligația de a epuiza recursul intern în fața Curții Constituționale. 14. Având în vedere cele de mai sus, concluzia că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 iunie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al Registrului Bianku

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 22079/13

Tutku YURDAKUL ENGİN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

May 2017 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 March 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Tutku Yurdakul Engin, is a Turkish national, who was born in 1975 and lives in Ankara. She was represented before the Court by Mr Ö. Öneren, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 16 November 2009 the applicant initiated proceedings before the Ankara Family Court seeking permission to use only her maiden name, Yurdakul.

4.

Her case was dismissed on 21 December 2012 on the ground that pursuant to Article 187 of the Civil Code married women had to bear their husband’s name throughout their marriage and were not permitted to use their maiden name alone.

B.

Relevant domestic law

Article 17 of the Constitution

“Everyone has the right to life and to protect and develop his/her physical and spiritual existence.”

Article 148 of the Constitution

“1.

The Constitutional Court shall examine the constitutionality, in respect of both form and substance of laws, decrees having the force of law and the Rules of the Grand National Assembly of Turkey, and decide on individual applications. (...)

3.

Anyone may apply to the Constitutional Court if they consider that their fundamental rights and freedoms as guaranteed by the Constitution and the Convention and its protocols have been violated by public authorities. In order to make an application, all ordinary legal remedies must be exhausted.”

Article 187 of the Civil Code

“Married women shall bear their husband’s name. However, they can make a written declaration to the Registrar of Births, Marriages and Deaths on signing the marriage deed, or at the Registry of Births, Marriages and Deaths after the marriage, if they wish to keep their maiden name in front of their surname ...”

5.

Following the enactment of Article 187 of the Civil Code, three Family Courts raised an objection with the Constitutional Court, arguing that the provision was unconstitutional. In a decision of 10 March 2011 (E.

2009/85, K. 2011/49), the Constitutional Court dismissed the objection.

6.

On 19 December 2013, 6 March 2014 and 16 April 2015 respectively; the Constitutional Court delivered three decisions on three individual applications which concerned the inability of the applicants to bear solely their maiden name following their marriage (Application nos. 2013/2187, 2013/4439 and 2014/5836). Referring to the Court’s judgments in the cases of

Ünal Tekeli v. Turkey

(no. 29865/96, ECHR 2004

‑

X (extracts));

Leventoğlu Abdulkadiroğlu v. Turkey

(no. 7971/07, 28 May 2013);

Tuncer

Güneș

v. Turkey

(no. 26268/08, 3 September 2013); and

Tanbay Tüten

v.

Turkey

(no. 38249/09, 10 December 2013), the Constitutional Court held that Article 187 of the Civil Code was in contradiction with the Convention. Recalling that pursuant to Article 90 of the Constitution, international treaties that were duly in force were legally binding and that in case of a conflict between the domestic law and the Convention and its Protocols, the latter should take precedence over domestic law, the Constitutional Court held that the fact that a married woman could not solely bear her maiden name constituted a breach of Article 17 of the Constitution.

COMPLAINTS

7.

The applicant complained that the national authorities’ refusal to allow her to bear only her maiden name after her marriage had amounted to a breach of Article 8 of the Convention. She further claimed that the fact that the Turkish law allows married men to bear their own surname after marriage, but not married women, constituted discrimination on grounds of sex and is incompatible with Article 14 of the Convention.

THE LAW

8.

The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies. They alleged that as the final decision regarding the applicant’s complaints had been delivered on 21 December 2012, she could have applied to the Constitutional Court. In support of their claims, the Government referred to three decisions delivered by the Constitutional Court, dated 19 December 2013, 6 March 2014 and 16 April 2015 respectively, in which the Constitutional Court held that the national authorities’ refusal to allow those applicants to bear only their maiden name after their marriage had amounted to a breach of Articles 8 and 14 of the Convention as well as Article 17 of the Constitution. Accordingly, the Government further stated that although the Constitutional Court had previously ruled on the constitutionality of Article 187 of Civil Code in a previous decision delivered on 10 March 2011, this fact had not prevented the Constitutional Court to hold a violation of Articles 8 and 14 of the Convention when examining individual applications lodged by members of the public against specific decisions taken in the application of that particular law.

9.

The applicant contested that assertion.

10.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it as a remedy to be used (see

Hasan Uzun v.

Turkey

(dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

11.

In the present case, the final decision concerning the applicant’s complaint was delivered by the Ankara Family Court on 21

December 2012. Accordingly, it fell within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction.

12.

The Court further reiterates its conclusions in the case of

Zihni v.

Turkey

((dec.), no. 59061/16, § 28, 29 November 2016). It observes that the fact that the Constitutional Court had already ruled on the constitutionality of Article 187 of the Civil Code, in the context of a challenge to constitutionality, had not prevented individuals from lodging appeals before that court against the specific decisions taken in application of the said provision. The Court observes that as a result of these individual applications, the Constitutional Court delivered three decisions on 19

December 2013, 6 March 2014 and 16 April 2015, respectively, and stated that the national authorities’ refusal to allow them to bear only their maiden name after their marriage had amounted to a breach of Articles

8 and 14 of the Convention as well as Article 17 of the Constitution.

13.

The Court further notes that there were no special circumstances in the present case which would dispense the applicant from the obligation to exhaust the domestic remedy before the Constitutional Court.

14.

In view of the foregoing, concludes that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 June 2017.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President