VOULGARIDOU v. GREECE

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 46412/20 Aggeliki VOULGARIDOU împotriva Greciei depusă la 9 octombrie 2020 comunicată la 21 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI După un control fiscal, 50 de litri de ulei de încălzire în loc de ulei de combustibil au fost găsite în rezervorul unui recoltător combinat deținut de reclamantul care a fost agricultor. Prin decizia nr. 31 din 10 decembrie 2010, autoritatea vamală Komotini a deținut reclamantul responsabil de contrabandă la 20% din infracțiune și fiul ei, care conducea vehiculul, la 80%, și le-a ordonat să plătească în temeiul legislației vamale 4.458.97 euro (EUR). Acest lucru constă în (a) taxe personale nerambursate de 24,27 EUR, (b) o amendă de contrabandă de 1,500 EUR în conformitate cu art. 150 § 1 din Codul Vamal și (c) o amendă administrativă de 2,934,70 EUR în temeiul articolului 20 § 1 din Legea nr. 2873/2000. Reclamantul și fiul său au fost considerați responsabili pentru plata totală a sumei. Reclamantul susține că i-a plătit și-a renunțat dreptul de a exercita orice remediu. Prin decizia nr. 2816 a servit reclamantului la 2 februarie 2011 și pe baza aceluiasi control, Prefectura Rodopi i-a impus o amendă de 14,673,51 EUR în temeiul art. 35 § 2 din Legea nr. 2093/1992 ca sancțiune pentru aprovizionarea și utilizarea ca combustibil motor al uleiului de încălzire mai lenționat. După demiterea în prima instanță a recursului reclamantului împotriva acestei amenzi a apelat. Prin hotărârea sa nr. A541/2019 (servită pe avocatul reclamantului la 24 iunie 2020) Curtea Administrativă de Apel Komotini a respins motivele de recurs privind încălcarea principiul ne bis in idem care susține că cele două amenzi protejează interese juridice diferite: primul care vizează asigurarea respectului legislației vamale și celălalt care vizează prevenirea traficului ilicit de combustibili de încălzire. 7 la Convenție, reclamantul se plânge de confirmarea amenzii de către instanțele administrative, în ciuda impunerii unei alte amenzi pe baza aceleași fapte. Se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform căreia amenzile impuse cumulativ au depășit semnificativ valoarea impozitului evadat, alocand o sarcină excesivă și disproporționată pentru ea ca venitul său anual al agricultorului pensionat din 2004-2017 a fost de 7 000 EUR plus 1 500 EUR din activitatea agricolă. Procedura privind impunerea unei amenzi de contraband, amendă administrativă în temeiul articolului 20 § 1 din Legea nr. 2873/2000 și amenzii impuse în temeiul articolului 35 § 2 din Legea nr. 2093/1992 constituie „procedură penală” în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? În caz afirmativ, reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune împotriva articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nos. 24130/11 și 29758/11, §§ 101-153, 15 noiembrie 2016, Goulandris și Vardinogianni v. Grecia , nr. 1735/13, §§ 49-80, 16 iunie 2022, și Ruotsalainen v. Finlanda , nr. 13079/03, §§ 41-57, 16 iunie 2009)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost legală și compatibilă cu cerințele de proporționalitate prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Mamidakis c. Grecia , nr. 35533/04, §§ 43-48, 11 ianuarie 2007)? Părțile sunt invitate să prezinte informații factuale relevante pentru (a) sumele exacte ale amenzilor impuse reclamantului și fiului său și (b) orice plăți efectuate de reclamant și de fiul ei ale amenzilor impuse.

Published on 10 February 2025

THIRD SECTION

Application no. 46412/20

Aggeliki VOULGARIDOU

against Greece

lodged on 9 October 2020

communicated on 21 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Following a tax control, 50 litres of heating oil instead of fuel oil were found in the tank of a combine harvester owned by the applicant who was a farmer. By decision no. 31 of 10 December 2010, the Komotini customs authority held the applicant liable of smuggling at 20% of the offence and her son, who was driving the vehicle, at 80%, and ordered them to pay under customs legislation 4,458.97 euros (EUR). This consisted of (a) unpaid custom duties of EUR 24,27, (b) a smuggling fine of EUR 1,500 in accordance with Article 150 § 1 of the Customs Code and (c) an administrative fine of EUR 2,934.70 under Article 20 § 1 of Law no.

2873/2000. The applicant and her son were held jointly liable for the payment of the total amount. The applicant claims that she paid it and waived her right to exercise any remedies.

By decision no. 2816 served on the applicant on 2 February 2011 and based on the same control, the Prefecture of Rodopi imposed on her a fine of EUR 14,673.51 under Article 35 § 2 of Law no. 2093/1992 as a sanction for the supply and use as motor fuel of the more leniently taxed heating oil. Following the dismissal at first instance of the applicant’s recourse against that fine she appealed. By its judgment no. A541/2019 (served on the applicant’s lawyer on 24 June 2020) the Komotini Administrative Court of Appeal dismissed the ground of appeal relating to a violation of the

ne bis in idem

principle holding that the two fines protected different legal interests: the first one aimed at ensuring the respect of customs legislation and the other one aimed at preventing the illicit trafficking of heating fuel.

Relying on Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant complains of the confirmation of the fine by the administrative courts despite the imposition of another fine based on the same facts. She further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the cumulatively imposed fine had significantly exceeded the amount of tax actually evaded, placing an excessive and disproportionate burden on her as her annual income of pensioner farmer from 2004 to 2017 amounted to EUR 7,000 plus EUR

1,500 from agricultural activity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the proceedings relating to the imposition on the applicant of the smuggling fine, the administrative fine under Article 20 § 1 of Law no.

2873/2000 and the fine imposed under Article 35 § 2 of Law no.

2093/1992 constitute “criminal proceedings” for the purpose of Article

4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention?

If so, has the applicant been tried twice for the same offence contrary to Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see

A and B v.

Norway

[GC], nos.

24130/11 and 29758/11, §§ 101-153, 15 November 2016,

Goulandris and

Vardinogianni v. Greece

, no. 1735/13, §§ 49-80, 16 June 2022, and

Ruotsalainen v. Finland

, no. 13079/03, §§ 41-57, 16 June 2009)?

2.

Did the cumulatively imposed fine constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and compatible with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol

No. 1 (see

Mamidakis v. Greece

, no. 35533/04, §§ 43-48, 11

January 2007)?

3.

The parties are requested to submit factual information relevant to (a) the exact amounts of the fines imposed on the applicant and on her son and (b) any payments made by the applicant and by her son of the imposed fines.