PÎNZARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 17 mai 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 46663/14 Igor PÎNZARI împotriva Republicii Moldova depusă la 31 mai 2014 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la prelungirea presupusă ilegală a detenției anterioare a reclamantului. În special, în conformitate cu art. 186 alineatul (6) din Codul de Procedură Penală, orice cerere de prelungire a prelungirii În conformitate cu art. 230 alin. (2) din același Cod, dacă nu se respectă această limită de timp, procurorul trebuie să depună deținere în judecată până la cinci zile înainte de expirarea detenției în curs. Deoarece cererea procurorului de prelungire a fost depusă doar trei zile înainte de expirarea detenției anterioare a reclamantului și judecătorul de investigare a susținut-o, reclamantul susține că detenția care a urmat a fost contrară articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost extinsă după 13 martie 2014 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?

Communicated on 17 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 46663/14

Igor PÎNZARI

against the Republic of Moldova

lodged on 31 May 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful prolongation of the applicant’s pre-trial detention. In particular, according to Article 186 (6) of the Code of Criminal Procedure, any application for the prolongation of pre

‑

trial detention must be lodged by the prosecutor not later than five days before the expiry of the ongoing detention. According to Article 230 (2) of the same Code, failure to observe this time limit leads to the impossibility to prolong the pre-trial detention. Since the prosecutor’s application for prolongation was lodged only three days prior to the expiry of the applicant’s pre-trial detention and the investigating judge upheld it, the applicant contends that the ensuing detention was contrary to Article 5 § 1 of the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention after 13 March 2014 extended “in accordance with a procedure prescribed by law”?