IALAMOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 8 iunie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 65324/09 Alexandru IALAMOV împotriva Republicii Moldova depusă la 28 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Ialamov, a fost un național moldovenesc născut în 1986 și a trăit în Chișinău. A murit la 2 septembrie 2014 și tatăl său și rudele următoare, dl Nicolai Ialamov, au exprimat dorința de a continua cererea fiului său mort. El este reprezentat în fața Curții de către dl Osoianu, un avocat practicant în Ialoveni. La 6 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă. El și un alt suspect au fost acuzați de uciderea unui șofer de taxi în noaptea 12 13 februarie 2009. La 31 iulie 2009, a fost acuzat și de mai multe cazuri de furt, presupus comis între 30 mai și 15 octombrie 2008. La 6 aprilie 2009, procurorul a solicitat Curtea de District Centru pentru mandatul de detenție a reclamantului în custodie. În aceeași zi Curtea de District Centru a eliberat un mandat de detenție pentru treizeci de zile. Detenția reclamantului a fost prelungită în mod repetat la fiecare treizeci de zile până la 23 octombrie 2009, atunci când a fost comis procesul; după aceea, detenția sa a fost prelungită la fiecare nouăzeci de zile. Potrivit reclamantului, el a apelat împotriva fiecărei prelungiri a detenției. În apelurile sale din 3 iulie și 28 august 2009, el s-a plâns, printre altele, că a fost refuzat accesul la dovezile care au fost prezentate judecătorului investigator, inclusiv declarații de martor care l-au incriminat. În apelurile sale din 1 octombrie 2009 și în fața Curții de District Centru la 23 Noiembrie 2009 reclamantul s-a plâns că prelungirea detenției sale era ilegală deoarece cererea de prelungire a fost formulată în afara termenului prevăzut de art. 186 alineatul (6) din Codul de Procedură Penală și a fost, prin urmare, nulă în temeiul articolului 230 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Potrivit reclamantului, apelurile sale au fost respinse fără trimitere la reprezentanțele pe care le-a făcut. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în esență în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa după 30 septembrie 2009 este ilegală deoarece se bazează pe o cerere de prelungire invalidă. De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că a fost refuzat accesul la dovezi în cazul care a fost prezentat judecătorului pentru o decizie privind prelungirea detenției sale. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza faptului că Tribunalul de District Centru a prelungit detenția reclamantului după 30 septembrie 2009, prin susținerea unei cereri de prelungire depuse de procuror în afara termenului prevăzut de dreptul intern? A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? În special, apărarea a avut un acces suficient la dovezile dosarului penal necesar pentru a contesta detenția reclamanților în așteptarea procesului (a se vedea Țurcan și Țurcan v. Moldova, nr. 39835/05, §§ 61-64, 23 octombrie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte o copie completă a dosarului intern.

Communicated on 8 June 2016

SECOND SECTION

Application no. 65324/09

Alexandru IALAMOV

against the Republic of Moldova

lodged on 28 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alexandru Ialamov, was a Moldovan national who was born in 1986 and lived in Chișinău. He died on 2 September 2014 and his father and next of kin, Mr Nicolai Ialamov, expressed the wish to pursue his late son’s application. He is represented before the Court by Mr

T.

Osoianu, a lawyer practising in Ialoveni.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 April 2009 the applicant was arrested and charged with murder. He and another suspect were accused of killing a taxi driver on the night of 12

‑

13 February 2009. On 31 July 2009 he was also charged with several counts of theft, allegedly committed between 30 May and 15

October 2008.

On 6 April 2009 the prosecutor applied to the Centru District Court for a warrant for the applicant’s detention in custody. The same day the Centru District Court issued a warrant for thirty days’ detention.

The applicant’s detention was extended repeatedly every thirty days until 23 October 2009, when the case was committed for trial; after that date his detention was extended every ninety days.

According to the applicant, he appealed against each extension of detention. In his appeals from 3 July and 28 August 2009 he complained,

inter alia,

about being denied access to the evidence of the case which had been submitted to the investigating judge, including witness statements incriminating him. In his appeals of 1 October 2009 and before the Centru District Court on 23

November 2009 the applicant complained that the extension of his detention had been unlawful because the application for extension had been made outside the time-limit prescribed by Article 186

(6) of the Code of Criminal Procedure and was thus null under Article 230 (3) of the Code of Criminal Procedure.

According to the applicant, his appeals were rejected without reference to the representations he had made.

COMPLAINTS

The applicant complains in essence under Article 5 § 1 of the Convention that his detention after 30 September 2009 was unlawful because it was based on an invalid extension application.

The applicant also complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was denied access to the evidence in the case which was presented to the judge for a decision on the extension of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the fact that the Centru District Court extended the applicant’s detention after 30 September 2009 by upholding an application for extension submitted by the prosecutor outside the time-limit prescribed by domestic law?

2.

Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the defence have sufficient access to the evidence of the criminal file needed to challenge the applicants’ detention pending trial (see

Țurcan and Țurcan v. Moldova

, no. 39835/05, §§ 61-64, 23

October 2007)?

The Government are requested to submit a full copy of the domestic case file.