CASE OF IALAMOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1986 și a trăit în Chișinău. La 6 aprilie 2009 a fost arestat pe o acuzație de crimă. Mai târziu, el a fost acuzat și de mai multe cazuri de furt. Reclamantul a fost deținut în detenție preliminară până la 21 ianuarie 2011, atunci când a fost achitat de acuzațiile de crimă, dar condamnat pentru furt și condamnat la un an și șase luni de închisoare. Având în vedere durata detenției anterioare, el a fost eliberat imediat. În timpul procesului, detenția reclamantului a fost prelungită periodic. Una dintre extinderile a avut ca obiect perioada cuprinsă între 1 și 30 septembrie 2009. La 28 septembrie 2009, cu două zile înainte de expirarea acestei perioade, procurorul responsabil cu cazul a solicitat o altă prelungire.

Reclamantul a susținut, printre altele, că o astfel de ordine nu a fost permisă deoarece procurorul nu a respectat dispozițiile articolului 186 § 6 din Codul de Procedință Penală, adică că o astfel de cerere a fost depusă cu cel puțin cinci zile înainte de expirarea perioadei de detenție. Cu toate acestea, cererea procurorului a fost acceptată de către instanță la 29 septembrie 2009, iar detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită cu douăzeci și cinci de zile. Un recurs al reclamantului a fost mai târziu respins de Curtea de Apel fără a fi luată în considerare argumentul său prezentat mai sus.

6. The applicant was born in 1986 and lived in Chisinau. 7. On 6 April 2009 he was arrested on a charge of murder. Later he was also charged with several counts of theft. 8. The applicant was held in pre-trial detention until 21 January 2011, when he was acquitted of the murder charges but convicted for theft and sentenced to one year and six months’ imprisonment. In view of the duration of his pre-trial detention, he was immediately released. 9. During the trial the applicant’s detention was extended periodically. One of the extensions concerned the period between 1 and 30 September 2009. On 28 September 2009, two days before the expiry of that period, the prosecutor in charge of the case applied for another extension.

The applicant argued in his submissions, inter alia, that such an order was not allowed because the prosecutor had failed to comply with the provisions of Article 186 § 6 of the Code of Criminal Procedure, that is that such an application had to be lodged at the latest five days before the expiry of the detention period. Nevertheless, the prosecutor’s application was accepted by the court on 29 September 2009 and the applicant’s pre-trial detention was prolonged by twenty-five days. An appeal by the applicant was later dismissed by the Court of Appeal without any consideration being given to his argument set out above.