CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 79720/12 Gheorghe CONDREA împotriva României și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). În cererea nr. 39902/15, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor întârziate în favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că: în cererile nos 79720/12 și 39902/15 reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, în măsura în care hotărârile în suspensie au fost aplicate în mod corespunzător și într-o întârziere rezonabilă (a se vedea, printre multe alte autorități, Halilovic c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 21206/07, § 19, 17 ianuarie 2012); că, în aplicarea nr. 32946/14, hotărârea excelentă nu mai poate fi pusă în aplicare în ceea ce privește obligația de aplicare a deciziei nr. 1/1995 a Consiliului Municipal din cauza unei imposibilități obiective (a se vedea Ciobanu și alții c. România (dec.), nr. 898/06, 39374/07, 1161/08 și 36461/08, § 27, 6 Septembrie 2011); obligația depusă autorităților de stat de a emite un certificat de planificare a orașului și un permis de construcție nu a fost pus în aplicare deoarece reclamanții nu au reușit să prezinte documentația relevantă actualizată, astfel cum prevede legea, contribuind în esență la neaplicarea (a se vedea, mutatis mutandis Kosmidis și Kosmidou v. Grecia , nr. 32141/04 § 27, 8 Noiembrie 2007); și, în cele din urmă, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă în ceea ce privește obligația de a fi rambursată taxele suportate de instanță, în măsura în care această parte a hotărârii în suspensie a fost aplicată în mod corespunzător și într-o întârziere rezonabilă (a se vedea, printre multe alte autorități, Halilovic , citată mai sus, § 19). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele lor. Prin urmare, această parte a cererii nr. 39902/15 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 8 iunie 2017. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar Președintele Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii/data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Obligația de a fi pusă în aplicare 79720/12 10/12/2012 Gheorghe Condrea 04/10/1957 Dumitra Veronica Mușat București Curtea de județ București 23/04/2010 23/04/2010 21/01/2011 8 luni și 30 zile Obligația angajatorului de a lua toate măsurile necesare pentru clasificarea postului reclamant într-o categorie specială de muncă. 32946/14 29/12/2010 Victor Cornoiu-Jitărașu 21/11/1949 Verginia Cornoiu- Jitărașu 09/01/1948 Victor Cornoiu-Jitărașu București Curtea de Apel, 08/04/1999 Curtea de Apel din București, 16/12/2002 08/04/1999 16/12/2002 03/05/1999 26 zile 15/04/2003 4 luni Obligație de a aplica decizia nr. 1/1995 al Consiliului municipal, și anume că Consiliul stabilește un drept de cale (retragere) în beneficiul reclamanților; ulterioară pronunțarea hotărârii în suspensie, și anume la 3 mai 1999, proprietatea serviciului a devenit proprietatea terțelor părți private, care nu pot fi considerate responsabile de aplicarea hotărârii în suspensie; această obligație a devenit astfel obiectiv imposibilă de a fi executată de stat; Obligația autorităților de stat de a emite un certificat de planificare a orașului și un permis de construcție; Obligația de a rambursa taxele de judecată suportate, în favoarea reclamanților. 39902/15 04/08/2015 S.C. Romwind S.R.L. 10/11/2006 Marian Turbatu Constanța County Court, 06/06/2008 20/10/2008 06/11/2008 18 zile Obligația de a emite un certificat de planificare a orașului.
Application no. 79720/12
Gheorghe CONDREA against Romania
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
May 2017 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Iulia Motoc,
Marko Bošnjak,
judges,
and Karen Reid,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In application no. 39902/15, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the outstanding judgments given in the applicants’ favour.
In particular, the Court notes that: in applications nos. 79720/12 and 39902/15
,
the applicants have lost their victim status, in so far as the outstanding judgments had been duly enforced and within a reasonable delay (see, among many other authorities,
Halilovic v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no. 21206/07, § 19, 17 January 2012); that in application no. 32946/14, the outstanding judgment can no longer be enforced with regard to the obligation to enforce the decision no. 1/1995 of the City Council due to an objective impossibility (see
Ciobanu and Others v. Romania
(dec.), nos. 898/06, 39374/07, 1161/08 and 36461/08, § 27, 6
September 2011); the obligation incumbent on the State authorities to issue a planning town certificate and a building permit was not enforced as the applicants failed to submit the updated relevant documentation, as required by law, thus contributing essentially to the non
‑
enforcement (see,
mutatis mutandis
,
Kosmidis and Kosmidou v. Greece
, no. 32141/04 § 27, 8
November 2007); and finally, the applicants have lost their victim status in relation to the obligation to be reimbursed the incurred court fees, in so far as this part of the outstanding judgment has been duly enforced and within a reasonable delay (see, among many other authorities,
Halilovic
, cited above, § 19).
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
In application no. 39902/15, the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention.
The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application no. 39902/15 must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 June 2017.
Karen Reid
Vincent A. De Gaetano
Registrar
President
Applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(
non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions
)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth/Date of registration
Representative name and location
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Obligation to be enforced
79720/12
10/12/2012
Gheorghe Condrea
04/10/1957
Dumitra Veronica Mușat
Bucharest
Bucharest County Court, 23/04/2010
23/04/2010
21/01/2011
8 months and 30 days
Obligation imposed on the employer to take all the necessary steps in order to classify the applicant’s job in a special labour category.
32946/14
29/12/2010
Victor Cornoiu-Jitărașu
21/11/1949
Verginia Cornoiu- Jitărașu
09/01/1948
Victor
Cornoiu-Jitărașu
Bucharest
Bucharest Court of Appeal, 08/04/1999
Bucharest Court of Appeal, 16/12/2002
08/04/1999
16/12/2002
03/05/1999
26 days
15/04/2003
4 months
Obligation to enforce the decision no. 1/1995 of the City Council, namely that the Council establishes a right of way (easement) to the benefit of the applicants; subsequent to the pronouncement of the outstanding judgment, namely on 3 May 1999, the servient estate became the property of third private parties, who cannot be held responsible to enforce the outstanding judgment; this obligation became thus objectively impossible to be enforced by the State;
Obligation incumbent on the State authorities to issue a planning town certificate and a building permit;
Obligation to reimburse the incurred court fees, in the applicants’ favor.
39902/15
04/08/2015
S.C. Romwind S.R.L.
10/11/2006
Marian Turbatu
Constanța
Constanța County Court, 06/06/2008
20/10/2008
06/11/2008
18 days
Obligation to issue a planning town certificate.