A doua secțiune DECIZIE nr. 17024/06 Gheorghe PITĂROUI împotriva României și a altor 10 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 19 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, precum și plângerea din cererea nr. 49532/08 în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii civile, au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). În cererile nr. 19299/08, 41068/08 și 49532/08, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, după cum se explică mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau pentru aplicarea întârziere a hotărârilor care nu sunt în curs de desfășurare în favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, după cum urmează: nu utilizați calea juridică disponibilă pentru aplicarea hotărârii, și anume pentru a demoli construcțiile debitorilor la cheltuielile lor (depunerii nr. 17024/06 și 53316/08); nu acționează cu diligență pentru a împiedica procedurile de executare să devină învechite (dec. nr. 22928/08, în ceea ce privește primul set de proceduri de aplicare, și 48082/08; a se vedea Topciov c. România (dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006); nu urmărirea procedurii de aplicare (dec. 41068/08 și 54610/08); nu depune o cerere de înregistrare pe lista creditorilor (depunerea nr. 49532/08); nu cooperează cu judecătorul, și anume refuză să-l însoțească la reuniuni în scopul executării hotărârii (depunerea nr. 48097/08, în ceea ce privește obligația de a acorda posesie; a se vedea Kosmidis și Kosmidou v. Grecia , nr. 32141/04, § 27, 8 noiembrie 2007, și Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). În ceea ce privește cererea nr. 19299/08, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamantul în procesul de aplicare a hotărârii nereguli. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea în favoarea sa a rămas neexecută din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut niciun bun (a se vedea Topciov citat mai sus). În ceea ce privește cererea nr. 22928/08, în ceea ce privește a doua serie de proceduri de executare, cererea nr. 48097/08, în ceea ce privește obligația pecuniară, precum și cererile nr. 42418/07 și 49217/07, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligență și au asistat reclamanții în procesul de aplicare a hotărârilor în suspensie. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârile în cauză au fost executate cu întârzieri cuprinse între 5 luni și 9 ani și 7 luni. Având în vedere complexitatea procedurii de punere în aplicare și comportamentul reclamanților și al autorităților, care au acționat cu promptitudine și cu diligență, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ion Popescu c. România (dec.), nr. 4206/11, §§ 41-44, 17 martie 2015, și Turturică și alții c. România) (dec.), nr. 18805/10 și altele 2, 16 iunie 2016). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. În cererea nr. 49532/08, reclamanții se plâng de asemenea de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că durata procedurii civile, finalizată prin hotărârea din 14 noiembrie 1996, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. 11. Curtea observă că perioada examinată, de la 20 iunie 1994 până la 14 noiembrie 1996, s-a ridicat la un total de 2 ani, 4 luni și 26 zile pentru trei niveluri de competență care nu pot fi considerate excesive. 12. Rezultă că această parte a cererii nr. 49532/08 este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cererile nr. 19299/08, 41068/08 și 49532/08, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 9 noiembrie 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/ Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței stabilite 17024/06 19/04/2006 Gheorghe Pităroiu 27/06/1956 Zătreanu Ion Craiova Tribunalul de District Craiova, 09/11/1993 04/06/1998 în așteptare Mai mult de 19 ani și 3 luni și 5 zile 42418/07 24/09/2007 Gheorghe Marin 28/03/1943 Curtea de apel Brașov, 03/12/2004 03/12/2004 10/07/2007 2 ani și 7 luni și 8 zile 49217/07 06/11/2007 Maria Badea 05/10/1955 Tribunalul județului Argeș, 07/07/2005 07/07/2005 08/12/2005 5 luni și 2 zile 19299/08 16/04/2008 Petrică-Corneliu Vladu 22/10/1955 Cristian Dumitroiu 02/08/1955 Cimpoeru Dan Bucarest Alba Tribunalul județului, 16/11/2001 16/11/2001 în așteptare Mai mult de 15 ani și 9 luni și 20 zile 22928/08 09/05/2008 Costică Zaharia 26/08/1942 Tribunalul districtului Galați, 02/09/1992 Curtea de District Galați, 20/05/2002 02/09/1992 27/08/2003 în așteptarea Mai mult de 25 de ani și 11 zile 09/04/2013 9 ani și 7 luni și 14 zile 41068/08 18/082008 Cristian Constantin Corbu 03/07/1968 Clara Denise Tahbaz 27/07/1969 Curtea de Apel, 19/11/2004 Curtea de Apel București 19/11/2008 19/11/2004 18/02/2008 06/05/2008 3 ani și 5 luni și 18 zile în așteptare Mai mult de 9 ani și 6 zile luni și 18 zile 48082/08 29/09/2008 Constantin Popovici 20/09/1948 Curtea de District Roman, 14/12/2004 14/12/2004 în așteptare Mai mult de 12 ani și 8 luni și 22 zile 48097/08 23/09/2008 Aurora Iacob Născut: 13/12/1926; decedat: 20/03/2013; Procedura urmărită de moștenitor, Niculina Baciu, născut la 06/04/1950. Curtea de județ Iași, 23/06/2003 Curtea de județ Iași, 23/06/2003 23/06/2003 23/06/2003 23/03/2003 01/02/2006 2 ani și 7 luni și 10 zile în suspensie Mai mult de 14 ani și 2 luni și 13 zile 49532/08 07/10/2008 S.A. Somi Urișor Dej Tribunalul de District, 14/06/1995 14/11/1996 în așteptare Mai mult de 20 ani și 9 luni și 22 zile Art. 6 § 1 lungime excesivă a procedurii civile 53316/08 28/10/2008 Marin Cesar 09/03/1926 district 1 Tribunal, 20/12/2002 01/07/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani și 2 luni și 4 zile 546110/08 29/10/2008 Aurelia Barbu 01/03/1960 district 6 Curtea, 30/03/2007 districtul București 6 Curtea, 30/03/2007 30/03/2007 30/03/2007 28/12/2015 8 ani și 8 luni și 29 zile 24/04/2008 an și 26 zile
Application no. 17024/06
Gheorghe PITĂROIU against Romania
and 10 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19
October 2017 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as well as the complaint in application no.
49532/08 under Article
6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings, were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In applications nos. 19299/08, 41068/08 and 49532/08, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
4.
In the present applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government, because the complaints are inadmissible in any event, as explained below.
5.
Having examined all the material before it, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the outstanding judgments given in the applicants’ favour.
6.
In particular, the Court notes that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, as follows: not using the available legal avenues to enforce the judgment, namely to demolish the debtors constructions at their expense (applications nos. 17024/06 and 53316/08); not acting diligently so as to prevent the enforcement proceedings from becoming obsolete (applications nos.
22928/08, with regard to the first set of enforcement proceedings, and 48082/08; see
Topciov v. Romania
(dec.), no. 17369/02, 15 June 2006); not pursuing the enforcement proceedings (applications nos. 41068/08 and 54610/08); not filing a request to register on the list of creditors (application no. 49532/08); failing to cooperate with the bailiff, namely refusing to accompany him to meetings with the purpose of enforcing the judgment (application no. 48097/08, in respect of the obligation to grant possession; see
Kosmidis and Kosmidou v. Greece
, no. 32141/04, § 27, 8
November 2007, and
Ciprova v. the
Czech Republic
(dec.), no. 33273/03, 22
March 2005).
7.
As regards application no. 19299/08, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicant in the process of enforcing the outstanding judgment. The Court notes however that the judgment in his favour remained unenforced on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtors, private parties, did not have any assets (see
Topciov
,
cited above).
8.
As regards application no. 22928/08, in respect of the second set of enforcement proceedings, application no. 48097/08, in respect of the pecuniary obligation, as well as applications nos. 42418/07 and 49217/07, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the outstanding judgments. The Court notes however that the judgments in question were enforced with delays ranging from 5 months to 9 years and 7 months. Taking into account the complexity of the enforcement proceedings and the conduct of the applicants and of the authorities, which have acted promptly and with diligence, the Court finds that the complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Ion Popescu v. Romania
(dec.), no. 4206/11, §§ 41-44, 17 March 2015, and
Turturică and Others v. Romania
(dec.), nos. 18805/10 and 2 others, 16
June 2016).
9.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
C.
Complaint under Article
6 § 1 of the Convention (length of the civil proceedings)
10.
In application no. 49532/08, the applicants also complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that the length of the civil proceedings, finalised by the judgment of 14 November 1996, was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
11.
The Court observes that the period under consideration, namely from 20 June 1994 until 14 November 1996, amounted to a total of 2 years, 4
months and 26 days for three levels of jurisdiction which cannot be considered excessive.
12.
It follows that this part of the application no. 49532/08 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
D.
Remaining complaints
13.
In applications nos. 19299/08, 41068/08 and 49532/08, the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
14.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
15.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 November 2017.
Liv Tigerstedt
Vincent A. De Gaetano
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth/
Date of registration
Representative name and location
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
17024/06
19/04/2006
Gheorghe Pităroiu
27/06/1956
Zătreanu Ion
Craiova
Craiova District Court,
09/11/1993
04/06/1998
pending
More than 19 years and 3
months and 5 days
42418/07
24/09/2007
Gheorghe Marin
28/03/1943
Brașov Court of Appeal,
03/12/2004
03/12/2004
10/07/2007
2 years and 7 months and 8
days
49217/07
06/11/2007
Maria Badea
05/10/1955
Argeș County Court,
07/07/2005
07/07/2005
08/12/2005
5 months and 2 days
19299/08
16/04/2008
Petrică-Corneliu Vladu
22/10/1955
Cristian Dumitroiu
02/08/1955
Cimpoeru Dan
Bucarest
Alba County Court,
16/11/2001
16/11/2001
pending
More than 15 years and 9
months and 20 days
22928/08
09/05/2008
Costică Zaharia
26/08/1942
Galați District Court,
02/09/1992
Galați District Court,
20/05/2002
02/09/1992
27/08/2003
pending
More than 25 years and 11
days
09/04/2013
9 years and 7 months and 14
days
41068/08
18/08/2008
Cristian Constantin Corbu
03/07/1968
Clara Denise Tahbaz
27/07/1969
Bucharest Court of Appeal,
19/11/2004
Bucharest Court of Appeal,
18/02/2008
19/11/2004
18/02/2008
06/05/2008
3 years and 5 months and 18
days
pending
More than 9 years and 6
months and 18 days
48082/08
29/09/2008
Constantin Popovici
20/09/1948
Roman District Court,
14/12/2004
14/12/2004
pending
More than 12 years and 8
months and 22 days
48097/08
23/09/2008
Aurora Iacob
Born: 13/12/1926;
deceased: 20/03/2013; Proceedings pursued by heir, Niculina Baciu, born on 06/04/1950.
Iași County Court,
23/06/2003
Iași County Court,
23/06/2003
23/06/2003
23/06/2003
01/02/2006
2 years and 7 months and 10
days
pending
More than 14 years and 2
months and 13 days
49532/08
07/10/2008
S.A. Somi Urișor
Dej District Court,
14/06/1995
14/11/1996
pending
More than 20 years and 9
months and 22 days
Art.
6 § 1
-
excessive length
of civil
proceedings
53316/08
28/10/2008
Marin Cesar
09/03/1926
Bucharest District
1 Court,
20/12/2002
01/07/2005
pending
More than 12 years and 2
months and 4 days
54610/08
29/10/2008
Aurelia Barbu
01/03/1960
Bucharest District
6 Court,
30/03/2007
Bucharest District
6 Court,
30/03/2007
30/03/2007
30/03/2007
28/12/2015
8 years and 8 months and 29
days
24/04/2008
1
year and 26 days