A doua secțiune DECIZIE nr. 3634/04 Teodor GAVRIȘ împotriva României și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 18 ianuarie 2018 în calitate de comitet al comitetului compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne, precum și reclamația în aplicarea nr. 3634/04 în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, astfel cum sunt prezentate mai jos. Având în vedere toate elementele dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor din favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că în cererile nr. 3634/04 56557/10 și 26300/08, în ceea ce privește hotărârile privind ordinele financiare, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă de când hotărârile au fost în mod corespunzător executate și într-un timp rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Kravtsov c. Rusia , nr. 39272/04, § 24, 5 aprilie 2011, și Dumitru și alții v. România (dec.), nr. 57265/08, §§ 50-51, 4 septembrie În cererea nr. 6329/04, obligația depusă de autoritățile de stat de a demoli un garaj nu a fost pusă în aplicare deoarece reclamantul s-a opus demoliției, contribuind astfel în mod substanțial la neexecuție (a se vedea, mutatis mutandis, Kosmidis și Kosmidou v. Grecia , nr. 32141/04 § 27, 8 noiembrie 2007). În mod similar, în cererea nr. 26300/08, hotărârea rămasă în suspensie nu a putut fi pusă în aplicare datorită neajunsului unui acord cu reclamantul (ibid.). În cele din urmă, în cererea nr. 56557/10, privind neîndeplinirea acordului 584 Lei român (ROL) reprezentând taxele judecătorești, având în vedere suma destul de minoră a atribuirii (de aproape 140 euro (EUR), Curtea constată că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a neîndeplinirii atribuirii autorităților (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010, și Vasilchenko c. Rusia , nr. 34784/02, § 49-50, 23 septembrie 2010). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cererea nr. 3634/04, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, argumentând că durata procedurii civile finalizate prin hotărârea din 21 aprilie 2003 a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Curtea observă că perioada examinată, de la 29 aprilie 2002 până la 21 aprilie 2003, a constituit un total de 11 luni și 22 de zile pentru două niveluri de competență, care nu pot fi considerate excesive. 10. Rezultă că această parte a cererii nr. 3634/04 este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 februarie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 Numărul cererii nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 3634/04 04/12/2003 Teodor Gavriș 30/07/1950 Caraș-Severin County Court, 04/12/2002 21/04/2003 16/12/2003 7 luni și 26 zile Art. 6 (1) – lungimea excesivă a procedurii civile 6329/04 29/01/2004 Viorel Popescu 28/06/1956 Tribunalul județului București, 02/05/2001 25/10/2001 în așteptare Mai mult de 16 ani și 1 lună și 17 zile 26300/08 22/05/2008 Ion-Romica Sandu 14/10/1959 Curtea de Apel Timișoara, 21/04/1998 Curtea de Apel Timișoara, 21/04/1998 12/04/1998 12/02/02/2004 16/03/2004 1 lună și 5 zile în suspensie Mai mult de 13 ani și 10 luni 56557/10 22/09/2010 Mihăiță-Alin Ilie 11/03/1973 Tribunalul județului Botoșani, 12/06/2009 15/10/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 1 lună și 29 zile
Application no. 3634/04
Teodor GAVRIȘ against Romania
and 3 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
January 2018 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as well as the complaint in application no. 3634/04 under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
4.
In the present applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government, because the complaints are inadmissible in any event, as presented below.
5.
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour.
6.
In particular, the Court notes that in applications nos. 3634/04
,
56557/10 and 26300/08, as regards the judgments concerning financial orders, the applicants have lost their victim status since the judgments have been duly enforced and within a reasonable time (see, among many other authorities,
Kravtsov v. Russia
, no. 39272/04, § 24, 5 April 2011, and
Dumitru and others v. Romania
(dec.), no. 57265/08, §§ 50-51, 4
September
2012). In application no. 6329/04, the obligation incumbent on the State authorities to demolish a garage was not enforced as the applicant opposed the demolition, thus contributing substantially to the non
‑
enforcement (see,
mutatis mutandis
,
Kosmidis and Kosmidou v.
Greece
, no.
32141/04 § 27, 8 November 2007). Similarly, in application no.
26300/08, the remaining outstanding judgment could not be enforced due to the failure to reach an agreement with the applicant (ibid.). Finally, in application no. 56557/10, concerning the failure to enforce the award of 584
Romanian lei (ROL) representing court fees, considering the rather minor amount of the award (roughly equal to 140 euros (EUR)), the Court finds that the applicant did not suffer a significant disadvantage as a result of the authorities’ failure to enforce the impugned award (see
Korolev v.
Russia
(dec.), no. 25551/05, ECHR 2010, and
Vasilchenko v. Russia
, no.
34784/02, §§ 49-50, 23 September 2010).
7.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (length of the civil proceedings)
8.
In application no. 3634/04, the applicant also complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that the length of the civil proceedings finalised by the judgment of 21 April 2003 was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
9.
The Court observes that the period under consideration, namely from 29 April 2002 until 21 April 2003, amounted to a total of 11 months and 22
days for two levels of jurisdiction, which cannot be considered excessive.
10.
It follows that this part of the application no. 3634/04 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 February 2018.
Liv Tigerstedt
Vincent A. De Gaetano
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
3634/04
04/12/2003
Teodor Gavriș
30/07/1950
Caraș-Severin County Court, 04/12/2002
21/04/2003
16/12/2003
7 months and 26 days
Art. 6 (1) – excessive length
of civil proceedings
6329/04
29/01/2004
Viorel Popescu
28/06/1956
Bucharest County Court, 02/05/2001
25/10/2001
pending
More than 16 years and 1 month and 17 days
26300/08
22/05/2008
Ion-Romică Sandu
14/10/1959
Timișoara Court of Appeal, 21/04/1998
Timișoara Court of Appeal, 21/04/1998
12/02/2004
12/02/2004
16/03/2004
1 month and 5 days
pending
More than 13 years and 10 months
56557/10
22/09/2010
Mihăiță-Alin Ilie
11/03/1973
Botoșani County Court, 12/06/2009
15/10/2009
pending
More than 8 years and 1 month and 29 days